(Погосян Е. В.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2013, N 8)
АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ФОРМЫ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРТИВНЫХ СПОРОВ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ)
Е. В. ПОГОСЯН
Погосян Екатерина Владимировна, доцент кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, кандидат юридических наук.
Настоящая статья посвящена исследованию альтернативных форм разрешения спортивных споров в России и за рубежом.
Ключевые слова: спортивные споры, альтернативные формы разрешения спортивных споров, международный спорт.
Alternative forms of resolution of sport disputes (comparative-law analysis) E. V. Pogosyan
This article is devoted to the study of alternative forms of sports disputes in Russia and abroad.
Key words: sports disputes, alternative forms of resolving sports disputes, international sport.
Одним из направлений развития системы межнациональных правоприменительных органов является выявление потенциала арбитража (третейского суда) как широко применяемого метода разрешения споров, возникающих в сфере международного спорта. Такая цель может быть достигнута при максимальном расширении использования альтернативных способов урегулирования спортивных споров. Глобализация современного спорта проявляется в оптимизации взаимодействия правовых систем, что актуализирует потребности увеличения числа международных правоприменительных органов. Международные спортивные соревнования проходят по одинаковым и единым правилам. Большинство таких правил устанавливаются в основополагающем документе международного олимпийского движения — Олимпийской хартии Международного олимпийского комитета (далее по тексту — Олимпийская хартия МОК <1>. МОК осуществляет признание международных спортивных федераций, в качестве которых могут выступать международные неправительственные организации, руководящие одним или несколькими видами спорта на всемирном уровне. Международные спортивные федерации состоят из национальных спортивных федераций. При этом статус национальных спортивных федераций получают только те организации, которые признают регулирующие механизмы, созданные внутри МОК, прежде всего — Олимпийскую хартию МОК. ——————————— <1> По материалам официального сайта Международного олимпийского комитета. URL: www. olympic. org.
Чтобы достичь единства в управлении спортом, международные спортивные федерации централизованно регулируют все вопросы, связанные с проведением спортивных соревнований. Для этого принимаются единые игровые (технические) правила, например относительно размеров игрового поля, спортивных снарядов или спортивного оснащения, относительно состава команды, а также единые правила, направленные на борьбу с применением допинга, организационные меры по обеспечению безопасности проведения спортивных соревнований. Таким образом, при проведении международных спортивных соревнований действует принцип «единства спорта», который проявляется не только в признании единых правил проведения соревнований, но и в применении единых способов рассмотрения спортивных споров. Большинство международных спортивных федераций передают споры на разрешение Международного спортивного арбитражного суда в Лозанне. И лишь некоторые из них обращаются за содействием в разрешении спортивных конфликтов к регулирующим органам, созданным внутри самих федераций (арбитражные группы). Данный способ урегулирования спортивных конфликтов далеко не всегда может обеспечить беспристрастность рассмотрения спора, так как любая комиссия всегда будет склоняться к решению в пользу своей федерации. Кроме того, лица, входящие в арбитражную группу и принимающие решения, зачастую находятся в зависимости от федераций, а это может повлечь за собой вынесение необъективного, предвзятого решения. В этой связи особенно хотелось бы отметить необходимость закрепления в Уставах всех без исключения международных спортивных федераций необходимость обращения к третейскому суду при разрешении международных спортивных споров. Решение, принятое третейским судом, будет признаваться во всем мире и может быть принудительно исполнено на основании положений Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. В случаях, когда решение международной спортивной федерации входит в противоречие с решением национальной федерации, применению подлежат правила, закрепленные в Олимпийской хартии МОК. Разногласия между международными спортивными федерациями и национальными олимпийскими комитетами разрешаются Международным олимпийским комитетом и Международным спортивным арбитражным судом. Потребность в ином, отличном от судебного, механизме урегулирования разногласий в сфере спорта предопределена спецификой спортивных споров, которая проявляется в следующем: 1) спортивные споры часто связаны с разрешением чисто технических вопросов, применением технических правил, что, несомненно, требует специальных знаний, которыми может не обладать судья государственного суда; 2) спортсменам как никому другому важны быстрота и конфиденциальность урегулирования спора. Быстрота — поскольку их карьера не слишком долгая, и им необходимо как можно скорее получить возможность участия в ближайших соревнованиях. Промедления в разрешении спора могут привести к тому, что спортсмен, которого по какой-либо причине отстранили от участия, например, в Олимпийских играх, может в силу возраста или физического состояния просто-напросто не иметь возможности выступить на следующих соревнованиях аналогичного уровня. Не менее важна и конфиденциальность, гарантируемая спортсмену при разрешении споров с использованием альтернативных форм. Ведь спортсмены, подобно работникам средств массовой информации, организаций кинематографии, театральных, концертных организаций, выступают в первую очередь перед зрителями, а поэтому любая информация, касающаяся их персональных данных, автоматически становится всеобщим достоянием; 3) спортивные споры зачастую носят международный характер. В этой связи использование альтернативных методов разрешения споров позволяет избежать конфликта юрисдикций, или, иначе говоря, «столкновения» процессуальных законов двух и более государств, компетентных в силу норм внутреннего законодательства разрешить возникший спор. С учетом этих уникальных особенностей, характерных для разрешения спортивных споров, многие европейские страны идут по пути стимулирования процедур арбитража и посредничества для урегулирования разногласий в спортивной среде.
Международный опыт использования альтернативных форм разрешения спортивных споров
В ряде стран использование альтернативных способов урегулирования спортивных споров является обязательной предпосылкой оказания государственной поддержки или обращения в суд. Например, в Канаде финансовая поддержка правительства оказывается только тем национальным спортивным объединениям, которые в качестве способа разрешения споров отдают приоритет независимому третейскому разбирательству. На обязательное обращение в арбитраж для разрешения спортивного спора указывают и нормы ст. 215 Закона о любительском спорте в США <2>. В противном случае спортсмен не сможет воспользоваться судебной защитой своих нарушенных прав. В Испании также существует требование законодательства, согласно которому стороны должны соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спортивных споров, попытаться урегулировать спор, используя согласительные и примирительные процедуры (acto de — примирительная процедура). В рамках таких процедур судья совместно со сторонами спора анализирует возможность его мирного урегулирования <3>. ——————————— <2> The Ted Stevens Olympic and Amateur Sports Act 36 U. S.C. § 220501-220509. <3> Blackshaw Ian. Mediating Sports Disputes. National and International perspectives, T. M.C. Asser Press, Haque, the Netherlands, 2002. P. 6.
Особое распространение в международной практике получили следующие альтернативные формы разрешения споров: 1. Примирительные процедуры (conciliation) — вмешательство независимого (нейтрального) третьего лица (посредника), для того чтобы свести спорящие стороны для проведения совместных переговоров. 2. Посредничество — добровольное альтернативное разрешение конфликтной ситуации, при котором третье, нейтральное лицо помогает сторонам урегулировать спор путем переговоров. В этом случае отличие от примирительной процедуры заключается в том, что третье лицо действует более активно, но при этом оно не наделяется правом принятия решений. 3. Предварительная оценка нейтральной стороны — использование нейтрального третьего лица, которое оценивает факты и высказывает свое мнение, направленное на то, чтобы помочь спорящим сторонам прийти к соглашению. 4. Независимое экспертное заключение — применяется в случае, если для разрешения спора необходимо обладать специальными знаниями в определенной области. 5. Сочетание посредничества и арбитража — процедура, при которой спорные вопросы устанавливаются посредником, а разрешаются третейским судьей в ходе арбитражного процесса. 6. Омбудсмен — урегулирование споров, связанных с недостатками в деятельности правительственных органов и частных организаций, официально уполномоченным лицом, расследующим обстоятельства дела по жалобам заинтересованных лиц. Согласно определению, содержащемуся в Большом юридическом словаре, омбудсмен (швед. ombudsman — представитель чьих-либо интересов) — это специально избираемое (назначаемое) должностное лицо для контроля за соблюдением прав человека разного рода административными органами, а в некоторых странах — также частными лицами и объединениями <4>. Идея учреждения спортивного омбудсмена принадлежит Филиппу Морису, ассоциированному члену Британской и Ирландской ассоциации омбудсменов. Он, в частности, называет целый ряд преимуществ разрешения спортивных споров омбудсменом. Среди них — независимость омбудсмена от спортивных организаций и соответственно невозможность повлиять на его решение. Помимо этого, при принятии решения омбудсмен руководствуется исключительно своей позицией по спору, собственными критериями справедливости, что, безусловно, повышает возможности положительного исхода дела для спортсмена. Еще одно немаловажное преимущество — неформальность применяемых омбудсменом методов деятельности. Омбудсмен отдает предпочтение исследованию письменных доказательств, что позволяет сохранить дружественные отношения между спортсменом и руководящим органом в области спорта. ——————————— <4> Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М, 2007. VI, 858 с.
Выбор конкретной формы разрешения спора из числа вышеперечисленных в каждом конкретном случае индивидуален и зависит от характера спора, его субъектного состава и волеизъявления сторон.
Национальный опыт использования альтернативных форм разрешения спортивных споров
В последнее время в России также возрастает интерес к альтернативным процедурам урегулирования спортивных споров. На сегодняшний день субъекты спортивной деятельности могут воспользоваться следующими способами защиты своих прав и охраняемых законом интересов: 1) обращение к государственному суду, решения которого подлежат принудительному исполнению; 2) обращение к третейскому суду, решения которого стороны соглашаются исполнять добровольно, а в случае неисполнения его в добровольном порядке такие решения будут исполняться принудительно, на тех же условиях, что и решения государственного суда; 3) обращение к альтернативным методам разрешения спортивных споров (переговоры, обращение к специальным органам, созданным внутри физкультурно-спортивных организаций). Сложившаяся ситуация в общем и целом соответствует общемировой практике разрешения спортивных споров, поскольку приоритет отдается альтернативным формам их урегулирования. Так, обычное условие любого контракта о спортивной деятельности — разрешение всех возникающих споров между сторонами контракта путем переговоров. И только в случае неурегулирования спора путем переговоров он может быть передан на разрешение третейского либо государственного суда. Кроме того, активную роль в решении спортивных споров играют спортивные организации. Так, к примеру, спортивные союзы принимают дисциплинарные регламенты, содержащие порядок формирования и деятельности юрисдикционных органов союза, например, контрольно-дисциплинарного, апелляционного комитетов. Организационные документы большинства физкультурно-спортивных организаций также содержат третейские оговорки о рассмотрении определенных категорий споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в спортивных арбитражных судах. Кроме того, с 1 января 2011 г. вступил в силу Федеральный закон N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» <5>. Данным федеральным законом регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также к спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений. ——————————— <5> Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Российская газета. 2010. N 168. 30 июля. Ст. 2.
Таким образом, возможность применения процедуры медиации в отличие от передачи спора на разрешение третейским судом, который должен сначала определить наличие или отсутствие у него компетенции на разрешение соответствующего спора, охватывает практически весь спектр спортивных конфликтов. Медиация в перспективе может стать одним из наиболее эффективных способов разрешения спортивных споров в нашей стране. Вместе с тем существующее законодательство в сфере спортивной медиации в России нельзя признать совершенным. Оно предполагает использование лишь отдельных медиативных технологий в рамках процедуры урегулирования спортивных конфликтов, а потому нуждается в поправках, которые бы позволили действительно эффективно использовать институт посредничества. В частности, дальнейшего законодательного регулирования требует вопрос о выборе кандидатуры спортивного медиатора, который помимо навыков в области посредничества должен обладать и познаниями в области спорта. Поскольку ст. 8 проекта Федерального закона РФ «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)» не предъявляет специальных требований к посреднику, представляется важным закрепить квалификационные требования к спортивному медиатору на уровне локальных документов, принимаемых самими физкультурно-спортивными организациями. Подводя итог вышесказанному, хотелось бы заметить, что и в нашей стране наряду с юрисдикционными все большее распространение получают неюрисдикционные формы разрешения спортивных споров. Соответственно, основным направлением реформирования спортивного законодательства должна стать выработка единого подхода к формам разрешения спортивных споров, обеспечивающего индивидуальный подход к урегулированию разнообразных спортивных конфликтов с учетом их материально-правовой природы и субъектного состава.
