МЕДИЦИНСКИЕ КРИТЕРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА, И ОБРАТНАЯ СИЛА УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
Р. ШАРАПОВ
Роман Шарапов, доцент Тюменского юридического института МВД России, доктор юридических наук.
24 апреля 2008 г. Министерством здравоохранения и социального развития РФ (Минздравсоцразвития России) издан Приказ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее — Медицинские критерии). Данный нормативный правовой акт прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ 13 августа 2008 г. (регистрационный N 12118), впервые официально опубликован в Российской газете от 5 сентября 2008 г. N 188 (4745) и вступил в силу 16 сентября 2008 г. Этот Приказ принят на основании и во исполнение Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее — Правила), в соответствии с которым Минздравсоцразвития России поручалось утвердить медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также давать необходимые разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением <1>. ——————————— <1> СЗ РФ. 2007. N 35. Ст. 4308.
С принятием указанных нормативных документов завершился сложный и длительный период формирования в России нормативной правовой базы судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В связи с этим в пресс-релизе Российского центра судебно-медицинской экспертизы от 13 августа 2008 г. отмечается, что на протяжении последних 10 лет врачи — судебно-медицинские эксперты осуществляли производство экспертиз тяжести вреда здоровью, не имея нормативного правового документа, который регулировал бы их производство в соответствии с Уголовным кодексом РФ <2>, вступившим в действие с 1 января 1997 г. <3>. В условиях правовой дезориентации судебно-медицинской экспертизы живых лиц совместным распоряжением начальника Управления криминалистики Генеральной прокуратуры РФ и Главного судебно-медицинского эксперта Минздрава России от 13 ноября 2001 г. N 578 судебно-медицинским экспертам было рекомендовано руководствоваться Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений 1978 г., используя при формировании ответов на поставленные перед ними вопросы терминологию, содержащуюся в УК РФ 1996 г. <4>. ——————————— <2> Далее — УК. <3> http://www. rc-sme. ru/info-77.htm <4> См. подробно: Шарапов Р., Коновалов А. Понятие вреда здоровью в условиях правовой дезориентации судебно-медицинской экспертизы живых лиц // Уголовное право. 2007. N 1. С. 127 — 131.
Вступление в силу с 16 сентября 2008 г. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вновь актуализировало проблему обратимости во времени уголовно-правовых норм с так называемым бланкетным содержанием. Как в теории, так и на практике данная проблема не находит однозначного решения. Несмотря на диаметрально противоположное к ней отношение со стороны Конституционного Суда РФ <5> и Верховного Суда РФ, в практике судов общей юрисдикции созданы прецеденты признания обратной силы бланкетных норм УК в случае изменения позитивного законодательства. В частности, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» гласит: «Если федеральным законодательством из перечня видов деятельности, осуществление которых разрешено только на основании специального разрешения (лицензии), исключен соответствующий вид деятельности, в действиях лица, которое занималось таким видом предпринимательской деятельности, отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 171 УК РФ» <6>. ——————————— <5> Определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2001 г. N 1-О «По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича» // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 492-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также действиями (бездействием) и решениями суда» // СПС «КонсультантПлюс». <6> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 1.
Аналогичное разъяснение дал Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 28 декабря 2006 г. N 64 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»: «При расчете размера налога и (или) сбора, образованного в результате уклонения от их уплаты, суды должны принимать во внимание только те налоги, сборы, налоговые ставки и их размеры, которые были установлены законодательством для конкретного налогового периода. В случаях, когда актом законодательства были отменены налоги или сборы либо снижены размеры ставок налогов (сборов), расчет должен производиться с учетом этого нового обстоятельства, если соответствующему акту придана обратная сила (пункт 4 статьи 5 НК РФ)» <7>. ——————————— <7> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 3.
Диспозиции ст. ст. 111, 112, 115 УК, предусматривающих противоправное причинение различной степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, относятся к разряду бланкетных, т. е. таких, которые для толкования и применения уголовно-правовой нормы предусматривают (или предполагают по своему смыслу) ссылку на нормативный правовой акт иной отраслевой принадлежности. Медицинские критерии в совокупности с Правилами 2007 г., давая медицинскую характеристику признаков степеней тяжести вреда здоровью, составляют бланкетное содержание диспозиций вышеупомянутых статей УК. Следовательно, данные документы, используемые при даче заключения судебно-медицинским экспертом, по существу оказываются включенными в орбиту уголовно-правового регулирования ответственности за преступления, связанные с причинением вреда здоровью человека, так как они опосредованно влияют на квалификацию соответствующих преступлений. Медицинские критерии 2008 г. и Правила 2007 г., сохраняя преемственность в части традиционных принципов судебно-медицинского определения степени тяжести вреда здоровью, содержащихся в Правилах 1978 г., вместе с тем допускают иную оценку степени тяжести некоторых травм, отличающуюся от той, что предусматривалась Правилами 1978 г. и давалась экспертами по уголовным делам до 16 сентября 2008 г. Например, в Медицинских критериях по сравнению с Правилами 1978 г. существенно расширен перечень повреждений и патологических состояний, образующих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, предусмотрен перечень сложных переломов костей, которые автоматически предопределяют оценку вреда здоровью как тяжкого. Имеются различия и в подходах к определению стойкой утраты общей трудоспособности, в том числе применительно к отдельным травмам, зафиксированным в прилагаемой к Медицинским критериям таблице. Допускается оценка степени тяжести вреда здоровью не только при определившемся исходе травмы, но и при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах независимо от сроков ограничения трудоспособности, а также при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней. Заметные различия в оценке степени тяжести одних и тех же травм, причиненных во время действия отличающихся друг от друга нормативных правовых актов, регламентирующих проведение судебно-медицинских экспертиз живых лиц, обусловливают различную квалификацию одних и тех же преступлений в зависимости от времени их совершения, а в итоге — различную меру уголовной ответственности виновных. Таким образом, обновление нормативной базы, регулирующей судебно-медицинское определение степени тяжести вреда здоровью, повлекшее изменение медицинской оценки отдельных травм, имеет закономерным следствием фактическое (но не формальное) изменение содержания соответствующих уголовно-правовых норм, связывающих квалификацию преступления и наказание за него с указанной оценкой. Налицо темпоральная (временная) коллизия бланкетных уголовно-правовых норм, разрешение которой возможно на основе ст. 54 Конституции РФ и положений УК о действии уголовного закона по времени. В этой связи возникает вопрос: могут ли Медицинские критерии 2008 г. (в совокупности с Правилами 2007 г.) применяться к уголовным правоотношениям, возникшим до вступления этого акта в силу, а если могут, то в какой мере? На первый взгляд Медицинские критерии в целом дают более жесткую оценку некоторым травмам по сравнению с Правилами 1978 г., а значит, вопрос об их обратной силе так остро не стоит. Однако признать такой вывод априори достоверным вряд ли возможно без глубокого изучения экспертной практики, которой еще предстоит сформироваться на основе новой нормативной базы. В письме главного судебно-медицинского эксперта Минздравсоцразвития России В. А. Клевно от 22 августа 2008 г. N 1820 «О нормативно-правовых документах, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» начальникам Бюро судебно-медицинской экспертизы поручено обеспечить неукоснительное применение утвержденных Правил и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, со дня действия нормативного документа <8>. В другом письме главного судебно-медицинского эксперта от 10 сентября 2008 г. N 1965 «О дне начала действия Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» обращается особое внимание на недопустимость использования Приказа Минздрава СССР от 11 декабря 1978 г. N 1208 «О введении в практику общесоюзных Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» при даче «Заключения эксперта» начиная с 16 сентября 2008 г. <9>. ——————————— <8> Нормативные правовые документы, регулирующие порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. М.: РЦСМЭ, 2008. <9> http://www. rc-sme. ru/Lin/action. pdf
Вполне очевидно, что судебно-медицинская оценка тех травм, которые причинены после вступления в силу Медицинских критериев, т. е. с 16 сентября 2008 г., должна даваться на основе положений этого нормативного акта, а также Правил 2007 г. Именно к такому решению пришли судебные медики — участники регионального совещания, посвященного обсуждению новых Медицинских критериев, которое проходило 16 сентября 2008 г. в Тюменском областном бюро судебно-медицинской экспертизы. Они посчитали, что вред здоровью, причиненный до указанной даты, всегда должен оцениваться по старым правилам. Так же прокомментировал этот вопрос В. А. Клевно: «Если следователь или судья в постановлении напишет о том, что травма, повреждение или событие были до 16 сентября, то судебно-медицинский эксперт обязан указать, что в соответствии с действовавшими на тот период нормативно-правовыми актами вред, причиненный здоровью человека, квалифицировался бы по такой-то степени тяжести, ссылаясь на документ, который действовал до 16 сентября» <10>. ——————————— <10> Судебная экспертиза установила… // Российская газета. 2008. 23 сентября.
Однако правомерно ли вообще исключать применение Медицинских критериев 2008 г. и Правил 2007 г. при производстве судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью, причиненного потерпевшему до 16 сентября 2008 г., и давать судебно-медицинскую оценку в таких случаях по старым правилам? Полагаем, что нет. С учетом наметившегося в судебной практике положительного решения вопроса о признании обратной силы уголовно-правовых норм с бланкетным содержанием, если изменяется последнее, есть основания для придания обратной силы и Медицинским критериям 2008 г., разумеется, в пределах, определенных в ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК. Медицинские критерии 2008 г. имеют обратную силу в тех случаях, когда согласно им в отличие от Правил 1978 г. смягчается оценка степени тяжести причиненной травмы, возникновение которой датировано до 16 сентября 2008 г. (например, вред здоровью, ранее считавшийся тяжким, стал оцениваться как средней тяжести). Следовательно, судебно-медицинская экспертиза по такого рода уголовным делам должна производиться на основе новых правил. В ситуации, когда оценка степени тяжести причиненного вреда здоровью, даваемая по старым и по новым правилам, не изменилась, а также если с введением в действие Медицинских критериев оценка ранее причиненной травмы изменяется в неблагоприятную для виновного сторону (например, перевод травмы из разряда средней тяжести в категорию тяжкого вреда здоровью), в основе судебно-медицинской экспертизы по делу должна быть оценка вреда здоровью в соответствии с прежними правилами. Следует также иметь в виду, что разрешение темпоральных коллизий бланкетных уголовно-правовых норм и, соответственно, решение вопроса об обратной силе Медицинских критериев 2008 г. не входят в компетенцию судебно-медицинских экспертов. Это задача органов предварительного расследования и суда. Поэтому для ее выполнения в постановлениях о назначении судебно-медицинской экспертизы по делам, связанным с определением степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему до 16 сентября 2008 г., перед экспертами следует ставить вопрос о судебно-медицинской оценке причиненной травмы как в соответствии с Медицинскими критериями 2008 г. и Правилами 2007 г., так и в соответствии со старыми правилами. Соответственно, заключение судебно-медицинской экспертизы в том случае, если ее предметом является вред здоровью человека, причиненный до 16 сентября 2008 г., должно содержать двоякий вывод относительно определения степени причиненной травмы, т. е. согласно Медицинским критериям 2008 г., с одной стороны, и согласно ранее действовавшим правилам — с другой.
ПРИСТАТЕЙНЫЙ БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Шарапов Р., Коновалов А. Понятие вреда здоровью в условиях правовой дезориентации судебно-медицинской экспертизы живых лиц // Уголовное право. 2007. N 1. С. 127 — 131.
