Игорь Ефремов, кандидат юридических наук, доцент кафедры государственно — правовых дисциплин Московского финансово-правового института, эксперт-криминалист.
Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 12 июля этого года введены правила, касающиеся сроков производства судебных экспертиз. Благодаря этим изменениям арбитражные суды и суды общей юрисдикции по гражданским делам при назначении экспертизы могут устанавливать для экспертов и руководителей государственных судебных экспертных учреждений (ГСЭУ) срок производства судебной экспертизы.
Анализ следственно-судебной практики, а также многолетний опыт участия автора настоящей статьи в судопроизводстве в качестве специалиста (эксперта) или представителя (защитника) позволяют высказать несколько предложений по тому, как должны определяться сроки производства судебных экспертиз и что нужно делать для того, чтобы они соблюдались.
Несогласованная экспертиза
Согласно изменениям, внесенным Законом в абз. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в ст. 55 (дополнена частью 6) АПК РФ и в ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, срок производства судебной экспертизы будет устанавливать суд путем указания в определении о назначении экспертизы даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.
Иными словами, законодатель определяет названный срок календарной датой. При установлении такого способа определения срока производства экспертизы учтено одно из предложений Председателя ВС РФ В. М. Лебедева. В своем выступлении на VII Всероссийском съезде судей, предшествовавшем принятию вышеуказанных изменений, он высказал два предложения: устанавливать сроки проведения экспертных исследований судом, «а также предусмотреть в законе предельно допустимую продолжительность проведения экспертиз».
На взгляд автора, это два взаимоисключающих предложения. Если сроки будут определяться судом, то устанавливать в законе предельно допустимую продолжительность проведения экспертиз нет необходимости. Кроме того, при двойном регулировании одного и того же отношения по поводу срока производства судебной экспертизы в практике применения таких норм может возникнуть коллизия, которая, в свою очередь, будет способствовать коррупции (более подробно об этом см.: Ефремов И. В поисках эксперта // ЭЖ-Юрист. 2009. N 27).
Указанные изменения не дают ответа на вопрос, чем должен руководствоваться суд, определяя сроки производства экспертизы.
Исходя из практики назначения и производства судебных экспертиз сроки могут и должны устанавливаться судом только с учетом мнения ГСЭУ (эксперта). Причем это мнение должно быть выражено в письменной форме, например в официальном ответе ГСЭУ (эксперта) на запрос суда. Игнорирование судом мнения ГСЭУ (эксперта) может привести к тому, что в ответ на определение о назначении экспертизы последние пришлют вместо заключения эксперта отказ в производстве экспертизы. Ответ же будет дан в порядке и в сроки, установленные законом, и ответ будет обоснованный, но суд получит его уже после истечения срока для производства экспертизы.
При таком согласовании судом могут быть также уточнены другие важные вопросы, связанные с производством конкретной экспертизы. Например, выяснено, какие виды образцов для сравнительного исследования (свободные, условно свободные и экспериментальные) и в каком количестве необходимы для проведения исследования, какой наиболее оптимальный (желательный) способ направления (доставки, пересылки) объектов на экспертизу и т. д.
Отметим, что сведения о сроке производства судебной экспертизы могут быть получены и по запросу заинтересованного участника процесса, к примеру при ответе на запрос адвоката, являющегося представителем одной из сторон по делу.
В подтверждение тезиса о необходимости согласования с ГСЭУ (экспертом) срока производства экспертизы приведем пример из практики автора этих строк как судебного эксперта.
В течение 2004 — 2006 гг. из В-го городского суда Московской области без согласований с экспертом в его адрес поступили несколько определений с материалами гражданских дел о назначении судебных криминалистических экспертиз. В ответ на них в адрес суда (судей) были направлены ответы об отказе в производстве экспертиз. Во всех случаях только переписка заняла более чем два месяца. Между тем в течение такого срока согласно ГПК РФ должно быть рассмотрено и разрешено гражданское дело по существу (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ).
Только после направления в адрес и. о. председателя В-го горсуда Московской области разъяснений об использовании специальных знаний при осуществлении судопроизводства с точки зрения специалиста-криминалиста направление поручений в адрес эксперта о производстве судебных экспертиз без согласования с ним прекратилось. В разъяснениях, в частности, говорилось о криминалистических правилах получения образцов для сравнительного исследования, об их необходимом количестве и качестве и т. п. Эти сведения судом могли быть получены заранее (до направления дела на экспертизу) при устной консультации у специалиста или из специальной литературы.
Как видно, при определении срока производства экспертизы судом, назначившим экспертизу, возникает необходимость дополнительной переписки между судом и ГСЭУ (экспертом) или выполнения иных действий по согласованию данного срока, что может отнять немало времени.
Для установления единого порядка определения судом сроков производства судебной экспертизы и в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения дел высшим судебным органам необходимо дать разъяснения судам, имея в виду вышеизложенные особенности согласования названных сроков и решения других вопросов при назначении экспертизы.
Более правильным, на мой взгляд, было бы определение срока производства судебной экспертизы в Законе об экспертной деятельности путем установления периода, в течение которого судебная экспертиза должна быть выполнена.
Это можно сделать по аналогии с тем, как в этом Законе (ст. 30) определяется срок помещения лица в медицинский стационар для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы. Правила указанной статьи, по сути, устанавливают срок производства этого вида экспертиз.
Максимальный срок для производства любой экспертизы мог бы быть определен в указанном Законе до 30 календарных дней. Для выполнения подавляющего большинства экспертиз данный срок с точки зрения научно-технических возможностей ГСЭУ является достаточным — это видно из ведомственных нормативных правовых актов по вопросам производства судебных экспертиз. В них устанавливаются сроки производства судебных экспертиз более короткие, чем предлагаемый срок. При этом по отдельным родам (видам) экспертиз могли бы быть установлены менее продолжительные сроки.
Кроме того, в Законе должна быть предусмотрена возможность продления срока судом (судьей), назначившим экспертизу, по мотивированному ходатайству ГСЭУ (эксперта). В случае виновного невыполнения в срок экспертизы на руководителя ГСЭУ или эксперта следует налагать судебный штраф в порядке, установленном законом (ч. 6 ст. 55 АПК РФ и ч. 1 ст. 85 ГПК РФ). Штраф следует налагать и тогда, когда срок судом будет продлеваться по названному ходатайству, но только если суд сочтет ходатайство в части причин несоблюдения срока производства судебной экспертизы необоснованным (несостоятельным).
При таком способе регулирования вопросов о сроке производства экспертизы суду не может быть предоставлено право указывать в определении дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу. Как отмечалось выше, в противном случае не исключена коллизия правовых норм.
Датой, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, будет являться дата истечения установленного законом срока для производства судебной экспертизы. При этом срок должен исчисляться со дня, следующего за днем поступления в ГСЭУ определения о назначении экспертизы со всеми необходимыми объектами исследования.
Не позднее даты, в которую истекает указанный срок, руководитель ГСЭУ обязан подписать сопроводительное письмо к заключению эксперта. Данное письмо в этот же день следует зарегистрировать как исходящий документ. Помимо этого, с использованием средств оперативной связи (факс, телефон, электронная почта и т. п.) должен быть уведомлен суд (судья), назначивший экспертизу, с целью возможного получения подготовленного заключения эксперта через нарочного.
В пользу такого способа установления сроков производства судебных экспертиз свидетельствует и то, что в ряде ведомств, где имеются ГСЭУ, сроки производства выполняемых в них экспертиз, как отмечалось выше, уже определены. При этом устанавливается срок или единый для всех выполняемых в ГСЭУ ведомства экспертиз, или только для отдельных родов (видов) экспертиз. Например, в МВД России это «как правило, в срок, не превышающий пятнадцати суток» (п. 12 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 29.06.2005 N 511); в МЧС России — «в срок, не превышающий двадцати суток» (п. 8 Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях ФПС, утвержденной Приказом МЧС России от 19.08.2005 N 640; в Минюсте России — «в пределах 30 календарных дней» (Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации: приложение к Приказу Минюста России от 20.12.2002 N 347); в Минздраве России — «общий срок производства амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не должен превышать 20 дней» (п. 13 Положения об амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии, утвержденного Минздравом СССР 05.12.85 N 06-14/30).
Выбор за судьей
Разумеется, уже установленные федеральным законодательством или предлагаемые автором этой статьи правила по установлению сроков производства судебных экспертиз сами по себе не гарантируют своевременного выполнения всех экспертиз в силу разных причин.
Первое, что нужно делать незамедлительно, — привлекать для производства судебных экспертиз как можно больше негосударственных судебных экспертных организаций и частных экспертов.
Как известно, выполнение судебных экспертиз указанными структурами (лицами) осуществляется в договорные и значительно более короткие, чем в ГСЭУ, сроки. Настоящее предложение можно реализовывать уже сейчас, благо законодательство позволяет это делать согласно как правилам выбора экспертной организации (эксперта), так и правилам оплаты работы судебного эксперта.
Представляется, что для соблюдения единства судебной практики по такому выбору эксперта необходимо высшим судебным органам дать разъяснения. Разъяснения должны сводиться к тому, что в случае невозможности осуществить производство судебной экспертизы в ГСЭУ, где она должна быть выполнена в установленные ведомственными нормативными правовыми актами сроки, и в целях соблюдения требования о рассмотрении и разрешении дел в разумный срок суд (судья) вправе выбрать экспертное учреждение или эксперта по своему усмотрению как из числа ГСЭУ, так и из числа негосударственных экспертных организаций и среди частных экспертов.
При таком выборе основным критерием будет являться минимальный срок производства судебной экспертизы, но не только. Выбранные экспертная организация и/или эксперт должны отвечать требованиям, соблюдение которых позволить получить обоснованное заключение эксперта.
Эксперт должен иметь необходимую для выполнения конкретной экспертизы подготовку (специальное образование), опыт выполнения экспертиз такого вида и т. д. Для выполнения экспертизы в распоряжении эксперта (экспертной организации) также должна быть необходимая материально-техническая база либо специальные условия для проведения исследования.
Оплата труда
Что касается оплаты работы эксперта, то в процессуальном законодательстве РФ этот вопрос урегулирован достаточно подробно. Однако суды при его решении нередко ограничиваются указанием в определении о назначении экспертизы того, на кого возложена обязанность нести указанные расходы. Для решения финансовой стороны вопроса назначения судебной экспертизы негосударственному эксперту судам достаточно строго следовать букве закона.
Указанным законодательством расходы на оплату работы эксперта отнесены к издержкам в рамках судебных расходов (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ и др.), а также установлены правила относительно их размера и других вопросов по порядку их получения (выплаты).
В частности, исходя из ст. ст. 95, 96 ГПК РФ при осуществлении гражданского судопроизводства:
— размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами;
— денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, который установлен бюджетным законодательством РФ, суду общей юрисдикции;
— указанные суммы вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу о производстве экспертизы, или обеими сторонами, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, в равных частях;
— если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, а если по инициативе мирового судьи — за счет средств бюджета субъекта РФ;
— если суд, мировой судья освобождает гражданина с учетом его имущественного положения полностью или частично от уплаты названных расходов, то эти расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно ст. ст. 108, 109 АПК РФ указанные денежные суммы вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный судом. Если в установленный судом срок на счет суда не будут внесены данные денежные суммы, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы в случае, когда дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. При этом денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Качество или количество?
Второе, что нужно делать в ближайшей перспективе. По мнению Председателя ВС РФ В. М. Лебедева, высказанному в вышеупоминавшемся выступлении, в целях соблюдения сроков производства судебных экспертиз и «в интересах судебной деятельности следует существенно увеличить штатную численность экспертов и количество экспертных учреждений». С таким мнением можно согласиться лишь с оговорками.
Прежде всего, говоря о недостаточной штатной численности экспертов, следует иметь в виду, что в ГСЭУ существует не столько количественный, сколько качественный дефицит экспертов. Не секрет, что по количеству госструктур и их сотрудников Россия уже перегнала Советский Союз.
Качественный дефицит экспертов ГСЭУ (равно как и качественный дефицит специалистов в других госструктурах, прежде всего в тех, которые напрямую не осуществляют организационно-властные функции) — это давно существующая тенденция, обусловленная большой текучестью кадров из-за относительно невысокой зарплаты.
Вследствие текучести кадров на должности экспертов принимают лиц без специального экспертного образования. Для того чтобы такой сотрудник стал квалифицированным экспертом, требуются годы. В свою очередь, и такие эксперты, немного «оперившись» (получив допуск на производство одного или нескольких видов экспертиз), стремятся найти применение полученным специальным знаниям на других должностях.
Показательным в этом плане является признание руководителя ЭКП ГУВД одного из субъектов РФ.
В приватном разговоре им было сказано, что хорошо уже то, что в возглавляемом им подразделении штаты укомплектованы, в том числе специалистами, не имеющими базового экспертного образования, а то вообще бы некому было работать. И, по его мнению, в ближайшем будущем рассчитывать на то, что на должности экспертов будет конкурс из числа лиц, имеющих специальную базовую экспертную подготовку, не приходится. И это в самой, можно сказать, разветвленной экспертной системе ГСЭУ с почти столетней историей, для которой готовят экспертные кадры несколько вузов!
В связи с вышесказанным представляется необходимым принять меры вовсе не по увеличению штатной численности экспертов в ГСЭУ и количества этих учреждений. В первую очередь следует разобраться с ГСЭУ. Это касается прежде всего улучшения качественного состава экспертов в ГСЭУ. Например, закрепление в ГСЭУ высококвалифицированных и зарекомендовавших себя ответственными работниками экспертов путем установления достойных зарплат и других мер социальной защищенности, как это сделано для прокуроров, в том числе для прокурорских работников СК при ГП РФ, и судей.
Механическое увеличение количества ГСЭУ также не принесет желаемых результатов. Представляется, что желаемого эффекта можно достичь, более четко координируя деятельность ГСЭУ разных ведомств, которые обслуживают одну и ту же территорию. При этом должно быть исключено дублирование в штатных должностях экспертов в ГСЭУ различных ведомств по профилю (специализации).
Например, чуть ли не во всех ГСЭУ существуют штатные должности экспертов, основной специализацией которых является производство криминалистических экспертиз. Также в ГСЭУ разных ведомств проводят пожарно-технические экспертизы, исследования наркотических средств и дублируется производство ряда других родов (видов) экспертиз.
Для ГСЭУ должна быть установлена узкая специализация, обусловленная основными задачами, которые решаются тем или иным ведомством. В ЭКП МВД России должны выполняться все так называемые традиционные криминалистические экспертизы (исследование почерка, оружия, следов рук, ног и т. д.) по заданиям всех органов (лиц), уполномоченных назначать судебные экспертизы и находящихся на территории, обслуживаемой конкретным ЭКП. При необходимости эксперты-криминалисты обязаны принимать участие в производстве комплексных экспертиз, производство которых поручено ГСЭУ другого ведомства.
При этом ЭКП МВД России должны быть освобождены от непрофильных экспертиз, к примеру от проведения исследования наркотических средств, которые следует проводить в ЭКП ФСКН России (Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков), от производства судебных пожарно-технических экспертиз, которые должны выполняться в ГСЭУ (ЭКП) Федеральной противопожарной службы, и т. д.
При этом необходимое количество экспертов разных специальностей для обслуживания той или иной территории должно определяться в целом, а не по линии каждого ведомства, где имеются ГСЭУ. При таком подходе общая штатная численность экспертов и ГСЭУ для отдельных территорий или в целом по России может оказаться даже избыточной.
Узкая специализация ГСЭУ в значительной мере будет способствовать сокращению сроков производства судебных экспертиз, поскольку в этом случае их выполнение можно поставить «на поток».
И последнее. Представляется, что рассмотренные порядок и правила установления сроков производства судебных экспертиз должны распространяться также на административное и уголовное судопроизводство, и не только на суды (судей), но и на другие органы и лиц, которые уполномочены назначать производство судебных экспертиз.
