Осенью 1997 года один из новгородских призывников Аркадий Зараковский обратился к призывной комиссии с заявлением, в котором просил заменить ему военную службу на альтернативную гражданскую, гарантированную гражданам РФ ч. 3 ст. 59 Конституции РФ. Как это и принято в призывных комиссиях, подобному заявлению не придали никакого значения, а Зараковскому вручили повестку на явку, что называется, уже с вещами. Однако Зараковский, заручившись к тому времени поддержкой Антимилитаристской радикальной ассоциации, отправился не в армию, а в суд с жалобой на действия призывной комиссии, нарушившей его конституционное право.
В суде к жалобе пацифиста отнеслись более внимательно, чем в военкомате. В качестве свидетелей были вызваны не только люди в погонах, но и представители правозащитных организаций, доказывавшие, что отсутствие закона «Об альтернативной службе» не может быть основанием для отказа в просьбе Зараковского. Однако суд первой инстанции расценил ситуацию лишь как желание призывника «уклониться от долга и обязанности гражданина РФ». Не согласившись с решением городского суда, Зараковский написал кассационную жалобу, в которой среди причин, приведших его к антимилитаристским убеждениям, упоминал и о чеченских событиях, потрясших его, о том, что не желает быть причиной горя, не хочет, чтобы его руки были обагрены кровью, что с малых лет воспитывался в пацифистском духе. Но и областной суд поддержал решение суда первой инстанции.
После этого военкомат дважды пытался возбудить уголовное дело против Зараковского. Однако возбуждено оно было лишь с третьей попытки — осенью 1999 г. А спустя два месяца прокурор города утвердил обвинительное заключение, вынося которое следствие руководствовалось ст. ст. 22, 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
В суде Зараковский виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы (ч. 1 ст. 328 УК РФ) себя не признал как раз потому, что считал, у него есть законные основания для освобождения от военной службы — его пацифистские убеждения. Кроме того, ссылался и на ст. 29 Конституции РФ: «Никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или отказу от них». Его защитниками на суде выступали два человека: родной отец Александр Зараковский и представитель Московской Хельсинкской группы Сергей Сорокин. При этом позиции защитников заметно отличались друг от друга: отец оценил позицию сына как, возможно, и заблуждение, а представитель Хельсинкской группы, наоборот, доказывал, что действия подсудимого отнюдь не заблуждение, а четко выверенная и продуманная программа, которая правильна и с моральной точки зрения, и с точки зрения закона.
Однако суд вынес обвинительный приговор, сославшись на отсутствие у «отказчика» убеждений, препятствующих несению военной службы. Доказательством этого судья Андрей Янушко, единолично рассматривавший дело, посчитал то, что до прохождения призывной комиссии ни сам Зараковский, ни его родители не высказывались против службы в Вооруженных Силах РФ. Следовательно, решил судья, доводы подсудимого о том, что он по своим убеждениям не может служить с оружием в руках, «ничем объективно не подтверждены». Ссылкам же на нормы международного права, на п. 5 ст. 1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и, наконец, на то, что «убеждение» — понятие нравственное и не поддается никакому доказательству (разве что посредством полиграфа), суд не дал никакой оценки. В то же время суд указал в приговоре, что отказ в праве на замену военной службы альтернативной гражданской обусловлен не отсутствием закона, регулирующего правоотношения, связанные с правом граждан РФ на альтернативную службу, а в связи с отсутствием у Зараковского убеждений, препятствующих его призыву на военную службу.
«Отказчик» приговорен к году лишения свободы — условно. Суд принял во внимание, что Зараковский ранее не был судим и положительно характеризуется по месту жительства и работы.
