РУССКИЕ САМОЛЕТЫ ПОД ЗАЩИТОЙ ФРАНЦУЗСКОГО ПРАВОСУДИЯ
И. ЗЕНКИН
И. Зенкин, доктор юридических наук, профессор, адвокат.
Отказ государства от иммунитета
в арбитраже не является абсолютным
В N 14 «БА», 2003 г., был опубликован отчет нашего корреспондента с пресс-конференции адвоката Московской областной палаты Игоря Зенкина «Нога» не будет больше бить по кораблям и самолетам» об успехе российской стороны в затянувшемся споре с небезызвестной швейцарской фирмой.
По просьбе редакции Игорь Зенкин рассказал об узловых моментах спора, которые имели существенное значение при вынесении решения французским судом.
История вопроса
Между Правительством Российской Федерации и швейцарской фирмой «Нога» 12 апреля 1991 г. и 29 января 1992 г. было заключено два договора. В обоих договорах содержался отказ Российской Федерации от государственного иммунитета в отношении исполнения любого арбитражного решения, вынесенного против нее в связи с данными договорами.
Полагая, что Правительство РФ не выполнило своих обязательств по этим договорам, фирма «Нога» в соответствии с содержащейся в договорах арбитражной оговоркой обратилась в Арбитражный Суд Торговой палаты г. Стокгольма против Российской Федерации. Арбитражный Суд Торговой палаты г. Стокгольма 1 февраля 1997 г. и 15 мая 1997 г. вынес решения, обязывающие Российскую Федерацию выплатить компании «Нога» значительную сумму.
Таким образом, Российская Федерация была признана должником компании «Нога».
«Нога» обратилась во французский суд с требованием о признании и приведении в исполнение решения стокгольмского суда на территории Франции. 15 марта 2000 г. Суд Высшей Инстанции г. Парижа принял судебное постановление, разрешающее исполнение названных решений на территории Франции. Данное постановление было обжаловано Российской Федерацией. Постановлением Апелляционного Суда г. Парижа от 22 марта 2001 г. постановление Высшей Инстанции г. Парижа было оставлено в силе.
Таким образом, французские судьи признали справедливость решения шведских коллег, а компании «Нога» был выдан исполнительный лист на арест российского имущества в пределах определенной суммы.
На основании решения Апелляционного Суда г. Парижа судебным исполнителем при 9 округе г. Парижа Паскалем Робером Российской Федерации 19 июня 2000 г. было направлено официальное требование об уплате компании «Нога» 453 млн. 30 тыс. 57,35 французских франков. Поскольку Российская Федерация не выполнила данного требования, компания «Нога» потребовала от судебного исполнителя г. Блан-Мениля (предместье Парижа) Леклерка наложить арест на два российских самолета — МиГ AT 83373 и СУ-30МК 502-327, участвовавших в авиасалоне Ле Бурже. Судебный исполнитель Леклерк 22 июня 2001 г. попытался осуществить арест самолетов. Но летчики совершили взлет и покинули пределы воздушного пространства Франции.
17 июля 2001 г. в Суде Большой инстанции г. Бобиньи (пригород Парижа) должно было рассматриваться дело по иску компании «Нога» против России, но в связи с отлетом самолетов дело на некоторое время было заморожено. Однако поскольку юридически состояние ареста в отношении названных самолетов оставалось в силе (что помешало их участию в авиасалоне в Ле Бурже в 2003 г.), встал вопрос о том, чтобы добиться признания его недействительным. Дело по заявлению Российской Федерации было возобновлено.
Позиция адвокатов по делу
Одним из основополагающих принципов современного международного права является принцип суверенного равенства государств и уважения прав, присущих суверенитету. Принцип зафиксирован и раскрыт, в частности, в п. 1 ст. 2 Устава ООН, а также в Декларации о принципах международного права 1970 г. и в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г. На доктрине суверенитета основывался иммунитет государства: par in parem non habet imperium (равный над равным власти не имеет). В качестве разновидностей иммунитета рассматриваются судебный и административный иммунитеты.
Судебный иммунитет — это иммунитет от рассмотрения дела в суде. Административный иммунитет — это иммунитет от административной юрисдикции государства. Хотя принудительные меры в отношении собственности государства предпринимаются, как правило, по решению суда, суд сам принудительных действий не осуществляет (это не входит в функции правосудия). Принудительные меры осуществляются исполнительными (административными) органами государства.
Известно два вида административного иммунитета:
— иммунитет от задержания или ареста государственной собственности в качестве меры предварительного обеспечения иска;
— иммунитет от исполнительных действий в связи с вынесенным против государства (в отсутствие судебного иммунитета) судебным решением.
Согласие государства на юрисдикцию суда не означает автоматически его согласия на осуществление исполнительных мер в отношении его собственности (для этого требуется особое согласие).
Государство вправе отказаться от иммунитета, что и имело место в договорах с фирмой «Нога». Вместе с тем можно отстаивать точку зрения, в соответствии с которой возможность отказа государства от иммунитета не является беспредельной. Заметим сразу, что эта позиция дискуссионна. Она может быть сведена к следующему. Современное международное право определяет виды государственной собственности, на которые распространяется постоянный иммунитет от принудительных действий. В отношении имущества, на которое распространяется постоянный иммунитет, государство не вправе давать согласие на осуществление принудительных действий. Если подобного рода согласие дастся, оно является ничтожным и не имеет никаких юридических последствий.
Виды государственной собственности, пользующиеся постоянным иммунитетом от принудительных действий, на сегодняшний момент достаточно четко очерчены обычным международным правом. Речь идет о тех видах имущества, которые не могут быть изъяты у государства без умаления его суверенитета и изъятие которых приведет к неблагоприятному эффекту для нормальных международных отношений (например, арест счетов дипломатического представительства может нарушить нормальные дипломатические отношения между государствами).
В рассматриваемой области сложилась довольно четкая практика, позволяющая говорить о наличии международно-правового обычая. А международно-правовой обычай, наряду с международным договором, является одним из источников современного международного права и обязателен для соблюдения всеми государствами в силу приоритета норм международного права над нормами национального права.
Содержание названного международно-правового обычая нашло отражение в двух международно-правовых документах, подготовленных, соответственно, Ассоциацией международного права и Комиссией международного права.
Ассоциация международного права на сессии в 1982 г. приняла резолюцию «Государственный иммунитет», содержащую проект конвенции об иммунитете государств. В п. «с» ст. VIII подчеркивается, что арест и исполнительные действия не допускаются в случаях, если:
— собственность, в отношении которой испрашивается совершение исполнительных действий, используется для дипломатических или консульских целей;
— эта собственность имеет военный характер либо используется или предназначается для использования в военных целях;
— эта собственность является собственностью государственного центрального банка, которую он использует для выполнения функций центрального банка;
— эта собственность является собственностью государственного валютно-финансового учреждения, которое использует ее для валютно-финансовых целей.
(См. International Law Association. Report of the sixteenth conference. L., 1983.)
Комиссия международного права в процессе работы над Проектом статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности пришла примерно к тому же выводу относительно содержания рассматриваемого международно-правового обычая, несколько расширив его содержание. Исходя из ст. 19 последней версии названного документа (от 27 февраля 2003 г.) постоянным иммунитетом от исполнительной юрисдикции пользуются следующие виды государственного имущества:
— банковские счета, используемые или предназначенные для использования для целей дипломатического представительства государства или его консульского учреждения, специальных миссий, представительств при международных организациях, делегаций в органах международных организаций или на международных конференциях;
— собственность военного характера или предназначаемая для использования в военных целях;
— собственность центрального банка или иного финансового управления государства, находящаяся на территории другого государства;
— собственность, составляющая часть культурного достояния государства или его архивов, находящаяся на территории другого государства, не выставленная и не предназначенная для выставления на продажу;
— собственность на составляющие часть выставки объекты научного или исторического характера, не предназначенные для выставления на продажу.
Как видно, в обоих случаях фигурирует собственность военного характера или предназначенная для использования в военных целях. При этом ни один из документов не делает различия в предоставлении постоянного иммунитета исходя из того, за кем закреплена данная собственность и под чьим контролем она находится. Авторы названных документов в процессе анализа практики государств убедились, что государства при предоставлении постоянного иммунитета во главу угла ставят лишь тот факт, что имущество является военным (а не то, кто его контролирует). В этой связи представляет определенный интерес раздел 1611 Закона США об иммунитетах иностранных государств 1976 г. Названный раздел распространяет постоянный иммунитет на собственность иностранного государства, используемую или предназначенную для использования в военных целях, и подчеркивает, что таковой собственностью является имущество, военное по своему характеру или находящееся под контролем военных властей или оборонных предприятий.
В международном праве правовой статус военных самолетов традиционно следовал за правовым статусом военных кораблей. Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. провозглашает принцип иммунитета военного корабля (ст. ст. 32, 95).
Арест военного корабля за пределами территории государства не допускается ни при каких обстоятельствах. Аналогичные правила распространяются и на военные самолеты. Это правило исторически возникло как международно-правовой обычай, который уже нашел отражение и в международном договоре: исходя из ст. 236 Конвенции ООН по морскому праву (статья называется «Суверенный иммунитет») суверенным иммунитетом пользуются военные корабли и военные летательные аппараты. Но а как быть, если государство отказывается от иммунитета, как это имело место в случае с «Ногой»?
Если обратиться к французскому национальному законодательству, то в этом отношении для нас представляют интерес Декрет от 18 апреля 1939 г. и Декрет от 6 мая 1995 г. Исходя из названных актов самолеты МиГ и Су относятся к военной технике, приобретение и распоряжение которой возможно лишь при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого компетентными властями государства. Таким образом, арест военной техники возможен лишь при условии подачи предварительного заявления в компетентные органы и получения разрешения названных органов на распоряжение военной техникой (заявление подается префекту департамента, не территории которого предполагается создание предприятия по распоряжению военной техникой; разрешение выдается по решению министерства обороны). Этого условия не выполнила ни фирма «Нога», ни судебный исполнитель, действовавший по ее ходатайству.
Порядок ареста летательных аппаратов во Франции регулируется исключительно Кодексом гражданской авиации (ст. L 110-2 Кодекса). Однако предусмотренные этим Кодексом правила, регулирующие ответственность владельца или эксплуатанта, не распространяются на самолеты, не входящие в состав гражданской авиации (например, на военные самолеты).
Во Франции действует правило: даже если кредитор имеет на руках исполнительный лист, он все равно должен получить разрешение Исполнительного судьи на наложение ареста. Это подтверждается также судебной практикой Кассационного суда (Cass. Civile 2иme, 25 ноября 1999 г.).
То есть в случае ареста воздушного судна кредитор, обращающий взыскание, не вправе производить подобный арест при отсутствии предварительного разрешения компетентного Исполнительного судьи. Не обладая таким разрешением, компания «Нога» не имела права организовывать арест самолетов.
В соответствии с постановлением, недавно вынесенным Апелляционным Судом Парижа (Париж 8-я Палата D, 4 апреля 2002 г.), арест воздушного судна, предназначенного для использования в государственных целях или как общественный транспорт и принадлежащего иностранному лицу, либо, вне зависимости от национальности владельца судна, зарегистрированного в другой стране, может быть наложен лишь в том случае, если кредитор, обращающий взыскание, обладает правами требования по обязательствам, обеспеченным этим воздушным судном.
Все приведенные аргументы явились настолько сильными для французского суда, что он применил их независимо от решения вопроса о том, как далеко простирается отказ России от иммунитета.
2 июля 2003 г. суд г. Бобиньи под Парижем вынес решение о признании ареста незаконным и присудил компанию «Нога» к выплате штрафа в пользу России, а также трех российских авиапредприятий.
