(Васькин В. В., Мустафин Р. Р.) («Жилищное право», 2010, N 2)
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РАСПОРЯЖЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ ЛИЦ, НАХОДЯЩИХСЯ ПОД ОПЕКОЙ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВОМ
В. В. ВАСЬКИН, Р. Р. МУСТАФИН
Васькин В. В., практикующий юрист.
Мустафин Р. Р., практикующий юрист.
11 апреля 2008 года был принят Федеральный закон «Об опеке и попечительстве», который вступил в действие 1 сентября 2008 года. Данный Закон вводит ряд новых правил в правовое регулирование отношений, связанных с опекой и попечительством, в том числе в регулирование распоряжением имуществом подопечных. Статьей 20 указанного Закона устанавливается презумпция невозможности отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Необходимо отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации подобной презумпции не устанавливал, таким образом, это является новеллой в регулировании данных отношений.
Статья 20 устанавливает следующие случаи отчуждения недвижимого имущества подопечного: 1) принудительное обращение взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждение по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждение по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждение жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждение недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного <*>. ——————————— <*> Комментирует: Ева Шипунова, к. ю.н., адвокат. На наш взгляд, представляется возможным предложить классификацию изложенных выше оснований отчуждения имущества подопечного: в зависимости от цели отчуждения имущества на отчуждение в интересах и к выгоде подопечного (пп. 2 — 5) и отчуждение в интересах кредиторов или иных третьих лиц (пп. 1).
В рамках настоящей статьи хотелось бы остановиться на подпункте 4 пункта 1 статьи 20. Как представляется, подпункт 4 сформулирован не совсем удачно. Если исходить из указанных в нем условий отчуждения, то обязательным является условие о перемене места жительства подопечного. Однако отчуждение недвижимого имущества подопечного далеко не всегда связано с изменением его места жительства. Так, в августе 2008 года было подано заявление в органы опеки и попечительства г. Перми с просьбой предоставить разрешение на отчуждение жилой комнаты в коммунальной квартире (право собственности на комнату перешло к подопечному в порядке наследования). Подопечный в комнате не проживал, ему принадлежала на праве собственности квартира. Орган опеки и попечительства, рассматривая заявление в сентябре 2008 года, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве», отказал в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению принадлежащей подопечному комнаты. Мотивом отказа было положение подпункта 4 пункта 1 статьи 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве», устанавливающее условие перемены места жительства подопечного при отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего подопечному. Законодатель, очевидно, преследовал цель защитить имущественные права подопечного при распоряжении его имуществом, а также защитить право проживания подопечного <*>. ——————————— <*> Комментирует: Ева Шипунова, к. ю.н., адвокат. Действительно, следует согласиться с предположением авторов о цели введения пп. 4 п. 1 ст. 20 указанного Закона — защита прав и интересов подопечного. Наличие оговорки о необходимости перемены места жительства связано прежде всего с тем, что законодатель разрешает отчуждение имущества при условии приобретения иного жилого помещения, которое будет являться постоянным местом жительства подопечного; т. е., по сути, органы опеки и попечительства дают согласие на продажу жилого помещения подопечного при условии одновременного приобретения иного жилого помещения.
По нашему мнению, данное правило не столько защищает, сколько создает препятствия в осуществлении прав подопечного. Как представляется, постановка реализации права в зависимость от места проживания нарушает в первую очередь право собственности самого подопечного, а также конституционное право на сводный выбор места жительства. Органы опеки и попечительства и без рассматриваемого правила крайне жестко подходят к выдаче разрешения на распоряжение имуществом подопечного (например, после проведения государственной регистрации в органы опеки необходимо представить документы, подтверждающие приобретение на имя подопечного жилого помещения, обладающего необходимыми качествами) <*>. ——————————— <*> Комментирует: Ева Шипунова, к. ю.н., адвокат. Однако, на наш взгляд, указанное требование направлено на недопущение злоупотребления опекунами и попечителями своими полномочиями.
Кроме того, жилое помещение может принадлежать на праве общей долевой собственности нескольким лицам и, таким образом, правило подпункта 4 ставит в неравное положение иных участников долевой собственности (фактически они не могут реализовать свое право на распоряжение объектом недвижимости по согласию всех участников долевой собственности, а могут лишь продать принадлежащие им доли в праве собственности, что не всегда возможно). Можно представить себе ситуацию, при которой подопечный является собственником нескольких жилых помещений, а проживает в одном из них. В данной ситуации исходя из буквального толкования указанной нормы отчуждение жилых помещений, в которых подопечный не проживает, невозможно. Однако денежные средства, полученные от продажи жилья, могли бы быть направлены на образование подопечного, зачислены на его счет в банке на условиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 19 Закона «Об опеке и попечительстве» <*>. ——————————— <*> Комментирует: Ева Шипунова, к. ю.н., адвокат. Как верно указывают авторы, подопечному могут принадлежать одновременно несколько жилых помещений, однако такая ситуация все-таки достаточно редко встречается. И отчасти выходом из нее могут быть нормы пп. 5 п. 1 статьи 20 Закона («отчуждение недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного»).
Помимо прочего, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а, как известно, расходы на содержание недвижимости могут быть достаточно существенными, однако о возможности несения подопечными данных расходов законодатель, видимо, не задумывался. Следует также отметить, что правило, содержащееся в подпункте 4 пункта 1 статьи 20, можно обойти, достаточно просто зарегистрировать подопечного по месту жительства в отчуждаемом жилом помещении, в этом случае условие подпункта 4 будет соблюдено, подопечный изменит место своего жительства. Таким образом, можно сделать вывод, что правило об обязательном изменении места жительства подопечного, предусмотренное подпункта 4 пункта 1 статьи 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве», при отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, создает больше проблем, нежели защищает права подопечного, как было отмечено выше, обойти данное условие не составляет большего труда. Другой правовой новеллой, имеющей отношение к распоряжению имуществом подопечного, является пункт 4 статьи 21 рассматриваемого Закона, в котором предусматриваются последствия заключения договора без предварительного разрешения органа опеки и попечительства: «При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством». ГК РФ в статье 450 устанавливает следующий порядок расторжения договора: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора». На наш взгляд, отсылка к гражданскому законодательству, а именно к нормам о расторжении договора, не совсем удачный выход в такой ситуации. Как представляется, достаточно отработанным до принятия Закона «Об опеке и попечительстве» был механизм защиты прав подопечного путем предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 168 ГК РФ: применение последствий недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам. Думается, что ничтожность сделки в данном случае более уместное правовое последствие, чем расторжение договора. Более того, в отдельных нормативно-правовых актах отдельно предусматривалось предоставление разрешения (согласия) органа опеки и попечительства <1> для совершения сделок с имуществом подопечных. ——————————— <1> См., например: Приказ Минюста РФ от 06.08.2001 N 233 «Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения» // СПС «КонсультантПлюс».
Как представляется, ничтожность сделки в данной ситуации первична, так как договор заключается с нарушением закона и правовых последствий вызывать не может, кроме связанных с его недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), в то время как расторжение договора предполагает его действие в течение определенного периода. В юридической литературе существует устойчивое мнение, что расторгнуть можно только такой договор, который признается действительным и заключенным <2>. Получается странная правовая конструкция: договор заключен с нарушением закона и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, однако орган опеки и попечительства должен обращаться с иском о расторжении ничтожного договора. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право» (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное). —————————————————————— <2> Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Под ред. проф. Е. А. Суханова. М., 2005. Т. 3. С. 217.
Хотелось бы также остановиться на позиции Верховного Суда РФ, сформированной до принятия ФЗ «Об опеке и попечительстве». По мнению Верховного Суда РФ, само по себе отсутствие предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего не влечет ничтожности сделки, а наличие такого разрешения не является для суда достаточным подтверждением законности сделки. В каждом конкретном случае суд должен проверить, действительно ли нарушены интересы несовершеннолетних и в чем это нарушение выразилось <3>. ——————————— <3> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 2. С. 5 — 7; Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам (п. 25) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 9. С. 23 — 24.
На наш взгляд, в целях более эффективного правового регулирования федеральному законодателю стоит внести ряд изменений в проанализированные нормы права, а именно исключить условие перемены места жительства как необходимое при отчуждении недвижимого имущества подопечного либо заменить его условиями о приобретении равноценного объекта недвижимости и (или) зачисления вырученных денежных средств на счет в кредитной организации, не менее половины акций (долей) которой принадлежит Российской Федерации <*>. ——————————— <*> Комментирует: Ева Шипунова, к. ю.н., адвокат. Следует согласиться с авторами в том, что условие об изменении места жительства может быть соблюдено в ущерб интересам подопечного, в частности, путем регистрации в ином жилом помещении, принадлежащем третьим лицам. Для недопущения нарушения интересов подопечного, учитывая приведенные авторами весомые аргументы, а также то, что может быть отчужден такой вид жилого помещения (не указанный в Законе «Об опеке и попечительстве»), как комната, представляется необходимым пп. 4 п. 1 ст. 20 указанного Закона изложить в следующей редакции: «отчуждение жилого дома, квартиры, части жилого дома, квартиры или комнаты, принадлежащих подопечному, при приобретении (или наличии в собственности) иного жилого помещения, являющегося постоянным местом жительства подопечного, при условии, что такое отчуждение совершено к выгоде подопечного».
Также следует изменить пункт 4 статьи 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве», изложив его в следующей редакции: «При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного» <*>. ——————————— <*> Комментирует: Ева Шипунова, к. ю.н., адвокат. Изложенная авторами позиция о необходимости применения норм ст. 168 ГК РФ направлена на защиту интересов подопечного. Однако исходя из закрепленной в ст. 168 оговорки о том, что ее положения подлежат применению, «если Закон не предусматривает иных последствий нарушения», следует сделать вывод, что в настоящее время должны применяться правила о расторжении договора, закрепленные в Законе «Об опеке и попечительстве». Поэтому предложенное авторами изменение в п. 4 ст. 21 Закона «Об опеке и попечительстве» представляет несомненную ценность.
