(Цепкова Т. М., Богданова Т. В.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2011, N 5)
ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ СУДА ПО ДЕЛАМ О ЛИШЕНИИ РОДИТЕЛЬСКИХ ПРАВ <*>
Т. М. ЦЕПКОВА, Т. В. БОГДАНОВА
——————————— <*> Cepkova T. M., Bogdanova T. V. Execution of decisions of court concerning definition of a residence and education of children at separate residing of parents.
Цепкова Татьяна Митрофановна, доцент кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права, профессор, кандидат юридических наук.
Богданова Татьяна Васильевна, аспирантка кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права, помощник прокурора г. Мичуринска Тамбовской области.
Статья посвящена исследованию вопроса исполнения решений суда по делам о лишении родительских прав. Анализируются проблемные аспекты порядка исполнения решений суда по данной категории дел. Используются в качестве примеров материалы практики. Исследуется мнение различных ведущих процессуалистов гражданского права. В статье авторы высказывают ряд предложений по внесению изменений в действующее законодательство Российской Федерации.
Ключевые слова: защита прав несовершеннолетних, исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель, дети, родители, решение суда, исполнение решения суда, лишение родительских прав.
The article is devoted to the study of search of the court of decisions on deprivation of the parental rights. The author analyses the problem aspects of an order of the execution of court of decisions on the this category. Practice materials are used as examples. The opinion of various leaders of civil law is investigated. In article a number of offers on modification of the current legislation of the Russian Federation is offered.
Key words: protection of the rights of minors, final process, bailiff, children, parents, court decision, execution of judgement, deprivation of the parental rights.
В современном обществе проблемы, связанные с разрешением семейных конфликтов, особенно затрагивающих права несовершеннолетних детей, имеют большое значение. О масштабах данной проблемы свидетельствует тот факт, что если в 2008 г. в районных судах насчитывалось 134,8 тыс. дел, возникающих из семейно-брачных отношений, то в 2009 г. — 157,7 тыс. дел. Кроме того, из 11,4 тыс. кассационных дел, возникающих из семейно-брачных отношений, количество дел о лишении родительских прав за указанный период возросло с 20% до 31,1%, а число споров, связанных с воспитанием детей, — с 19,1% до 27,3% <1>. Более того, данная проблема все чаще приобретает международный резонанс <2>. Отмечается значимость защиты прав детей и на государственном уровне. Президент Российской Федерации в своем Послании к Федеральному Собранию Российской Федерации подчеркнул: «…общество, в котором на деле защищают права ребенка и уважают его личное достоинство, не только добрее и человечнее, это общество быстрее и лучше развивается, имеет благоприятную, предсказуемую перспективу» <3>. ——————————— <1> См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2009 г. // Российская юстиция. 2010. N 7. С. 66, 71. <2> См.: Прокофьев В. Захарова не дошла до суда // Российская газета. 2011. 28 января. С. 8. <3> См.: Послание Президента Российской Федерации Д. А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации от 30 ноября 2010 г. // Парламентская газета. 2010. N 63. 3 декабря.
В настоящее время судебная форма защиты прав ребенка является основной и в судебном порядке может быть защищено любое нарушенное (оспоренное) право ребенка (ст. 46 Конституции Российской Федерации <4>, ст. ст. 8, 56 Семейного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ <5>). В. И. Ленин отмечал, что принять даже самые совершенные законы еще недостаточно, важно их осуществить, воплотить в жизнь <6>. Однако в деле защиты нарушенного права важно не только вынести правильное решение, но и обеспечить своевременное его исполнение <7>. Согласно мнению М. А. Гусевой, суд не может считать свою задачу выполненной, если вынесенное им решение не будет реально исполнено, поскольку интересы детей остаются незащищенными <8>. ——————————— <4> Парламентская газета. 2009. N 4. 23 — 29 января. <5> Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 1. Ст. 16. <6> См.: Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 36. С. 182. <7> См.: Трубников П. Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий: Учеб. пособие. М., 2001. С. 63. <8> См.: Гусева М. А. Особенности рассмотрения судами дел о лишении родительских прав: Учеб. пособие. Свердловск, 1987. С. 48.
Основная проблема исполнения решений суда при лишении родительских прав связана с тем, что, с одной стороны, лишая родителей родительских прав, государство тем самым защищает интересы их детей, а с другой — данное решение прекращает связь между родителями и ребенком. Причем ребенок, несмотря ни на что, все же сохраняет с ними сильную эмоциональную связь. Возникающий при этом крайне сложный и запутанный клубок отношений бывает нелегко привести в порядок с помощью норм и требований закона. По этим причинам в момент исполнения судебного решения возникает немало проблем. Л. В. Мороз отмечает, что реальная защита детей в случаях лишения родительских прав, отобрания ребенка подчас зависит от того, насколько своевременно, умело, тактично будет организовано и проведено исполнение судебного решения. Оно призвано обеспечить отобрание детей от родителей, лишенных родительских прав, и помещение их в условия, необходимые для нормального воспитания <9>. ——————————— <9> См.: Мороз Л. В. Процессуальные особенности судебного рассмотрения гражданских дел о лишении родительских прав, отобрании детей и о восстановлении в родительских правах: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1983. С. 138.
В соответствии с нормами Конвенции о правах ребенка Российская Федерация должна «обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия» (п. 2 ст. 3 Конвенции ООН от 20 ноября 1989 г. «О правах ребенка» <10>). Пункт 5.1 Пекинских правил (приняты на 96-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г.) <11> гласит, что «система правосудия в отношении несовершеннолетних направлена в первую очередь на обеспечение благополучия несовершеннолетнего»; «судебное разбирательство должно отвечать интересам несовершеннолетнего и осуществляться в атмосфере понимания» (п. 14.2 Правил); «при рассмотрении дела несовершеннолетнего вопрос о его или ее благополучии должен служить определяющим фактором» (подпункт «d» п. 17.1 Правил) <12>. ——————————— <10> Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. N 45. Ст. 955. <11> Советская юстиция. 1991. N 12 — 14. <12> Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила). Приняты 29 ноября 1985 г. Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/33.
В Российской Федерации условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Семейным кодексом Российской Федерации (ст. 79) (далее — СК РФ), разделом VII ГПК РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ <13>, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <14>, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» <15>. Но по-прежнему часто встречаются проблемы в области исполнения решения суда по делам о лишении родительских прав. ——————————— <13> Парламентская газета. 2002. N 220 — 221. 20 ноября. <14> Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 41. Ст. 4849. <15> Российская газета. 1997. 5 августа.
Согласно п. 2 ст. 79 СК РФ принудительное исполнение решений, связанных с отобранием ребенка и передачей его другому лицу (лицам), должно производиться с обязательным участием органа опеки и попечительства и участием лица (лиц), которому передается ребенок, а в необходимых случаях — с участием представителя органов внутренних дел. Однако на практике часто встречаются случаи, когда исполнение решения суда проходит в отсутствие органов опеки и попечительства. Так, например, на исполнении в службе судебных приставов находился исполнительный лист о передаче ребенка на воспитание отцу. Судебный пристав-исполнитель, не вручая должнику (мать ребенка) постановления о возбуждении исполнительного производства, выехала с бабушкой ребенка в детский сад и в присутствии воспитателя составила акт о передаче ребенка. Бабушка ребенка действовала на основании доверенности, оформленной в соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой указывалось на право получения имущества по исполнительному производству. Впоследствии действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, так как при передаче ребенка не присутствовало лицо, которому необходимо было передать ребенка, то есть органов опеки и попечительства <16>. ——————————— <16> URL: http:// www. ssp. karelia. ru/ content/ kak — ne — nanesti — psikhologicheskuyu — travmu — rebenku — pri — ispolnenii — resheniya — suda (дата обращения: 10.02.2011).
Несомненно, участие в исполнении решения суда органов опеки и попечительства играет немаловажную роль. В одном случае их присутствие сводится к обеспечению безболезненной для ребенка передаче лицу, указанному в решении суда. В другом случае они не только отбирают детей у родителей, но и решают вопросы их дальнейшего воспитания <17>. Кроме того, органы опеки и попечительства могут оказать помощь исполнителю квалифицированным советом, рекомендациями, а также предотвратить действия антипедагогического характера со стороны любых участников исполнения. ——————————— <17> См.: Богатырев Н. И. Судопроизводство по делам об отобрании детей у родителей без лишения родительских прав: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1989. С. 167.
Таким образом, следует согласиться с С. А. Ивановой, которая считает, что специфика исполнения судебных решений по гражданским делам, связанным с воспитанием детей, состоит в том, что инициатива стороны, заинтересованной в быстрейшей передаче ребенка, соединяется с инициативой и активностью суда, судебного пристава-исполнителя, прокуратуры и обязательно с органами опеки и попечительства <18>. ——————————— <18> См.: Иванова С. А. Исполнение судебных решений, связанных со спорами о детях // Советская юстиция. 1965. N 6. С. 17.
При этом остается неизменным правило, согласно которому руководящая роль в исполнении подобного рода решений в любом случае принадлежит судебному приставу-исполнителю, который несет ответственность за процесс исполнения и его результат. В связи с этим вряд ли можно согласиться с мнением П. П. Заворотько о том, что роль судебного пристава-исполнителя по исполнению решений, которыми ответчик присужден к совершению определенных действий, в том числе и по делам о воспитании детей, сводится только к тому, что он удостоверяет, фиксирует, что должник о необходимости исполнения был извещен и в срок решения не исполнил <19>. ——————————— <19> См.: Заворотько П. П. Охрана прав граждан в стадии исполнения судебных решений: Дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1956. Гл. II.
Лишение родительских прав изменяет семейно-правовой статус родителя, другим становится и правовое положение его детей, хотя сведения о родителях в актовой записи о рождении ребенка не изменяются. Никаких пометок о лишении родительских прав в документах, удостоверяющих личность лица, утратившего эти права, закон не предусматривает. Это обстоятельство нередко затрудняет в будущем защиту прав детей, позволяет лицам, лишенным родительских прав, по-прежнему использовать права, которые им уже не принадлежат. Поэтому суду вменяется в обязанность незамедлительно (в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения о лишении родительских прав) сообщить об этом в органы загса по месту государственной регистрации рождения ребенка. На основании выписки из решения суда о лишении родительских прав орган загса производит соответствующую отметку в актовой записи о рождении ребенка. Пункт 5 ст. 70 СК РФ не содержит никаких указаний относительно подобного рода информации в адрес органов опеки и попечительства по фактическому месту проживания ребенка. Безусловно, такая информация необходима и должна входить в круг обязанностей суда, который вынес решение о лишении родительских прав. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» <20> в решении суда о лишении родительских прав должно быть указано, кому передается ребенок на воспитание: другому родителю, органу опеки и попечительства или опекуну (попечителю), если он уже назначен в установленном порядке. При невозможности передать ребенка другому родителю или в случае лишения родительских прав обоих родителей, когда опекун (попечитель) еще не назначен, ребенок передается судом на попечение органа опеки и попечительства. ——————————— <20> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 7.
Однако изучение решений о лишении родительских прав показало, что формулировки резолютивной части судебных решений по многим делам недостаточно четкие. В них иногда указывается только о лишении гражданина родительских прав, а об отобрании ребенка и передаче его конкретному лицу или органу нет предписаний, в результате чего возникают затруднения в надлежащем исполнении решения суда по данной категории. Так, например, прокурор города К. обратился в суд с иском о лишении родительских прав Н. и О. в отношении их сына, указав, что они ведут аморальный образ жизни, не работают, злоупотребляют спиртными напитками. Ребенок проживает с бабушкой, родители его не навещают, материально не поддерживают, учебой, здоровьем не интересуются. Ответчики с иском согласились. Решением К-го городского суда иск удовлетворен. При этом в решении не указано, кому передается ребенок на воспитание <21>. ——————————— <21> См.: Архив Ковровского городского суда Владимирской области. Дело N 2-339/06.
Таким образом, безусловно, в решении суда о лишении родительских прав должно быть указано, кому передается ребенок на воспитание. Считаем, что в исполнительный лист должна дословно переноситься формулировка резолютивной части судебного решения. Ведь от того, насколько точно, определенно, ясно она будет сформулирована, зависит исполнение этого решения. Однако не стоит забывать о том, как правильно отмечает Т. П. Евдокимова, что неполнота судебного решения, недостатки могут быть восполнены путем вынесения дополнительного решения <22>. ——————————— <22> См.: Евдокимова Т. П. Судебные споры о детях: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1977. С. 165.
При невозможности передать ребенка другому родителю или в случае лишения родительских прав обоих родителей, когда опекун (попечитель) еще не назначен, ребенок передается судом на попечение органа опеки и попечительства. Так, например, при вынесении решения по делу о лишении родительских прав Д. и Ф. Ибресинским районным судом Чувашской Республики вопрос о передаче детей на попечение органа опеки и попечительства не решался <23>. ——————————— <23> См.: Справка по результатам обобщения судебной практики Ибресинского районного суда Чувашской Республики по рассмотрению дел о лишении родительских прав за 2007 год и 10 месяцев 2008 года. URL: http:// www. ibresinsky. chv. sudrf. ru/ modules. php? name= docum_sud&id;= 89 (дата обращения: 15.02.2011).
При этом необходимо иметь в виду, что передача ребенка на воспитание родственникам и другим лицам допускается только в случае, когда эти лица назначены его опекунами или попечителями. По одному из дел Ибресинского районного суда Чувашской Республики несовершеннолетний передан на попечение двоюродной тети, не назначенной опекуном, у которой фактически проживал <24>. ——————————— <24> См.: Там же.
Кроме того, как правильно отмечает Ю. Ф. Беспалов, при передаче ребенка на попечение органов опеки и попечительства суду не следует решать вопрос о том, как должна быть определена этими органами судьба ребенка (помещение в детское учреждение, школу-интернат, назначение опекуна и т. п.), поскольку выбор способа устройства детей относится к компетенции указанных выше органов <25>. ——————————— <25> См.: Беспалов Ю. Ф. Рассмотрение и разрешение судами гражданских и семейных дел с участием ребенка: Учебно-практ. пособие. М., 2010. С. 210.
Вместе с тем в судебной практике имеют место случаи, когда суд в решении указывал конкретное детское учреждение, куда передавался на воспитание ребенок, оставшийся без попечения родителей. Так, прокурор П-го района обратился в суд с иском, в котором просил лишить родительских прав К. в отношении сына Д., 15 октября 2004 г. рождения, взыскать алименты на содержание ребенка в размере 1/2 части заработной платы и (или) иного дохода до его совершеннолетия. В обоснование заявления указал, что К. является одинокой матерью. Ответчик воспитанием и содержанием сына не занимается, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает. Семья длительное время состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних П-го района как неблагополучная. К. злоупотребляет спиртными напитками, часто отсутствует дома, оставляя малолетнего ребенка одного. Представитель МУ «Отдел образования администрации П-го района В-ой обл.» в судебном заседании исковые требования прокурора П-го района поддержал. Решением П-го районного суда исковые требования о лишении родительских прав К. удовлетворены. Ребенок передан на воспитание в государственное учреждение здравоохранения В-ой области «Дом ребенка специализированный» <26>. ——————————— <26> См.: Комментарий к судебной практике по семейным спорам / Отв. ред. Ю. Ф. Беспалов. М., 2011. С. 210.
Статьей 356 ГПК РСФСР предусматривалось, что судебный пристав-исполнитель должен лично вручить повестку ответчику о добровольном исполнении судебного решения в срок до 5 дней. Естественно, что об этом сроке должен быть извещен и истец. ГПК РФ такой нормы не содержит. Однако вручение повестки регулируется ст. ст. 24 — 27 ФЗ «Об исполнительном производстве». На наш взгляд, целесообразно дополнить ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» частью 4 и изложить ее в следующей редакции: «при исполнении решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, судебному приставу-исполнителю необходимо лично вручить повестку лицу, обязанному совершить определенные действия по передаче ребенка, предупредить его о тех санкциях, которые могут последовать в случае невыполнения им решения суда». Полезным было бы при этом присутствие представителя органа опеки и попечительства, их беседа с ответчиком значительно облегчит исполнение решения суда. Все это в какой-то степени, несомненно, оказало бы влияние на обязанное лицо, явилось бы стимулом к передаче ребенка, могло бы привести к желательным результатам <27>. ——————————— <27> См.: Иванова С. А. Некоторые процессуальные особенности судебного рассмотрения гражданских дел, связанных с воспитанием детей: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1968. С. 326.
При необходимости для разъяснения вопросов, которые могут возникнуть при исполнении, по просьбе сторон или инициативе самого исполнителя может быть привлечен специалист или даже несколько специалистов. Пригласить его или нет — право судебного пристава-исполнителя. Но при этом надо учитывать, что в особо сложных случаях его помощниками могут стать, в частности, педагог, воспитатель, детский психолог <28>. ——————————— <28> См.: Нечаева А. Исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей // Российская юстиция. 1998. N 5. С. 36.
В процессе исполнения встречаются случаи, когда родитель, не желающий передавать ребенка, увозит его, оставляет у родственников. Возникает вопрос: можно ли в этом случае принудительно изъять ребенка на основании решения суда или родителю нужно предъявить новый иск об отобрании ребенка от этих третьих лиц? Как нам представляется, если ребенок передан третьим лицам после того, как суд своим решением определил, что он должен проживать с родителем, то передача ребенка другим лицам является нарушением, уклонением от исполнения решения суда, а потому для отобрания ребенка не требуется предъявление нового иска того же родителя к третьим лицам. Отобрание ребенка от этих лиц можно произвести на основании имеющегося решения, определившего, с кем будет проживать ребенок. При этом складывается положение, сходное с тем, которое возникает при изъятии имущества, принадлежащего должнику, но находящегося у третьих лиц. Гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации предусмотрено изъятие в этом случае имущества у лиц, не являющихся стороной по делу, на основании решения суда, по которому должник обязан передать это имущество взыскателю. Если же ребенок до или на момент рассмотрения спора между родителями находился фактически у третьих лиц, а суд это не выявил при рассмотрении дела или ему об этом не было известно, в связи с чем третьи лица не были привлечены к участию в деле, то изъять детей от третьих лиц на основании вынесенного при таких обстоятельствах решения без их согласия нельзя. Само решение, как постановленное по неисследованным материалам дела, должно быть пересмотрено в установленном законом порядке <29>. ——————————— <29> См.: Евдокимова Т. П. Указ. соч. С. 173.
Таким образом, исполнение решений по делам о лишении родительских прав имеет ряд своих особенностей и трудностей. Они определяются прежде всего состоянием самого ребенка, который подчас всего боится, запуган родителями, продолжает им повиноваться. К тому же лишенные родительских прав лица нередко стремятся любой ценой удержать при себе своих детей, спрятать их. Чтобы избежать создания травмирующей ребенка обстановки, необходимо заранее подготовиться к исполнению судебного решения, ориентируясь на ту же форму устройства, которая выбрана в данном случае отделом образования. Если речь идет о направлении в детский дом, должна быть готова вся соответствующая документация. Когда ребенок болен и нуждается в срочном лечении, к его временному устройству в медицинское учреждение подключаются медицинские работники. Словом, успех исполнения судебного решения во многом зависит от качества подготовительной работы. Конечно же, необходимо внести ряд уточнений в содержание статей Семейного кодекса Российской Федерации, а также расширить текст Федерального закона «Об исполнительном производстве» за счет дополнения его положениями, определяющими порядок исполнения судебных решений по делам данной категории, имеющим свою специфику.
