(Титаренко Е. П.) («Семейное и жилищное право», 2006, N 1)
ИЗМЕНЕНИЕ И РАСТОРЖЕНИЕ АЛИМЕНТНОГО СОГЛАШЕНИЯ
Е. П. ТИТАРЕНКО
Титаренко Е. П., старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса ААЭиП (Алтайская академия экономики и права, г. Барнаул).
Семейный кодекс (СК РФ), предусматривая обязанность одних членов семьи содержать других членов семьи (алиментная обязанность), допускает возможность добровольного ее исполнения путем заключения соглашения об уплате алиментов, которому посвящена целая глава (16), сам факт существования которой должен, думается, наводить на мысль о приоритетном, с точки зрения законодателя, варианте поведения: добровольном, добросовестном, без обращения в суд. Соглашение об уплате алиментов может предусматривать способы, порядок выплаты алиментов и размер алиментных платежей, который не может быть меньше размера, указанного в законе при выплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка (п. 1 ст. 81 СК РФ). Поскольку наличие соглашения говорит о желании добровольно, без конфликтов решить вопрос предоставления содержания нуждающемуся, то при необходимости стороны должны иметь возможность сами, без участия третьих лиц внести в него соответствующие изменения, что предусмотрено законом (п. 2 ст. 101 СК РФ). Изменять алиментное соглашение субъекты вольны в любое время, какое угодно количество раз, соблюдая при этом требования императивных норм закона о размере платежей и о форме соглашения. Необходимость изменения соглашения можно свести к минимуму, если предугадать возможные причины его появления. Чаще всего это может быть изменение материального положения сторон, а следовательно, необходимость изменения размера алиментов, в связи с чем можно предусмотреть размер алиментов в процентном отношении к размеру заработной платы плательщика, и тогда при ее изменении (увеличении или уменьшении) размер алиментов автоматически без изменения условий соглашения будет увеличиваться или уменьшаться. В жизни каждого человека возможны непредвиденные неприятности: болезнь, потеря работы, имущества, что также можно учитывать при заключении соглашения, включив условие о дополнительных расходах или, наоборот, например, о временном освобождении от выплат, снижении размера платежей, кроме случаев алиментирования ребенка. Однако, по разумному предположению законодателя, стороны соглашения могут не договориться о его изменении, и тогда СК РФ допускает судебный порядок разрешения возникших разногласий (п. 4 ст. 101), а также отсылает к нормам ГК РФ, регулирующим судебный порядок расторжения гражданско-правовых договоров <*>, предполагая возможность расторжения алиментного соглашения по тем же основаниям, что вызывает ряд замечаний. ——————————— <*> Следует обратить внимание, что СК РФ предусматривает свои основания изменения соглашения, которые содержатся в п. 4 ст. 101 Кодекса, в то время как, говоря о расторжении этого соглашения, законодатель отсылает к нормам ГК РФ, регулирующим расторжение гражданско-правовых сделок.
Прежде всего, полагаем, употребление термина «расторжение» с точки зрения правовой природы алиментного соглашения некорректно. Если обратить внимание на правовую направленность этого юридического факта (расторжение договора) в гражданском праве, то расторжение договора как особый способ (основание) прекращения обязательств характеризуется специальной направленностью правопрекращающего юридического факта: прерывание правовой связи обусловлено прекращением действия договора как основания обязательства <*>. Расторжение алиментного соглашения не прекращает правоотношений между его субъектами, так как обязанность платить алименты порождается не соглашением об уплате алиментов, а другими юридическими фактами (несовершеннолетием, нетрудоспособностью и нуждаемостью и др.). ——————————— <*> См.: Чистяков К. Е. Изменение и расторжение договора. Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Томск, 2002. С. 18 — 24.
Взамен термина «расторжение» соглашения предлагаем использовать термин «прекращение», что позволяет учитывать специфику алиментного соглашения. Также неприменимы к алиментному соглашению и основания расторжения гражданско-правового договора, содержащиеся в ст. ст. 450, 451 ГК РФ, к которым отсылает СК РФ. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных кодексом, другим законом или договором. Прежде всего обращает на себя внимание такое основание, как существенное нарушение договора другой стороной. Да, видимо, нельзя исключать возможность существенного нарушения условий алиментного соглашения обязанной стороной. Но подходит ли здесь определение ст. 450 ГК РФ, согласно которой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора? При заключении гражданского договора многие субъекты гражданского права рассчитывают прежде всего на получение какой-либо выгоды, удовлетворение своих потребностей. На что же могут рассчитывать субъекты алиментного соглашения? Ведь они не получают выгоды и не удовлетворяют свои потребности за счет другого по причине безвозмездного характера соглашения. «Иные случаи, предусмотренные ГК РФ, другими законами или договором», также не могут быть применены как основание судебного расторжения соглашения по заявлению одной из сторон. Во-первых, ГК РФ и СК РФ таких случаев не содержат. Во-вторых, нет иных законов, которые бы такие основания закрепляли. В-третьих, в самом соглашении не может содержаться подобная возможность в силу императивного характера норм СК РФ, их регулирующих. В силу ст. 451 ГК РФ стороны гражданского договора могут его расторгнуть при существенном изменении обстоятельств, из которых они исходили при его заключении. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если при наличии существенного изменения обстоятельств стороны договора не могут договориться о его расторжении, то это может быть сделано по решению суда, вынесенному по иску заинтересованной стороны. Однако для удовлетворения требования суд должен установить одновременное существование следующих условий: 1. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. 2. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались по характеру договора и условиям оборота. 3. Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. 4. Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Как видно, рассматриваемые положения пронизаны коммерческим духом и применимы (одновременно, в виде юридического состава) только при изменении гражданско-правового договора. Что касается приемлемости судебного порядка изменения соглашения, то необходимо обратить внимание на ряд обстоятельств. Соглашение как акт, подтверждающий добровольность исполнения обязанности, порожденной указанными в законе юридическими фактами, существует до тех пор, пока стороны согласны добровольно его исполнять. Нет смысла к понуждению исполнения обязанности, так как, во-первых, оно (соглашение) ничего не порождает, во-вторых, оно не направлено на получение выгоды, в-третьих, в отсутствие соглашения действует закон. Иными словами, принудительный порядок исполнения обязанности возможен, когда соглашения нет. Если стороны соглашения не могут договориться о его изменении, то это означает, что обязанный субъект не желает исполнять обязанность в том виде, которая предполагается соглашением, а измененный вариант не устраивает другую сторону соглашения. Все это означает, что соглашения как такового уже нет и если допустить судебный порядок его изменения, то акт, появившийся в результате судебного процесса, соглашением назвать никак нельзя, а нужно говорить о решении суда о взыскании алиментов в принудительном порядке. Сказанное предопределяет вывод автора о необходимости исключения норм о судебном изменении соглашения об уплате алиментов. Если стороны соглашения не могут договориться об изменении его условий, то соглашение надлежит считать прекратившимся. Систематический анализ ряда правовых установлений СК РФ (ст. 100, п. 4 ст. 101, ст. ст. 112, 113), а также пп. 5 п. 1 ст. 436, пп. 6 п. 1 ст. 439, ст. 440 ГПК РФ <*> и пп. 3 п. 1 ст. 7, пп. 4 п. 1 ст. 20, пп. 6 п. 1 ст. 23, ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» <**> наталкивает на необходимость рассмотрения вопроса о правовой силе соглашения и как следствие — эффективности целого ряда правовых норм. ——————————— <*> ГПК РФ введен в действие 1 февраля 2003 г. // РГ. 2002. 20 нояб. <**> Федеральный закон N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.
Все дело в том, что нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов является исполнительным листом и может быть предъявлено управомоченным на получение алиментов субъектом судебному приставу-исполнителю без предварительного обращения в суд. Нормы, придающие соглашению силу исполнительного листа, появились в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» в 1997 г. как следствие, думается, предъявления к форме алиментного соглашения больших требований, чем в ранее действовавших СК советского периода: с 1 марта 1996 г. соглашение подлежит нотариальному удостоверению. Вероятно, законодатель преследовал благую цель — экономия времени лица — получателя алиментов. Однако при практической реализации этих норм управомоченная сторона не только не экономит время, а наоборот, вынуждена принимать участие в целом ряде судебных процессов. Предположим, что плательщик алиментов в силу каких-либо причин желает изменить соглашение и, не находя поддержки другой стороны, отказывается добровольно его исполнять. Управомоченный субъект предъявляет это соглашение судебному приставу-исполнителю, который возбуждает исполнительное производство и предоставляет срок для добровольного исполнения соглашения (п. 3 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), на что обязанная сторона возражает, называя причины невозможности исполнения. Судебный пристав-исполнитель, в чью компетенцию не входит разрешение вопросов материально-правового характера, должен разъяснить должнику его право обратиться в суд с требованием об изменении соглашения об уплате алиментов в силу п. 4 ст. 101 СК РФ, а также с требованием о приостановлении исполнительного производства на основании пп. 5 п. 1 ст. 436 ГПК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд, рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства, выносит определение, на основании которого судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство до разрешения дела об изменении соглашения. Однако после вынесения решения по такому иску исполнительное производство не возобновляется, так как решение суда об изменении соглашения, относясь к категории судебных постановлений, вынесенных по установительным искам (искам о признании), не обладает свойством исполнимости, что означает для истца и ответчика, а последним в рассматриваемой ситуации является управомоченное на получение алиментов лицо, следующее. Они должны ждать, пока решение вступит в законную силу (10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме), затем обратиться к нотариусу за удостоверением измененного соглашения, заплатив за совершение нотариального действия 250 рублей (пп. 9 п. 1 ст. 333.24 НК РФ <*>), предъявить заявление о возобновлении приостановленного исполнительного производства в суд (п. 4 ст. 440 ГПК РФ), так как вопросы приостановления и прекращения исполнительного производства относятся к исключительной компетенции суда, и только затем исполнительное производство будет возобновлено. ——————————— <*> Федеральный закон N 117-ФЗ «Налоговый кодекс РФ» // СЗ РФ. 2000. N 32. Ст. 3340.
Как видно, рассматриваемые нормы не защищают ни обязанное, ни управомоченное лицо. Много проще было бы исключить алиментное соглашение из перечня исполнительных листов (ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и предусмотреть для него простую письменную форму, что означало бы следующее. Соглашение заключается, существует при его добровольном исполнении и может быть изменено в любое время по взаимному согласию, а в случае спора соглашение нужно считать прекратившимся, что дает право управомоченной стороне обратиться в суд с иском о взыскании алиментов. Последнее имеет целый ряд преимуществ: 1) можно предъявить не иск, а заявление о выдаче судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ), который выносится в отсутствие взыскателя и должника, что экономит время участников процесса; 2) для иска о взыскании алиментов предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения дела (п. 2 ст. 154 ГПК); 3) решение о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ); 4) истец по иску о взыскании алиментов освобождается от уплаты государственной пошлины (пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ); 5) истцу по иску о взыскании алиментов предоставляется право предъявить иск в суд по месту своего жительства (п. 3 ст. 29 ГПК РФ).
