Ворочевская О. В., судья Магаданского городского суда.
В силу быстрого развития многих новых, малоизвестных до недавнего времени финансовых институтов и явлений, не укладывающихся в сложившиеся процессуальные правила и представления о порядке рассмотрения и урегулирования юридических конфликтов, возникла целая категория споров, подсудность которых оспорима или вообще не определена, — споры, вытекающие из финансовых отношений (финансовые споры). К ним мы относим споры о нарушении прав граждан в области социального обеспечения, налоговые споры, споры о возмещении причиненного экологии ущерба, споры о взыскании арендной платы за пользование государственной или муниципальной собственностью и др. В гражданском судопроизводстве все подведомственные судам общей юрисдикции финансово-правовые споры распределены между судами различных звеньев (уровней) судебной системы Российской Федерации. Так, одни гражданские дела отнесены законом к ведению мировых судей, другие — районных (городских) и т. д. Например, иск гражданина к налоговому органу о взыскании неполученной суммы социального налогового вычета за услуги по лечению, имеющий цену иска, не превышающую пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления, рассматривается мировым судьей. Несмотря на то что дело, принятое судьей к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, в зависимости от конкретных обстоятельств может возникнуть необходимость в изменении подсудности, что предусмотрено ст. 33 ГПК РФ. Сущность изменения подсудности заключается в том, что дело, принятое с соблюдением правил подсудности одним судом, передается на рассмотрение другому суду по исчерпывающему перечню оснований, что свидетельствует об исключительности данного института в гражданском судопроизводстве. При этом в ст. 33 ГПК РФ установлено категоричное правило, согласно которому споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Для изменения подсудности и передачи дела из одного суда в другой в ГПК РФ (ст. 33) предусмотрены следующие основания: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Также необходимо отметить, что в том случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, то в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. В большинстве случаев изменение подсудности финансово-правового спора происходит по двум основаниям: 1) если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ); 2) если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи (ч. 3 ст. 23 ГПК). Примером изменения подсудности по первому основанию может послужить следующий спор <1>. ——————————— <1> Архив Магаданского городского суда. Дело N 2-1318/04.
Гражданин З. обратился к мировому судье судебного участка N 2 г. Магадана с иском к финансовому отделу мэрии города Магадана, управлению образования мэрии города Магадана о взыскании задолженности по недополученной заработной плате приемных родителей, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что в нарушение условий заключенного договора от 1 апреля 2000 г. ему не выплачивается оплата труда приемного родителя, что привело к образованию задолженности в размере 47490 рублей 7 копеек, которую он просит взыскать с надлежащего ответчика. Также на основании ст. ст. 236, 237 ТК РФ истец просит взыскать проценты за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда. Мировой судья судебного участка N 2 г. Магадана, полагая, что данный спор возник из трудовых отношений, принял к своему производству указанное дело. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено следующее. Гражданин З. и отдел опеки и попечительства мэрии города Магадана заключили 1 апреля 2000 г. договор о передаче детей в приемную семью сроком на три года, в соответствии с которым отдел опеки и попечительства мэрии города Магадана обязался производить истцу ежемесячно оплату труда в соответствии со ст. 123 СК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1996 г. N 829 «О приемной семье». В силу ст. 123 СК РФ дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче на воспитание в приемную семью, которая в соответствии со ст. ст. 151 — 152 СК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1996 г. N 829 образуется на основании договора о передаче ребенка (детей) на воспитание в семью, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями по форме, утвержденной указанным Постановлением Правительства Российской Федерации. Таким образом, приемная семья — это такая форма устройства детей, при которой лица, осуществляющие охрану прав и интересов ребенка, получают вознаграждение за исполнение ими своих обязанностей, и одним из отличительных признаков приемной семьи является специфическое основание возникновения — договор, по которому приемные родители выполняют обязанность заботиться о ребенке за плату и имеют право на возмещение расходов, связанных с исполнением ими своих обязанностей (ст. 155 СК РФ). Поскольку ст. 152 СК РФ и п. 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1996 г. N 829 было предусмотрено, что размер оплаты труда приемных родителей и льготы, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества взятых на воспитание детей, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, то Законом Магаданской области от 1 марта 1999 г. N 57-ОЗ «О размерах оплаты труда приемных родителей», принятым в соответствии с п. 1 ст. 152 СК РФ, была установлена приемным родителям, взявшим по договору о передаче ребенка (детей) на воспитание в семью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ежемесячная оплата труда в размере минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на одного ребенка. За каждого последующего ребенка ежемесячная оплата труда увеличивается на 0,5 минимального размера оплаты труда. При этом оплата труда приемных родителей должна производиться органами местного самоуправления за счет средств областного бюджета, передаваемых им органами государственной власти области на эти цели, с учетом районного коэффициента и процентных надбавок, установленных законодательством Российской Федерации для местности, где проживает приемная семья (ст. ст. 1 — 3). Однако употребление данными актами термина «труд» само по себе не означает, что правоотношения приемных родителей и органа опеки и попечительства регулируются законодательством о труде, поскольку текст договора не содержит условий о том, что от приемного родителя требуется выполнение определенной трудовой функции и соблюдение правил внутреннего трудового распорядка органа опеки и попечительства. Эти и другие особенности деятельности приемных родителей позволяют совершенно четко утверждать, что отношения между ними и органом опеки и попечительства не являются трудовыми, а содержат обязательство, возникающее из договора возмездного оказания услуг, заключаемого на определенный срок (в частности, до достижения ребенком совершеннолетия). В силу данного договора исполнитель обязан осуществлять присмотр за ребенком, его воспитание и пр., причем эти обязанности должны исполняться безотносительно ко времени суток. Кроме того, в судебном заседании представитель истца также подтвердила, что в установленном законом порядке истец с отделом опеки и попечительства мэрии города Магадана трудовые отношения не оформлял. Таким образом, правоотношения по договору о передаче ребенка (детей) на воспитание в семью, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями, не являются трудовыми. В этой связи определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Магадана дело было передано по подсудности в Магаданский городской суд. Примером изменения подсудности по второму основанию (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ) может служить спор, по которому гражданка С. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 г. Магадана с иском в интересах двоих несовершеннолетних детей к финансовому управлению администрации Магаданской области, мэрии города Магадана, управлению образования администрации Магаданской области о взыскании опекунского пособия <2>. В обоснование своих требований истец указала, что в соответствии с действующим законодательством органы местного самоуправления обязаны ежемесячно выплачивать пособие на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, исходя из фактических цен соответствующего региона. Однако опекунское пособие выплачивалось мэрией г. Магадана с 1 января 2001 г. по 1 января 2003 г. в размере 1000 рублей, с 1 января 2003 г. в размере 1500 рублей. Считает, что указанные суммы пособий не соответствуют величине прожиточного минимума для детей, установленного на территории Магаданской области, и просит взыскать с надлежащего ответчика недополученную сумму пособия в размере 47000 рублей. ——————————— <2> Архив Магаданского городского суда. Дело N 2-4080/03.
Однако истец в судебном заседании исковые требования увеличила и просила суд взыскать невыплаченную часть опекунского пособия в размере 155512 рублей и индексацию недополученной части опекунского пособия, произведенную в соответствии с Законом РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей судебного участка N 2 г. Магадана определения о передаче дела по подсудности в Магаданский городской суд. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что существующее в судебной системе Российской Федерации разграничение подсудности финансово-правовых споров зачастую является препятствием для защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц, препятствует выработке единообразной практики применения судами общей юрисдикции норм финансового права.
