(Соловьев В. Н.) («Российская юстиция», 2011, N 3)
О ФОРМАХ СОБСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ СОЦИАЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
В. Н. СОЛОВЬЕВ
Соловьев В. Н., заместитель Председателя Верховного Суда РФ.
В статье на примере пенсионной и налоговой систем дан развернутый анализ используемых в социальной сфере форм собственности. Автор доказывает, что множественность форм собственности, закрепленная действующим законодательством, характеризует и раскрывает современные отношения собственности и права собственности, имеющие социальный характер.
Ключевые слова: собственность, право собственности, типы, формы и виды права собственности, социальное право.
In the article on the pension and tax systems, a detailed analysis of data used in the social forms of ownership. The author argues that the multiplicity of forms of property, fixed by applicable law, describes and discloses a modern relationship property and property rights having a social character.
Общеизвестно, что Российская Федерация является социальным государством, одно из основных назначений которого — создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В силу ст. 1 Конституции РФ Россия является также демократическим, федеральным, правовым государством с республиканской формой правления. В основу государственного строительства положены принципы правовой и социальной направленности, что не только характеризует его сущность, но и определяет последовательность действий в достижении поставленных задач. Между тем употребление термина «социально-правовое государство» не означает и не может означать некоего единства социального и правового принципа функционирования государства. В этой связи примечательно мнение З. Ш. Гафурова, выделяющего основные признаки, наиболее полно выражающие принципиальную специфику такого государства: сознательное систематическое перераспределение национального дохода в пользу малоимущих, но прежде всего с целью недопущения возможного схода социальных лавин; ярко выраженная тенденция к усилению роли публичного права по сравнению с частным; существенное ограничение прав и свобод собственников во имя общего блага, во многом отождествляемого с господством корпоративного транснационального капитала <1>. ——————————— <1> См.: Гафуров З. Ш. Социально-правовое государство и право человека на достойное существование // Государство и право. 2008. N 5. С. 11 — 20.
Поскольку в последнее время в российской науке активизировались споры по вопросам о типах, формах и видах собственности, т. е. собственности как системообразующего элемента в общественных отношениях, то понимание и осмысление ее существования будет иметь не только определенное научное, но и практическое значение. Практика показывает, что множественность форм собственности, закрепленная действующим законодательством, более адекватно характеризует и раскрывает современные, сложнейшие отношения собственности и права собственности <2>. ——————————— <2> См.: Тархов В. А., Рыбаков В. А., Соловьев В. Н. Тип собственности в системе собственности (цивилистический аспект) // Гражданское право. 2008. N 3. С. 31 — 35.
Данное положение справедливо и по отношению к той роли, которую собственность как таковая играет в социально-правовых вопросах, в частности в социальной сфере. Например, С. С. Алексеев отмечает социальное значение любой формы собственности как великого стабилизатора, стимула и ответственности в производстве, в прогрессивном развитии человечества <3>. ——————————— <3> См.: Алексеев С. С. Право собственности. Проблемы теории. М., 2007. С. 226.
В. Ф. Яковлев справедливо утверждает, что соотношение публичных и частных интересов всецело зависит от социально-экономического и политического строя, а в строе определяющим является, конечно, тип собственности. «Основная задача права в том и состоит, чтобы обеспечить существование и частных интересов, и публичных интересов и обеспечить их разумное, оптимальное соотношение, разумеется, исходя из конкретных исторических, социальных и прочих условий» <4>. ——————————— <4> Яковлев В. Ф. Экономика. Право. Суд. М., 2003. С. 196 — 197.
Безусловно, в первую очередь достижение социальных целей государства должно осуществляться в рамках обобществленного типа собственности (государственная и муниципальная формы). Даже современное состояние общественных отношений в России позволяет констатировать тенденцию универсального характера, которая заключается в изменении соотношения частных и общественных (в том числе государственных) интересов в пользу последних <5>. ——————————— <5> См.: Войниканис Е. А., Якушев М. В. Информация. Собственность. Интернет: традиция и новеллы в современном праве. М., 2004.
На первый взгляд тенденция имеет негативный характер. Связано это с механизмом создания государственной собственности, который выражается в изъятии у одних граждан, владеющих некоторой собственностью, определенной части их денежных средств в целях выполнения социальных гарантий в отношении других граждан, нуждающихся в социальной защите <6>. ——————————— <6> См.: Алейников Б. Н. Социальное государство и собственность // Государство и право. 2008. N 1. С. 13.
Основным механизмом указанного перераспределения выступает сбор налогов. При этом изучение исторических аспектов позволяет сделать вывод, что налоги становятся нормой государственной жизни не ранее XX в. Так, в Афинах на налоги смотрели как на отличительное свойство тираний, а в глазах римлян налоги служили своего рода данью, и облагались ими только покоренные народы и прочие неграждане. В средневековой Европе, так же как и в Новое время, прямые налоги относились «к разряду чрезвычайных мер военного времени» <7>. ——————————— <7> См.: Пайпс Р. Собственность и свобода. М., 2000. С. 308.
Изложенное наводит на размышления о том насколько оправданно формирование государственной собственности указанным способом и оправданны ли цели, которые преследует государство, формируя ее. Полагаем, что функции государственной собственности тесно связаны с функциями государства в принципе. Так, по мнению Н. И. Матузова, А. В. Малько, к внутренним функциям государства следует относить функцию охраны прав и свобод человека и гражданина, обеспечения правопорядка, экономическую функцию, функции налогообложения и социальной защиты, экологическую и культурную функции <8>. ——————————— <8> См.: Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: Учебник. М., 2004.
И действительно, в отсутствие государства как особого регулятора рано или поздно встанет вопрос о том, кто будет наводить порядок, обеспечивать стабильность экономического развития, заботиться о тех категориях граждан, которые в силу различных объективных причин не могут полноценно трудиться — инвалиды, пенсионеры, студенты, обеспечивать нормальную среду обитания. Бесспорно, реализация указанных функций изначально не является коммерческой, рассчитывать на получение прибыли, оказывая помощь пенсионерам или осуществляя строительство очистных сооружений, не приходится, в то же время их реализация является жизненно необходимой для каждого общества. Как следствие, возникает вопрос о том, за счет каких средств будет осуществляться их реализация. Исходя из изложенной цепочки рассуждений, становится очевидной социальная (публичная) ценность государственной собственности. Учитывая изложенное, современное общество и право вынуждено переосмысливать соотношение между государственной и частной собственностью, поскольку устоявшиеся критерии соотношения интересов государства как целого и интересов отдельного индивида перестают работать. Р. П. Годэн, исследуя государственную собственность Канады и Квебека, пишет «дабы четко понимать правовой режим собственности государства, распространяющийся на его имущество, следует учитывать особый характер государства как юридического лица, права и обязанности которого могут иногда отклоняться от предусматриваемых обычным законодательством (ordinary law)» <9>. ——————————— <9> См.: Годэн Р. П. Взаимосвязь между публичной и частной собственностью в Канаде и Квебеке // Вестник гражданского права. 2006. N 2.
Однако в Конституции РФ государственная (публичная) собственность упоминается не в связи с выполнением государством особых функции, а исключительно в аспекте равной защиты (ч. 2 ст. 8), что уже свидетельствует о неверной оценке ее правовой природы. По мнению Г. Н. Андреевой, законодательная конструкция публичной собственности структурирует отношения собственности в целом и государственной собственности в особенности, поэтому включение данного понятия в Конституцию для переходного государства по меньшей мере желательно <10>. Такой была логика, например, болгарского конституционного законодателя, перешедшего от нормы о равной защите законом и равных возможностях развития всех форм собственности с их перечислением в ст. 14 Конституции 1974 г. (в ред. 1990 г.) к норме о том, что «собственность может быть частной и публичной», а «режим объектов государственной и общинной собственности определяется законом», в ст. 17 действующей Конституции 1991 г. (соответственно п. 2 и п. 4) <11>. ——————————— <10> См.: Андреева Г. Н. Современное правовое оформление публичного характера государственной собственности в РФ и концепция публичной собственности // Конституционное и муниципальное право. 2004. N 6. <11> Конституции государств Европы: В 3-х т. М., 2001. Т. 1. С. 396.
Безусловно, отсутствие концептуальных основ сущности и функций государственной собственности могло бы быть восполнено текущим законодательством, в первую очередь гражданским. Однако гражданским законодательством данный аспект также проигнорирован. Так, например, глава 5 ГК РФ «Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством» подчеркивает лишь особенности участия публично-правовых образований в гражданском обороте, тогда как, очевидно, должна была поставить акцент на особенностях осуществления социальных функций государства при участии в нем. Аналогичным образом и ст. 214 ГК РФ, посвященная правовому регулированию государственной собственности, статична: определены субъекты и ряд объектов государственной собственности, тогда как следовало бы говорить об особенностях права собственности государства (т. е. особых целях и способах осуществления его функций). В настоящее время разрабатывается концепция публичной собственности (В. Д. Мазаев <12>, Г. Н. Андреева <13>, В. Г. Голубцов <14> и др.), что в сложившейся ситуации, безусловно, заслуживает особой поддержки и одобрения, однако, по нашему мнению, не менее значимо и изучение отдельных гражданско-правовых аспектов осуществления социальной функции государства посредством осуществления правомочий публичного собственника. ——————————— <12> См.: Мазаев В. Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М., 2004. <13> См.: Андреева Г. Н. Указ. соч. <14> См.: Голубцов В. Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства. СПб., 2005.
В то же время современная Россия в складывающейся экономической ситуации, очевидно, не в состоянии решать все социальные проблемы только за счет государственной и муниципальной форм собственности, что влечет активное использование иных форм собственности. Так, проведенная Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» реформа пенсионного страхования предопределила иные принципы формирования социальных гарантий в данной сфере и определила, что трудовые пенсии по старости и по инвалидности могут состоять из трех частей — базовой, страховой и накопительной. В соответствии с указанным Законом выплата базовой части пенсии в установленном размере гарантируется государством, страховой части пенсии — зависит от объема поступивших средств, уплаченных с доходов застрахованного лица, а установление накопительной части трудовой пенсии осуществляется при наличии средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Таким образом, выплата накопительной части трудовой пенсии зависит также и от объемов доходов, полученных от инвестирования пенсионных накоплений. Однако с осуществлением реформирования пенсионной системы не изменилось основное — статус пенсионных накоплений (они были и остаются государственной собственностью при одновременном обособлении и независимости от бюджетов всех уровней). Учитывая правовой статус Пенсионного фонда России (далее — ПФР), следует прийти к выводу, что все его денежные средства, в том числе пенсионные накопления, находятся в оперативном управлении. В то же время Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» был зафиксирован порядок передачи средств пенсионных накоплений управляющим компаниям, процесс непосредственного инвестирования средств в различные финансовые инструменты, права застрахованных лиц на выбор управляющих компаний, система государственного и общественного контроля за процессом инвестирования <15>. ——————————— <15> См.: Ногина О. А. Проблемы правового регулирования управления финансовыми средствами государственных внебюджетных фондов // Финансовое право. 2005. N 1.
Согласно ст. 5 указанного Закона средства пенсионных накоплений, находящиеся в ПФР, переданные управляющим компаниям, а также доходы, полученные от их использования, являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджеты всех уровней, не могут являться предметом залога или иного обеспечения обязательств собственника указанных средств и субъектов отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, а также других участников процесса инвестирования средств пенсионных накоплений. Вместе с тем статус средств пенсионных накоплений является особым. Законом предусмотрено, что застрахованное лицо имеет право распоряжаться ими, выбирая управляющую компанию, в которую они будут направлены на инвестирование, либо негосударственный пенсионный фонд (далее — НПФ), который будет осуществлять полномочия страховщика по обязательному пенсионному страхованию <16>. ——————————— <16> См.: Забарчук С. Е. Актуальные вопросы правового регулирования финансовой устойчивости государственных внебюджетных фондов // Юридический мир. 2006. N 3.
Очевидно, в первом случае с точки зрения вещных отношений принципиально ничего не меняется. В соответствии с Федеральным законом «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» собственником пенсионных накоплений, переданных управляющим компаниям, продолжает оставаться РФ. Статьей 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 32 указанного Закона также предусмотрено, что застрахованное лицо вправе отказаться от получения накопительной части трудовой пенсии из ПФР и передать свои накопления, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, в негосударственный пенсионный фонд. В этом случае в соответствии с действующим законодательством с передачей средств пенсионных накоплений произойдет изменение права собственности на эти средства: из федеральной собственности они перейдут в собственность негосударственного пенсионного фонда. К данному выводу приводят следующие положения действующего законодательства. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд представляет собой особую организационно-правовую форму некоммерческой организации социального обеспечения, исключительными видами деятельности которой является деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения и деятельность в качестве страховщика по обязательному и профессиональному пенсионному страхованию. Источником средств для инвестиционной деятельности являются инвестиции, полученные от участников НПФ (физических лиц — вкладчиков) <17>. ——————————— <17> См.: Апиков Р. С. Правовое регулирование инвестирования пенсионных накоплений // Право и политика. 2007. N 9; Сумской Д. А. Статус юридических лиц. М., 2006; Фархутдинов И. З., Трапезников В. А. Инвестиционное право. М., 2006.
Собственное имущество негосударственного фонда состоит из имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности, пенсионных резервов и пенсионных накоплений (ст. 16). Применение термина «собственное имущество фонда» позволяет говорить о том, что средства пенсионных накоплений, являющиеся собственностью Российской Федерации, становятся собственностью негосударственного пенсионного фонда. Однако, исходя из положений ст. 18 указанного Закона, опять же усматривается их особый правовой режим <18>. ——————————— <18> См.: Конюхова Т. В. Правовое регулирование финансовой деятельности пенсионных фондов, использующих средства накопительной части трудовой пенсии граждан // Налоги (газета). 2006. N 20.
Действительно, с правовой точки зрения средства пенсионных накоплений, поступившие из ПФР в НПФ на пенсионный счет накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица, фактически приобретают статус пенсионных взносов данного застрахованного как индивидуального вкладчика в фонд, т. е. поступают в собственность фонда. Именно в этом случае фонд может в полном объеме заключать договоры доверительного управления с управляющими компаниями в отношении соответствующих средств <19>. ——————————— <19> См.: Страховка на старость // Кадровик. Кадровый менеджмент. 2007. N 9.
Отметим также, что отношения, возникающие между НПФ и вкладчиком такого фонда, являются по своей сущности инвестиционными отношениями: они возникают на основании договора негосударственного пенсионного обеспечения. Указанный договор является по своей природе гражданско-правовым, что вытекает из анализа правоотношений, возникающих в результате его совершения <20>. ——————————— <20> См.: Майфат А. В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования. М., 2006.
Следовательно, происходит изменение правового статуса пенсионных накоплений: страховые взносы работодателя (подлежащие первоначально уплате в пенсионные фонды) превращаются в пенсионные взносы вкладчика (а им по указанной схеме является само застрахованное лицо), которые становятся собственностью НПФ. Вместе с тем необходимо указать, что некоторые противоречия в действующем законодательстве все же содержатся. Так, пенсионные накопления формируются за счет поступивших страховых взносов, а ст. 13 Налогового кодекса РФ признает взносы в государственные социальные внебюджетные фонды федеральными налогами, а значит, собственностью РФ. Отсюда ряд исследователей делают вывод: право собственности РФ на указанные денежные средства не может быть изменено по желанию застрахованного лица, так как оно не обладает правом владения, пользования и распоряжения в полном объеме указанными денежными средствами (за исключением распоряжения на случай смерти и возможности передачи в негосударственный пенсионный фонд), а наделено правом требования соответствующей компенсации социально-страхового риска лишь при наступлении страхового случая <21>. ——————————— <21> См.: Фрик О. В. О применении законодательства при переходе прав на пенсионные накопления // Журнал российского права. 2004. N 1.
Полагаем, что опасения специалистов в данной сфере оправданы, поскольку статус государственной собственности указанных средств, несмотря на равенство всех форм собственности, все же создает некоторые гарантии для будущих пенсионеров, тогда как передача денежных средств в НПФ может закончиться весьма плачевно. Определенный интерес в этой связи представляет предложение Минздравсоцразвития России в свете реформирования пенсионной системы пойти на изменение формы собственности пенсионных накоплений. Как заявила глава этого ведомства Т. Голикова, существование накопительного компонента в публично-правовой системе обязательного пенсионного страхования неправильно и приводит к правовым коллизиям. Чтобы человек был заинтересован в формировании накоплений, он должен почувствовать себя собственником. В системе обязательного пенсионного страхования это невозможно. Было бы целесообразно при сохранении обязательного формата формирования накоплений осуществить передачу их из публично-правовой системы пенсионного страхования в систему гражданско-правового страхования <22>. ——————————— <22> См.: Пенсионные накопления готовятся к приватизации // Коммерсантъ. 08.08.2008. N 139.
Таким образом, высказанная позиция, по сути, означает, что государство готово вернуть в собственность будущих пенсионеров суммы, выплаченные в период с 2002 — 2009 г. и аккумулированные на накопительных счетах в системе Пенсионного фонда. Следовательно, собственниками взносов в накопительной части будут сами пенсионеры. Указанное предложение представляет несомненный интерес как в теоретическом, так и практическом аспекте. Чем же вызвано желание Минздравсоцразвития России произвести изменение формы собственности и от государственной перейти к частной, при сохранении обязательного формата формирования накоплений, в том числе и за счет страховых взносов работодателей? По мнению главы указанного ведомства, это позволит усилить привлекательность накопительных систем, а также будет решен и ряд других практических задач, обеспечивающих стабильность и последовательное развитие данного института социальных отношений <23>. ——————————— <23> Там же.
Полагаем, что переход права на накопленные средства в собственность застрахованных лиц обеспечит не только более высокий уровень реализации их пенсионных прав в будущем, но даст возможность получения иных пенсионных «продуктов», в частности пожизненной ренты. Нельзя не отметить, что одновременно получит разрешение и проблема наследования накопленных пенсионных средств, в случае смерти застрахованного лица. Представляется, что за частными инициативами и ведомственными интересами кроются более существенные проблемы, в том числе проблема развития отношений собственности с учетом не только традиций российского общества, но и возможностей государства в удовлетворении растущих интересов всех членов общества, а также в желании становления новых отношений собственности. Следует согласиться в этой связи с мнением В. Е. Рубаника, считающего, что в России в настоящее время наиглавнейшей в процессе реформирования отношений собственности выступает проблема отыскания того баланса между собственностью частной и государственной, который удовлетворит интересы по возможности большей части общества и тем самым удержит его от социальных неурядиц <24>. ——————————— <24> Рубаник В. Е. Византийская, западная и восточнославянская традиции правового регулирования отношений собственности в политико-правовой мысли и законодательной практике // Государство и право. 2005. N 2. С. 92.
Сложность отыскания указанного баланса представляется в немалой степени связанной с традиционно сложившимся отношением граждан к любым новациям в законодательстве, инициируемым государством. Предоставление прав собственности и расширение объектов собственности, передаваемых гражданам, позволит растопить «лед недоверия». Общеизвестно, что с 1 октября 2008 г. вступил в силу Закон «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», по которому каждый желающий вправе в любой момент войти в систему добровольного пенсионного страхования и, выплатив не менее 2000 руб. в год, вправе рассчитывать на получение господдержки, т. е. на определенную прибавку к пенсии. Следует обратить внимание и на то, что по новому Закону работодатели одновременно с государством могут также на паритетных началах доплачивать сотрудникам в фонд пенсионного страхования, а другими словами — софинансировать будущих пенсионеров. При условии, что собственником указанных паенакоплений будут являться конкретные лица, но эти средства фактически поступают в оперативное управление различных пенсионных фондов (в т. ч. негосударственных), можно утверждать об особой форме собственности, определенной условиями пенсионного страхования. Более того, в состав этой собственности войдут средства государства за счет ассигнований из федерального бюджета, страховых взносов работодателей, доходов от инвестирования части временно свободных средств фонда в ликвидные государственные ценные бумаги и банковские вклады, добровольные взносы граждан и юридических лиц, поступления иных финансовых средств, не запрещенных законодательством. Особое место в исследуемом вопросе заслуживает проблема собственности негосударственных пенсионных фондов, которые в последнее время более существенными темпами увеличивают объем пенсионных накоплений, переданных в частные фонды из государственной системы пенсионного страхования <25>. ——————————— <25> См.: Мазурин А. Пенсионные фонды не заметили кризис // Коммерсант. 19.08.2008. N 146.
Собственниками этих средств являются фонды («Газфонд», «Благосостояние», Ханты-Мансийский НПФ, НПФ «Транснефть» и др.), но поскольку последние являются активными участниками фондового рынка, то инвестирование их в дешевые активы не исключает впоследствии их рост в цене. Таким образом, средства государственной системы пенсионного страхования, трансформировавшись в средства негосударственных пенсионных фондов, изменят и свою форму собственности. Окончательную оценку указанной формы собственности можно будет дать на основе тщательного анализа формы присвоения и формы принадлежности поступивших в пенсионный фонд средств. Исследование этой проблемы, ее концептуальное определение будет иметь не только большое теоретическое значение в цивилистическом аспекте, но и непосредственно отразится на судебной практике. Немаловажное значение в социальной сфере приобретает коллективная форма собственности юридических лиц — некоммерческих организаций. С точки зрения целей, места и функций в современном обществе, некоммерческие организации не являются однородными. Одни из них создаются и функционируют для предоставления экономических благ «третьим» лицам, которые не являются участниками некоммерческой организации (учреждение, фонд, автономная некоммерческая организация, государственная корпорация), другие — для удовлетворения прежде всего потребностей участников некоммерческой организации (ассоциация, союз, некоммерческое партнерство). С социальной точки зрения, некоммерческие организации являются важнейшими субъектами рыночных отношений современной России, основа так называемого «третьего некоммерческого сектора» <26> страны, призванного решать ряд жизненно необходимых задач по реальной социальной поддержке миллионов людей, созданию десятков тысяч рабочих мест, осуществлению множества общественно полезных проектов. ——————————— <26> Термин «третий сектор» является на сегодняшний день общепризнанным в мировой практике обозначением некоммерческих, благотворительных инициатив (первый сектор — государственный, второй — частный).
В соответствии с характеристикой отношений собственности некоммерческих организаций целесообразно деление некоммерческих организаций на государственные, муниципальные и частные организации. К государственным и муниципальным некоммерческим организациям относятся те, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации (федеральная некоммерческая организация), субъектам Российской Федерации (некоммерческая организация субъекта РФ), а также муниципальным образованиям (муниципальная некоммерческая организация). Для указанных субъектов форма собственности не изменяется, они, несмотря на обособление имущества, относятся соответственно к государственной либо муниципальной собственности. Достойной альтернативой государственным и муниципальным негосударственным учреждениям в последнее время становятся негосударственные некоммерческие организации. В настоящее время некоммерческие организации рассматриваются в качестве важнейшего элемента гражданского общества. Президент Российской Федерации В. В. Путин отмечал, что некоммерческие организации «могли бы стать хорошими, действительно незаменимыми партнерами государства в решении наиболее острых проблем, таких как борьба со СПИДом, наркоманией, беспризорностью, помощь в социальной реабилитации инвалидов, развитие территориального самоуправления» <27>. ——————————— <27> Путин В. В. Вступительное слово на заседании Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека 20 июля 2005 года // http:// www. kremlin. ru/ text/ appears/ 2005/ 07/ 91629.shtml.
Так, основными направлениями выделения грантов частным некоммерческим организациям в настоящее время являются: социологические исследования и мониторинг состояния гражданского общества (60 млн. руб.); гуманитарные проекты в области культуры, искусства, образования и общественной дипломатии (270 млн. руб.); правозащитная деятельность (около 136 млн. руб.); пропаганда здорового образа жизни (150 млн. руб.); социальное обслуживание малоимущих граждан (400 млн. руб.); поддержка молодежных проектов (230 млн. руб.). Негосударственные некоммерческие организации, будучи основаны на коллективной форме собственности, действуют в общественных интересах (в рамках обобществленного типа), обеспечивают доступ к общечеловеческим ценностям, отстаивают принцип плюрализма и равных возможностей для всех членов общества. В социальной рыночной экономике на негосударственные некоммерческие структуры возлагаются функции, которые ранее традиционно выполнялись государством. В результате некоммерческие организации, являясь негосударственными, удовлетворяют прежде всего потребности в общественных благах. В то же время, являясь негосударственными, они в процессе функционирования в большей мере следуют законам рынка, чем государственные организации. Это выражается в быстрой реакции на спрос, намерении представлять качественную продукцию, экономить издержки производства, вести активную разработку новых направлений деятельности и пр. Функционирование негосударственных некоммерческих организаций направлено не на замену создаваемых частным бизнесом и государством экономических благ . Их деятельность, напротив, расширяет структуру общественных потребностей, создает возможности для дополнительного альтернативного предоставления продуктов потребителям <28>. ——————————— <28> См.: association. urkom. ru/sdassociation04.html.
На сегодняшний день некоммерческие организации представляют собой относительно устойчивый, динамично развивающийся социальный институт: по состоянию на 1 августа 2007 года на учете в Росрегистрации и ее территориальных органах состояли 218730 некоммерческих организации <29>; только за последние три года доход от продажи некоммерческими организациями социальных услуг населению увеличился в 2,5 раза <30>. ——————————— <29> См.: www. rosregistr. ru/ index. php? menu =4705000000&id; =3673. <30> См.: Нестеренко Н. С. Некоммерческие организации в трансформирующемся российском обществе: социологический анализ: Автореф. дис. … канд. социол. наук. М., 2007. С. 3.
Возможности участия негосударственных некоммерческих организаций на рынке социальных услуг в последнее время становятся предметом пристального изучения, в том числе в юриспруденции. Так, довольно серьезные научные исследования посвящены вопросам участия в такого рода деятельности общественных организаций <31>, фондов <32>, некоммерческих партнерств, автономных негосударственных организаций <33> и др. ——————————— <31> См.: Толмасова А. К. Социальный заказ в регионах России: проблемы и перспективы. М., 1998; Барков А. В. Реализация гражданской правосубъектности общественного объединения инвалидов в сфере социальной защиты: Монография. Коломна, 2003; Чиркин В. Е. Юридическое лицо публичного права. М., 2007. <32> См.: Хананашвили Н. Л. Авторская концепция системы взаимодействия органов власти Российской Федерации с негосударственными некоммерческими организациями // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. N 10; Хананашвили Н. Л., Зыков О. В., Абросимова Е. А., Цетлин М. Г., Гончарова Л. А. Государственный социальный заказ. М., 1995. <33> См.: Василец С. Некоммерческие заботы // Юрист. 2007. N 12.
Возникновение некоммерческих организаций в конкретной сложившейся ситуации предопределено их правовой и экономической природой, стремлением человека создать комфортную среду обитания и возможности ее формирования по своему усмотрению, путем соединения интересов в различных организационно-правовых формах для социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных, управленческих и иных целей, направленных на достижение общественных благ. Таким образом, в настоящее время некоммерческие организации призваны осуществлять важнейшие государственные функции в социальной сфере. При этом одной из задач государства становится не только реформирование бюджетных некоммерческих организаций, но и создание условий для деятельности частных некоммерческих организаций. А следовательно, при определении юридической характеристики такого рода юридических лиц целесообразно в качестве признаков выделять не только отсутствие цели извлечения прибыли, невозможность ее распределения между участниками, но и наличие цели достижения общественных благ, имеющих социальную направленность, ориентированных для выполнения социальных функций, что возможно только в рамках обобществленного типа собственности.
