ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ ФУНКЦИИ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА <*>
В. Н. СОЛОВЬЕВ
——————————— <*> Solov’ev V. N. Limitations of right of private ownership in realization of social function of civil law.
Соловьев Владимир Николаевич, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ.
В статье анализируется правовая природа и назначение установленных законом ограничений права частной собственности, обусловленных общественными интересами. По мнению автора, в ограничениях прав частного собственника, установленных законом в общественно полезных целях, проявляется в полной мере социальная функция гражданского права.
Ключевые слова: право собственности, частная собственность, ограничения, функции гражданского права, социальная функция.
The article analyses legal nature and purpose of limitations of right of private ownership established by law and conditioned by public interests. The author believes that in limitations of rights of private owner established by law for socially-useful purposes the social function of civil law manifests itself in full.
Key words: ownership right, private ownership, limitations, functions of civil law, social function.
Осуществление права есть способ его бытия, существования, выполнения им главной социальной функции. Право — ничто, если его положения не находят своей реализации в деятельности людей и организаций, в общественных отношениях <1>. В данном случае речь идет об общесоциальной функции права, а следовательно, и гражданского права в частности. ——————————— <1> См.: Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976. С. 201.
Известно, что в системе российского права гражданское право является базовой отраслью. Оно имеет свою внутреннюю системность благодаря такому элементу, составляющему основу имущественных отношений, как собственность. В этой связи в гражданско-правовой науке возрастает интерес к исследованию социальной функции права собственности, что связано с повышением роли государства в социальной сфере. Однако в данном контексте понятие социальной функции гражданского права отлично от представления об общесоциальной функции права, поскольку социальная функция гражданского права в узком смысле предполагает направление воздействия гражданско-правовых норм на общественные отношения в социальной сфере. В их числе, с одной стороны, предоставление конституционных гарантий и совершенствование правового регулирования публичной собственности (в частности, особенностей ее осуществления для обеспечения интересов граждан, оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации), с другой — возможность использования частной собственности для решения разного рода социальных проблем через систему ряда ограничений права частной собственности. Впервые идея ограничения частной собственности для достижения социальных целей была сформулирована Г. Шварцем, а затем Л. Дюги, которые выдвинули в гражданском праве теорию «правовой цели». Эта теория предполагала, что любое имущество служит не кому-нибудь, а чему-нибудь, т. е. разумным целям всего общежития; если человек использует свое имущество на неразумные цели, всему правопорядку в обществе ненужные, то государство либо имущество отбирает, либо принуждает имущество использовать согласно его социальному назначению <2>. ——————————— <2> См.: Волков А. В. Теория концепции «злоупотребление гражданскими правами». Волгоград: Станица-2, 2007. С. 67.
Современная гражданско-правовая наука закономерно не воспринимает такое представление об ограничениях частной собственности, полагая их чрезмерными, однако следует отметить, что со времени создания данной концепции и по сей день зарубежный и отечественный законодатели находятся в поиске золотой середины между двумя крайностями: чисто рыночной экономики, основанной на абсолютизированной защите частной собственности, и чисто планового хозяйства, основанного на тотальном контроле государства за осуществлением права собственности. Из римского права западная цивилистика заимствовала абсолютный характер права собственности <3>. Французская Декларация прав человека и гражданина 1789 г. из всех естественных и неотъемлемых прав объявила только право собственности священным и неприкосновенным и тем самым открыла эпоху повсеместной конституционной защиты собственности <4>. ——————————— <3> См.: Подгаевский А. О. О социальной функции права собственности в зарубежных странах // Международное публичное и частное право. 2011. N 1. С. 41 — 43. <4> Андреева Г. Н. О влиянии теорий собственности на ее конституционное регулирование // Журнал российского права. 2008. N 10.
Однако с определенного исторического этапа, отправной точкой которого стала теория социальной собственности О. Конта и Л. Дюги, абсолютный характер права собственности стал постепенно ограничиваться. Например, Основной Закон ФРГ 1949 г. повторяет норму, закрепленную еще Веймарской конституцией: «Собственность обязывает. Пользование ею должно одновременно служить общему благу» (ст. 14) <5>. Из Конституции Японии 1947 г. следует: «Право собственности устанавливается законом с тем, чтобы оно не противоречило общественному благосостоянию» <6>. В настоящее время конституции европейских государств предусматривают ограничение права частной собственности с целью «установления справедливых социальных отношений», «для общего блага», «с целью обеспечить ее социальную функцию и сделать ее доступной для всех», при случаях, «оправданных общественной пользой или социальными интересами», «по мотивам общественной пользы» и т. д. <7>. ——————————— <5> Конституции зарубежных стран: Сборник. М., 2001. С. 128. <6> Там же. С. 430. <7> См.: Подгаевский А. О. Указ. соч. С. 41.
По мнению Ф. Лукарелли, процесс ограничения собственности стал необходимым элементом содержания права собственности и связан с «индивидуализацией» правовых режимов собственности, ограничением права собственности в зависимости от различий в функциях и социальном назначении того или иного имущества <8>. ——————————— <8> Цит. по: Кикоть В. А. Современные тенденции и противоречия учения о праве собственности в развитых капиталистических странах // Актуальные проблемы современного буржуазного гражданского права: Сб. трудов. М., 1983. С. 33 — 34.
Статья 35 Конституции Российской Федерации определяет, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Отметим, что, говоря о праве частной собственности, Конституция РФ, в отличие от современных европейских конституций, не упоминает о неизбежных в современном социальном государстве ограничениях этого права <9>. ——————————— <9> См.: Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. Ю. А. Дмитриева. М.: Юстицинформ, 2007.
Вместе с тем оно не является абсолютным и по смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо для достижения конституционно значимых целей, закрепленных в этой статье. Так, например, взыскание налогов, необходимых для существования государства и соблюдения публичного интереса всех членов общества, не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, а представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из публично-правовой обязанности (см. Постановление от 17 декабря 1996 г. N 20-П) <10>. ——————————— <10> См.: Конституция Российской Федерации в решениях Конституционного Суда России (постатейный) / Л. В. Лазарев, Т. Г. Морщакова, Б. А. Страшун и др. М.: Институт права и публичной политики, 2005.
Однако в практике применения действующего законодательства Российской Федерации довольно часто возникает проблема соотношения — конфликт интересов между частными правами граждан и публичными ограничениями данных прав <11>. Неоднозначным остается и отношение цивилистов к такого рода ограничениям. ——————————— <11> См.: Берлизов М. П. Актуальные проблемы частного права: проблема соотношения частных прав граждан и их публичных обременений в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны недвижимых объектов культурного наследия // Общество и право. 2010. N 2. С. 64 — 67.
Отечественные правоведы в целом поддерживают изложенную зарубежными коллегами точку зрения о необходимости ограничений частной собственности. Известный отечественный исследователь права собственности А. В. Венедиктов указывал, что право собственности обязывает собственника руководствоваться в своих действиях не только собственными интересами, но и учитывать интересы общества. Оно всегда носило социальный характер и проявлялось в запрете шиканозного использования собственности <12>. ——————————— <12> Стенографический отчет пленарных заседаний рейхстага от 3, 4 и 5 февраля 1896 г. См.: Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. Академия наук СССР. М.; Л., 1948. С. 260.
Современные отечественные ученые также признают необходимость ограничения права частной собственности и усиления вмешательства государства в управление ею <13>. ——————————— <13> См.: Чиркин В. В. Общечеловеческие ценности и современное государство // Государство и право. 2002. N 2. С. 9; Крусс В. И. Допустимость ограничения права на предпринимательскую деятельность в аспекте теории солидарных прав // Актуальные проблемы юридической науки. Курск, 1998. С. 95; Сосна С. А. О новой концепции государственного и общественного достояния // Государство и право. 1996. N 2. С. 55 — 64; Андреев В. К. Право государственной собственности в России. М.: Дело, 2004. С. 144; Чубуков Г. В., Погребной А. А. Право частной собственности крестьянина-фермера // Государство и право. 1993. N 7. С. 62; Кононов Н. Н. Ограничения права частной собственности в судебной практике // Правовые вопросы недвижимости. 2007. N 2. С. 26 — 30.
В то же время следует отметить, что в отечественной цивилистике это мнение не единственное. Так, например, К. И. Скловский пишет: «Всякие ограничения права собственности неизбежно порождают весьма острые коллизии; ведь ограничение собственности — это ограничение свободы, автономии, самостоятельности лица, которые сами по себе — единственный источник благосостояния человека» <14>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография К. И. Скловского «Собственность в гражданском праве» включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2010 (5-е издание, переработанное). —————————————————————— <14> Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 2002. С. 156.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Из буквального содержания данной нормы не вытекает, что право собственности является абсолютным вещным правом, которое подлежит ограничению на основании закона или иного нормативного правового акта. Существует мнение и о том, что редакция п. 2 ст. 209 ГК РФ слишком урезает свободу собственника, поскольку он может совершать в отношении своего имущества лишь такие действия, которые не противоречат не только закону, но и иным нормативным актам. По мнению А. Е. Черноморца, значительно шире был бы объем правомочий собственника, если бы он мог совершать со своим имуществом любые действия, кроме тех, которые «прямо запрещены законом» <15>. ——————————— <15> Черноморец А. Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете Гражданского кодекса РФ (часть первая) // Государство и право. 1996. N 1. С. 96.
Однако данная статья не устанавливает юридических оснований для ограничения права собственности, что, безусловно, следует расценивать как пробел в действующем праве. Проблема заключается даже не в том, следует ли ограничивать право частной собственности или нет, а в том, в какой мере и в каких формах государство вправе вмешиваться в отношения частной собственности. Как считают отдельные авторы, пределы права собственности — интересы третьих лиц; рамки юридического содержания являются общими и очерчены глобальными границами. Ограничения права — это затруднения в осуществлении субъективного права при сохранении объема прав; а также постановка общественных отношений в пределах правового поля, где цели ограничений носят социальный характер <16>, и их соразмерность таким целям, т. е. вводимые ограничения должны быть обоснованы <17>. ——————————— <16> См.: Камышанский В. П. Пределы и ограничения права собственности: Монография. Волгоград: Волгогр. акад. МВД России, 2000. С. 145. <17> См.: Савельев А. А. О пределах ограничений и обременений права собственности // Юрист. 2007. N 1. С. 12 — 13.
Л. А. Морозова предлагает выделить следующие принципы ограничения права частной собственности: исключительно в интересах «общего блага», «общественного интереса»; наличие справедливой компенсации государством собственнику имущественных потерь; установление ограничений на основании и в пределах закона; равенство всех собственников в накладываемых на них ограничениях, т. е. они должны устанавливаться не в отношении отдельных собственников, а путем общего правового регулирования; возможность судебного оспаривания изъятия государством имущества из частной собственности <18>. ——————————— <18> См.: Круглый стол журнала «Государство и право» // Государство и право. 1998. N 8. С. 57.
Полагаем, что данные принципы заслуживают внимания при определении оснований для ограничения права собственности. Вопреки мнению отдельных ученых <19> представляется оправданным исполнение собственником публичных обязанностей имущественного характера в качестве особой формы прекращения права собственности. При этом связь социального государства и собственности выражается с помощью легализованного механизма изъятия у одних граждан, владеющих определенной собственностью, некоторой части денежных средств в целях выполнения государственных социальных гарантий в отношении других граждан, нуждающихся в социальной защите. ——————————— <19> Камышанский В. П. Указ. соч. С. 89 — 90.
Финансирование процесса реализации социальных гарантий (выплата субсидий, пособий, компенсаций и пенсий) осуществляется за счет средств налогоплательщиков, которые в силу закона не нуждаются в государственной социальной поддержке, а следовательно, самостоятельно осуществляют «достойную жизнь» и «свободное развитие». В то же время налогообложению подлежит собственность в различных ее проявлениях (например, гл. 23 «Налог на доходы физических лиц», гл. 25 «Налог на прибыль организаций», гл. 30 «Налог на имущество организаций», гл. 31 «Земельный налог» Налогового кодекса РФ). В связи с этим Конституционный Суд РФ в абз. 2 п. 3 Постановления от 17 декабря 1996 г. N 20-П установил, что налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну. Иными словами, установление и введение того или иного налога ограничивает частного собственника в осуществлении правомочий пользования и распоряжения определенной частью его финансовых ресурсов <20>. С момента возникновения оснований уплаты налога (как правило, с момента возникновения объекта налогообложения) и до наступления срока его уплаты он вправе владеть лишь соответствующей частью денежных средств <21>. ——————————— <20> СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 197. <21> См.: Пауль А. Г. Финансово-правовое регулирование отношений собственности // Журнал российского права. 2004. N 1. С. 21 — 30.
Безусловно, налицо наличие определенного противоречия между правовым и социальным началом указанной возможности ограничения частной собственности. Следует согласиться с З. Ш. Гафуровым в том, что в данном случае юридическая природа (противоречия) заключается в неприкосновенности и неотчуждаемости прав человека, а возможность и необходимость их ограничения, главным образом частной собственности, будут иметь место прежде всего в интересах целостности социума. Если правовое начало исходит из приоритета прав индивида, социальное — из примата прав коллектива, в том числе и класса и самого государственно-организованного общества в целом <22>. ——————————— <22> См.: Гафуров З. Ш. Социально-правовое государство и право человека на достойное существование // Государство и право. 2008. N 5. С. 12.
Признавая необходимость защиты частной собственности как таковой, Конституционный Суд Российской Федерации в то же время неоднократно обращал внимание на те обстоятельства, что «право частной собственности не является абсолютным, — в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее нормами, в частности ст. 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности» (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2011 г. N 6-П). Актуальность и значимость затронутой проблемы как в теоретическом, так и в практическом значении подтверждаются положениями Программного обращения партии «Единая Россия» к гражданам России <23>. В разделе «Справедливость как безусловная ценность» указывается, что налоговая нагрузка для богатых должна быть больше, чем для основной массы граждан. И прежде всего за счет налогов на потребление, недвижимость и имущество. В указанном тезисе, озвученном премьером, можно усмотреть один из векторов дальнейшей политики государства. ——————————— <23> Российская газета. 2011. 2 декабря.
Таким образом, посредством налогообложения, перераспределения собственности формируется бюджет государства, с помощью которого реализуется социальная государственная политика. С одной стороны, процессы формирования бюджета и перераспределения собственности, конечно, регулируются бюджетным правом, однако с другой — бюджет фактически представляет собой особый объект гражданских правоотношений, входящий в казну, с особой процедурой формирования, при которой происходит прекращение права частной собственности по публично-правовому основанию (уплата налогов и иных обязательных платежей во внебюджетные фонды). Это позволяет говорить о том, что для данных правоотношений наряду с бюджетным требуется и гражданско-правовое регулирование. Следовательно, социальная функция гражданского права в полной мере проявляется в ограничениях прав частного собственника, установленных законом в общественно полезных целях.
