НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ И ЕЕ РЕЛИГИОЗНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ <*>
М. В. ХЛЫСТОВ
——————————— <*> Khlystov M. V. Certain aspects of regulation of relations of ownership of the Russian orthodox church and religious organizations thereof.
Хлыстов Михаил Викторович, старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Рязанского государственного университета имени С. А. Есенина.
В статье рассматриваются актуальные вопросы права собственности религиозных организаций на примере Русской православной церкви. На основе анализа теоретических и практических проблем автор предлагает рассматривать собственность религиозных организаций (религиозную собственность) в качестве самостоятельной формы собственности, учитывая особый характер присвоения имущества, особенности субъектного и объектного состава, а также содержания правоотношений собственности.
Ключевые слова: собственность, право собственности, религиозные организации, Русская православная церковь.
The article considers topical issues of right of ownership of religious organizations as exemplified by the Russian orthodox church. On the basis of analysis of theoretical and practice problems the author proposes to consider ownership of religious organizations (religious ownership) as an independent form of ownership taking into consideration the special character of appropriation of property, peculiarities of subjective and objective elements and also contents of legal relations of ownership.
Key words: ownership, right of ownership, religious organizations, Russian orthodox church.
Источники права, регулирующие отношения собственности, всегда находились в центре внимания не только самого законодателя, но и ученых-правоведов, о чем свидетельствует и Концепция развития законодательства о вещном праве, опубликованная в целях обсуждения <1>. Такое пристальное внимание объясняется тем, что от максимально грамотного регулирования отношений собственности зависит и нормальное функционирование экономики в целом, и социальное спокойствие в обществе. ——————————— <1> Справочно-правовая система «КонсультантПлюс», 2009.
Право собственности, являясь составной частью вещных прав, представляет собой комплексный институт, нормы которого содержатся в разнообразных нормативно-правовых актах, центральное место среди которых занимает Конституция РФ (ст. 8, 35, 36). В ст. 8 Конституции РФ закрепляются основные формы собственности. Таковыми являются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Указанная формулировка закреплена и в п. 1 ст. 212 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ). В настоящее время вопрос о формах собственности в науке гражданского права продолжает оставаться остродискуссионным <2>. При этом высказаны две прямо противоположные точки зрения. Одним из первых к понятию «форма собственности» отрицательно отнесся Е. А. Суханов, считающий, что указанное понятие следует рассматривать как политэкономическую категорию, доставшуюся в «наследство» от советского правопорядка, поэтому она должна проявлять себя прежде всего в сфере конституционного и в целом публичного права. Он считает ошибочным указание в п. 2 ст. 8 Конституции РФ на равное признание и защиту частной, государственной, муниципальной и «иных форм собственности», а также закрепление данной формулировки в п. 1 ст. 212 ГК РФ. Е. А. Суханов указывает, что экономические отношения присвоения выступают в различных формах в зависимости от того, кто является их субъектом: отдельный человек, группа лиц или организованный ими коллектив, государство или общество (народ) в целом <3>. По мнению Е. А. Суханова, «вывод может быть один — никаких «форм собственности» нет, а имеется лишь одно, единственное право собственности со стандартным, единым набором правомочий (возможностей), у которого могут быть разные субъекты — граждане, юридические лица, государство и иные публично-правовые образования» <4>. ——————————— <2> См.: Суханов Е. А. Правовая форма экономических отношений // Методологические проблемы правоведения / Отв. ред. М. Н. Марченко. М., 1994. С. 50; Суханов Е. Понятие права собственности в российском законодательстве и в модельном Гражданском кодексе для стран СНГ // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2000. N 4; 2001. N 1. С. 85 — 88; Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград, 2005. С. 385 — 392; Дозорцев В. А. Проблемы совершенствования гражданского права РФ при переходе к рыночной экономике // Государство и право. 1994. N 1. С. 30; Павлов М. В. Перспективы развития института права собственности // Собственность и право собственности субъектов Российской Федерации. Коломна, 2009. С. 154; Соловьев В. Н. К вопросу о формах собственности в современной цивилистике // Собственность и право собственности субъектов Российской Федерации. Коломна, 2009. С. 181 — 183 и др. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Гражданское право: В 4 т. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права» (том 2) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— <3> См.: Суханов Е. А. Правовая форма экономических отношений // Методологические проблемы правоведения / Отв. ред. М. Н. Марченко. М., 1994. С. 50; Гражданское право: В 4 т. Том 2: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. М., 2005. С. 22. <4> Суханов Е. А. Право собственности в современной России // Собственность в XX столетии. М., 2001. С. 772.
Аналогичного мнения придерживался и В. А. Дозорцев <5>. Из приведенного выше высказывания следует, что фактически форму собственности необходимо определять кругом и характером уполномоченных субъектов (частное лицо, муниципальное образование, Российская Федерация или субъект Федерации), являющихся субъектами гражданского права. По всей вероятности, с учетом указанного обстоятельства Л. В. Щенникова считает, что нет форм собственности, а есть различные субъекты этого права <6>. ——————————— <5> См.: Дозорцев В. А. Проблемы совершенствования гражданского права РФ при переходе к рыночной экономике // Государство и право. 1994. N 1. С. 30. <6> См.: Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 24.
Позиция Е. А. Суханова была подвергнута резкой критике А. Я. Рыженковым и А. Е. Черноморцем. Они подчеркивают: «В обществе с государственным устройством собственность не может функционировать вне правовой оболочки или формы… Понятие «форма» имманентно присуще собственности, так же как и право. Оно означает тот факт, что отношения присвоенности материальных благ в обществе, составляющие сердцевину понятия «собственность», проявляются в многочисленных вариациях. Эти вариации классифицируются по определенным критериям на формы и виды» <7>. И далее: «Собственническая природа общественных отношений столь многогранна, что уложить их в прокрустово ложе двух форм невозможно ни теоретически, ни практически» <8>. ——————————— <7> Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Указ. соч. С. 386. <8> Там же. С. 387.
С приведенными высказываниями нельзя не согласиться. Безусловно, формы собственности являются не только экономическими, но и правовыми понятиями, весомым аргументом чего служат ст. 8 Конституции РФ и ст. 212 ГК РФ. Однако при этом возникает вопрос о критериях разграничения форм собственности. Как указывалось выше, из высказываний Е. А. Суханова можно сделать вывод о том, что форма собственности определяется кругом и характером управомоченных субъектов. По мнению В. П. Павлова и М. В. Павлова, действующее законодательство (ст. 8 Конституции РФ и ст. 212 ГК РФ) ограничивается классификацией форм собственности именно по субъектному составу <9>, хотя законодательство буржуазных стран идет по пути классификации форм собственности также по объектному составу и по содержанию правоотношений собственности <10>. Однако, как справедливо отмечает В. Н. Соловьев, даже если форму собственности определять через субъект права, то и в этом случае она обусловливает и набор правомочий, обязанностей и прав собственника <11>. ——————————— <9> См.: Павлов В. П., Павлов М. В. Перспективы развития института права собственности // Собственность и право собственности субъектов Российской Федерации. Коломна, 2009. С. 154, см. также: Павлов В. П. Общая теория права собственности // Собственность в XX столетии. М., 2001. С. 802 — 803. <10> См.: Кикоть В. А. Вступительная статья к книге Лазара Я. Собственность в буржуазной правовой теории / Пер. с нем. В. П. Рассохина, В. Марченко; Авт. предисл. В. П. Рассохин; Научн. ред. и авт. вступ. статьи В. А. Кикоть. М., 1985. С. 5 — 22; Кикоть В. А., Краснов Н. И. Правовой режим земель специального назначения. М., 1961. <11> См.: Соловьев В. Н. К вопросу о формах собственности в современной цивилистике // Собственность и право собственности субъектов Российской Федерации. Коломна, 2009. С. 182.
В. А. Тархов и В. А. Рыбаков считают, что «именно тип собственности предопределяет в формах собственности их правовую природу и характер присвоения, а стало быть, особенности механизма возникновения (приобретения), осуществления и прекращения права собственности» <12>. ——————————— <12> Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. М., 2007.
Статья 8 Конституции РФ (а вслед за ней и ст. 212 ГК РФ) закрепляет частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности. По мнению Е. А. Суханова, в настоящее время «нет и не может быть никаких «иных форм собственности», кроме частной и публичной» <13>. Однако, если учитывать классификацию форм собственности не только по субъектному составу, но и по другим приведенным выше признакам, следует прийти к выводу о существовании в настоящий период иных форм собственности. Нельзя не согласиться с мнением В. А. Рыбакова, что в формах собственности уровень (степень) обобществления приобретает конкретную форму реальных отношений государственной, муниципальной, корпоративной (коллективной), частной и личной собственности <14>. Если говорить о формах собственности в методологическом плане, то «при их характеристике целесообразно исходить из понятия собственности как присвоения. Поэтому понятие «форма собственности» должно быть соотнесено с формой присвоения, формой принадлежности. Так, присвоение, осуществляемое государством, происходит в рамках государственной формы собственности. Присвоение вещей кооперативом осуществляется в рамках корпоративной формы собственности» <15>. ——————————— <13> См.: Суханов Е. Понятие права собственности в российском законодательстве и в модельном Гражданском кодексе для стран СНГ // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2000. N 4; 2001. N 1. С. 85. <14> См.: Рыбаков В. А. О системе собственности и месте в ней корпоративной формы собственности // Собственность и право собственности субъектов Российской Федерации. Коломна, 2009. С. 167. <15> См.: Там же. С. 167 — 168.
Учитывая все сказанное выше, мы приходим к выводу, что к иным формам собственности в настоящий период следует отнести, в частности, и собственность религиозных организаций Русской православной церкви и ее религиозных организаций (религиозную собственность), учитывая особый характер присвоения имущества, особенности субъектного и объектного состава, а также содержания правоотношений собственности. Данное положение прямо не закреплено действующим законодательством, в связи с чем нельзя согласиться с высказыванием С. Ю. Пятина, что «в настоящее время собственность религиозных организаций относится действующим законодательством к иным формам собственности», но по существу его мнение можно считать правильным. Тем более что оно согласуется с положениями, содержащимися в Основах социальной концепции Русской православной церкви <16>, в которых подчеркивается, что Русская православная церковь признает существование многообразных форм собственности, не отдавая предпочтения ни одной из них, а собственность религиозных организаций РПЦ представляет «особую форму собственности». ——————————— <16> Основы социальной концепции Русской православной церкви // URL: http://www. mospat. ru/text/conception/id/55/htm/.
В обществе и на страницах печати долгое время не прекращалась дискуссия по вопросу возвращения Русской православной церкви принадлежащих ей святынь, являющихся культурным наследием нашей страны. Полагаем, что острота дискуссий будет снята принятым ФЗ от 30 ноября 2010 г. N 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее — Закон «О передаче…») <17>. ——————————— <17> Справочно-правовая система «КонсультантПлюс», 2010.
Названный Закон регулирует порядок передачи религиозным организациям государственного и муниципального имущества. В соответствии с законом поименованное имущество передается религиозным организациям в собственность или пользование. При этом речь идет только об имуществе религиозного назначения, круг которого определяется законом. В частности, к такому имуществу относится прежде всего недвижимое имущество: помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов России, монастырские, храмовые и иные культовые комплексы, построенные для богослужения, молитвенных и религиозных собраний, других религиозных обрядов и церемоний, обучения религии, профессионального религиозного образования, монашества, паломничества. К имуществу религиозного назначения также относятся предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений и те, что используются для религиозных целей. Религиозным организациям может передаваться и другое имущество, предназначенное для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующего с ним монастырский, храмовый и иной культовый комплекс. В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона «О передаче…» религиозным организациям не может передаваться имущество религиозного назначения, которое относится к музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, либо к документам Архивного фонда Российской Федерации или документам, относящимся к национальному библиотечному фонду, и порядок распоряжения которым регулируется соответственно законодательством Российской Федерации о Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации, законодательством об архивном деле в Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о библиотечном деле. Статья 3 Закона определяет принципы передачи имущества религиозного назначения религиозным организациям. Согласно п. 2 ст. 3 государственное или муниципальное имущество религиозного назначения отчуждается из государственной или муниципальной собственности исключительно в собственность религиозных организаций (кроме случаев передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации). При этом такая передача не влечет за собой утрату права религиозной организации на обращение к новому собственнику имущества религиозного назначения для рассмотрения вопроса о передаче его в собственность религиозной организации. Имущество, ранее переданное религиозной организации в безвозмездное пользование, может быть передано в установленном законом порядке другой религиозной организации только в случае прекращения прав на данное имущество религиозной организации, которой оно было передано ранее (п. 5 ст. 3 Закона). Для решения вопроса о передаче религиозной организации имущества религиозного назначения последняя должна обратиться в уполномоченные органы с письменным заявлением и обосновывающими документами. Вопрос о передаче рассматривается в течение месяца; срок же самой передачи составляет до 6 лет с момента принятия соответствующего решения. В Законе содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в передаче имущества. Например, таким основанием является нахождение имущества в безвозмездном пользовании другой религиозной организации. В передаче имущества также отказывают иностранным религиозным организациям и их представительствам. Имущество религиозного назначения передается религиозным организациям в соответствии с планами, утверждаемыми Правительством РФ, региональными и местными органами. Объекты культурного наследия федерального значения могут передаваться в собственность только централизованным религиозным организациям. Для рассмотрения возможных разногласий, а также обеспечения публичности процесса передачи должны создаваться специальные комиссии. Информация о передаче имущества религиозным организациям размещается в Интернете. В связи с принятием Закона о передаче религиозным организациям государственного и муниципального имущества были внесены поправки в целый ряд федеральных законов. В частности, внесены изменения в Закон о свободе совести и о религиозных объединениях. Из ст. 21 исключено положение о том, что имущество передается религиозным организациям для использования в функциональных целях. Вместо этого введено общее правило, согласно которому имущество религиозного назначения передается в установленном порядке. Такая же поправка внесена в п. 2 ст. 22 Закона. В ФЗ от 25 июня 2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» уточнено понятие памятника религиозного назначения. В настоящее время к ним относятся объекты, построенные (ранее — специально предназначенные) для богослужений. Конкретизированы также обязательства собственника объекта культурного наследия по его сохранению. Часть поправок внесена в Жилищный кодекс РФ и направлена на обеспечение гарантий граждан при передаче религиозным организациям государственного или муниципального имущества, относящегося к жилищному фонду. В случае выселения им предоставляется по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение (ст. 87.1). Наряду с федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами религиозные организации Русской православной церкви действуют также в соответствии со своими уставами и внутренними установлениями, которые не могут противоречить законодательству Российской Федерации. Следует подчеркнуть, что нынешняя редакция ст. 117 ГК РФ (посвященной общественным и религиозным организациям) не содержит указанного выше правила. Оно (в несколько иной формулировке) закреплено в ст. 15 Закона «О свободе совести», п. 1 которой гласит, что религиозные организации действуют в соответствии со своими внутренними установлениями, если они не противоречат законодательству Российской Федерации и обладают правоспособностью, предусматриваемой в их уставах. Считаем такую формулировку не вполне удачной, поскольку в основе деятельности религиозных организаций Русской православной церкви прежде всего лежит Устав Русской православной церкви и уставы конкретных религиозных организаций (например, прихода), а затем уже — внутренние установления. В связи с этим наиболее правильной, на наш взгляд, является формулировка, содержащаяся в ст. 121 проекта ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», в п. 2 которой закреплено, что религиозные организации действуют в соответствии со своими уставами и не противоречащими закону внутренними установлениями. Итак, если говорить о канонических нормах, регулирующих отношения собственности религиозных организаций Русской православной церкви, то в качестве их источников необходимо назвать Устав Русской православной церкви от 13 — 16 августа 2000 г., раздел XV которого содержит положения, касающиеся имущества и средств Русской православной церкви и ее религиозных организаций. Их анализ свидетельствует, что в основном они базируются на российском законодательстве и не противоречат законодательству Российской Федерации. В пункте 1 раздела XV закреплены источники образования средств Русской православной церкви. Распорядителями общецерковных финансовых средств являются Патриарх Московский и всея Руси и Священный Синод. Пункт 6 р. XV Устава устанавливает, что порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим Русской православной церкви на правах собственности… определяется Уставом, правилами, утвержденными Священным Синодом и Положением о церковном имуществе. В п. 7 — 30 устанавливается порядок владения, пользования и распоряжения имуществом различными каноническими подразделениями Русской православной церкви, а также судьба имущества в случае ликвидации религиозных организаций. Общие положения канонического права о собственности установлены в разделе 7 Основ социальной концепции Русской православной церкви <18>, а также в других канонических правилах, содержащихся в разнообразных канонических источниках. ——————————— <18> URL: http://www/mospat. ru/text/conception/id/55/htm.
Говоря о соотношении современного законодательства с каноническим правом Русской православной церкви, необходимо подчеркнуть, что нормы канонического права не могут противоречить законодательству Российской Федерации. Если, например, какое-то правило нашло закрепление в канонических источниках, но оно противоречит действующему российскому законодательству, то приоритет, безусловно, имеют нормы, установленные в Конституции РФ, ГК РФ, иных федеральных законах и иных нормативно-правовых актах. Так, например, с точки зрения канонических норм «епископ, который ничего не имел до хиротонии, не может ничего иметь и после нее, а все, что он приобретает, принадлежит церкви, а если он что приобретает на свое имя, то это означает незаконное присвоение церковного имущества» <19>. Исключение из этой общей нормы сделано только в отношении имущества, которое епископ получает от своих родственников по наследству или в дар. Из приведенной канонической нормы следует, что все имущество, приобретенное священнослужителями РПЦ в период службы, является имуществом церкви. Вместе с тем указанная каноническая норма противоречит положениям, содержащимся в ст. 35 Конституции РФ, ст. 18, 213 ГК РФ, в силу которых каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Поэтому в случае возникновения спора применяться будут нормы действующего законодательства, а не канонические нормы, которые имеют в таких ситуациях больше моральный, нежели юридический характер. Если же канонические нормы конкретизируют нормы законодательства, не противореча им, то они могут применяться в качестве источника права при решении вопросов, связанных с регулированием отношений собственности с участием религиозных организаций Русской православной церкви. ——————————— <19> Троицкий С. В. Наследство епископа в Православной церкви (каноническая норма) [Электронный ресурс. 26 января 2010 г.].
