В статье анализируется правовой статус субъектов права собственности на лес в плане закрепления их полномочий по владению лесными ресурсами, уделяется внимание полномочиям Императорского Дома, казны, юридических лиц и других субъектов права собственности на лес в рассматриваемый период. Кроме этого, в статье дается правовая оценка категории «право собственности на лес», с учетом положений законодательства Российской империи XIX — начала XX вв.
Ключевые слова: владение лесными ресурсами, Императорский Дом, казна, юридические лица, право собственности на лес.
Legal status of subjects of the property law under the legislation of the Russian Empire in the XIX — beginning of the XX centuries A. E. Malakhov
The article analyzes legal status of subjects of the forest property law from a perspective of possession of forest resources. It also deals with the rights of the imperial family, the treasury, legal entities and other subjects of the forest property law in the period. Author defines the concept of forest property law under the legislation of the Russian Empire in the XIX — beginning of the XX centuries.
Key words: possession of forest resources, The Imperial family, the treasury, legal entities, forest property law.
Лесной устав 1905 г., основываясь на нормах Гражданского уложения, детально перечислял субъектов права собственности на лес, к которым относились: члены Императорского Дома, дворцовые управления, казна, дворянские общества, города, городские и сельские общества, земские учреждения, епархиальные начальства, монастыри и церкви, кредитные установления, богоугодные заведения, ученые и учебные заведения, сословия лиц и частные лица. Также указывалось, что субъектом права собственности среди прочих обществ, организаций выступали и казачьи войска. Однако очевидным недостатком как Гражданского уложения, так и Лесного устава является то, что не было предусмотрено понятия субъектов, их деления на юридические и физические лица, отсутствовало понятие дееспособности. Нормы гражданского и лесного законодательства лишь перечисляли лиц, общества, учреждения, организации, которые могли выступать в качестве одной из сторон правоотношений, в т. ч. по поводу владения, пользования и распоряжения лесом. Вместе с тем понятие о субъектах гражданских правоотношений, их классификация, в т. ч. в сфере оборота лесных богатств, наукой гражданского и лесного права были достаточно разработаны и представляют особый интерес. Так, Н. И. Фалеев проводил классификацию субъектов права собственности на лес на физические и юридические лица. Выделение среди субъектов права юридических лиц разделялось не всеми учеными. Так, профессор Ю. С. Гамбаров определял, что «субъект права есть человеческая личность без различия возраста, пола, общественного положения, религии, национальности и других условий ея существования». Подход, согласно которому юридические лица также выступали субъектами права, по мнению профессора Ю. С. Гамбарова, неверен по нескольким основаниям. В частности, профессором Ю. С. Гамбаровым подвергается критике необходимость введения подобной «фикции» — юридического лица, — поскольку, по мнению автора, «современная юриспруденция» находится совсем в другом положении и роль фикций для нее может считаться сыгранной» <1>. ——————————— <1> Гамбаров Ю. С. Гражданское право: Учеб. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1905. С. 537.
Лесное законодательство Российской империи, основываясь на нормах гражданского законодательства, указывало, что «частными лицами», осуществляющими права собственности на лес, являлись: особы императорской фамилии, дворяне, собственники по иезуитских и ленных имений, лица прочих состояний (ст. 9 Лесного устава 1905 г., ст. 698 Свода законов гражданских) <2>. ——————————— <2> Свод законов Российской империи (далее — СЗ РИ). Т. VIII. Ч. 1. Кн. 1. Разд. 1.
Особы императорской фамилии пользовались правами и преимуществами перед остальными подданными Российской империи ввиду того, что каждый из ее членов, в соответствии с законодательством о престолонаследии, мог занять престол <3>. Преимущественное положение особ императорской фамилии в научной литературе трактовалось единообразно <4>. «Преимущества монарха распространяются и на лиц, связанных с ним семейными и родственными узами. Эти лица составляют в государстве особенный привилегированный класс, преимущества которого обуславливаются или а) тем, что его члены, при известных условиях, могут быть призваны к наследованию престола, или б) тем, что они связаны браком с лицами, имеющими право на престол. Вся совокупность этих лиц, с точки зрения их прав и обязанностей, представляет одно целое, один Царствующий Дом (императорскую фамилию)» <5>. Примечание к ст. 1, а также п. 2 ст. 9 Лесного устава предусматривали, что субъектами права собственности на лес являются Государь Император и особы императорской фамилии. Император являлся собственником лесов в Нерчинском и Алтайском округах. ——————————— <3> Казанский П. Е. Власть всероссийского императора: Очерки действующего рус. права. С. 189. <4> Казанский П. Е. Указ. соч.; Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т. 1. С. 257; и др. <5> Градовский А. Д. Начала русского государственного права. Т. 1. С. 183.
Также одним из субъектов права собственности на лес было дворянство. Закон устанавливал, что дворянское название — это следствие, вытекающее из качества и добродетели начальствовавших в древности мужей, отличивших себя заслугами, приобретших потомству своему нарицание благородное <6>. ——————————— <6> СЗ РИ. Т. IX. Раздел I. Глава 1. Ст. 15.
Дворянство могло быть потомственным и личным. Среди потомственного различали следующие виды дворянства: 1) жалованное и действительное; 2) военное; 3) по чинам, получаемым на гражданской службе и по орденам; 4) иностранные роды; 5) роды, имеющие титулы; 6) древние благородные дворянские роды <7>. ——————————— <7> СЗ РИ. Т. IX. Раздел I. Глава 1. Ст., ст. 16, 17.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Лесного устава предусматривалось, что дворяне являются субъектами права собственности на лес. Основаниями приобретения потомственного дворянства могли быть пожалование звания дворянства или ордена, а также чин по службе. Результаты политических событий XIX в. на территории Польши как самостоятельного государства и составной части России заставили создать совершенно особый юридический институт — поиезуитские леса. При освобождении Польши от Иезуитского ордена, обладавшего огромными недвижимыми и движимыми имуществами, польские короли приняли следующую меру: имущества иезуитов оказались ничьими и перешли в собственность государства. Управлять ими для польского правительства не представлялось возможным, как и продажа также была невозможна. Стоит заметить, что поиезуитские леса поступали в полную и ничем не ограниченную собственность владельца и тем самым окончательно исчезали из категории поиезуитских, как только владелец покрывал лежащий на имении долг или вносил единовременно сумму, ежегодный доход с которой был равен указанному проценту с имения; но это разрешалось только в том случае, если владелец был лицом «русского происхождения». И наоборот, владельцы польского происхождения не могли ни выкупать в полную собственность, ни переуступать их лицам польского происхождения. Отчуждение допускалось в отношении русских, с переводом на покупателя всех обязанностей к казне. В России существовали вплоть до начала XX в. исторические пережитки средневекового феодального строя в виде ленных имений. В средние века под именем ленников понимались лица, обязанные сеньору верностью и ленною службою; между сеньором и ленником устанавливались взаимные отношения феодальной зависимости, по которой сеньор имел право на служебные услуги вассала, а этот последний обязан был военною службою, участием в суде, денежной помощью сеньору, получая взамен того земельные угодья и территории или в личное владение и пользование, или в наследственное. В западных губерниях под ленными имениями понимались пространства, которые были пожалованы в разное время польским правительством лицам с правом наследственного перехода владения до окончания мужской линии; как только мужское поколение пресекалось, наследство переходило к первоначальному собственнику-сеньору, или, вернее, в казну. Лесное законодательство (ст. 9 Лесного устава) точно так же признавало за ленным владельцем леса права «частного собственника». Особенными чертами в юридической конструкции ленных имений являлось следующее. Право собственности ленных владельцев продолжалось до тех пор, пока не пресекалась мужская линия. Рано или поздно лес должен был обратиться в собственность государства. Отсюда государство ставило частную собственность под свой «присмотр». Полномочия владения ленными лесами были предоставлены собственникам без ограничений. Что касается пользования и отчуждения, то здесь были существенные исключения. Так, полномочие пользования устанавливалось государством и осуществлялось следующим образом: леса делились на лесосеки, и владельцу ежегодно предоставлялось право пользоваться одной из них — и не только на хозяйственные надобности, но и на продажу. Также корабельные деревья, растущие в пределах ленных имений, государство могло обратить в свою собственность. Наиболее крупным и важным ограничениям в ленных лесах подвергалось право собственников на «отчуждение». Если казна находится в положении будущего собственника, то и ограничения эти вполне вытекают из существа юридических отношений: а) ленные леса не подлежали делению на доли при наследовании; б) ленные леса не могли служить предметом залога; в) переход прав на ленное владение осуществлялся лишь в случае, если учреждению, совершавшему крепостную, были предъявлены разрешения центрального лесного управления на переход имения покупщику. Майоратные леса — леса, произрастающие в имениях, пожалованных на праве майоратов лицам по усмотрению монарха с тем, что земли и угодья составляют собственность владельца с правом передавать их своим наследникам по мужскому колену и всегда старшему сыну; при пресечении потомства — в линию второго сына, словом, всегда в порядке первородства. Понятия «юридические лица», «содержание правоспособности» в гражданском законодательстве не давались. В науке гражданского и лесного права существовали различные понятия и подходы к определению «юридических лиц» как субъектов правоотношений. Так, часть ученых-цивилистов указывала, что «юридическим лицом» называется и признается всякий субъект прав, не являющийся физическим лицом (Г. Ф. Шершеневич, Д. А. Кавелин, Д. И. Мейер и др.). Так, Г. Ф. Шершеневич определял значение и понятие «юридического лица» следующим образом: «имущество, обособляемое экономически для достижения известной общей цели», можно «обособить также юридически. Имущество как совокупность юридических отношений получает своего отдельного субъекта, резко обособленного от тех лиц, которые заинтересованы в нем. Такой субъект права называется юридическим лицом. Созданием такого лица не только спасается стройность юридических построений, но и облегчаются достижения насущных жизненных потребностей, настаивающих решительно на обособлении» <8>. ——————————— <8> Шершеневич Г. Ф. Гражданское право: Учеб. М., 1911. С. 134 — 135.
Другая часть за юридическим лицом признавала такую форму, в которой известный союз лиц является субъектом прав, а также «имеющие самостоятельную правоспособность организации, принадлежащие человеческим обществам» (К. А. Митюков, А. А. Суворов, К. П. Победоносцев и др.). «Право вступать в договоры принадлежит не только физическим лицам, — писал К. П. Победоносцев, — но и сословиям лиц, имеющим юридическую личность в пределах, указываемых для каждой корпорации особым ее уставом» <9>. ——————————— <9> Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Ч. 3: Договоры и обязательства. § 6. С. 204.
Статья 698 Гражданского уложения указывала лишь на то, что наряду с частными лицами субъектами гражданских прав являются также общества, учреждения, организации. Перечисление различных обществ, учреждений, заведений, организаций в Гражданском уложении носил общий характер. В науке гражданского права давались различные классификации юридических лиц. Так, Д. И. Мейер, К. Д. Кавелин предлагали разделение юридических лиц на две группы: 1) юридические лица как совокупность физических лиц, для удовлетворения интересов которых они были учреждены (например, различного рода товарищества, общества, артели); 2) юридические лица, которые не могут быть сведены к совокупности физических лиц (например, богоугодные заведения, больницы). Одной из наиболее распространенных классификаций была предложенная К. Д. Кавелиным, согласно которой выделялись публичные (государственные, общественные учреждения) и частные (создаваемые по воле частных лиц) юридические лица. К первой категории относились государство, удельные и дворцовое ведомства, учебные заведения, церкви, монастыри и т. д. Ко второй относились различные частные, благотворительные, промышленные общества, товарищества. Г. Ф. Шершеневич указывал, что публичные юридические лица возникают помимо воли частных лиц. Они создаются или исторически, или в законодательном порядке. Основаниями возникновения юридических лиц в соответствии с данной классификацией выступали закон и инициатива (усмотрение) <10>. ——————————— <10> Анненков К. Н. Система русского гражданского права. СПб., 1894. Т. 1: Введение и общая часть. С. 240.
Закон служил основанием возникновения различного рода государственных учреждений, организаций, заведений, а также ведомств и управлений. Таковыми могли выступать дворцовые, удельные управления, церкви, монастыри, богоугодные, учебные и ученые заведения, земские учреждения и др. Инициатива (усмотрение) являлась основанием возникновения юридического лица и определялась как соглашение частных лиц на образование какого-либо товарищества, компании или другого какого-либо общества. Однако законодательство определяло, что кроме всего прочего для создания компаний различного рода требовалось также разрешение Правительства (ст. ст. 116, 117 Устава о предупреждении и пресечении преступлений). Также одной из классификаций является существовавшая еще в римском праве — деление на корпорации и учреждения. Если в корпорации исходным началом является воля ее членов, то учреждение определялось как юридическое лицо само по себе (Д. И. Мейер, К. Д. Кавелин). Г. Ф. Шершеневич к данным видам также относил имущественные массы, к которым причислял государство (казну), заповедные имущества, выморочное имущество. Весьма спорной в науке гражданского права являлась классификация юридических лиц, согласно которой они делились по критерию внутренней их организации на те, которые имеют особые представительные органы, и те, которые не имеют таковых <11>. ——————————— <11> То же. С. 235 — 237.
В соответствии с гражданским и лесным законодательством на первом месте среди юридических лиц выступало государство (ст. ст. 406, 698 Свода законов гражданских, ст. ст. 1 — 6 Лесного устава). Нуждаясь во множестве вещей для удовлетворения своих разнообразных потребностей, государство — совокупность граждан — по необходимости одаряется имущественными правами и таким образом является в юридическом быту субъектом гражданского права и в этом качестве называется казной <12>. ——————————— <12> Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2 ч.: по испр. и доп. 8-му изд., 1902. 3-е изд., испр. М.: Статут, 2003. С. 83 — 84.
В научной литературе отмечалось, что государство должно быть признано привилегированным субъектом прав, ему должны быть предоставлены преимущественные права в сравнении с отдельными гражданами, потому что каждый отдельный гражданин должен жертвовать личными интересами для общего блага, и только те привилегии несправедливы и ненавистны, которые даются одним гражданам перед другими, а не те, которые установлены для общественной пользы <13>. Государство по законодательству Российской империи вправе было приобретать и отчуждать свои имущества тем же порядком, теми же способами, как и частные лица. Казна вступала в самые разнообразные обязательства, ведущие к приобретению имуществ, но при этом не пользовалась никакими привилегиями. Во многих законодательствах встречались такие привилегии в пользу государства и носили название jus fisci. ——————————— <13> То же. С. 84.
Однако некоторые преимущества государству были предоставлены. Так, при конкурсе кредиторов государство по некоторым требованиям имело преимущественное право удовлетворения своих требований перед другими лицами. Но и в этом случае оно не имело исключительного преимущества, а разделяло его с некоторыми другими лицами. Также представителями государства выступали его органы и должностные лица. Так, Министерство финансов и Министерство земледелия и государственных имуществ являлись органами-представителями казны <14>. Представителем казны в области лесного права являлся Лесной департамент. Непосредственное управление государственными (казенными) лесами лежало на подчиненных Лесному департаменту органах и должностных лицах. ——————————— <14> То же. С. 86.
Если представителем казны в лесах собственно «казенных» являлось лесное управление, то в государственных лесах «особого предназначения» такое представительство возлагалось на другие ведомства — военное, морское, финансов и т. п. Государство как субъект права собственности на лес осуществляло свои полномочия наравне с другими субъектами. Право вмешательства в осуществления права собственности на лес частных лиц могло быть лишь в случае проведения необходимой лесной политики. Самостоятельными субъектами являлись дворцовые управления, а также ведомства и учреждения, которые обладали обособленным имуществом. Сюда в первую очередь относится Удельное ведомство (ст. ст. 411, 412 Свода законов гражданских, ст. 9 Лесного устава). Данные нормы определяли, что удельные имущества, назначение которых «состоит в обеспечении на всегдашнее время состояния императорской фамилии», состоят в особом заведывании Главного управления уделов. Дворцовые имущества, а именно приписанные к содержанию разных дворцов, находились также в управлении особого органа — Дворцового управления. Хотя ст. 698 Свода законов гражданских указывала лишь на дворцовые управления, ст. 9 Лесного устава устанавливала, что к категории частных лесов относились леса Удельного ведомства. Ученые и учебные заведения (п. 8 ст. 698 Свода законов гражданских, п. 2 ст. 8 Лесного устава), как, например, университеты, ученые сословия, академии, гимназии и т. д., также могли выступать субъектами прав собственности на имущества в целом и лес как разновидность. Духовные учреждения (п. 5 ст. 698 — церкви, монастыри и архиерейские дома, в т. ч. и духовные учреждения римско-католического исповедания), а также состоящие в духовном ведомстве общества, братства, приюты, богадельни и т. п. религиозно-просветительные, благотворительные и богоугодные учреждения, действующие на основании уставов или правил, утвержденных епархиальными начальствами либо Синодом, были вправе владеть недвижимыми имуществами, в т. ч. лесом (ст. 8 Лесного устава). В XVIII столетии все леса, которыми владели по писцовым книгам означенные учреждения, были отведены в их полную собственность, и всякое лесное управление отпало; точно также были отведены им и леса, находившиеся в числе казенных угодий, отведенных для их содержания. Действующее законодательство признает право частной собственности за подобными лесами независимо от того, перешли ли они в духовное ведомство по писцовым книгам, вследствие отвода или путем покупки, дара, завещания и всякого другого легального титула. Внимание к вопросам благосостояния духовного ведомства со стороны государства было весьма велико. Так, например, епархиальное начальство вправе было ходатайствовать перед местным лесным управлением «о безденежном отпуске» леса из казенных дач на починку и построение зданий, церквей и монастырей. Примером выступления кредитной организации как субъекта прав собственности можно считать городские общественные банки, которым принадлежало общее право залогодержателей оставлять за собою на торгах недвижимое имущество. Статья 698 Свода законов гражданских, а также п. 2 ст. 8 Лесного устава указывали на городские общества и земские учреждения как самостоятельные субъекты права собственности на лес. Особенностью является то обстоятельство, что органы и заведения городских обществ и земских учреждений (больницы, учебные заведения и др.) являлись лишь представителями их, не образуя новых юридических лиц. Правовое положение городских обществ было урегулировано также Городовым положением от 11 июня 1892 г. Созданные для реализации интересов городского населения особые общественные управления городов, согласно ст. 2 Положения, осуществляют полномочия по управлению капиталом и имуществом. Статья 7 Городового положения также устанавливала, что органы городского общественного управления вправе были приобретать и отчуждать именем всего городского населения различные имущества. Правовое положение земских учреждений было урегулировано нормами Положения о земских учреждениях от 12 июня 1890 г. Данное положение устанавливало, что губернские и уездные учреждения выступают самостоятельными юридическими лицами, приобретают и отчуждают имущество и т. д. Наиболее старые, исторически сложившиеся казачьи войска вырабатывали свой лесной уклад в течение длительного промежутка времени. Войско Донское было первым получившим законодательную регламентацию в 1835 г. У казаков, кроме чисто войсковых лесов, имелись т. н. «станичные» леса, предоставляемые в пользование и владение станиц. Войсковые леса, отделенные в собственность казачьих войск, составляли «неприкосновенное войсковое имущество». Эти леса предназначались исключительно для «войсковых» потребностей и удовлетворения тех «станиц», которые в своих юртах вовсе не имели строевого леса или терпели в нем недостаток. Под войсковыми потребностями понимались построение войсковых зданий, исправление мостов и снабжение дровами присутственных мест и т. д. Таким образом, законодательство Российской империи определяло круг субъектов прав собственности на лес, которых следовало делить на юридические и физические лица. Среди юридических лиц в первую очередь субъектами прав являлись государство (казна), а также дворцовые, удельные ведомства как самостоятельные юридические лица. Также среди юридических лиц закон выделял духовные ведомства, учебные и ученые заведения, города, общества сельских обывателей, товарищества, компании и т. п. Гражданское законодательство не имело деления на физические и юридические лица. Закон лишь перечислял возможных субъектов гражданских правоотношений и нормы, закреплявшие данное положение, носили общий характер. Лесной устав расширял данный перечень лиц. Среди физических лиц, наряду с дворянами, лицами прочих состояний, субъектами права собственности на лес выступали особы императорской фамилии и император.
Список литературы
1. Анненков К. Н. Система русского гражданского права. СПб., 1894. Т. 1: Введение и общая часть. 2. Гамбаров Ю. С. Гражданское право: Учеб. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1905. 3. Градовский А. Д. Начала русского государственного права. Т. 1. 4. Казанский П. Е. Власть всероссийского императора: Очерки действующего русского права. 5. Коркунов Н. М. Русское государственное право. Т. 1. 6. Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2 ч.: по испр. и доп. 8-му изд., 1902. 3-е изд., испр. М.: Статут, 2003. 7. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Ч. 3: Договоры и обязательства. 8. Свод законов Российской империи. Т. VIII. Ч. 1. Кн. 1. 9. То же. Т. IX. 10. Шершеневич Г. Ф. Гражданское право: Учеб. М., 1911.
