(Блинкова Е. В., Козацкая В. Э.) («Гражданское право», 2009, N 4)
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ <*>
Е. В. БЛИНКОВА, В. Э. КОЗАЦКАЯ
——————————— <*> Blinkova E. V., Kozackaya V. Eh. Civil-law mechanism of compensation of harm caused by a crime.
Блинкова Елена Викторовна, главный редактор журнала, доктор юридических наук, профессор.
Козацкая Варвара Эдуардовна, адъюнкт кафедры гражданского права и процесса Академии ФСИН России.
В статье предлагается авторская концепция правового механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями. Авторы определяют понятие, сущность и основные элементы гражданско-правового механизма возмещения преступного вреда.
The article suggests the author’s concept of legal mechanism of compensation of harm caused by crimes. The authors determine the concept, essence and fundamental elements of civil-law mechanism of compensation of criminal harm.
Возмещение ущерба от преступлений всегда находилось в фокусе социального внимания и издавна привлекало внимание философов, психологов, юристов. Как совершенно справедливо заметил В. Е. Квашис, проблема защиты жертв преступлений заслуживает того, чтобы возвести ее в ранг центральных проблем государства и международного сообщества в целом <1>. Возмещение вреда направлено на восстановление социального порядка, при этом немаловажным является вопрос скорейшей компенсации вреда жертвам преступлений, что, в свою очередь, претендует быть индикатором правовой системы государства. На сегодняшний день мы можем говорить о таком новом научном понятии, как реабилитация потерпевшего. Инициатором использования такого понятия стала В. В. Владимирова, которая считает, что термин «реабилитация» как устранение последствий причиненного вреда, восстановление прежней репутации и прежних прав может рассматриваться и в отношении потерпевшего от преступления. Устранение последствий любого из видов причиненного преступлением вреда — это, по ее мнению, реабилитационная мера, осуществляемая правоохранительными органами государства <2>. Продолжая мысль, автор утверждает, что полноценность реабилитации, законченность процесса восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшего заключается в получении потерпевшим присужденной ему денежной суммы <3>. ——————————— <1> См.: Квашис В. Е., Вавилова Л. В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений: Монография. М., 1996. С. 79. <2> См.: Владимирова В. В. Компенсация морального вреда — мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. М., 2007. С. 4. <3> См.: Владимирова В. В. Указ. соч. С. 72.
Реализация государством таких значимых функций, как охрана и защита прав и законных интересов граждан, предполагает создание действенного правового механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями. Любой правовой механизм должен быть закреплен в законодательстве государства. Так, Конституция РФ является тем правовым актом, который закрепляет основные принципы и руководящие идеи, которые формируют рассматриваемый механизм. Статья 52 Конституции РФ гласит: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». Формулировка ст. 52 Конституции РФ созвучна формулировке ст. 64 ранее действовавшей Конституции РСФСР 1978 г., которая закрепляла, что государство обеспечивает жертвам преступлений доступ к правосудию и скорейшую компенсацию за причиненный ущерб <4>. Нетрудно заметить, несмотря на схожесть формулировок, имеется принципиальная разница. Во-первых, Конституция РФ значительно сужает круг лиц, имеющих право на компенсацию вреда, ранее — жертвы преступлений, теперь — только потерпевшие, а во-вторых, государство на сегодняшний день законодательно не берет на себя ответственность за обеспечение скорейшей компенсации причиненного ущерба. Следует отметить, что нормы Конституции РФ являются базовыми для уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и гражданского процессуального законодательства, содержащего широкую систему гарантий прав потерпевших. Принцип государственного обеспечения компенсации ущерба, в том числе причиненного в результате совершения преступления, является основополагающим в рамках гражданских и гражданско-процессуальных правоотношений, поскольку он предопределяет систему отношений по восстановлению имущественных и личных неимущественных прав жертв преступлений. Пункт 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) также закрепляет принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав. При анализе ст. 52 Конституции РФ возникает вопрос, каких именно субъектов законодатель наделяет правовым режимом охраны: то ли это только потерпевшие от действий или бездействия сотрудников правоохранительных органов, то ли потерпевшие от всех преступлений, в том числе злоупотреблений властью, а также дисциплинарных и административных правонарушений. Кроме того, важно учесть, что на сегодняшний день в нашем государстве прямая компенсация ущерба за счет государства предусматривается в случаях, когда ущерб был причинен и возмещается на основании ст. 16, 1069, 1070, 1071 ГК РФ. Подобные вопросы возникают ввиду того, что имеются комментарии, в соответствии с которыми Основной Закон разделяет потерпевших, пострадавших от нарушения закона, на потерпевших от преступлений и ставших жертвами злоупотребления властью. В эту категорию правонарушений входят как общественно опасные виновно совершенные деяния, запрещенные Уголовным кодексом Российской Федерации (далее — УК РФ), так и действия, представляющие собой различные дисциплинарные и административные правонарушения. Кроме того, представляет интерес, что следует понимать под государственным обеспечением. А в-третьих, важно уяснить, какой смысл законодатель вкладывает в понятие «компенсация ущерба», понимает ли он под ним возмещение всех видов вреда, причиненного преступлением. ——————————— <4> Ведомости ВС РСФСР. 1978. N 15. Ст. 407.
Итак, наличием в Конституции РФ формулировки ст. 52 мы обязаны международно-правовому сотрудничеству, на основании которого наше государство принимает на себя обязательства по имплементации общепризнанных норм и принципов международного права, а также международных договоров Российской Федерации, которые согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы. Декларация прав и свобод человека и гражданина, а именно ст. 33, закрепляет, что «права жертв преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного ущерба». Европейская конвенция по возмещению вреда жертвам насильственных преступлений, принятая 24 ноября 1983 г., конкретизирует, что относится к обеспечительным государственным мерам, субъектам правовой охраны и видам возмещаемого вреда. Так, государство возмещает убытки, когда не может быть обеспечено их возмещение из других источников, тем, кто из-за умышленных насильственных преступлений понес серьезный урон в отношении физического состояния или здоровья, а также тем, кто находился на иждивении погибших в результате такого преступления (ст. 2). Компенсация должна покрывать по крайней мере потерю дохода, затраты на медикаменты и госпитализацию, затраты на похороны, алименты, содержание иждивенцев (ст. 4). Таким образом, Конвенция установила ответственность государства перед гражданами за причиненный им ущерб и закрепила конкретные обеспечительные меры, гарантирующие жертвам возмещение убытков. В соответствии с п. 14 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г., жертвам следует оказывать необходимую материальную, медицинскую, психологическую и социальную помощь по правительственным, добровольным, общинным и местным каналам. Как можно заметить, Декларация также называет конкретные обеспечительные способы восстановления прав жертв преступлений. Назначение Декларации состоит в том, чтобы содействовать максимальной защите прав миллионов людей во всем мире, которым наносится ущерб в результате преступлений и злоупотреблений властью. Положения данной Декларации относятся к числу тех общепризнанных принципов, которыми надлежит руководствоваться как законодательным, так и правоприменительным органам, реализуя предписания ст. 52 Конституции РФ и принятое на себя Россией обязательство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты (пп. «a» п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах). Указанная Декларация сформулировала конституционные принципы правового государства, а также определила круг лиц, подлежащих режиму правовой охраны. Так, государствам следует принимать меры к предоставлению, в частности, финансовой компенсации: 1) жертвам, которые в результате тяжких преступлений получили значительные телесные повреждения или существенно подорвали свое физическое или психическое здоровье; 2) семьям, в частности иждивенцам, лиц, которые умерли или стали физически или психически недееспособны в результате виктимизации. В рамках первого раздела Декларации закреплена норма исключительной гуманности по отношению к жертвам преступлений, в соответствии с которой «к жертвам следует относиться с состраданием и уважать их достоинство. Они имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством». В указанных целях государства должны содействовать созданию, укреплению и расширению различных национальных фондов для оказания помощи жертвам. Однако важно заметить, что, до тех пор пока названные положения не стали составной частью российской правовой системы, они не могут иметь непосредственное регулятивное значение. Следует отметить, что указанные международные документы наделяют режимом правовой охраны жертв преступлений, а также членов их семей, иными словами, лиц, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный вред, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление основных прав в результате действий или бездействия, нарушающих действующие национальные уголовные законы государств-членов, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью. Важно указать, что в анализируемых документах под жертвой понимается лицо независимо от того, был ли установлен, арестован, предан суду или осужден правонарушитель, а также независимо от родственных отношений между правонарушителем и жертвой <5>. Таким образом, конституционный режим правовой охраны должен распространяться абсолютно на всех лиц, кому был причинен преступный вред. Однако ст. 52 Конституции РФ сужает круг жертв до процессуальных участников, потерпевших, т. е. в полном объеме процессуальным статусом потерпевшее лицо, которому преступлением причинен вред, наделяется только после того, как дознавателем, следователем или судом будет вынесено постановление (определение) о признании его потерпевшим. ——————————— <5> Пункты 1, 2 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью: принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г.
Что касается государственного обеспечения доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба, то следует отметить, что суть обеспечительных мер в отношении жертв потерпевших раскрывается тогда, когда исследуется семантическое значение понятия «обеспечение», которое может заключаться в следующем: 1) предоставление кому-либо достаточных материальных средств к жизни <6>; 2) гарантия сделать что-нибудь верным, несомненным, ручательство, исполнение чего-либо <7>; 3) устранение опасения, дав что-то верное, снабжение всем нужным, ограждение от убытков, недостатков, нужды, от грозящей кому-либо опасности <8>; 4) надежность, гарантия, страхование <9>; 5) совокупность мер и средств, создание условий, способствующих нормальному протеканию каких-либо процессов, реализации намеченных планов, программ, проектов, поддержанию стабильного функционирования какой-либо системы и ее объектов, предотвращению сбоев, нарушений законов, нормативных установок <10>. С учетом изложенного постараемся ответить на вопрос, что следует понимать под государственным обеспечением компенсации причиненного преступлением ущерба. В связи с этим целесообразно говорить о двух подходах: широком и узком. ——————————— <6> См.: Большой толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова // URL: http://slovari. yandex. ru. <7> См.: Там же. <8> См.: Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка // URL: http://slovari. yandex. ru. <9> См.: Абрамов Н. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений // URL: http://slovari. yandex. ru. <10> См.: Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь // URL: http://slovari. yandex. ru.
В широком смысле под государственным обеспечением компенсации причиненного преступлением ущерба следует понимать комплекс целенаправленных законодательно гарантированных мероприятий, реализующих конституционные принципы, направленных на эффективное восстановление имущественных и личных неимущественных прав потерпевших (жертв) от преступлений и злоупотреблений властью, выразившееся в привлечении к гражданско-правовой ответственности лиц, виновных в совершении преступления или злоупотребления властью, а также в скорейшем возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В узком смысле под государственным обеспечением компенсации причиненного преступлением ущерба понимается совокупность мер и способов, заключающихся, например, в наличии законодательно установленных условий и оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности; обязанности по приему заявлений о преступлениях, их учету и регистрации, принятию мер по обеспечению гражданского иска органами предварительного преследования и судами; добросовестном и полном исполнении судебных решений работниками службы судебных приставов; обеспечении осужденных работой с целью исполнения обязанности по возмещению вреда посредством введения системы государственного заказа; создании фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, осуществлении компенсационных выплат жертвам преступлений и др. На основании изложенного мы считаем целесообразным скорректировать ст. 52 Конституции РФ следующим образом: «Права жертв преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство гарантирует обеспечение жертвам доступа к правосудию и возмещение всех видов причиненного вреда в полном объеме и в сроки, установленные законодательством». На сегодняшний день права потерпевшего от преступления, в частности на эффективное возмещение вреда, реализуются очень слабо. Как свидетельствует Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ за 2007 г., не менее одной четвертой части жителей РФ становились в последние годы жертвами преступлений. При этом только около половины лиц, признанных потерпевшими, воздержались от предъявления гражданского иска о возмещении причиненного вреда. Четвертая часть потерпевших по тем или иным причинам отказались в суде от своих показаний, примерно столько же не явились в суд вообще <11>. Все это говорит о неверии потерпевших в способность правоохранительной системы, в частности суда, эффективно восстановить нарушенное право потерпевших от преступлений. Официально зарегистрированных преступлений ежегодно насчитывается около 3 млн. Однако с учетом нерегистрируемых (латентных) преступлений приходится говорить о 9 — 12 млн. преступлений в год. Для сравнения стоит отметить, что, например, в 70-е годы XX в. 3 млн. преступлений регистрировалось не за год, а за целое десятилетие <12>. Кроме того, не стоит забывать, что эти цифры не учитывают членов семей и близких лиц в качестве жертв преступлений, которые также претерпевают как имущественный, так и моральный вред. О недостоверности российской статистики следует судить по тому факту, что в сравнении с данными о преступности в других странах ситуация выглядит следующим образом. Так, на протяжении 1992 — 2004 гг. в России ежегодно регистрировалось от 2,4 до 3 млн. преступлений. А в США для сравнения ежегодно регистрируется 13 — 13,5 млн. преступлений (только по восьми основным индексным составам), в Германии — 6,5 млн., Италии — 2,8 млн. преступлений <13>. С учетом сказанного считаем справедливым признать актуальными слова А. М. Эрделевского о том, что «важнейшей задачей правового государства является обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления права и возмещения причиненного вреда» <14>. Мы полагаем, что решение проблемы коренится в разработке эффективного механизма реализации принципа взаимной ответственности государства и личности. Как совершенно справедливо отметил Уполномоченный по правам человека в РФ, механизм взаимной ответственности государства и личности составляет один из краеугольных камней правового государства <15>. В свою очередь, С. А. Комаров и А. В. Малько подчеркнули, что государство возникает как продукт сознательного творчества, как результат договора, в который вступают люди, у правителей и общества возникает комплекс взаимных прав и обязанностей и ответственность за невыполнение последних. Так, государство, по их мнению, имеет право принимать законы, наказывать преступников и т. п., но оно же обязано защищать права граждан, их собственность. Граждане, в свою очередь, обязаны соблюдать законы и поэтому имеют право на защиту соответствующих институтов <16>. В. И. Задорожный также считает, что возмещение вреда базируется на постулате об ответственности государства перед своими гражданами за обеспечение безопасности, защиты их личности и имущественных прав <17>. ——————————— <11> См.: Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 год // Рос. газ. 2008. 14 марта. <12> См.: О деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О. О. Миронова в 2002 году: Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ // Рос. газ. 2003. 15 — 18, 23 — 25, 30 июля; 5, 7 августа. <13> См.: Гаврилов Б. Я. Латентная преступность и обеспечение конституционного права граждан на доступ к правосудию: Монография. М., 2004. С. 5, 34 — 35, 51. <14> Эрделевский А. М. Проблемы компенсации морального вреда в российском и зарубежном праве: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1998. С. 3. <15> См.: Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от 20 марта 2003 г. // URL: http://ombudsman. gov. ru. <16> См.: Комаров С. А., Малько А. В. Теория государства и права: Учеб.-метод. пособие. Краткий учебник для вузов. М., 1999. С. 201. <17> См.: Задорожный В. И. Виктимологическая безопасность и ее обеспечение мерами виктимологической профилактики: Монография. Тамбов, 2005. С. 119.
В связи с этим актуальной представляется идея восстановительного правосудия (restorative justice), суть которого заключается прежде всего в исполнении со стороны правонарушителя обязательств загладить вред, причиненный потерпевшей стороне. Система восстановительного правосудия решает вопросы из разряда: как помочь жертве? как возместить причиненный вред? Согласно концепции восстановительного правосудия у правонарушителя возникает ответственность прежде всего перед личностью, а потом уже перед государством. А подобная постановка вопроса предполагает в первую очередь скорейшее возмещение вреда. Важно заметить, что идея восстановительного правосудия основана на теории возвратного права. Так, к числу принципов возвратного права Б. А. Минин относит учет в качестве адекватной меры наказания (ответственности), так называемой договоренности, заключаемой между причинителем вреда и потерпевшим. «Появление в судебном деле величины ущерба будет автоматически означать необходимость его компенсировать со стороны нарушителя в пользу жертвы. Иначе вопрос компенсации ущерба мы опять упустим» <18>. С. В. Бажанов возводит ее в ранг экономически важной и необходимой. Он пишет, что «современная экономическая ситуация в Российской Федерации предопределяет необходимость умеренного отказа от возмездной (репрессивной) «уголовной политики» в пользу восстановительной (компенсационной)…» <19>. Более того, С. В. Бажанов убежден, что восстановительная «уголовная политика» предполагает не только минимизацию репрессий, но и сокращение сферы компетенции уголовного правосудия за счет декриминализации значительной части преступлений и их перевода, в случае необходимости, в сферу гражданско-правового регулирования, создания альтернативных уголовному правосудию институтов и т. д. <20>. Систему отбывания наказания указанный автор рассматривает как систему долговой тюрьмы, т. е. правонарушитель находится в местах лишения свободы до тех пор, пока полностью не возместит причиненный вред, иными словами, ему потребуется «реальное время, необходимое для создания равноценной (утраченной) материальной субстанции» <21>. ——————————— <18> Минин Б. А. О необходимости реализации в правосудии комплекса принципов «возвратного права» // Государство и право. 2003. N 11. С. 102 — 103. <19> Бажанов С. В. Стоимость уголовного процесса: Дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002 // URL: http://Kalinovsky-K. Narod. ru. <20> Там же. <21> Там же.
Э. Ферри одной из важнейших форм общественных санкций против антиобщественных деяний называл меры вознаграждения, под которыми понимал: устранение неправомерного состояния, приведение в ничтожность последствий правонарушения, возмещение убытков, причиненных неправомерным деянием. А. А. Мохов и И. Н. Мохова убеждены, что целью потерпевшего является фактическое устранение неблагоприятных последствий правонарушения, тем самым, по их мнению, обязательства, возникающие из причинения вреда (как вид гражданско-правовой ответственности), выполняют свою основную, главную функцию — восстановительную (компенсационную) <22>. ——————————— <22> См.: Мохов А. А., Мохова И. Н. Функции обязательств вследствие причинения вреда здоровью или жизни пациента // Медицинское право. 2006. N 3. С. 35 — 38.
Кроме того, возмещение вреда, причиненного преступлениями, связано с реализацией принципа восстановления социальной справедливости, являющегося целью уголовного наказания и в то же время функцией гражданско-правовой ответственности. У ученых-юристов нет однозначного определения, что необходимо понимать под этим понятием, а законодателем оно не раскрыто. Но очевидно одно, что его следует понимать значительно шире, чем мы бы толковали его через принцип справедливости, отраженный в ст. 6 УК РФ. Пожалуй, прав С. Боронбеков, считающий, что раз «восстановление социальной справедливости» является целью уголовного наказания, то и само понятие принципа справедливости надо трактовать несколько шире, с позиции не только защиты прав преступника, но и восстановления прав потерпевшего <23>. С. А. Галактионов полагает, что справедливость будет восстановлена в том случае, если не только будет назначено уголовное наказание преступнику, но и в полном объеме возмещен материальный ущерб и компенсирован моральный вред, причиненный преступлением. Из результатов его исследования следует, что только 42% осужденных смогли возместить ущерб потерпевшим <24>. Полагаем, что суть восстановления социальной справедливости заключается совсем не в строгости и суровости наказания, а в его неотвратимости. Например, в некоторых странах применяется отсрочка исполнения такого вида наказания, как лишение свободы, при условии, что виновный компенсирует потерпевшему вред <25>. Таким образом, возмещение вреда выступает альтернативой лишению свободы (Великобритания, Ирландия, Турция, Греция и др.). Система таких альтернатив называется возмещением вреда по «компенсационным ордерам», иными словами, «компенсационным ордерам» придается статус наказания. ——————————— <23> См.: Боронбеков С. Место и роль социальной справедливости в российском уголовном праве // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск, 1997. С. 48 — 59. <24> См.: Галактионов С. А. Принцип справедливости в уголовном праве России: Монография. Самара, 2006. С. 55. <25> См.: Там же. С. 128.
Также И. Л. Трунов отмечал, что «в понятие социальной справедливости входит и понятие восстановления нарушенных прав потерпевшего, которые… носят также и компенсационно-штрафной характер» <26>. Автор высказывания уже и не говорит о важности и необходимости возмещения вреда посредством заявления гражданского иска, он возводит эту проблему в ранг и гражданско-правового способа защиты, и наказания в пользу не государства, а самого потерпевшего, что является новым и кардинально меняющим статус потерпевшего. И. Л. Трунов в доказательство своей мысли приводит следующий довод: «Государство не смогло оградить от преступления личность, почему же штраф идет в пользу государства, а не потерпевшего. Неэффективная работа правоохранительных органов по выявлению и предупреждению преступлений должна возмещаться потерпевшему за счет оплаченных налогов (бюджета государства), в особенности тогда, когда преступление не раскрыто» <27>. Продолжая свою мысль, И. Л. Трунов говорит о системе государственных компенсаций в пользу потерпевших от преступлений. ——————————— <26> Трунов И. Л. Проблемы соблюдения прав и свобод жертв преступности // URL: http://www. pvlast. ru/archive/index.378.php. <27> Там же.
С. В. Бажанов отмечает, что большую роль в «восстановлении справедливости» призваны играть деньги, являющиеся особым товаром (всеобщим эквивалентом), выполняющим функции меры стоимости и средства платежа <28>. Кроме того, он подчеркивает, что «реальные права и законные интересы гражданина, пострадавшего от преступного посягательства, нейтрализованы как минимум двумя основополагающими факторами: 1) его публичным началом; 2) установками уголовного законодательства РФ, согласно которым в качестве объекта уголовно-правовой охраны выступают общественные отношения; «за кадром» законодательных установлений по-прежнему остаются реальные права и интересы законопослушных граждан, являющихся первичными ячейками рационально организованного общества» <29>. Нам импонирует точка зрения Н. А. Ивановой, понимающей под возмещением вреда фактическое исполнение решения суда путем получения пострадавшим денежной суммы, необходимой для восстановления здоровья, жизненного уровня, социального положения гражданина <30>. ——————————— <28> См.: Бажанов С. В. Указ. соч. <29> Там же. <30> См.: Иванова Н. А. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. С. 9.
Итак, проследим, как реализуется механизм возмещения вреда, причиненного преступлениями, на сегодняшний день. Потерпевший от преступления на законном основании имеет право претендовать на полное возмещение вреда. Следует отметить, что принцип полного возмещения вреда подразумевает как возмещение имущественного, так и компенсацию неимущественного (морального) вреда. Наиболее актуальным является возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью совершенным преступлением. Лицам, здоровью которых причинен вред, в первую очередь возмещается утраченный заработок или иные доходы, которых они лишились в связи с повреждением здоровья, а также дополнительные расходы: на лечение, дополнительное питание, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, подготовку к другой профессии, приобретение специальных транспортных средств, их техническое обслуживание, капитальный ремонт, приобретение горючего и т. п. Соответствующие расходы возмещаются при условии, что потерпевший в них нуждается и не получает их бесплатно (п. 1 ст. 1085 ГК РФ). В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда приобретают те, кто в связи с этим утратил средства к существованию. Перечень таких лиц содержится в ГК РФ. К ним относятся все несовершеннолетние и нетрудоспособные лица, которые состояли на иждивении умершего или имели право на получение от него содержания (нетрудоспособными считаются инвалиды I, II и III групп, а также лица, достигшие пенсионного возраста: женщины — 55 лет, мужчины — 60 лет); ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из его родителей, супруг или другой член семьи, который не работает и занят уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего, не достигшими 14 лет либо достигшими этого возраста, но по состоянию здоровья нуждающимися в постоянном уходе. Если тот, кто осуществляет уход, в этот период становится нетрудоспособным, он сохраняет право на получение возмещения и после окончания ухода. Лица, которые состояли на иждивении умершего, но были трудоспособными к моменту его смерти, приобретают право на возмещение в том случае, если они станут нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Моральный вред, возникший в связи с утратой близкого человека (супруга, отца, сына и т. п.), может быть компенсирован и тому, кто не понес в связи с его смертью имущественного вреда, т. е. не находился на его иждивении и не имел права на получение от него содержания. Возмещение вреда, причиненного преступлением, осуществляется путем предъявления гражданского иска на основании ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) в рамках уголовного или гражданского судопроизводства (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ)). Основанием для возмещения вреда, причиненного преступлением, является вступившее в законную силу решение суда. Согласно ст. 393 УПК РФ копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в службу судебных приставов соответствующего территориального образования и непосредственно в то учреждение, которое будет исполнять уголовное наказание в виде лишения свободы в отношении осужденного. В случае апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции обязан сообщить в исправительное учреждение о принятом решении. Исполнение обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, возлагается на исправительное учреждение, которое, в свою очередь, должно немедленно известить суд об исполнении приговора. Субъектами возмещения вреда, причиненного преступлением, являют ся осужденные. Согласно действующему законодательству наказание в виде лишения свободы может быть назначено лицам, достигшим возраста 14 лет. Рассмотрим особенности возмещения вреда, причиненного преступлением, лицами от 14 до 18 лет и совершеннолетними лицами. Итак, лица от 14 до 18 лет согласно ст. 1074 ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, на общих основаниях, за исключением случаев, когда у этих лиц нет доходов либо иного имущества, либо при недостаточности такого дохода или имущества вред должен быть возмещен их родителями и попечителями полностью или в части недостающих у несовершеннолетних денежных средств или иного имущества. Обязанность родителей и попечителей по возмещению вреда прекращается либо в случаях, когда у несовершеннолетнего появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, либо когда он приобрел дееспособность. Осужденные совершеннолетние согласно ст. 1064 ГК РФ обязаны возместить вред лично в полном объеме. Местом совершения исполнительных действий по возмещению вреда, причиненного преступлением, является прежде всего место отбывания наказания и место нахождения имущества должника. Следует отметить, что удержания в счет погашения задолженности по возмещению вреда, причиненного преступлением, производятся в последнюю очередь. Перечень удержаний из заработной платы и иных доходов осужденных к лишению свободы (ст. 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее — УИК РФ)) выглядит так: из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания: 1) алиментов; 2) подоходного налога; 3) отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и иных обязательных отчислений; 4) по содержанию осужденных в соответствии с ч. 4 ст. 99 УИК РФ, а именно осужденные возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. С осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы удерживаются из средств, имеющихся на их лицевых счетах. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце; 5) по исполнительным листам или другим исполнительным документам производятся из оставшейся суммы. Однако с учетом всех отчислений и удержаний на лицевой счет осужденного также должно поступать еще не менее 25% начисленных ему заработной платы, пенсии или иных доходов, в то время как на лицевой счет осужденных мужчин старше 60 лет, осужденных женщин старше 55 лет, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, — не менее 50% начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов. Таким образом, потерпевшему от преступления сложно надеяться на скорейшую компенсацию причиненного вреда, тем более что заработные платы осужденных, при условии, что они заняты работой, представляют собой достаточно скромные суммы. А если принять во внимание тот факт, что принудительный труд осужденных на сегодняшний день запрещен, то надеяться хоть на какое-то возмещение вреда потерпевшему не приходится. Как правило, возмещение вреда, причиненного преступлением, происходит производством удержаний из заработной платы осужденных, и процесс достаточно надолго затягивается ввиду того, что суммы, выплачиваемые осужденными в установленном законном порядке в счет погашения по исполнительному листу, являются весьма незначительными. Фактического возмещения ущерба потерпевшим от преступлений не достигается, и международные принципы, к сожалению, не находят своей реализации в части, касающейся скорейшей компенсации причиненного преступлением ущерба. Очевидным и справедливым по отношению к потерпевшему от преступления является исполнение решения суда в части, касающейся гражданского иска, немедленно сразу после вынесения соответствующего решения. Мы согласны с мнением И. В. Федосеевой, выступающей за то, чтобы изложить ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в следующей редакции: «Немедленному исполнению подлежат требования исполнительных документов… 3) выданных на основании решений суда о возмещении ущерба, причиненного преступлением, вынесенных в гражданско-процессуальном порядке после того, как приговор суда по факту совершения преступления вступил в законную силу…» <31>. Однако автор предусматривает возможность заключения между взыскателем и должником договора (соглашения) по вопросам отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, которые должны быть утверждены судебным приставом-исполнителем, что, в свою очередь, повлияет на приобретение силы исполнительного документа <32>. ——————————— <31> Федосеева И. В. Исполнение постановлений суда о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1999. С. 10. <32> См.: Там же. С. 11.
Как отметил в своем Докладе Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, институт гражданского иска в уголовном процессе малоэффективен. По данным статистических отчетов Судебного департамента при Верховном Суде РФ, прямой материальный ущерб от преступлений, определенный по приговорам и решениям судов, в 2007 г. составил 17,5 млрд. рублей (в 2006 г. — 11,2 млрд. рублей) <33>. Для сравнения, в 2003 г. сумма прямого ущерба от преступлений, определенная судами общей юрисдикции по судебным актам, составила 5 млрд. 428 млн. рублей, в 2004 г. — 4 млрд. 800 млн. рублей <34>. При этом из присужденных сумм ущерба реально взыскивается не более одной трети. А уровень раскрываемости только корыстно-насильственных преступлений на фоне ежегодного увеличения числа преступлений, причинивших крупный ущерб, составляет 60% <35>. По данным правозащитного движения «Сопротивление», в настоящий момент, в условиях глобального финансового кризиса, возрастают факторы, которые способствуют росту социальной напряженности и преступности. По экспертным заявлениям представителей ООН и Интерпола, экономический кризис вызвал рост преступной активности во всем мире, в том числе и в России. Увеличение количества потерпевших граждан, в свою очередь, вызовет рост количества предъявляемых исков о компенсации причиненного вреда в суды общей юрисдикции России. Также возрастет и количество обращений в Европейский суд по правам человека. Только в прошлом году Судом предписано Российской Федерации выплатить компенсации потерпевшим около 13,8 млрд. рублей (примерно 315 млн. евро). Количество обращений в 2008 г. по сравнению с 2007 г. возросло на 60%. Евросудом рассмотрено за прошлый год около 18,5 тысячи обращений в отношении Российской Федерации. Но что самое важное, Суд обязал Российскую Федерацию создать внутригосударственные эффективные механизмы защиты пострадавших вследствие неисполненных судебных решений и затянутых сроков судебных рассмотрений <36>. С учетом анализа статистических данных <37> рассмотрим современные тенденции гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлениями, и предпримем попытку системного подхода к обозначенной проблеме. Предлагаем ввести определение механизма возмещения преступного вреда, под которым следует понимать систему правовых принципов, оснований, субъектов, способов возмещения вреда, а также видов защиты, предусмотренных законодателем с целью эффективного восстановления имущественных и (либо) неимущественных прав (благ) лица (физического и юридического) вследствие нарушения преступлением его гражданских прав, выражавшегося в привлечении к гражданско-правовой ответственности лиц, виновных в совершении преступления, а также возмещении ущерба и компенсации вреда потерпевшим от преступлений. ——————————— <33> URL: www. cdep. ru. <34> См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году // Рос. юстиция. 2005. N 6. С. 43 — 44. <35> См.: Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений: Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ от 27 мая 2008 г. // Рос. газ. 2008. 4 июня. <36> URL: http://www. soprotivlenie. org/?id=119. <37> См.: www. cdep. ru/statistics. asp.
При этом реализация механизма возмещения вреда возможна в публично-правовом (в рамках безвозмездной государственной и (или) общественной финансовой помощи, связанной или не связанной с погашением исковых требований по возмещению вреда, причиненного преступлением), гражданско-правовом (в рамках института гражданского иска, системы добровольного страхования) или смешанном порядке (государственные компенсации выступают субсидиарной возмездной (для причинителя вреда) гарантией гражданского иска). Рассмотрим материально-правовой компонент механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями. Сразу хотелось бы отметить, что указанный механизм базируется на двух началах: мерах охраны и защиты, с одной стороны, и юридической (гражданско-правовой) ответственности — с другой. Мы в этом отношении согласны с С. Н. Братусем, полагавшим, что «то, что для потерпевшего, осуществляющего свое право при помощи государственного принуждения, является мерой его защиты, то для обязанного лица, нарушившего чужое право и принуждаемого к его восстановлению, — юридической ответственностью. Это две взаимосвязанные стороны одного явления» <38>. По нашему мнению, в данный компонент входят следующие элементы: 1) основание возникновения гражданского права на защиту и восстановление гражданских прав, т. е. юридический факт. Профессор Н. С. Малеин отмечает, что «вред — это юридический факт, который (наряду с другими необходимыми условиями возникновения гражданской ответственности) порождает обязательство возместить вред» <39>. Применительно к механизму возмещения вреда целесообразно говорить о сложном юридическом факте, включающем в себя два основания (согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда лицу, другим — судебное решение, установившее гражданские права и обязанности); 2) основание гражданско-правовой ответственности (ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред); 3) наличие субъектов гражданской ответственности или субъектов деликтного обязательства (непосредственно лиц, причинивших вред, или лиц, ответственных в силу закона за действия причинителя вреда); 4) способ (форма гражданско-правовой ответственности. Авторы учебника по гражданскому праву А. П. Сергеев и Ю. К. Толстой предусмотренные в ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав называют формами гражданско-правовой ответственности — «форма выражения тех имущественных лишений, которые претерпевает правонарушитель» <40>), а также вид защиты и восстановления нарушенного права (ст. 11 ГК РФ предусматривает под видом защиты нарушенных гражданских прав судебную защиту. Способы защиты нарушенного преступлением права предусмотрены ст. 12, 151, 1082, 1099 ГК РФ, к числу которых относятся реституция, возмещение убытков, компенсация морального вреда и др. При этом средством реализации указанных норм материального права служит институт гражданского иска). Как отмечал В. П. Грибанов, «субъективное право, предоставленное лицу, но не наделенное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь декларативным правом» <41>; 5) принципы, придающие механизму динамику и ритм, именно они играют важнейшую роль в достижении необходимого правового результата — эффективного восстановления имущественных и личных неимущественных прав потерпевших от преступлений. Процессуально-правовой компонент механизма связан с динамикой и ритмом процесса возмещения вреда, причиненного преступлениями, т. е. с фактическим и эффективным восстановлением имущественных и личных неимущественных прав потерпевших от преступлений. Основными принципами в данном компоненте являются законность, безусловность, своевременность, быстрота, полнота исполнения, а также надлежащее исполнение. Кроме того, гарантиями эффективности механизма возмещения преступного вреда в современных условиях должны быть: принцип государственного обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав (ст. 52 Конституции РФ), принцип взаимной ответственности личности и государства, принцип восстановления социальной справедливости, с учетом его межотраслевого характера. ——————————— <38> Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. М., 1976. С. 127. <39> Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности: Науч.-практ. пособие. М., 1965. С. 12. <40> Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2009. С. 647. <41> Грибанов В. В. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 153.
