(Подшивалов Т. П.) («Вестник арбитражной практики», 2013, N 2)
ИСК ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ПОМЕЩЕНИЯ В ПРАКТИКЕ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
Т. П. ПОДШИВАЛОВ
Подшивалов Тихон Петрович Доцент кафедры гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета (национальный исследовательский университет), юрист ООО «ГрандСтрой». Кандидат юридических наук. Область научных интересов: осуществление и защита вещных прав, объекты гражданских прав и недвижимое имущество, преддоговорные отношения, сравнительное правоведение. Член Российской ассоциации международного права. Родился 30 сентября 1983 г. в г. Челябинске. Окончил Южно-Уральский государственный университет, юридический факультет (диплом с отличием). В 2011 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему «Негаторный иск» в диссертационном совете при Саратовской государственной юридической академии. Преподает курсы «Гражданское право» и «Международное частное право». Автор 23 публикаций в научных журналах и 37 — в сборниках конференций, в том числе: написанная в соавторстве с А. А. Новоселовой монография «Вещные иски: проблемы теории и практики» (М., 2012) и статьи «Исковая давность для негаторного иска de lege ferenda» (Хозяйство и право. 2012. N 3); «Негаторный иск и защита прав на недвижимое имущество» (Закон. 2011. N 1); «Сравнительно-правовая характеристика преддоговорной ответственности» (Международное публичное и частное право. 2011. N 6); «Освобождение имущества от ареста: проблема квалификации требования» (Закон. 2010. N 6); «Преддоговорная ответственность и совершенствование гражданского законодательства» (Право и экономика. 2010. N 9); «Вещные иски: конкуренция и сочетание» (Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 12).
В статье рассматривается проблема квалификации требования об освобождении незаконно занятого помещения, которое достаточно часто встречается в судебной практике. Проблема определения сущности иска о выселении основана на решении вопроса о соотношении виндикационного иска.
The action for the vacation of the premises in the arbitration courts practice T. P. Podshivalov
The problem of qualification requirements for the vacation of the illegally occupied premises, which often occurs in court cases, is considered in the article. The problem of identification of the subject-matter of the action for eviction is based on the solution for vindication suits.
Key words: property rights; competition of causes of action; in rem actions; vindication action; negatory action; limitation of action.
В практике арбитражных судов существует проблема правильной квалификации требования о выселении, а точнее, требования о возложении на ответчика обязанности освободить незаконно занимаемое здание (помещение). Первая проблема, связанная с квалификацией требования об освобождении помещения, состоит в том, чтобы разграничить иск о выселении как вещное требование и иск о выселении как обязательственное требование. Необходимо отграничить иски о выселении от исков о возврате арендованного помещения. Данное требование, хотя и формулируют его как иск об обязании возвратить имущество, по своей природе является требованием о присуждении к исполнению обязательства в натуре, так как основывается на договоре аренды. Такая ситуация возникает, когда истек срок действия договора, а контрагент отказывается возвратить имущество собственнику.
Истечение срока действия договора, которое может прекратить обязательства сторон, не прекращает договор в смысле выполнения действий, предписанных им, иначе невозможна была бы предусмотренная п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) [1] ответственность за нарушение договора и после окончания его срока действия. Из смысла п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ следует, что окончание срока действия договора не освобождает пользователя по договору от исполнения им обязанности по возврату имущества собственнику. В результате владение должника определяется как законное владение, основанием которого является имеющий юридическую силу, но нарушенный договор. Право собственности кредитора не нарушается действиями должника, ибо он сам вступил в договор и передал вещь другому лицу. Поэтому собственник не вправе виндицировать свою вещь от законного владельца, но может истребовать ее от просрочившего должника по средствам договорного иска. Получается, что в случае просрочки возврата арендованного имущества арендодатель должен заявлять свое требование в рамках ст. 622 ГК РФ, а не путем заявления требования о виндикации. Данный вывод находит свое подтверждение и в судебной практике. Так, арбитражные суды не раз отмечали, что в случае наличия обязательственных правоотношений, в частности арендных, истец не имеет права на использование вещно-правового способа защиты, предусмотренного ст. 301 ГК РФ для освобождения арендованного помещения в связи с истечением срока действия <1>. ——————————— <1> См.: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25 сентября 2012 г. по делу N А43-38630/2011, от 13 апреля 2009 г. по делу N А29-4968/2008; ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 января 2010 г. по делу N А10-998/2009; ФАС Дальневосточного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф03-9063/2010; ФАС Московского округа от 25 марта 2009 г. N КГ-А40/743-09; ФАС Северо-Кавказского округа от 13 мая 2009 г. по делу N А32-12111/2007-2/142-2008-8/83; ФАС Уральского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6546/08-С6.
В арбитражной практике не раз указывалось, что за пользование имуществом по договору аренды после истечения срока его действия собственник вправе предъявлять требование об уплате арендатором арендной платы за все время просрочки в соответствии со ст. 622 ГК РФ, а не иск о неосновательном обогащении <2>. Так, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 4 мая 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1339 указано, что суд, отказывая истцу в требовании о взыскании неосновательного обогащения, обоснованно сослался на наличие между сторонами не исполненного ответчиком обязательства по договору аренды по возврату арендодателю бульдозера в связи с прекращением договора аренды (истечением срока) и несогласием последнего на его заключение на новый срок и права требования у арендодателя уплаты арендатором арендной платы за все время просрочки. ——————————— <2> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 29 июня 2004 г. N 3771/04; ФАС Дальневосточного округа от 27 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/249, от 27 февраля 2009 г. N Ф03-434/2009; ФАС Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2008 г. N Ф04-5800/2008(12200-А45-44); ФАС Московского округа от 6 июня 2008 г. N КГ-А40/4985-08-П; ФАС Поволжского округа от 15 июля 2009 г. по делу N А12-15394/2008; ФАС Северо-Западного округа от 26 мая 2009 г. по делу N А52-5336/2008; ФАС Уральского округа от 3 июня 2008 г. N Ф09-3519/08-С6, от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9679/08-С6.
В описываемой ситуации возможна ссылка на п. 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где сказано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Таким образом, требование о возврате вещи, переданной по тому или иному договору (аренды, найма жилого помещения, перевозки, хранения и др.), является обязательственно-правовым по своей природе. Иск об освобождении (возврате) арендуемого помещения будет носить вещно-правовой характер при признании договора аренды незаключенным (например, в случае отсутствия государственной регистрации долгосрочной аренды по требованию п. 2 ст. 651 ГК РФ) или признании договора аренды недействительным. В этом случае владение является незаконным в связи с отсутствием правового основания для обладания арендатором спорного имущества. Ради справедливости следует отметить, что в арбитражной практике все же встречаются случаи, когда иск об освобождении арендованного помещения после истечения срока аренды квалифицируется как виндикационный иск. Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23 июля 2009 г. N Ф04-4275/2009(10710-А70-9) указано, что, поскольку договор аренды от 4 октября 2007 г. N 23-21/119 в силу п. 7.3 договора прекратил свое действие, то после 3 сентября 2008 г. у предпринимателя отсутствовали правовые основания для пользования данным земельным участком. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Администрация, посчитав нарушенными свои права как собственника земельного участка, правомерно обратилась в арбитражный суд с требованием о возврате этого земельного участка. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций о действии договора аренды от 4 октября 2007 г. N 23-21/119 в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ и об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене. После того как произведено разграничение иска о выселении между вещными и обязательственными требованиями, необходимо решить вопрос о том, как следует квалифицировать требование об освобождении помещения, когда между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Можно выделить три взаимоисключающих мнения о квалификации иска о выселении. Первый подход основан на том, что требование об освобождении помещения охватывается сферой действия негаторного иска <3>. Так, в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 18АП-756/2011 указано, что, поскольку ТУ ФАУГИ заявлен негаторный иск, требование о выселении ответчика обоснованно. Оно подлежит удовлетворению, так как ответчик использует помещения, находящиеся в федеральной собственности, без наличия на то законных оснований, что является реальным препятствием для реализации прав истца на распоряжение данным имуществом. ——————————— <3> См.: Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 17АП-628/2011-АК; Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 18АП-4229/2012.
Можно привести еще один пример, когда в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 18АП-6223/2012 отмечалось, что в части требования о выселении ответчика из спорного нежилого помещения заявленный комитетом иск относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование об устранении всяких нарушений вещного права. Интересно обоснование Постановления ФАС Дальневосточного округа от 15 января 2002 г. N Ф03-А51/01-1/2691: «Довод заявителя жалобы о том, что решение суда фактически является решением о выселении, несостоятелен, поскольку суд, установив право истца на предъявление негаторного иска, правомерно определил способ защиты правомочий пользования и распоряжения имуществом путем освобождения занимаемых ответчиком помещений». В рамках второго подхода предлагается считать требование о выселении в качестве разновидности виндикационного иска. В практике арбитражных судов неоднократно подчеркивалось, что требования о выселении, освобождении недвижимого имущества — это требования о виндикации <4>. Так, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 26 января 2010 г. по делу N А56-30662/2009 подтвердил, что требование истца как обладателя права собственности, лишенного возможности фактически владеть спорными помещениями, об освобождении этих помещений ответчиком направлено на защиту от нарушений, допускаемых лицом, фактически обладающим спорным имуществом без надлежащих правовых оснований, и, таким образом, носит виндикационный характер. ——————————— <4> См.: Постановления ФАС Московского округа от 25 июня 2010 г. N КГ-А40/5038-10; ФАС Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2010 г. по делу N А63-6019/2009, от 29 апреля 2010 г. по делу N А22-1236/2009, от 28 декабря 2009 г. по делу N А20-3447/2007; ФАС Уральского округа от 18 мая 2009 г. N Ф09-3000/09-С6, от 18 апреля 2008 г. N Ф09-2468/08-С6; Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. по делу N А40-147260/09-11-1029; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 15АП-7352/2010, от 23 июня 2010 г. N 15АП-4735/2010; Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. по делу N А20-3447/2007.
В Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. по делу N А12-206/2011 указано, что негаторный иск применим для разрешения споров к лицам, создающим помехи в пользовании помещениями. В то же время посредством негаторного иска можно лишь устранить помехи, но нельзя добиваться выселения нарушителя из объекта недвижимости, принадлежащего истцу. Иск о выселении является иском виндикационным и регулируется нормой ст. 301 ГК РФ. Следует отметить, что в ситуации, когда арбитражные суды первой и апелляционной инстанций квалифицируют иск о выселении в качестве негаторного требования, то кассационная инстанция чаще всего корректирует судебные акты в сторону указания на то, что иск об освобождении помещения является разновидностью виндикации. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26 января 2010 г. по делу N А56-30662/2009 указывается, что суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности требования о выселении, посчитав его требованием негаторного характера, и применил ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Данный вывод апелляционного суда является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм гражданского права и неправильном определении правовой природы заявленного требования как имеющего негаторный характер. Посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника (иного правомочного владельца), т. е. имеющего имущество в фактическом владении, от нарушений, связанных с использованием имущества и его распоряжением. На такие требования срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется. Для того чтобы определить верность одного из подходов, необходимо соотнести виндикационный и негаторный иски между собой. Виндикационный и негаторный иски исходят из совершенно разных источников: первый — из защиты самого права на вещь от утраты, а второй — из соседских отношений, сервитутов и злоупотребления правом. Противопоставление этих двух исков характерно для всей истории развития гражданского права и закреплено в действующем законодательстве, что не дает оснований допускать какую-либо конкуренцию между ними. Разграничение между виндикационным и негаторным исками следует проводить по предмету заявленных требований, которые зависят от направленности иска (защищаемое правомочие) и определяются характером правонарушения, которое может быть как связанным, так и не связанным с нарушением правомочия владения. Основная проблема при разрешении вопроса правовой квалификации требования о выселении заключается в понимании владения. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ владение — это фактическое господство над вещью, которая предполагает полный физический контроль самого собственника. Виндикационный иск инициирует спор между собственником и фактическим незаконным владельцем. На самом деле проблема квалификации иска о выселении носит сугубо утилитарный характер. Дело в том, что негаторный иск обладает рядом преимуществ, относительно других вещных исков: негаторная защита безразлична к добросовестности ответчика и исковой давности. В случае истечения срока исковой давности собственник будет лишен способа восстановить возможность использования своего имущества. Именно исходя из этого истцы формулируют требования об освобождении помещений как негаторные иски, пытаясь обойти правило об исковой давности. Несмотря на то что в судебной практике не высказано однозначной правовой позиции о квалификации иска об освобождении помещений, Высший Арбитражный Суд РФ все чаще склоняется к тому, чтобы требования о выселении из помещения определялись как виндикационный иск. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 мая 2012 г. N 17530/11 содержится следующая формулировка: «Требование департамента имущества о выселении общества «Мосэнерго» из спорного помещения неправильно квалифицировано судом как негаторный иск, к которому неприменимы нормы об исковой давности». Более того, как разъяснено в п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (принят Государственной Думой 21 октября 1994 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
