ПРЕДПОСЫЛКИ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА НА РАННИХ ЭТАПАХ СТАНОВЛЕНИЯ РОМАНО-ГЕРМАНСКОЙ СИСТЕМЫ ПРАВА <*>
С. М. ВОРОБЬЕВ
——————————— <*> Vorob’ev S. M. Prerequisites of development of the institute of compensation of moral harm at the early stages of formation of RomanGerman system of law.
Воробьев Сергей Михайлович, доцент кафедры гражданского права и процесса Академии ФСИН России, кандидат юридических наук, доцент.
Статья посвящена проблемам развития института компенсации морального вреда на ранних этапах становления романо-германской системы права. Автор делает научный анализ статей памятников римского права и приходит к выводу, что развитие института компенсации морального вреда в средневековой Европе связано с рецепцией римского права.
The article deals with the issues of development of the institute of compensation of moral harm at the early stages of formation of RomanGerman system of law. The author makes a scientific analysis of the articles of monuments of roman law and concludes that development of the institute of compensation of moral harm in medieval Europe is connected with reception of roman law.
Key words: moral harm, roman law, suffered, compensation, monetary compensation.
Основу романо-германской системы права составляют правовые учения, созданные в римском праве, которое возникло и развивалось во времена существования Римской империи. Этим правом, значимым для всей юриспруденции, были выработаны положения, связанные с возмещением вреда (включая неимущественный вред) потерпевшему. Именно в римском праве появилось понятие иска о компенсации вреда потерпевшему в уголовном и гражданском судопроизводстве. Вследствие этого уместно рассмотрение эволюции представлений о компенсации нематериального вреда в римском праве. Состав и соотношение правовых средств в системах романо-германского юридического типа имеют следующие отличительные свойства: во-первых, основой всего состава юридических средств являются нормы закона (при этом всему тому, что происходит «до» закона, не придается существенного юридического значения, а все то, что «после» — оценивается в качестве явлений, реализующих закон, его применение); во-вторых, судебная деятельность (практика) понимается в качестве производной от закона (только в XIX — XX вв. она начинает обретать самостоятельное значение); в-третьих, общие идеи, принципы в области права имеют юридическое значение лишь постольку, поскольку они выражены в законе. В этой связи считаем целесообразным обратиться к характеристике римского права как первоосновы романо-германской системы права. Единственным источником римского права до середины V в. до н. э. были обычаи (просто mos) или обычаи предков (mores majorum), часть из которых попала в поле зрения зарождающейся публичной власти и стала обычным правом, а позже вошла в официальные письменные источники <1>. Обычаи предопределили развитие в Риме ранней формы возмещения вреда — частной мести. ——————————— <1> См.: Бойко А. Н. Римское современное уголовное право. СПб., 2003. С. 22.
В древнейшее время государственная власть не вмешивалась в столкновение между частными лицами; реагировать так или иначе на причиненную обиду было делом самого обиженного. Институт мести заключался в следующем: своим преступлением преступник отдавал себя на произвол обиженного; сама личность преступника являлась объектом мщения, причем содержание преступления было безразлично (нанесение ран, личной обиды или причинение имущественного вреда). Во всех случаях потерпевший мстил лишь обидчику: личность последнего отвечала за преступление. Однако месть могла не осуществляться на основании достигнутого соглашения между обиженным и обидчиком: обиженный отказывался от мести под условием, что обидчик уплатит что-либо. Как видно из параллелизма института мести, уже на ранних этапах развития Древнего Рима существовала альтернативная форма возмещения вреда — примирение потерпевшего с преступником посредством соглашения. Впоследствии, с усилением основ государственной власти, произошло вытеснение мести как формы возмещения вреда в Древнем Риме. Обычай частной мести, безусловно, способствовал росту обостренных отношений между людьми, он иногда вызывал долговременную, переходящую из поколения в поколение и охватывающую широкие круги населения (семьи, роды) ссору (вражду) между сторонами обидчика и потерпевшего. Данное обстоятельство, отрицательно влиявшее на сплоченность народа, обусловило осуществление государственной властью регламентации уголовного суда и наказаний <2>. ——————————— <2> См.: Покровский И. А. История римского права: Учебник. М., 2004. С. 97.
Тем самым государство, вмешавшись в сферу применения мести, взамен ее установило различные виды частных штрафов, что нашло свое отражение в одном из древнейших сводов римского обычного права — Законах XII таблиц (Leges XII tabularum), составленных в V в. до н. э., полностью до нас не дошедших. Однако имеющаяся масса ссылок различных авторов на Законы XII таблиц позволила западноевропейским литераторам целиком восстановить этот драгоценный памятник. Вопросы об оскорблениях чести и о возмещении вреда рассматриваются в таблице VIII (1-й, 2-й, 3-й и 4-й ее фрагменты). Согласно первому фрагменту обида считается существующей только при несправедливых упреках, в том числе письменных. Второй и третий фрагменты посвящены реальным оскорблениям. Так, во втором фрагменте значится, что лицо, нанесшее увечье другому лицу и не помирившееся с обиженным, наказывается таким же повреждением. Третий фрагмент предписывает, что разбитие лица или за удар в лицо свободному человеку — наказание в 300 ассов, когда же это был раб, то 150 ассов. Что касается четвертого фрагмента, то он излагается очень кратко: кто причинит обиду другому, тот платит наказание 25 ассов <3>. ——————————— <3> См.: Духовской М. В. Понятие клеветы как преступления против чести частных лиц по русскому праву. Ярославль, 1873. С. 11 — 12.
Установление штрафных санкций являлось гарантией государства по обеспечению нарушенных прав обиженной стороны и вместе с тем свидетельством его власти. Законами XII таблиц предусмотрена дифференциация размеров компенсации в зависимости от видов преступлений и классового положения людей. В этих Законах преступления были систематизированы следующим образом: — посягательства на личность, подразделяемые на три степени. Первую, самую тяжелую, степень являет членовредительство, влекущее мщение по принципу талиона при условии отсутствия между сторонами добровольного соглашения (примирения); — вторую степень имеют другие, не столь тяжкие, ранения, за нанесение которых мщение запрещено, а обидчик подвергается обязательному штрафу в 300 ассов, если пострадал свободный человек, и 150 ассов, если ранение причинено рабу; — третья степень влечет иную, но все же физическую, обиду (побои без поранений, оскорбительные удары и т. п.), за что обидчик подлежит штрафу в размере 25 ассов; — воровство. В случае поимки вора на месте преступления он попадал в положение приговоренного должника, т. е. имел возможность откупиться в течение 60 дней. Однако из-за отсутствия таксации пени он при этом находился в полной зависимости от обкраденного, который мог потребовать от вора искомого. Тем не менее государственная власть еще не взяла на себя функции обнаружения и преследования преступника, что являлось делом самого потерпевшего; — повреждение или уничтожение чужих вещей. При совершении подобных деяний предусмотрен общий иск, который также связан с штрафом, например за порубку чужих деревьев полагается специальная ответственность — 25 ассов за каждое срубленное дерево <4>. ——————————— <4> См.: Покровский И. А. Указ. соч. С. 389 — 393.
Как видим, обычай частной мести частично был сохранен и впоследствии заменен талионом при совершении преступлений против личности. При этом частная месть медленно вытеснялась общественной карой. Денежная пеня совмещается с талионом, преследуя идею устрашения, например утопление в кожаном мешке вместе с обезьяной, собакой либо змеей, сбрасывание головой вперед с высокого моста, отрубание ног, сталкивание вора-раба с Тарейской скалы — одного из утесов Капитолийского холма в центре Рима, позже ставшего лобным местом и для казней невинных — физически дефектных лиц <5>. ——————————— <5> См.: Бойко А. Н. Указ. соч. С. 38.
Следует отметить, что с древнейших времен у римлян существовал обычай вознаграждения потерпевшего (обвинителя) из имущества осужденного, и в соответствии с ним самая незначительная вина обязывала к вознаграждению за вред, причиненный потерпевшему, который обеспечивался исключительным правом на иск, особенно в преступлениях против личных прав (criminal private) <6>. ——————————— <6> См.: Тальберг Д. Г. Гражданский иск в уголовном суде или соединительный процесс. Киев, 1888. С. 34.
Потерпевший, предъявляя гражданский иск о вознаграждении за вред, причиненный ему, получал полное его удовлетворение. При таких условиях не было каких-либо оснований для соединенного процесса, имевшего место только в публичных преступлениях (criminal publica), которые влекли общественные или уголовные наказания. Иск имел двоякую цель: наказание и вознаграждение за вред. Для установления размера денежного взыскания римским правом было создано особое производство — «оценка процесса» (litis aestimatio), определявшаяся законодательно и регулировавшаяся специальными нормативными актами. К числу таких относится Ацилиевый закон, согласно которому обвинитель для предварительного определения размера взыскания представлял расчет. Претор, по осуждении виновного, с учетом большинства голосов участвовавших в деле судей назначал приблизительную сумму вознаграждения за вред и требовал от обвиняемого поручительство ее возмещения в размере этой суммы <7>. ——————————— <7> См.: Там же. С. 35.
Главное же, что определило значение идей, характерных для римского частного права, заключается в том, что они являются не результатом произвольных умствований, а выводами из судебной практики, судебных прецедентов и выделенных из них реальных правовых категорий. Основное содержание многочисленных сочинений древнеримских юристов состояло в «мастерском решении разнообразных случаев жизни» и в этой связи — «в анализе правовых норм и в определении юридической природы конкретных правоотношений». Особенности развития возмещения вреда потерпевшим в римском праве легли в дальнейшем в основу германского права. Тем самым произошел исторический процесс рецепции римского права в германскую правовую систему. В XIV и XV вв. в Германии начинается изучение и постепенное введение в свою правовую систему терминов, взятых из римского права. Борьба строго немецких правовых понятий с вновь появившимися, чуждыми была трудна и продолжительна. Во многом это обусловливалось тем, что римские понятия вводились далеко не в своем настоящем виде: римская injuria рассматривалась в самом общем понимании, и к ней старались прилагать различные условия обид в узком смысле этого слова <8>. ——————————— <8> См.: Духовской М. В. Указ. соч. С. 37.
При этом процесс возмещения вреда потерпевшим в Германии носил сословный характер. Чтобы пользоваться правами, необходимо было быть членом известного сословия; вне сословий не признавалось существование полноправной личности. Полнейшими правами пользовались только члены высшего сословия. Рабы и полусвободные (литы, дации и др.) не имели почти никаких прав. Необходимо отметить, что под деликтом — преступлением в Варварских правдах <9> — понимались прежде всего обида, вред, причиненный личности или имуществу другого, и нарушение «королевского мира». Соответственно наказанием являлось возмещение (компенсация) за обиду или вред. Варварские правды, таким образом, не восприняли нормы позднеримского права с их широким применением смертной казни, что было связано с иными, чем у римлян, целями и задачами наказания. Главная цель штрафа (композиции) у германцев — предотвращение прямых боевых действий, кровной мести, дальнейшей междоусобицы, вражды между дворами, кланами, родами, возникающей вследствие «нарушения чести». Тяжесть наказания согласно Варварским правдам зависела от социального статуса преступника и потерпевшего: свободного или раба, знатного или незнатного, богатого или бедного. Со временем богатство наряду со знатностью выходит на первый план. ——————————— <9> Варварские правды (лат. Leges barbarorum — законы варваров) — записи обычного права германских племен, составленные между V и IX вв. Известны Вестготская, Бургундская, Салическая и др. К Варварским правдам приближаются по характеру византийский Земледельческий закон и Русская Правда.
Что касается наказания за обиду по древнегерманскому праву, то в нем отражался общий взгляд германцев на оскорбление чести. Германский народ с древних времен своей истории выработал особое наказание за обиду, рассматриваемое и в качестве способа возмещения вреда. Обиженный считался вполне удовлетворенным, если его честь посредством суда была восстановлена в глазах других. Однако в зависимости от сословий это наказание применялось по-разному. Так, в рыцарском сословии считалось, что лицо, способное носить оружие, не должно довольствоваться наказанием, выносимым судом, и должно отомстить обидчику с оружием в руках за нанесенное оскорбление. Представители этого сословия признавали нормой своего поведения не закон, а правила рыцарской чести, которую должны отстаивать в ходе поединка (дуэли) с обидчиком <10>. ——————————— <10> См.: Духовской М. В. Указ. соч. С. 32 — 34.
Дуэль как способ возмещения вреда получила законодательную поддержку. Она могла состояться только по разрешению особого суда (Kampfgericht) и в его присутствии. Право давать такое позволение и быть судьей принадлежало королю. Затем такое право получили некоторые города, например Нюрнберг, Вюрцбург. В то же время развитие дуэлей объясняется неудовлетворенностью тогдашнего процесса об обидах. В Средние века в Германии вводится римский иск, а вместе с ним и наказание. Но это наказание, а затем и процесс его назначения оказываются совершенно непригодными для германского народа, у кого-то сложилось убеждение, что оценивать честь деньгами — более чем позорно. Чувствительный к своей чести германец считал взятие денег новой для себя обидой <11>. ——————————— <11> См.: Там же. С. 35.
Вместе с тем существовавшие в Германии правила возмещения вреда впоследствии нашли свое отражение в законодательных актах Средних веков, к числу которых относится сборник германского права Саксонское зерцало (1221 — 1225 гг.). Так, в книге второй Саксонского зерцала предусмотрено денежное возмещение вреда, например ст. 16 предписано, что «каждый получает возмещение сообразно своему рождению, если он не был лишен этого права» (§ 3). «За рот, нос и глаз, язык и уши, мужские половые органы, руки и ноги, если кому-нибудь изувечат и нужно будет возместить ему за это, то должны оплатить ему половину вергельда» (§ 5) <12>. ——————————— <12> Вергельд — в германских Варварских правдах денежное возмещение за убийство свободного человека.
Положениями § 6 ст. 16 предусматривалось возмещение вреда: за каждый палец руки и ноги присуждалась десятая часть причитающегося ему вергельда. В § 7 ст. 16 говорилось: «Поскольку пострадавший не умер, то, как бы ни изувечили во время одного нападения, он получает удовлетворение в размере половины вергельда. Если же его изувечат вторично, повредив другой орган, то каждый раз ему нужно дать удовлетворение в размере половины вергельда». «Если кого-либо побьют без кровавых ран или обругают лжецом, тому должно дать возмещение сообразно его рождению» (§ 8) <13>. ——————————— <13> Саксонское зерцало. Памятник, комментарии, исследования / Отв. ред. В. М. Корецкий. М., 1985. С. 56.
Таким образом, развитие института компенсации морального вреда имеет многовековые традиции и особенности, которые были напрямую связаны с рецепцией отдельных положений законодательных памятников римского права в законодательные акты средневековой Европы.
