НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК С ПОРОКАМИ ВОЛИ, ПРИЧИНЫ КОТОРЫХ ЗАКЛЮЧЕНЫ В САМОМ СУБЪЕКТЕ СДЕЛКИ
И. А. ДАНИЛОВ
Данилов Иван Александрович, кандидат юридических наук.
Статья посвящена анализу вопросов недействительности сделок, совершенных гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, и сделок, совершенных под влиянием заблуждения. Автором вносятся предложения по совершенствованию действующего законодательства в данной области.
Ключевые слова: недействительность сделки, субъект сделки, Гражданский кодекс Российской Федерации, недееспособность.
Invalidity of transactions with defect of will, the reasons for which are in the subject of transaction N. A. Danilov
The article is devoted to analysis of issues of invalidity of transactions committed by citizen notable to understand the meaning of his actions or manage them and transactions committed under influence of wrong belief. The author makes proposals with regard to improvement of the current legislation in this sphere.
Key words: invalidity of transactions, subject of transaction, Civil Code of the Russian Federation, lack of dispositive legal capacity.
Сделка как действие заключает в себе единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, следовательно, несоответствие между этими элементами является основанием для признания сделки недействительной. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен отсутствием, неправильным формированием или несоответствием волеизъявлению внутренней воли лица, заключающего сделку. Основания недействительности данных оспоримых сделок можно разделить на две группы: 1) когда причины пороков воли заключены в самом субъекте сделки; 2) когда порок воли субъекта явился следствием внешнего воздействия на него (со стороны другой стороны в сделке, третьих лиц). К первой группе причисляются сделки, совершенные гражданином, не способным осознавать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Ко второй группе относятся сделки, указанные в ст. 179 ГК РФ: сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Рассмотрим первую группу данных сделок и в первую очередь остановимся на вопросах недействительности сделок, совершенных лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен осознавать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Нормальный порядок волеобразования не соблюдается при совершении сделки гражданином, не способным осознавать значение своих действий или руководить ими. Общим условием действительности сделки выступает соответствие волеизъявления воле субъекта сделки. Поэтому если сделка совершена лицом в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не понимал значение производимых им действий и не мог руководить ими, этому лицу или иным заинтересованным лицам необходимо предоставлять возможность для признания ее недействительной. Такое состояние может быть следствием различных обстоятельств: тяжелой болезни, алкогольного (наркотического) опьянения, серьезного стресса, сильного душевного волнения, спровоцированного определенными событиями либо действиями. Таким образом, основанием признания сделки недействительной в рассматриваемом случае является временная недееспособность лица, заключающего сделку. В отличие от недееспособности, имеющей постоянный характер либо существующей достаточно длительный срок, связанной законом с недостижением конкретного возраста (ст. 21, 26, 28 ГК РФ) или с признанием недееспособности или ее ограничением в судебном порядке (ст. 29, 30 ГК РФ), в рассматриваемом случае недееспособность длится непродолжительный срок и имеет временный, непостоянный характер. Для признания недействительными данных сделок по ст. 177 ГК РФ в первую очередь должны быть установлены следующие обстоятельства: неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими и факт совершения сделки именно в таком состоянии. Информированность об этом контрагента правового значения для недействительности не имеет. Особую трудность вызывает процесс доказывания недееспособности лица во время заключения сделки. Основополагающими доказательствами будут выступать данные о внутреннем, психическом состоянии лица на момент совершения сделки, и в судебной практике используются результаты медицинских обследований, а также заключения экспертов, позволяющие получить квалифицированную оценку психическому состоянию лица. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» <1> во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо установить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в частности, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву заключения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). ——————————— <1> Российская газета. N 140. 02.07.2008.
Соответственно, в настоящий момент заключение судебно-психиатрической экспертизы является основным доказательством, свидетельствующим о неспособности лица понимать значение своих действий или руководить ими. Другие доказательства (показания свидетелей, обстоятельства совершения сделки) могут также быть исследованы судом, но при отсутствии соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы суд не сможет вынести решение о недействительности сделки по названному основанию. Положение ст. 177 ГК РФ подлежит применению и к юридическим лицам в тех ситуациях, когда их представители (физические лица) при совершении сделок находились в состоянии временной недееспособности. Однако суды нередко занимают противоположную позицию, указывая, что норма п. 1 ст. 177 ГК РФ требует наличия специального субъектного состава — гражданина, если же сделка совершена от имени юридического лица, то данная норма не может быть применима к возникшим правоотношениям <2>. Такое заключение представляется неверным, поскольку несмотря на то, что субъектом сделки в данном случае выступает юридическое лицо, непосредственное решение о ее заключении принимается физическими лицами, которые могут находиться в состоянии временной недееспособности вследствие болезни и других обстоятельств. ——————————— <2> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2005 г. N 09АП-5989/05-ГК по делу N А40-3035/05-85-27 // СПС «КонсультантПлюс».
Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, согласно ст. 177 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. К иным лицам относятся супруг, другие члены семьи, а также наследники этого лица. Если сделка совершена гражданином, признанным впоследствии недееспособным, то она может быть признана недействительной по иску опекуна. Как указывалось, основной предмет доказывания по рассматриваемой категории дел состоит в исследовании вопроса о том, осознавала или нет значение своих действий сторона сделки в момент ее заключения. Однако далеко не любая сделка, совершенная лицом, находящимся в состоянии временной недееспособности, должна признаваться недействительной. Из смысла ст. 177 ГК РФ, как и из норм, регламентирующих аналогичные правоотношения (ст. 171 ГК РФ), следует, что при исследовании вопроса о недействительности такой сделки суд должен определить, в интересах этого лица заключена оспоримая сделка или нет. Если сделка никоим образом не нарушает интересы гражданина и совершена к его выгоде, то отсутствуют основания для признания ее недействительной и суд должен вынести решение об отказе в удовлетворении иска. Следует также отметить, что положения гражданского законодательства о недействительности сделок в подавляющем большинстве случаев нацелены на защиту более слабого субъекта сделки (недееспособного гражданина, лица, находившегося под влиянием обмана, насилия или угроз), который в силу определенных обстоятельств заключил сделку на крайне невыгодных для себя условиях. В рассматриваемом случае стороной в сделке выступал гражданин, находившийся в состоянии временной недееспособности. Признание же недействительной сделки, совершенной к выгоде недееспособного или временно недееспособного лица, будет не соответствовать общим началам и смыслу гражданского законодательства. Соответственно, норму ст. 177 ГК РФ следует применять исключительно в интересах лиц, находившихся в состоянии временной недееспособности, и лиц, чьи интересы оказались нарушены заключенной сделкой. Таким образом, на основании ст. 177 ГК РФ следует признавать недействительными сделки, заключенные лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, только в случае наличия факта нарушения интересов данного гражданина соответствующей сделкой. Если сделка заключена к выгоде такого лица и не нарушает его интересы, то признание ее недействительной только ввиду временной недееспособности лица будет противоречить общим началам и смыслу гражданского законодательства. Статья 177 ГК РФ призвана защитить права и интересы лица, находящегося в состоянии временной недееспособности в момент совершения сделки, признание же сделки, совершенной к выгоде такого гражданина, недействительной, наоборот, нарушит его права и интересы. В случае признания сделки недействительной по рассматриваемому основанию наступают те же последствия, которые предусмотрены для признания недействительными сделок, совершенных недееспособными или ограниченно дееспособными, — двусторонняя реституция, возмещение реального ущерба другой стороной, если она знала или должна была знать о состоянии лица, совершившего сделку. К сделкам с пороком воли, причины которого заключены в самом субъекте сделки, относятся также сделки, совершенные под влиянием заблуждения. Как и при совершении сделки лицом, находящимся в состоянии временной недееспособности, указанный порок воли (заблуждение) не является следствием умышленных действий (лицо не преднамеренно вводит себя в заблуждение) и наступает не в результате внешнего воздействия, а обусловлен причинами, которые заключены в самом субъекте сделки. Заблуждение означает неверное представление лица об определенных обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, вследствие чего результат по сделке не соответствует истинной воле стороны. Сделка признается судом недействительной, если заблуждение присутствовало на момент совершения сделки и имело существенное значение для ее совершения. Существенное заблуждение должно затрагивать основные элементы сделки, и его последствия либо вообще невозможно исправить, либо их устранение будет сопряжено с существенными затратами заблуждавшейся стороны. Законодатель указал, что не имеет существенного значения заблуждение относительно мотивов сделки. Это вызвано тем, что мотивы не включаются в состав сделок. Так, договор купли-продажи автомобиля сохраняет силу даже в случае, если покупатель не смог получить водительских прав. Заблуждением, имеющим существенное значение, законодатель признает заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Данный перечень является исчерпывающим, следовательно, его нельзя толковать расширительно. Ошибка в отношении природы сделки может заключаться в совершении лицом, желающим заключить сделку по приобретению права собственности, сделки, в результате которой имущество передается только в пользование. В этом случае присутствует неверное понимание способов достижения поставленной цели. В ГК РФ нет указаний о том, что следует понимать под природой сделки. В теории под юридической природой сделки понимается совокупность свойств (признаков, условий), определяющих ее сущность. Природа сделки дает возможность различать типы сделок. Соответственно, под природой сделки следует понимать юридическую природу сделки, т. е. основные свойства, характерные сделкам данного вида. Однако такое толкование не вполне подходит для целей его практического применения, особенно при квалификации сделок по ст. 178 ГК РФ. Очевидно, что данная статья подлежит применению и в случае заключения сделки, имеющей много общих признаков с той, которую сторона в действительности желала совершить, но влекущей совершенно иные юридические последствия (купля-продажа — рента и т. п.). Существенным является заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством в данном случае подразумевается полное совпадение самого предмета сделки с представлением о нем у субъекта сделки. Имеются в виду не столько определенные потребительские качества, технические параметры и т. п., а такие свойства предмета, которые отличают его как вещь особого рода: оригинал, а не копию; грузовой, а не легковой автомобиль. При этом значение могут иметь не только определенные качества предмета, но и его производитель, месторасположение и т. д. Иными словами, субъект сделки приобретает не то имущество, которое он на самом деле желал приобрести. Однако заблуждение лица относительно идентичности приобретаемой им вещи, т. е. отсутствие тождества предмета, само по себе недостаточно для признания недействительности сделки. Необходимо, чтобы этот факт значительно снижал возможность использования вещи по ее назначению. Само по себе тождество предмета сделки может не отвечать потребностям лица, если предмет в действительности существенно отличается от представлений о нем стороны сделки. Например, приобретаемый для отдыха дачный домик может оказаться расположенным рядом с нефтезаводом или иным предприятием, выбрасывающим в атмосферу вредные отходы. Ошибка при определении качества предмета сделки встречается на практике довольно часто, и, если данное несоответствие предмета реальным представлениям о нем субъекта существенно снижает возможность использования предмета по назначению, эти обстоятельства могут оказаться основанием признания сделки недействительной. Нет оснований вести речь о заблуждении относительно качеств предмета сделки и применении ст. 178 ГК РФ в случае передачи предмета, качество которого не соответствует условиям заключенной сделки. Если реальное качество предмета не соответствует качеству, определенному при заключении сделки, обычным характеристикам предмета или заранее установленному особому предназначению предмета, то налицо не основание признания сделки недействительной, а основание привлечения к ответственности стороны сделки за неисполнение ее условий. Качество предмета в случаях, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, соответствует договору, но не соответствует намерениям (представлениям) стороны. Во-первых, у стороны может сформироваться неверное мнение об определенных характеристиках предмета. Например, приобретенная для определенного компьютера деталь не подходит для компьютеров данной модели. Во-вторых, у предмета могут выявиться специфические особенности, снижающие возможность его использования по назначению не вообще, а именно для данной стороны, например, присутствие рядом с приобретенным домом железной дороги или аэродрома для больного покупателя дома; отсутствие в приобретенном жилом доме проведенного газа, водоснабжения для пожилых и больных людей. В-третьих, возможна ситуация, когда у предмета нет в наличии особых свойств, которые субъект считал присутствующими у всех аналогичных предметов и отсутствие которых снижает возможность этой стороны для использования предмета по назначению, например, приобретенная люстра позволяет использовать лампочки с небольшой степенью мощности, что недостаточно для слабовидящего человека. Необходимо отметить, что признание договора, совершенного под влиянием заблуждения, недействительным, зачастую не вполне соответствует интересам даже самой заблуждавшейся стороны, поскольку ее вполне бы устроило сохранение договора в силе, но с учетом внесения в него изменений, учитывающих ее реальные представления относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые имеют важное значение для возможности его использования по назначению. На наш взгляд, целесообразно предоставить сторонам сделок, совершенных под влиянием заблуждения, в качестве альтернативы признания сделки недействительной возможность исправить порок данной сделки и привести договор в соответствие с тем, как его понимала заблуждающаяся сторона. Исполнение сделки с учетом указанных изменений может при определенных обстоятельствах в большей степени отвечать интересам ее сторон, нежели просто признание ее недействительной. В результате стороны смогут устранить основание недействительности сделки и договор будет приведен в соответствие с обстоятельствами, о которых стороны могли бы договориться, если бы такого заблуждения не было. Общим последствием недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, является двусторонняя реституция (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Кроме того, законом предусмотрена возможность предъявления требования о возмещении реального ущерба, которая поставлена в зависимость от причин формирования заблуждения. Сторона, совершившая сделку под влиянием заблуждения, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны (например, ситуация, когда продавец не сообщил покупателю об имеющих существенное значение свойствах продаваемой вещи, что вызвало заблуждение). В самой ст. 178 ГК РФ не конкретизирована форма вины. Но если бы субъект сделки умышленно вводил в заблуждение контрагента, то сделка квалифицировалась бы недействительной по ст. 179 ГК РФ как совершенная под влиянием обмана и отсутствовали бы основания для применения ст. 178 ГК РФ. Поэтому в рассматриваемой ситуации присутствуют неосторожность, невнимательность. В случае если отсутствовала вина контрагента в заблуждении стороны сделки, то совершивший сделку под влиянием заблуждения обязан возместить контрагенту причиненный ему реальный ущерб даже в случае, когда заблуждение возникло по независящим от заблуждавшейся стороны обстоятельствам (п. 2 ст. 178 ГК РФ). Соответственно, неблагоприятные последствия признания сделки недействительной в этом случае возлагаются на того, кто заблуждался.
——————————————————————
Вопрос: Вступило в силу решение суда об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, однако договор стороны не подписали. Вправе ли будущий покупатель обратиться в суд с требованием к третьим лицам об устранении препятствий в пользовании имуществом? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Вступило в силу решение суда об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, однако договор стороны не подписали. Вправе ли будущий покупатель обратиться в суд с требованием к третьим лицам об устранении препятствий в пользовании имуществом?
Ответ: Покупатель вправе обратиться в суд с таким требованием, если он уже владеет этим имуществом на законном основании.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, такие права и обязанности возникают из договоров и судебных решений, их устанавливающих. Решение суда о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества само по себе не влечет возникновения права собственности на это имущество. Следовательно, пока в ЕГРП не будет зарегистрировано право собственности покупателя на объект недвижимости, он не может требовать устранения нарушений названного права на основании ст. 304 ГК РФ. Однако указанное в этой статье право предъявления негаторного иска принадлежит не только собственнику, но и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ). Следовательно, применение такого способа защиты возможно при наличии одновременно двух условий: — истец должен владеть имуществом (т. е. оно должно фактически находиться в его обладании); — право истца владеть этим имуществом должно вытекать из закона или договора. В указанной ситуации имелись бы оба условия, если бы покупатель вступил во владение недвижимостью после подписания предварительного договора купли-продажи, а продавец уклонялся от заключения основного договора. В подтверждение данной позиции можно привести п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В этом Постановлении указывается, что покупатель по договору продажи недвижимости вправе предъявить негаторный иск на основании ст. 305 ГК РФ, несмотря на то что данный договор не был зарегистрирован. Покупателю, вступившему во владение недвижимостью, указанное право принадлежит в том числе и до государственной регистрации права собственности, так как он является законным владельцем этого имущества.
Ю. В.Шарнина Юрист, ООО «Юридическое агентство «Магнат» Подписано в печать 18.04.2011
——————————————————————
Вопрос: В результате ДТП прицепом, являющимся частью автопоезда, был причинен ущерб автомобилю Петрова. Виновным был признан Кузнецов, чья гражданская ответственность была застрахована по автомобилю у одного страховщика, а по прицепу — у другого. Кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба в результате совершенного ДТП? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: В результате ДТП прицепом, являющимся частью автопоезда, был причинен ущерб автомобилю Петрова. Виновным был признан Кузнецов, чья гражданская ответственность была застрахована по автомобилю у одного страховщика, а по прицепу — у другого. Кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба в результате совершенного ДТП?
Ответ: Надлежащим ответчиком будет страховая компания, в которой застрахована ответственность за причинение вреда прицепом.
Обоснование: В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров — Правительством РФ от 23.10.1993 N 1090) автопоезд — механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами). Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Об этом говорится в п. 1 ст. 4 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО). Согласно ст. 1 вышеупомянутого Закона, транспортное средство — устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или установленного на нем оборудования. Следовательно, владельцы прицепов обязаны страховать риск своей гражданской ответственности на основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, так как прицеп признается самостоятельным транспортным средством (данное правило не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям). Тем не менее практика по разрешению гражданско-правовых споров, связанных с возмещением вреда, причиненного прицепом автопоезда в ДТП, не является однородной. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 30.03.2009 N КГ-А40/2025-09 арбитражный суд пришел к выводу, что автопоезд является единым источником повышенной опасности. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортных средств, входящих в состав автопоезда, застрахована в различных страховых компаниях, они обе должны отвечать перед истцом солидарно, так как причиненный вред должен возмещаться виновным владельцем источника повышенной опасности, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля. Более обоснованной представляется точка зрения, согласно которой ответственность за вред, причиненный прицепом, несет страховая компания, заключившая договор обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем прицепа. Данный вывод подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 13884/07, Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2005 N 09АП-2342/05-ГК, Президиума Алтайского краевого суда по делу N 44г-122 (Обзор судебной практики по гражданским делам Алтайского краевого суда за 4-й квартал 2009 г., http://kraevoy. alt. sudrf. ru/modules. php? name=docum_sud&id;=185). Такая позиция судов основана на пп. «а» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Так как автомобиль и прицеп были застрахованы в разных компаниях, то возмещение вреда, причиненного прицепом, должно осуществляться страховой компанией, с которой был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцем прицепа.
М. С.Степанов Юрист, адвокатское бюро «Михайленко, Сокол и партнеры» Подписано в печать 18.04.2011
——————————————————————
Вопрос: Стороны заключили договор аренды здания от 1 июня 2008 г. сроком на 24 месяца. Договор был зарегистрирован. Здание передали третьему лицу по договору субаренды. По соглашению сторон договор аренды был расторгнут 1 июля 2009 г. Государственная регистрация указанного соглашения произведена 1 августа 2009 г. До регистрации соглашения субарендатор не освободил здание, арендную плату за последний месяц не внес. Правомерны ли требования арендатора о взыскании с субарендатора договорной неустойки за просрочку внесения платежей? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Стороны заключили договор аренды здания от 1 июня 2008 г. сроком на 24 месяца. Договор был зарегистрирован. Здание передали третьему лицу по договору субаренды. По соглашению сторон договор аренды был расторгнут 1 июля 2009 г. Государственная регистрация указанного соглашения произведена 1 августа 2009 г. До регистрации соглашения субарендатор не освободил здание, арендную плату за последний месяц не внес. Правомерны ли требования арендатора о взыскании с субарендатора договорной неустойки за просрочку внесения платежей?
Ответ: Требования арендатора правомерны. Однако в судебной практике представлена и иная позиция.
Обоснование: Досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1 ст. 618 ГК РФ). Соответственно, для ответа на поставленный вопрос необходимо установить, с какого момента права и обязанности арендатора и арендодателя по договору аренды прекращаются, поскольку с прекращением действия этого договора арендатор теряет как право сдавать здание в субаренду, как и право требовать от субарендатора уплаты арендных платежей. Согласно ст. ст. 609, 651 ГК РФ подлежат обязательной государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации договоры аренды зданий или сооружений, если они заключаются на срок не менее одного года. Исходя из вышеизложенного, до момента регистрации расторжения договора аренды арендатор имеет право сдавать здание в субаренду, а также требовать внесения арендных платежей от субарендатора. Подобная точка зрения нашла отражение и в решениях судов по данной категории дел (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2009 N Ф04-48/2009(19184-А46-28)). Однако имеется и иная позиция, согласно которой суды признают договор расторгнутым с момента, указанного в соглашении о его расторжении (см. Постановления ФАС Московского округа от 21.05.2010 N КГ-А40/5105-10, ФАС Уральского округа от 07.07.2010 N Ф09-5387/10-С6). Аргументы судов при этом сводятся к следующему. В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора заключается в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 452 и п. 1 ст. 651 ГК РФ). Государственная регистрация не является элементом формы договора аренды и положения п. 2 ст. 651 ГК РФ об обязательной государственной регистрации договора аренды здания, заключенного на срок не менее одного года, не распространяются на соглашение о расторжении договора. Если суд, рассматривающий дело, придерживается вышеописанной точки зрения, то представляется, что в иске арендатора к субарендатору о взыскании арендных платежей по договору субаренды будет отказано в связи с тем, что договор аренды признается расторгнутым с момента заключения об этом соглашения, с этого же момента прекращает действие и договор субаренды. Таким образом, в этом случае надлежащим истцом следует признать собственника помещения, который в силу гл. 60 ГК РФ вправе взыскать с субарендатора неосновательное обогащение за время фактического пользования имуществом.
Т. Суязова Юрист, ЗАО «Адвокат ФРЕММ» Подписано в печать 18.04.2011
——————————————————————
Вопрос: Припаркованный автомобиль был поврежден ледяной глыбой, сорвавшейся с крыши жилого дома. Кто является надлежащим ответчиком по возмещению причиненных убытков? Может ли виновный быть освобожден от ответственности, поскольку автомобиль был припаркован с нарушением ПДД? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Припаркованный автомобиль был поврежден ледяной глыбой, сорвавшейся с крыши жилого дома. Кто является надлежащим ответчиком по возмещению причиненных убытков? Может ли виновный быть освобожден от ответственности, поскольку автомобиль был припаркован с нарушением ПДД?
Ответ: Надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков является соответствующая организация, обслуживающая жилой фонд. Нарушение потерпевшим ПДД не освобождает от ответственности, но может стать основанием для уменьшения размера возмещения. Однако в судебной практике по данному вопросу представлена и другая точка зрения.
Обоснование: Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Об этом говорится в п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее — Правила). Согласно п. 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек — по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: — желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; — снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега: не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине. В соответствии с пп. 8 п. Д приложения N 4 к Правилам работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Согласно п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ возмещению не подлежит только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков, причиненных автомобилю ледяной глыбой, сорвавшейся с крыши дома, является соответствующая организация, обслуживающая жилой фонд (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 12.07.2010 по делу N А43-10694/2009, ФАС Московского округа от 01.09.2010 N КГ-А40/8604-10), а нарушение потерпевшим ПДД может стать основанием для уменьшения размера возмещения (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), но не освобождением от ответственности. Существует, однако, иная судебная практика, согласно которой в случае нарушения истцом ПДД, а в частности, если автомобиль был припаркован в не предусмотренном для этого месте, вина ответчика в причинении вреда имуществу (при сходе наледи с крыши) отсутствует (см. Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2009 N КГ-А41/8232-09).
А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 18.04.2011
——————————————————————
Вопрос: В газете было опубликовано интервью гражданина, который заявил о том, что руководитель бюджетной организации создал в ней коррупционную систему: его подчиненные злоупотребляют должностным положением, берут взятки, в их отношении возбуждены уголовные дела; друзья и родственники руководителя, пользуясь его покровительством, побеждают в торгах на право заключения договоров с организацией. В какой суд может обратиться руководитель этой организации за защитой своей чести, достоинства и деловой репутации и кто будет ответчиком по делу? Каковы перспективы удовлетворения иска, при условии что сведения о возбужденных уголовных делах, а также о родственных и дружественных связях руководителя, победах на торгах соответствуют действительности? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: В газете было опубликовано интервью гражданина, который заявил о том, что руководитель бюджетной организации создал в ней коррупционную систему: его подчиненные злоупотребляют должностным положением, берут взятки, в их отношении возбуждены уголовные дела; друзья и родственники руководителя, пользуясь его покровительством, побеждают в торгах на право заключения договоров с организацией. В какой суд может обратиться руководитель этой организации за защитой своей чести, достоинства и деловой репутации и кто будет ответчиком по делу? Каковы перспективы удовлетворения иска, при условии что сведения о возбужденных уголовных делах, а также о родственных и дружественных связях руководителя, победах на торгах соответствуют действительности?
Ответ: Иск должен быть подан в суд общей юрисдикции, а ответчиками будут являться гражданин, давший интервью, и редакция газеты. Поскольку заявление интервьюированного о создании в бюджетной организации коррупционной системы можно считать его личным мнением (оценочным суждением), основанным на достаточной фактической базе, иск судом удовлетворен не будет.
Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если такие сведения распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же СМИ (абз. 1 п. 2 ст. 152 ГК РФ). Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации». При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует не только руководствоваться нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ), выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10). При этом необходимо иметь в виду, что используемое ЕСПЧ в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ. Данные разъяснения содержатся в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 3). Иски по делам данной категории вправе предъявлять граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч. 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции (абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 3). В рассматриваемом случае, руководитель организации вправе обратиться в районный суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. В таком иске он может указать, что в интервью были распространены сведения, не соответствующие действительности, чем опорочены его, как гражданина и руководителя бюджетной организации, честь, достоинство и нанесен вред деловой репутации. Истец не обязан до суда обращаться с требованием к ответчику об опровержении порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции СМИ, в котором были распространены указанные выше сведения (абз. 1 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция (абз. 1 — 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 3). По делам данной категории необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: — факт распространения ответчиком сведений об истце; — порочащий характер этих сведений; — несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Под распространением данных сведений следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Следовательно, при вынесении решения суд будет исходить из того, что в судебном заседании (не)нашли подтверждение и факт распространения оспариваемых сведений об истце, порочащий характер сведений (фактическое обвинение истца в совершении уголовно наказуемых деяний), содержащихся в интервью, и факт несоответствия данных сведений действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления ВС РФ N 3). В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому человеку право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией ЕСПЧ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Мнение (о фактах, событиях, лицах) — это суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Утверждение — это высказывание (мнение, суждение), в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков (см. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1981). Мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, не мир, но его личную картину мира, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, содержать оценку фактов и их комментарии. В п. 46 Постановления ЕСПЧ от 31.07.2007 по делу «Дюльдин и Кислов против Российской Федерации» указано, что Европейский суд последовательно придерживается позиции, согласно которой существование фактов может быть доказано, тогда как достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного ст. 10 Конвенции (см. Постановления ЕСПЧ от 23.05.1991 по делу «Обершлик против Австрии», от 08.07.1986 по делу «Лингенс против Австрии»). Однако в соответствии с прецедентными нормами Европейского суда даже оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий с точки зрения ст. 10 Конвенции (см. п. 29 Постановления ЕСПЧ от 03.12.2009 по делу «Александр Крутов против Российской Федерации», п. 48 Постановления ЕСПЧ от 31.07.2007 по делу «Дюльдин и Кислов против Российской Федерации»). Таким образом, поскольку заявление интервьюированного о создании в бюджетной организации коррупционной системы можно считать его личным мнением, основанным на достаточной фактической базе, а именно на сведениях о возбужденных уголовных делах, а также о родственных и дружественных связях руководителя, их победах на торгах, иск судом удовлетворен не будет.
А. В.Авакян Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 18.04.2011
——————————————————————
Вопрос: ООО по договору передало ИП Вашневскому автомобиль в аренду на пять лет. Через год после заключения этого договора общество заключило с ИП Салиным предварительный договор аренды указанного автомобиля с обязательством заключить основной договор через месяц. Основной договор заключен не был. Может ли Салин потребовать в суде заключения с ним договора аренды? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: ООО по договору передало ИП Вашневскому автомобиль в аренду на пять лет. Через год после заключения этого договора общество заключило с ИП Салиным предварительный договор аренды указанного автомобиля с обязательством заключить основной договор через месяц. Основной договор заключен не был. Может ли Салин потребовать в суде заключения с ним договора аренды?
Ответ: ИП Салин не может требовать в суде заключения договора аренды.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Конструкция предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) используется для юридической связи сторон еще до того, как у контрагента появляется право на необходимую для исполнения вещь, чтобы в установленный срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 402/09). Согласно абз. 1 п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного (абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ). В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного, применяются положения п. 4 ст. 445 ГК РФ. В этой норме указано, что, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Следовательно, в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права ИП Салина могло бы быть предъявление к ООО требования о понуждении к заключению договора аренды автомобиля и возмещении убытков (см. абз. 7, 8 ст. 12 ГК РФ). Однако такое требование не может быть удовлетворено, пока не прекращены арендные права третьего лица (ИП Вашневского). Основанием для оспаривания договора аренды между ООО и ИП Вашневским мог бы стать факт обременения вещных прав на объект аренды правами ИП Салина. В таком случае договор аренды мог бы быть признан недействительным или незаключенным на основании ст. ст. 168, 209, 432, 606, 611 ГК РФ (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2009 N Ф03-6191/2009, ФАС Московского округа от 30.09.2009 N КГ-А41/9694-09). Однако такое оспаривание бесперспективно, поскольку, во-первых, на момент заключения предварительного договора аренды между ООО и ИП Салиным спорный автомобиль уже являлся предметом действующего договора аренды, заключенного обществом с ИП Вашневским. Во-вторых, по смыслу п. 1 ст. 429 ГК РФ предметом предварительного договора являются обязательства сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу имущества, вследствие которого может возникнуть обременение вещных прав на него. Таким образом, у ИП Салина нет оснований для оспаривания договора аренды между ООО и ИП Вашневским и, соответственно, нет оснований для понуждения общества к заключению договора аренды автомобиля. Необходимо заметить, что неисполнение условий предварительного договора не может рассматриваться как основание для признания договора аренды автомобиля недействительным, поскольку § 2 гл. 9 ГК РФ, регулирующий недействительность сделок, не содержит такого основания недействительности, как несоответствие сделки условиям другой сделки (см. Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 N КГ-А40/4458-10-1-2-3). Поскольку в настоящее время автомобиль, являющийся предметом предварительного договора, используется ИП Вашневским на основании договора аренды, заключенного им с ООО, то правовые основания для понуждения общества заключить договор аренды с ИП Салиным отсутствуют (см. Определение ВАС РФ от 20.09.2010 N ВАС-12532/10). Кроме того, договор аренды имущества, которое уже было передано в аренду иному лицу, является недействительным (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 21.12.2009 N Ф03-6191/2009, ФАС Московского округа от 25.10.2010 N КГ-А41/12453-10-1,2, ФАС Уральского округа от 26.11.2007 N Ф09-9695/07-С6). Согласно другой позиции такой договор является незаключенным (см. Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2009 N КГ-А41/9694-09). В связи с изложенным выше, в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права ИП Салина может являться требование к ООО о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств на основании ст. ст. 15, 309, 310, 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ, при условии что в установленный п. 4 ст. 429 ГК РФ срок ИП Салин направил обществу требование о заключении договора аренды.
А. А.Малышкина Старший юрисконсульт, ОАО АКБ «Металлинвестбанк» Подписано в печать 18.04.2011
