Наследство через пять лет

25.12.2017 admin Статьи

(Агеева А.)

(«ЭЖ-Юрист», 2011, N 16)

НАСЛЕДСТВО ЧЕРЕЗ ПЯТЬ ЛЕТ

А. АГЕЕВА

Анита Агеева, адвокат, г. Москва.

В 2001 году умерла мама, в квартире были прописаны отец (они были в разводе), брат и я. Квартира была оформлена на нее, брат подал заявление нотариусу на вступление в наследство, но так и не переоформил квартиру на себя — в 2008 году пропал без вести. После пропажи брата я тоже подала заявление на вступление в наследство, чтобы оформить квартиру. Но, так как мой брат уже подавал аналогичное заявление, мне разрешили оформить только 1/2 квартиры. Свидетельство на регистрацию данной квартиры он не оформлял. Возможно ли переоформить оставшуюся часть квартиры на меня или отца до истечения пяти лет?

Г. Петрова, г. Ижевск

В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. При этом имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им, передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.

Орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом.

В случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.

Если в месте жительства гражданина нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, — в течение шести месяцев, то гражданин может быть объявлен судом умершим. Тогда можно будет оформить наследство на наследников по закону, а если есть завещание — на наследников по завещанию. В случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, объявленного умершим, суд отменяет решение об объявлении его умершим.

Так как ваш брат после смерти мамы принял наследство, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, то в данной ситуации переоформить ни на вас, ни на вашего отца его долю невозможно.

По истечении пяти лет, если брат так и не явится, ваш отец сможет вступить в наследство, только если в судебном порядке признают вашего брата умершим.

——————————————————————

Вопрос: ООО «Колос» заключило с ООО «Сила» договор аренды части фасада крыши. По договору ООО «Сила» имеет право разместить на части фасада крыши, принадлежащей ООО «Колос», рекламный лист. Будет ли действительным данный договор?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Конструктивный элемент здания, в частности фасад крыши, не может являться объектом аренды. При возникновении судебного спора договор, заключенный между сторонами, будет квалифицирован как договор, предметом которого является предоставление заинтересованному лицу услуги в виде возможности на возмездной основе размещать рекламу на части фасада крыши принадлежащего собственнику здания. Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Обоснование: В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и прочие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Таким образом, помимо вышеперечисленных, объектами аренды могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью. Между тем крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды (см. абз. 7 — 8 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Аналогичная правовая позиция отражена и в актах судов по конкретным делам (см. например, Определение ВАС РФ от 10.12.2008 N 13750/08, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2008 N Ф04-6348/2008(13747-А45-11), ФАС Поволжского округа от 13.05.2009 по делу N А72-4923/2008, от 09.11.2006 по делу N А55-3231/05-40(33Н. Р.), ФАС Уральского округа от 26.03.2007 N Ф09-1897/07-С6, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 N 17АП-5015/2010-АК).

Таким образом, конструктивные элементы здания не могут передаваться в аренду отдельно от помещений или здания (части здания). В рассматриваемой ситуации нельзя сдать часть фасада крыши в аренду для рекламных целей. Такие отношения не будут квалифицированы арбитражными судами как арендные.

В данном случае альтернативой является заключение договора, предметом которого будет не часть фасада крыши, передаваемая в аренду, а предоставление заинтересованному лицу услуги в виде возможности на возмездной основе размещать рекламу на крыше принадлежащего собственнику здания. Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора (см. абз. 9 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Это установлено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». Например, можно заключить договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам по аналогии применяются положения законодательства о договоре аренды, в том числе требования, касающиеся их госрегистрации применительно к п. 2 ст. 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Таким образом, Пленум ВАС РФ поддержал нижестоящие суды, а также подтвердил ранее высказанную позицию Президиума ВАС РФ, согласно которой договор пользования частью здания (конструктивного элемента) не является договором аренды.

Необходимо заметить, что в судебной практике встречаются акты, в которых возможность передачи конструктивного элемента в аренду отдельно от здания не ставится под сомнение (см. например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24.06.2010 по делу N А46-24417/2009, ФАС Уральского округа от 10.05.2006 N Ф09-3503/06-С3).

Однако в рассматриваемой ситуации представляется более обоснованной первая позиция, поскольку она поддержана ВАС РФ и широко применяется в практике нижестоящих судов по конкретным делам.

Т. М.Шуб

Исполнительный директор,

юрисконсульт,

ООО «Юридическая фирма «Экоюрис»

Подписано в печать

21.04.2011

——————————————————————

Вопрос: ООО «А» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Б» о взыскании задолженности по договору займа. В дальнейшем стороны заключили мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом. Может ли данное соглашение быть признано сделкой, связанной с отчуждением имущества ООО «Б», и распространяется ли на него действие соответствующих положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о крупных сделках?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Нет, данное соглашение не может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества. Однако по данному вопросу существует и другая позиция.

Обоснование: В соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, нормами процессуального законодательства установлена обязанность суда при утверждении мирового соглашения проверить сделку на соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе установить, не ущемляет ли она права и законные интересы третьих лиц.

Определение крупной сделки дано в п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО). Таковой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом (прямо либо косвенно) имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества. Причем такая стоимость определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении указанной сделки (если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки).

В результате исполнения мирового соглашения может быть отчуждено или приобретено имущество.

В связи с этим в судебной практике возникли вопросы: может ли мировое соглашение признаваться крупной для ООО сделкой и распространяется ли на него действие соответствующих положений Закона об ООО?

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что по указанным вопросам у судов нет единой позиции.

Согласно первой точки зрения мировое соглашение может признаваться сделкой, связанной с отчуждением имущества ООО. Суды исходят из того, что мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, что свидетельствует о необходимости соблюдения при его заключении требований к порядку совершения крупных сделок, предусмотренных Законом об ООО (см. например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.12.2009 по делу N А19-24019/05, ФАС Московского округа от 17.04.2008 N КГ-А41/1741-08, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2010 по делу N А53-318/2010, ФАС Уральского округа от 04.02.2010 N Ф09-169/10-С4, ФАС Центрального округа от 22.12.2009 N Ф10-5629/09).

В силу второй позиции мировое соглашение не может признаваться сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО. По мнению суда, заключение мирового соглашения при рассмотрении дела в арбитражном суде представляет собой процессуальное действие сторон, направленное на прекращение судебного спора, возникшего из их экономических отношений (ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 140 АПК РФ). При этом единоличному исполнительному органу юридического лица, действующему от имени юридического лица без доверенности, предоставление каких-либо специальных полномочий на подписание мирового соглашения, направленного на прекращение спора в арбитражном суде, не требуется (см. Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2008 N КГ-А40/6382-08).

Необходимо заметить, что суды указывают на необходимость учета условий конкретного мирового соглашения. В частности, если мировое соглашение не создает для ответчика новых обязательств, связанных с отчуждением принадлежащего ему имущества, а направлено на исполнение уже существующих обязательств, возникших из договора, то соблюдать порядок одобрения его как крупной сделки не требуется (см. например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 27.01.2009 N Ф03-6449/2008, ФАС Поволжского округа от 26.03.2010 по делу N А57-25758/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 29.06.2009 по делу N А32-25712/2008-10/327, от 12.10.2006 N Ф08-5084/2006, Определения ФАС Уральского округа от 16.06.2010 N Ф09-3387/10-С3, от 16.06.2010 N Ф09-3360/10-С3).

В рассматриваемом случае мировое соглашение не создает для ООО «Б» (заемщика) нового обязательства, связанного с отчуждением принадлежащего ему имущества. Оно направлено на исполнение уже существующего обязательства ООО «Б», возникшего из договора займа. Поэтому названное мировое соглашение само по себе не является крупной сделкой, и на него не распространяются соответствующие положения Закона об ООО.

Т. М.Шуб

Исполнительный директор,

юрисконсульт,

ООО «Юридическая фирма «Экоюрис»

Подписано в печать

21.04.2011

——————————————————————

Вопрос: Банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 31.10.2009. По его условиям заемщик должен возвратить кредит не позднее 26.09.2010. Впоследствии банк (кредитор) и завод (поручитель) заключили договор от 28.09.2010, по которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение обществом (заемщиком) всех обязательств, вытекающих из кредитного договора. Будет ли действительным договор поручительства, заключенный по истечении срока исполнения основного обязательства по кредитному договору?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 31.10.2009. По его условиям заемщик должен возвратить кредит не позднее 26.09.2010.

Впоследствии банк (кредитор) и завод (поручитель) заключили договор от 28.09.2010, по которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение обществом (заемщиком) всех обязательств, вытекающих из кредитного договора. Будет ли действительным договор поручительства, заключенный по истечении срока исполнения основного обязательства по кредитному договору?

Ответ: Такой договор поручительства действителен. Однако ранее в судебной практике по этому вопросу встречалась и другая позиция.

Обоснование: В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из положений гл. 26 ГК РФ истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет его прекращения. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств (т. е. неисполненных обязательств) независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления (истечения) срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 7261/09).

Названная позиция Президиума ВАС РФ была принята судами нижестоящих инстанций при разрешении споров, связанных с договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства (см. например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2009 по делу N А29-7324/2008, ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2009 по делу N А46-7511/2009, ФАС Поволжского округа от 12.04.2010 по делу N А55-4546/2009, ФАС Центрального округа от 19.02.2010 N Ф10-209/10).

Необходимо заметить, что ранее в судебной практике встречалась иная позиция по данному вопросу (см. например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 28.12.1999 N Ф03-А51/99-1/1948, ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.1997 N Ф08-898/97).

Т. М.Шуб

Исполнительный директор,

юрисконсульт,

ООО «Юридическая фирма «Экоюрис»

Подписано в печать

21.04.2011

——————————————————————

Вопрос: Общество и гостиница заключили договор гостиничного обслуживания, по условиям которого 25 августа 2010 г. гостиница обязалась заселить гражданина А. Он приехал в условленный день, однако номер ему не предоставили. Каковы последствия нарушения срока оказания услуги?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Общество вправе назначить гостинице новый срок, потребовать уменьшения цены за оказанные услуги, расторгнуть договор, требовать возмещения убытков, однако оно не может расторгать или изменять заключенный договор без согласия гражданина-потребителя с момента, когда он выразил намерение воспользоваться своим правом по договору.

Гражданин А., как потребитель предоставляемых услуг, вправе требовать надлежащего исполнения услуги и полного возмещения причиненных ему убытков.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется их оплатить.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, последний может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ст. 405 ГК РФ).

При обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу. Потребитель также вправе расторгнуть договор, если обнаружил существенные недостатки в оказанной услуге или иные существенные отступления от условий договора. Об этом говорится в п. 21 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 N 490 (далее — Правила) и п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон N 2300-1).

Согласно п. 23 Правил и п. 1 ст. 28 Закона N 2300-1, если организация, оказывающая гостиничные услуги, нарушила сроки начала оказания услуг по договору на бронирование мест в гостинице, потребитель по своему выбору вправе:

— назначить гостинице новый срок;

— потребовать уменьшения цены за оказанные услуги;

— расторгнуть договор об оказании услуги.

Кроме того, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Тем не менее суды не всегда применяют Правила к правоотношениям, возникшим между юридическими лицами, так как считают, что указанные Правила регулируют взаимоотношения по оказанию гостиничных услуг между физическими лицами и лицом, предоставляющим эти услуги (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2002 N Ф04/3781-476/А75-2002).

Однако следует согласиться с позицией, выраженной Роспотребнадзором в письме от 11.03.2005 N 0100/1745-05-32, о том, что потребителем признается гражданин, пользующийся услугой личного характера, хотя и заказанной для производственных нужд (например услуга по перевозке, по проживанию в гостинице в командировочных целях). При этом не имеет значения, что услуга фактически была приобретена организацией, а не командированным работником.

В этом же письме сказано, что под потребителем понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и гражданин, пользующийся ими.

Это также вытекает из смысла абз. 2 ст. 2 Правил, согласно которым потребитель — гражданин, намеревающийся заказать либо заказывающий и использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, гражданин А., являющийся потребителем оказываемой гостиницей услуги, вне зависимости от того, кто является стороной по сделке (работодатель, турагентство и т. д.), вправе реализовать все права, предоставленные потребителю в случае нарушения гостиницей сроков оказания услуги, в том числе и право требовать надлежащего исполнения и устранения недостатков (несоответствия условиям договора).

Суды часто применяют Правила к взаимоотношениям, возникающим при заключении договоров между юридическими лицами (см. Определение ВАС РФ от 31.03.2009 по делу N А40-5933/08-84-65, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 21.11.2000 N Ф03-А59/00-1/2090, ФАС Поволжского округа от 10.05.2007 по делу N А55-14804/2006-27).

Таким образом, указанными выше правами обладает и юридическое лицо, которое заключило в пользу потребителя договор с гостиницей.

Однако при этом следует учитывать, что такое юридическое лицо не обладает правом расторгать или изменять заключенный договор без согласия гражданина-потребителя с момента, когда он выразил намерение воспользоваться своим правом по договору (п. 2 ст. 430 ГК РФ), поскольку рассматриваемый договор будет являться договором, заключенным в пользу третьего лица (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

А. В.Авакян

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

21.04.2011

——————————————————————

Вопрос: Стороны заключили договор имущественного страхования, срок начала действия которого определялся моментом внесения страховой премии на счет страховщика. Страхователь получил полис, однако страховую премию не внес. Наступил страховой случай. Правомерны ли требования страхователя о выплате страхового возмещения?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Требования страхователя неправомерны, поскольку договор имущественного страхования не вступил в силу. Между тем в судебной практике представлена и противоположная точка зрения.

Обоснование: Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из приведенной нормы следует, что договор страхования, являясь реальным договором, по общему правилу вступает в силу и считается заключенным с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса. Не вступивший в действие договор не порождает прав и обязанностей сторон.

В рассматриваемом случае договор имущественного страхования устанавливает аналогичный указанному в ст. 957 ГК РФ порядок вступления договора в силу.

Таким образом, требования страхователя о выплате страхового возмещения до уплаты страховой премии неправомерны, так как договор страхования не вступил в действие (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2008 N А31-2520/2007-20, ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу N А56-40431/2009).

Однако необходимо обратить внимание, что существуют отдельные судебные решения, в которых суды, основываясь на той же ст. 957 ГК РФ, приходят к выводу, что договор страхования вступает в силу не в момент оплаты, а в момент возникновения обязательства оплатить страховую премию (Постановление ФАС Поволжского округа от 08.10.2009 по делу N А65-3490/2009).

А. В.Авакян

Эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

21.04.2011

——————————————————————

Вопрос: В какой срок и в каком суде может быть обжаловано предупреждение, вынесенное некоммерческой организации в соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: Такое предупреждение можно обжаловать в суде общей юрисдикции (районном суде) в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Обоснование: Решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) некоммерческой организации принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций (далее — уполномоченный орган), или его территориальным органом. Данная норма содержится в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Закон о НКО).

Таким уполномоченным органом является Министерство юстиции РФ (см. пп. 30.10 п. 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации»).

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 32 Закона о НКО уполномоченный орган осуществляет контроль за соответствием деятельности некоммерческой организации целям, предусмотренным ее учредительными документами, и законодательству РФ.

Приказом Министерства юстиции РФ от 31.03.2009 N 90 утвержден Административный регламент исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации.

В пп. 5 п. 5 ст. 32 Закона о НКО указано, что в отношении некоммерческой организации уполномоченный орган вправе при выявлении нарушения законодательства РФ или совершении организацией действий, противоречащих целям, предусмотренным ее учредительными документами, вынести ей письменное предупреждение с указанием допущенного нарушения и срока его устранения, составляющего не менее месяца. Такое предупреждение может быть обжаловано в вышестоящий орган или в суд.

В силу ст. ст. 29, 198 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Из положений Закона о НКО не следует, что рассмотрение жалоб на вынесенные некоммерческим организациям предупреждения отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Следовательно, указанная жалоба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Данный вывод находит свое подтверждение как в юридической литературе (см., например, Хлистун Ю. В. Комментарий к Федеральному закону от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2010), так и в судебной практике (см., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 N 09АП-3320/2009-АК).

Таким образом, в рассматриваемом случае вынесенное некоммерческой организации предупреждение можно на основании п. 3 ч. 1 ст. 22, ст. 24, абз. 3 ст. 245, ч. 1 ст. 254 ГПК РФ обжаловать в суде общей юрисдикции (районном суде) в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, ч. 3 ст. 107 ГПК). Течение указанного срока заканчивается в соответствующее число последнего месяца этого срока (ч. 1 ст. 108 ГПК РФ).

Ю. В.Шарнина

Юрист,

ООО «Юридическое агентство «Магнат»

Подписано в печать

21.04.2011

——————————————————————

Вопрос: Может ли сделка быть признана недействительной на основании злоупотребления правом со стороны ответчика или генерального директора истца (о чем ответчику было известно), то есть по ст. 10 ГК РФ?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

< p>Ответ: Да, может. Однако по данному вопросу существует и другая позиция.

Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Свобода договора (ст. 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Такое лицо в том числе может требовать компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В п. 1 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка является недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд также вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Необходимо заметить, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе (см. п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности выражается в том, что недействительная сделка лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, если бы ничтожная сделка не существовала (см. Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2010 N КГ-А41/11610-10).

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является нарушением закона (ст. 10 ГК РФ) и, как следствие, основанием для признания этих сделок ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Это следует из п. п. 9 — 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Необходимо заметить, что ВАС РФ и ранее придерживался данной позиции. В частности, она выражена в Определениях от 14.01.2009 N 8207/08, от 08.08.2008 N 8207/08 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 15756/07 (последнее стало основой для п. 9 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ).

Федеральные арбитражные суды округов придерживаются этого же подхода и признают договор ничтожным, если установлено злоупотребление правом. Это злоупотребление состоит, в частности:

— в заключении сделки с целью незаконного вхождения в состав кредиторов для введения процедуры банкротства в ущерб другим кредиторам (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2010 по делу N А56-7276/2009);

— в заключении договора поручительства в ущерб финансовым интересам контрагента (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2008 N Ф04-4947/2008(9734-А67-39), ФАС Поволжского округа от 01.08.2008 по делу N А55-8968/07);

— в повторной продаже имущества, ранее отчужденного другому лицу (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2008 N Ф04-2463/2008(3781-А70-21), Ф04-2463/2008(4128-А70-21));

— в продаже имущества с целью его сокрытия от обращения на него взыскания (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 по делу N А12-13613/2008).

Таким образом, указанный ст. 10 ГК РФ состав правонарушения может служить основанием признания сделки недействительной (ничтожной).

Вместе с тем по рассматриваемому вопросу существует и другая позиция, согласно которой само по себе нарушение запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, не может быть основанием для признания сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ (см. Постановления ФАС Московского округа от 17.03.2008 N КГ-А40/1532-08, ФАС Уральского округа от 20.01.2005 N Ф09-4495/04-ГК).

Представляется, что в рассматриваемом случае целесообразнее придерживаться первой позиции, поскольку она поддержана ВАС РФ и нашла широкое применение в практике нижестоящих судов.

Р. Р.Асланян

К. ю.н.,

эксперт КонсультантПлюс

Подписано в печать

21.04.2011

——————————————————————

Вопрос: Между субъектом малого предпринимательства (арендатор) и Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом — КУГИ (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества на пять лет. Договор был зарегистрирован лишь через пять лет после фактической передачи объекта аренды по акту приема-передачи. С какого момента у арендатора возникает преимущественное право на приобретение арендованного имущества?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Ответ: У арендатора — субъекта малого предпринимательства в приведенной ситуации возникнет преимущественное право на приобретение арендованного недвижимого имущества с момента принятия уполномоченным органом государственной власти субъектов РФ или органом местного самоуправления решения об условиях приватизации этого имущества.

Обоснование: Исходя из положений, содержащихся в п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 159-ФЗ), орган государственной власти субъектов РФ или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов РФ предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

Кроме того, согласно положениям п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ арендатор — субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее — Закон N 209-ФЗ), и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с п. 4 ст. 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении такого заявления уполномоченные органы обязаны в том числе принять в установленный срок решение об условиях приватизации арендуемого имущества.

Учитывая вышеизложенное, у арендатора (субъекта малого и среднего предпринимательства), соответствующего установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, возникает право преимущественного приобретения арендуемого имущества с момента принятия уполномоченным органом государственной власти субъектов РФ или органом местного самоуправления решения об условиях приватизации этого имущества. Вышеприведенный вывод подтверждается Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 N 05АП-475/2009.

Вместе с тем, исходя из информации, содержащейся в вопросе, договор аренды, подписанный между субъектом малого предпринимательства и КУГИ на пять лет, был зарегистрирован лишь через пять лет после фактической передачи объекта аренды по акту приема-передачи.

Учитывая положения, содержащиеся в п. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ, одним из условий осуществления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности, является нахождение такого имущества во временном владении и (или) временном пользовании у субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ, а именно до 5 августа 2008 г., в соответствии с договором или договорами аренды этого имущества.

Исходя из изложенного в п. 2 ст. 615 ГК РФ датой заключения договора аренды считается дата его регистрации, а незарегистрированный долгосрочный договор аренды признается незаключенным.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может служить основанием для возникновения права на приобретение этого имущества лишь в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо если имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки. Данные разъяснения содержатся в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — «информационное письмо Президиума ВАС РФ N 134»).

Таким образом, если исходить из буквального толкования норм Гражданского кодекса РФ, то недостаточность срока владения недвижимым имуществом, исчисляемого с момента государственной регистрации договора аренды, может считаться основанием для отказа в реализации права преимущественного выкупа в рамках Закона N 159-ФЗ.

Вместе с тем в настоящий момент имеется устойчивая судебная практика, согласно которой требуемый Законом двухгодичный срок владения недвижимым имуществом нужно исчислять с момента фактической передачи имущества в пользование арендатора, а не с момента государственной регистрации договора аренды. Главное, чтобы данный договор был зарегистрирован на момент подачи соответствующего заявления.

При вынесении решений суды в данном случае указывают на то, что для применения Закона N 159-ФЗ дата государственной регистрации договора аренды не может иметь самостоятельного правового значения при исчислении срока, установленного ст. 3 Закона N 159-ФЗ (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2010 N Ф03-38/2010, ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2010 N А66-5266/2009, ФАС Уральского округа от 20.01.2010 N Ф09-11245/09-С6, от 16.12.2009 N Ф09-10050/09-С6, от 03.12.2009 N Ф09-8635/09-С6, ФАС Центрального округа от 29.06.2010 N А48-664/2010).

Однако, исходя из информации, изложенной в вопросе, срок действия договора аренды недвижимости истек, поскольку он был заключен сторонами на пять лет и был зарегистрирован только через пять лет после фактической передачи объекта аренды арендатору.

Учитывая указанное выше, для ответа на поставленный вопрос необходимо знать, как сложились отношения сторон после окончания срока действия договора аренды.

Если арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то согласно положениям п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, при этом такой договор не нуждается в государственной регистрации.

В указанном случае арендатор (субъект малого предпринимательства) может воспользоваться правом на приобретение арендуемого недвижимого имущества, поскольку договор аренды должен действовать на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

Если же арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом после окончания срока договора, но при этом арендодатель возражал относительно дальнейшего использования этого имущества, то преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у арендатора не возникло. Вышеуказанная позиция была разъяснена в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 134.

Учитывая все вышеизложенное, в приведенной ситуации у субъекта малого предпринимательства (арендатора), соответствующего установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ требованиям, возникнет преимущественное право на приобретение арендованного недвижимого имущества с момента принятия уполномоченным органом государственной власти субъектов РФ или органом местного самоуправления решения об условиях приватизации арендуемого имущества, несмотря на то что договор аренды был зарегистрирован лишь через пять лет после фактической передачи объекта аренды по акту приема-передачи, так как срок, установленный п. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ, с большой степенью вероятности будет исчисляться с даты фактической передачи объекта аренды по акту приема-передачи, а не с момента государственной регистрации договора аренды.

Вместе с тем, учитывая, что срок договора аренды в рассматриваемой ситуации истек, арендатор сможет воспользоваться своим правом на приобретение арендуемого недвижимого имущества, только если договор будет действовать на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (например, если договор будет считаться возобновленным на неопределенный срок).

О. Е.Поминова

Адвокат,

адвокатское бюро «А. Серков и Партнеры»

(Адвокатская палата г. Москвы)

Подписано в печать

21.04.2011

——————————————————————

Наследство через пять лет

Читайте также: