ФИНАНСОВАЯ АРЕНДА (ЛИЗИНГ): ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРЕЕМСТВА
Т. Д. ЧЕПИГА
Чепига Тамара Дмитриевна, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского права Кубанского государственного университета.
Механизм гражданско-правового регулирования включает различные правовые средства, которые могут быть избраны и применены в целях наиболее точного соответствия их имущественным и иным потребностям участников правоотношений, сбалансированности их взаимных прав и обязанностей и согласованности частных и публичных интересов. Механизм гражданско-правового регулирования опирается на общие принципы права, включающие свободу предпринимательской и иной частной деятельности, неприкосновенность собственности, свободу договоров, требования справедливости, адекватности, соразмерности, защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов экономических и других субъектов. Эти общие начала правовой организации общественных отношений были неоднократно отмечены в Постановлениях Конституционного Суда РФ, в частности от 18 июля 2003 г. N 14-П <1>, от 28 января 2010 г. N 2-П <2>. ——————————— <1> СЗ РФ. 2003. N 30. Ст. 3102. <2> СЗ РФ. 2010. N 6. Ст. 700.
Совершенствование современной правовой системы России является практической задачей, решение которой может быть достигнуто на научной основе. Правовая сфера лизинговых операций отличается многофункциональным назначением, сложным содержанием, особой структурой правоотношений, своеобразием статуса субъектов, вовлеченных в обязательства финансовой аренды, особенностями осуществления ими прав и исполнения обязанностей, внутренней обеспечительной силой права собственности на объект лизинга, применимыми средствами правовой защиты в случаях нарушения прав участников сложившихся правоотношений. С позиции экономического значения лизинг признают методом государственной поддержки предпринимательства, инструментом технического оснащения производства и обновления основных фондов, способом получения кредита и кредитного дохода, основанием финансового мониторинга, эффективной формой частных инвестиций. В Бюджетном послании Президента РФ Федеральному Собранию от 25 мая 2009 г. «О бюджетной политике в 2010 — 2012 годах» <3> была поставлена задача создавать источники повышения конкурентоспособности российской экономики, ее модернизации и технологического обновления, что требует значительной реструктуризации бюджетных расходов, включения финансового лизинга в механизм интенсивного финансирования капитальных вложений для реализации научно-технических проектов. ——————————— <3> Парламентская газета. 2009. 29 мая.
Экономическое и правовое значение лизинговых операций существенно возрастает в связи с расширением возможностей использования лизинга не только в предпринимательских, но и иных целях, не противоречащих закону. В соответствии с ФЗ от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» <4>, предусматривающим совершенствование статуса государственных (муниципальных) учреждений, внесены изменения в ряд законодательных актов Российской Федерации, в том числе в ст. ст. 665, 666 ГК РФ, ст. ст. 1, 3 ФЗ от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» <5>. ——————————— <4> СЗ РФ. 2010. N 19. Ст. 2291. <5> СЗ РФ. 1998. N 44. Ст. 5394.
С 1 января 2011 г. устранено обязательное назначение лизинга по обслуживанию предпринимательских целей деятельности участников договора, а также обязательное использование предмета лизинга в предпринимательских целях. Эта важная правовая новелла создает основу для согласованности института лизинга и статуса бюджетных учреждений, нуждающихся в материальном обновлении своей научной и научно-технической базы для участия в решении задач модернизации экономического потенциала страны, для перенесения лизинга на почву потребительского товарного оборота. Новый статус бюджетных учреждений требует изменения правил ФЗ от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» <6> в целях обеспечения возможности бюджетных учреждений осуществлять в целях лизинга индивидуальные заказы на определенную продукцию определенного поставщика. ——————————— <6> СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3105.
Современный мировой и российский опыт правового регулирования отношений, называемых финансовой арендой (лизингом), показывает, что в законодательстве и правоприменительной деятельности существуют реальные проблемы, вызванные необходимостью справедливого равновесия между интересами продавца, арендодателя и арендатора, с одной стороны, и неполной корректностью норм о лизинге в сопоставлении с нормами о купле-продаже товара для лизинга, с другой стороны. Так, в частности, условия исполнения продавцом обязанности по передаче предмета лизинга могут быть предусмотрены договором лизинга (п. 1 ст. 668 ГК РФ), хотя продавец не участвовал в заключении этого договора и не принимал на себя обязанностей из договора лизинга. Арендатор, которому не передано имущество, являющееся предметом лизинга, при отсутствии оснований для расторжения договора лизинга (п. 2 ст. 668 ГК РФ) наделен в силу прямого указания закона правом требовать от продавца исполнения обязанности передать проданное в лизинг имущество (п. 1 ст. 670 ГК РФ), хотя арендатор не участвовал в заключении договора продажи и определении условий, необходимых для реализации права требовать передачи проданного имущества. Эти и иные случаи неполной совместимости норм правового регулирования лизинга требуют устранения на основе доктринального и нормативного решений. Поиск таких решений осложняется обширным полем дискуссий, которые ведутся по проблемам лизинга: правовая природа, элементы структуры, существенные условия лизинговых сделок, вероятные риски участников отношений, сложившихся на почве лизинга, обеспечительные средства их снижения, юридические последствия конфликтов, возникающих в результате неисполнения или невозможности исполнения договорных обязательств. Существование отмеченных проблем ослабляет востребованность лизинга и доверие к этому институту, снижает степень юридической определенности и обоснованности судебных актов, принимаемых при разрешении споров между сторонами обязательств из договоров лизинга и купли-продажи имущества в целях лизинга. Главное для экономических субъектов, выбирающих лизинг в качестве способа решения определенных задач своей деятельности, заключается в эффективном использовании своей и чужой собственности: посредством целенаправленной продажи своего товара (вещи), передачи в аренду приобретенного товара для финансового, товарного и коммерческого кредитования, использования арендованного имущества — в рамках специальных договоров по извлечению выгоды из оборота и использования своих и чужих вещей. В отличие от традиционной аренды договор финансовой аренды заключается при отсутствии права собственности арендодателя на подлежащую передаче арендатору вещь и принятии арендодателем на себя обязанности приобрести в целях лизинга определенную указанную арендатором вещь. Однако это отличие не устраняет того существенно важного общего юридического свойства аренды и финансовой аренды, лежащего в основе их правовой конструкции, которое в доктрине Б. Б. Черепахина названо конститутивным преемством <7>. ——————————— <7> См.: Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С. 13 — 16.
Относительно правовой природы договора лизинга приобретенной по указанию арендатора вещи полагаем, что он не может быть признан самостоятельным типом гражданско-правового договора. Несмотря на то что договор лизинга приобретенного для его цели имущества и договор купли-продажи имущества в целях лизинга являются отдельными договорными сделками, но эти договоры сопряжены между собой столь тесно, что порождают взаимосвязанные права и обязанности сторон. Именно правовое обеспечение взаимодействия договоров (обязательств) купли-продажи вещи для лизинга и аренды приобретенной для лизинга вещи порождает необходимость совершенствования правового регулирования условий возникновения и исполнения соответствующих обязательств. С внесением изменений в ГК РФ и Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» проблема предпринимательской направленности лизинга утратила актуальность. Сфера применения лизинга расширилась. С 1 января 2011 г. предметы лизинга могут быть переданы во временное владение и пользование как для предпринимательских целей, так и для любых иных целей, не противоречащих закону. Если лизингополучателями выступают бюджетные учреждения, условия лизинговых соглашений должны учитывать особенности правового положения бюджетных учреждений. Если лизингополучателями выступают физические лица, имеющие намерение посредством лизинга удовлетворить личные, домашние, семейные потребности, условия лизинговых соглашений должны учитывать потребительский характер лизинга, особенности осуществления и защиты прав потребителей, существенные отличия лизинга от потребительского банковского кредита. Возникает новая еще более сложная научная и практическая проблема согласованности и взаимодействия обязательств из договора лизинга и договора купли-продажи предмета для лизинга, в которых участвуют бюджетные учреждения и граждане-потребители. Исходя из арендной природы лизинга, его предметом в соответствии с законом следует признавать вещи, обладающие признаками индивидуальной определенности, относящиеся к виду непотребляемых вещей, способные удовлетворять потребности арендатора. С позиции новых правил о неограниченных целях лизинга предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, предназначенные для использования при осуществлении деятельности в различных сферах: производственных и непроизводственных (наука, образование, здравоохранение, культура, спорт, домашнее обучение и лечение), др. Однако сохраняют правовое значение такие условия, определяющие предмет лизинга, которые вытекают из его правовой сущности. Предметом лизинга может быть лишь будущее имущество, которое приобретет лизингодатель в целях передачи определенному арендатору; возвращенное по истечении срока лизинга имущество является наличным имуществом арендодателя и может быть предметом новой аренды, однако на общих условиях, но не на условиях лизинга. Независимо от того, являются ли участниками лизинговой сделки физические или юридические лица, являются ли предметом сделки движимые или недвижимые вещи, действительность договора лизинга с точки зрения соблюдения правил о форме сделки в полной мере защищена общими положениями института аренды, включающими правила ст. 609 ГК РФ о форме договора аренды, применимые к договору лизинга, общими правилами ст. 434 ГК РФ о форме договора, общими правилами ст. ст. 161 — 162, 164 — 165 ГК РФ о формах сделок, которые распространяют свое действие на широкий круг ситуаций, в том числе на случаи участия в сделках физических лиц, заключения сделок по поводу недвижимого имущества. Предметом лизинга может быть движимое и недвижимое имущество, и в последнем случае договор подлежит регистрации, что невозможно без придания договору письменной формы одного документа. В связи с этим возникает вопрос о последствиях несоблюдения правил о форме сделки. Признание сделок ничтожными в силу закона по требованию любого заинтересованного лица с применением соответствующих последствий их недействительности отрицательно сказывается на стабильности гражданского оборота. Ничтожность сделки может оказаться несовместимой с частными интересами участников сделки при том условии, что сделкой не затронуты публичные интересы, заинтересованность третьих лиц не имеет твердых юридических критериев, ни одна из сторон договора не заявляет требования о признании его недействительным. Правила о ничтожности договора ставят его устойчивость под угрозу от любых третьих лиц, не участвовавших в сделке, но имеющих иную скрытую задачу, вытекающую из цели недобросовестного применения средств конкурентного ослабления участника (участников) сделки. Нельзя также не учитывать, что безусловный характер признания договора ничтожным может превратить судебное решение в инструмент для недобросовестного должника, ссылающегося на ничтожность сделки в целях предотвращения ответственности за нарушение обязанностей по договору. Следует отметить весьма прогрессивную тенденцию гражданского законодательства, направленную на сокращение случаев применения правил о признании сделок ничтожными. Эта тенденция поддержана в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации <8>. ——————————— <8> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М., 2009. С. 121.
Данный документ содержит положения о необходимости утверждения принципа сохранения однажды заключенного договора, реализуемого посредством специальных правил оспаривания договоров. Условия о предмете лизинга должны соответствовать требованиям об индивидуальной определенности имущества, которое подлежит передаче в аренду и возврату при прекращении арендного обязательства (п. 3 ст. 607, ст. 622 ГК РФ). Иное противоречило бы сущности аренды и лизинга. Требования, касающиеся степени полной определимости предмета лизинга, не могут быть подменены положением о том, что условие договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, как это предусмотрено в п. 3 ст. 455 ГК РФ. Сохраняя особенности лизинга, представляется важным установить, что при соблюдении общих правил ст. 607 ГК РФ предмет лизинга подлежит определению согласно ст. 665 ГК РФ по указанию арендатора, которое действительно и в случае, если выбор приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Арендодатель обязан выбрать конкретно определенную вещь, приобретаемую в целях лизинга, с учетом указаний арендатора и, значит, в его интересах. Наилучшим образом предмет лизинга определен в Оттавской конвенции о международном финансовом лизинге 1998 г. <9>. Предмет лизинга в виде приобретаемого имущества определяется спецификацией арендатора и другими условиями, одобренными арендатором в той мере, в которой они затрагивают его интересы. ——————————— <9> Бюллетень международных договоров. 1999. N 9.
Условие о размере лизинговых платежей относится к существенным и подлежит согласованию при заключении договора. Судебная практика подтверждает, что структура лизинговых платежей, зависимая от структуры платежей за товар по договору купли-продажи, вызывает немало споров, разрешение которых на основе договора лизинга затруднено по причине неполного согласования сторонами состава лизинговых платежей по видам и видовой дифференциации размера платежей. В состав платежей по лизингу могут включаться: возмещение стоимости предмета лизинга, возмещение затрат лизингодателя на уплату налога, выплату процентов за пользование привлеченными средствами и за предоставленную продавцом отсрочку оплаты товара, вознаграждение лизингодателя, платежи, обусловленные выкупом арендованного имущества (размер периодических платежей в счет выкупа или размер доли таковых в составе вида платежа или общего размера платежей), др. С учетом состава платежей существенное условие договора лизинга относительно размера платежей может быть определено не только в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, но также указанием на способы и пределы определения размера платежей в целом или по каждому виду платежа в отдельности. Вопрос о возникновении права собственности лизингодателя на приобретенное у продавца имущество для лизинга имеет важное значение для регламентации обязательств из лизинга. Представляется неслучайным отсутствие в статьях ГК РФ о лизинге специальных норм о возникновении права собственности лизингодателя на приобретенное и предназначенное для лизинга имущество. Правовое решение этого вопроса основано на правилах ст. ст. 223 — 224, п. 1 ст. 458 и ст. 668 ГК РФ. По общему правилу, поскольку иное не предусмотрено специальными нормами, регламентирующими лизинг, или условиями договора купли-продажи, право собственности у лизингодателя (приобретателя предмета лизинга) возникает с момента передачи вещи (ст. ст. 223 — 224 ГК РФ). В соответствии с общими положениями п. 1 ст. 458 ГК продавец исполняет обязанность передать товар в собственность покупателя путем вручения товара покупателю либо указанному им лицу, если предусмотрена обязанность доставки товара последнему. Следуя прямому смыслу приведенных правил, арендатор в договоре лизинга является тем лицом, которому продавец лизингового имущества обязан вручить проданную и одновременно переданную в аренду вещь. Важно подчеркнуть, что в силу п. 1 ст. 668 ГК РФ продавец обязан передать предмет лизинга непосредственно арендатору, если иное не предусмотрено договором лизинга. Таким образом, возникновение права собственности лизингодателя на имущество, подлежащее передаче в лизинг, можно считать упорядоченным. Вместе с тем законом могут быть предусмотрены существенные условия договора купли-продажи вещи для целей лизинга, обусловленные особенностями исполнения продавцом обязанности передать вещь в собственность приобретателя в соответствии с порядком и моментом, не противоречащими порядку и моменту передачи вещи арендатору во исполнение обязанности лизингодателя. Рассматривая вопрос об обязанности арендодателя уведомить продавца предмета лизинга о цели приобретения имущества, следует исходить из того, что уведомление является инструментом реальной связи лизингодателя, арендатора и продавца предмета лизинга. В соответствии с правилами ст. 667 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 665 ГК РФ уведомление должно содержать сведения об имуществе, указанном арендатором для приобретения, и о его назначении быть использованным определенным арендатором. Это служит одним из средств определения предмета купли-продажи с учетом указаний и интересов арендатора. Однако участники лизинговой операции могут воспользоваться иными средствами достижения безупречной согласованности условий договоров лизинга и купли-продажи. Поэтому само по себе нарушение письменной формы уведомления продавца или невыполнение уведомительной обязанности не может быть признано достаточным основанием для расторжения договора лизинга и возмещения убытков. Такие последствия недопустимы, если, несмотря на невыполнение уведомительной обязанности, предмет лизинга соответствует указаниям и интересам арендатора. Указанное информационное нарушение должно рассматриваться не изолированно, а в совокупности со всеми иными признаками надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязанностей по договорам. При решении вопроса о правовой судьбе договоров лизинга и купли-продажи в случаях, если лизингодатель не приобрел имущества, следует учитывать, что это может быть вызвано различными причинами: либо договор купли-продажи был заключен, но предмет лизинга не оплачен, и по условиям договора продавец не обязан передать товар до его оплаты; либо договор купли-продажи не мог быть заключен ввиду представления спецификации на товар, который снят с производства или отозван с рынка продаж, ввиду столь существенного повышения стоимости товара, доставки, процентов за кредит и других услуг, что лизинг становится экономически невыгодной операцией. Полагаем, что в системном плане последствия невыполнения обязанности следует связывать с обстоятельствами, зависящими либо от лизингодателя, либо от продавца предмета лизинга, либо от арендатора. Если неисполнение лизингодателем обязанности передать предмет лизинга арендатору вызвано неисправностью лизингодателя (не был заключен договор купли-продажи, не был оплачен предмет лизинга и др.), применяются последствия, предусмотренные правилами п. 2 ст. 668 ГК РФ. Если неисполнение лизингодателем обязанности передать предмет лизинга арендатору вызвано неисправностью продавца товара, применяются последствия, предусмотренные правилами ст. 670 ГК РФ. При этом в случаях, если ввиду просрочки передачи предмета лизинга арендатор утратил интерес к исполнению обязательства, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возмещения убытков (ст. ст. 398, 405 ГК РФ), однако не вправе расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (ст. 670 ГК РФ). Если неисполнение обязанности передать предмет лизинга арендатору вызвано отказом продавца от заключения договора купли-продажи и такой отказ не связан с обстоятельствами, за которые отвечает арендодатель или арендатор, обязательство из договора лизинга подлежит прекращению ввиду невозможности его исполнения, вызванного обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ). Если неисполнение обязанности передать предмет лизинга арендатору вызвано отказом арендатора принять имущество в лизинг по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, продавец в силу ст. ст. 484 и 670 ГК РФ с учетом условий договора вправе требовать от арендатора или покупателя принять товар, приобретенный им в целях лизинга, либо отказаться от исполнения договора.
Пристатейный библиографический список
Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962.
——————————————————————
Вопрос: ОАО подало иск к должнику по договору поставки, а потом отказалось от этого иска, и производство по делу было прекращено. Позднее общество уступило право требования по указанному договору ООО. Новый кредитор попытался взыскать иск, но получил отказ по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Может ли ООО вернуть сумму, уплаченную по договору цессии, если оно не было поставлено в известность об отказе ОАО от иска? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: ОАО подало иск к должнику по договору поставки, а потом отказалось от этого иска, и производство по делу было прекращено. Позднее общество уступило право требования по указанному договору ООО. Новый кредитор попытался взыскать иск, но получил отказ по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Может ли ООО вернуть сумму, уплаченную по договору цессии, если оно не было поставлено в известность об отказе ОАО от иска?
Ответ: ООО вправе требовать возврата суммы, уплаченной по договору цессии. Для этого общество должно заявить об отказе от договора. Однако по данному вопросу возможна и иная позиция.
Обоснование: В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. При рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение, истец вправе отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (см. Постановление Президиума ВАС от 22.03.2005 N 12752/04). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ). Таким образом, если первоначальный кредитор не сообщил новому об отказе от иска, состоявшегося ранее, то он не исполнил своей обязанности по сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судебной практики по вопросу о признании нарушения п. 2 ст. 450 ГК РФ (в части передачи сведений) существенным нарушением договора цессии не обнаружено. Однако представляется очевидным, что право на предъявление иска в защиту нарушенных прав входит в состав права требования, перешедшего к новому кредитору. Поэтому по общему правилу такой кредитор вправе рассчитывать на то, что у него есть возможность взыскать долг в судебном порядке. Если первоначальный кредитор не сообщил ему о том, что это невозможно, новый кредитор в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать. Таким образом, в рассматриваемом случае ООО вправе требовать расторжения договора в связи с его существенным нарушением. Также оно может потребовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ). Следует отметить, что по данному вопросу возможна и иная позиция. Арбитражный суд может квалифицировать утаивание первоначальным кредитором отказа от иска не как существенное нарушение договора, а как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Согласно позиции Президиума ВАС РФ сделка, заключенная в нарушение ст. 10 ГК РФ, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). В таком случае суд должен применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные п. 1 ст. 167 ГК РФ, т. е. реституцию.
В. К.Сысоев Адвокат, адвокатский кабинет Сысоева В. К. Подписано в печать 25.04.2011
——————————————————————
Вопрос: Арендатор передал в ремонт третьему лицу арендованный самолет. Договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации расторгнут, работа не оплачена. На указанную задолженность начислены проценты. Подрядчик удерживает самолет. Какие требования в данной ситуации может предъявить арендодатель — собственник самолета? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Арендатор передал в ремонт третьему лицу арендованный самолет. Договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации расторгнут, работа не оплачена. На указанную задолженность начислены проценты. Подрядчик удерживает самолет. Какие требования в данной ситуации может предъявить арендодатель — собственник самолета?
Ответ: Собственник самолета вправе: — потребовать в судебном порядке возврата арендатором самолета, арендную плату за период, в течение которого был задержан возврат самолета, а также уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ или — обратиться с иском к подрядчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Обоснование: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ). Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ). В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного имущества, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (ст. 622 ГК РФ). Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества (п. 39 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Таким образом, арендодатель в сложившейся ситуации вправе потребовать в судебном порядке от арендатора возврата самолета, арендную плату пропорционально количеству дней задержки возврата самолета, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.04.2010 по делу N А11-2514/2009). Необходимо заметить, что в рассматриваемом случае арендодатель может обратиться в суд с соответствующим требованием к третьему лицу (подрядчику), удерживающему самолет. При этом арендодателю необходимо учитывать следующее. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. По смыслу названной нормы изложенные в ней правила применяются при наличии договорных отношений между должником и кредитором, вытекающих из сделки обязательственных отношений (см. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 02.04.2010 по делу N А32-8158/2009, от 24.04.2008 N Ф08-1693/2008, ФАС Центрального округа от 26.05.2010 N Ф10-1901/10, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу N А06-6690/2009). Обязательственные отношения в рассматриваемом случае имелись между арендатором и подрядчиком. Между арендодателем и подрядчиком имеются отношения вещного характера — по истребованию собственником принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения. Поскольку арендодатель не является стороной обязательства и из рассматриваемого вопроса не следует, что он является должником подрядчика, иск арендодателя к подрядчику об истребовании из чужого незаконного владения самолета (ст. 301 ГК РФ) подлежит удовлетворению (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.04.2010 по делу N А32-8158/2009).
Ю. А.Евтихиева Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 25.04.2011
