(Корнеева О. В.) («Транспортное право», 2011, N 2)
ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ УТРАЧЕННОГО ЗАРАБОТКА (ДОХОДА) ПОТЕРПЕВШИМ В ДТП
О. В. КОРНЕЕВА
Корнеева О. В., консультант Центра правовой помощи населению при Рязанском филиале Московского университета МВД России.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <1> (в ред. от 27 декабря 2009 г.) (далее — Закон об ОСАГО) в качестве дополнительной гарантии для жертв дорожных аварий предусматривает возможность страхового возмещения причиненного вреда. Вместе с тем существующий порядок определения суммы страховой выплаты не способен учесть интересы всех потерпевших. Подтверждение сказанному — то, как на основании норм действующего законодательства устанавливается размер компенсации заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья в ДТП. ——————————— <1> См.: Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 27 декабря 2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 18. Ст. 1720.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. Исходя из п. 1 ст. 1085, п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер утраченного заработка (дохода), который потерпевший мог или определенно мог иметь, определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до повреждения здоровья, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной (в случае ее отсутствия — общей) трудоспособности. Степень стойкой утраты трудоспособности устанавливается на основании заключения медико-социальной (в ряде случаев — судебно-медицинской) <2> экспертизы, предоставление которого, исходя из пп. «б» п. 51 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (в ред. от 8 августа 2009 г.) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <3> (далее — Правила ОСАГО), является обязательным условием для получения страховой выплаты в счет утраченного заработка (дохода). ——————————— <2> См.: Постановление Правительства РФ от 16 декабря 2004 г. N 805 «О порядке организации и деятельности Федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» (в ред. от 25 августа 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 2004. N 52 (ч. 2). Ст. 5478. <3> См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 8 августа 2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 2003. N 20. Ст. 1897.
Вместе с тем потерпевший нередко имеет лишь временную (на период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении) стопроцентную утрату трудоспособности, подтвержденную больничными листами (листками нетрудоспособности), которые не рассматриваются страховыми компаниями в качестве документов, позволяющих произвести расчет утраченного заработка (дохода). При этом отсутствуют предусмотренные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 августа 2007 г. N 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» (в ред. от 27 октября 2008 г.) основания для направления на медико-социальную экспертизу, как то: 1) очевидный неблагоприятный клинический и трудовой прогноз; 2) благоприятный клинический и трудовой прогноз при временной нетрудоспособности, продолжающейся свыше 10 месяцев <4>. ——————————— <4> См.: Приказ Минздравсоцразвития РФ от 1 августа 2007 г. N 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» (в ред. от 27 октября 2008 г.) // Российская газета. 2007. N 258.
Буквальное толкование перечня документов, предоставляемых для страхового возмещения утраченного заработка (дохода), приводит к тому, что потерпевшие в очевидных случаях вынуждены проводить экспертизу об определении степени утраты профессиональной трудоспособности, да еще и за свой счет. К слову, стоимость такой экспертизы колеблется в пределах 8000 — 12000 рублей. Суды при рассмотрении исков потерпевших к страховщикам придерживаются аналогичного подхода. В числе немногих положительных примеров можно привести решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2009 г. П. обратилась с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда к С. (виновнику ДТП) и ООО «Росгосстрах-Поволжье». Страховщик просил отказать в иске в части взыскания утраченного заработка, указывая на то, что истицей вопреки п. 51 Правил ОСАГО не было предоставлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности или общей трудоспособности. Суд не согласился с такими доводами и посчитал достаточными для решения вопроса о взыскании с ООО «Росгосстрах-Поволжье» суммы утраченного заработка сведения, содержащиеся в выписках из истории болезни и листках нетрудоспособности <5>. ——————————— <5> См.: Решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2009 г. URL: http://krasnogvardeysky. orb. sudrf. ru (официальный сайт).
В большинстве случаев, однако, решение суда о возмещении утраченного заработка (дохода), принятое при отсутствии в материалах дела соответствующего экспертного заключения, рискует быть отмененным кассационной инстанцией. Так, решением Дятьковского городского суда Брянской области по гражданскому делу N 2522/09 от 20 июля 2009 г. были удовлетворены исковые требования К. о взыскании утраченного заработка за период лечения и компенсации морального вреда. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2009 г. N 332486 это решение в части возмещения утраченного заработка было отменено в связи с тем, что «суд первой инстанции не назначил экспертизу, не определил степень утраты профессиональной трудоспособности К. и в зависимости от процента утраты профессиональной трудоспособности, не определил размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка» <6>. ——————————— <6> См.: Решение Дятьковского городского суда Брянской области по гражданскому делу N 2-522/09 от 29 июля 2009 г., Кассационное определение по гражданскому делу N 33-2486 (09) от 10 сентября 2009 г. // Архив Брянского областного суда за 2009 г.
Для устранения сложившейся негативной практики необходимо внести изменения в пп. «б» п. 51 Правил ОСАГО и указать, что заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности предоставляется только в тех случаях, когда требование о возмещении утраченного заработка (дохода) обусловлено стойкой утратой профессиональной трудоспособности, а также если подтвердить факт стопроцентной утраты профессиональной трудоспособности в период нахождения на лечении на основании больничных листов (листков нетрудоспособности) не представляется возможным. Решению проблемы в не меньшей (а возможно, и в большей) степени будет способствовать возложение обязанности по возмещению затрат по проведению экспертизы на страховщика <7>. В этом отношении следует обратить внимание на решение Советского районного суда г. Рязани по гражданскому делу N 2-385/07 от 10 сентября 2007 г. ——————————— <7> Тем более если учесть, что, во-первых, включение в сумму страховой выплаты затрат на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля ни у кого вопросов не вызывает, а во-вторых, затраты на все экспертизы, назначенные в ходе рассмотрения дела судом, взыскиваются со страховых компаний, проигравших дело, в качестве судебных расходов.
Истец С. для получения страховой выплаты в счет возмещения утраченного заработка произвел и оплатил медицинскую экспертизу по определению степени утраты профессиональной трудоспособности. Страховая компания, выплатив С. компенсацию утраченного заработка, в возмещении затрат на проведение экспертизы отказала, что послужило одной из причин для обращения С. в суд с иском. Суд, удовлетворяя заявленное требование, указал, что, так как представление заключения экспертизы является обязательным условием получения страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, расходы на проведение судебно-медицинского исследования подлежат отнесению к расходам, вызванным повреждением здоровья, поскольку перечень таких расходов, содержащийся в п. 49 Правил ОСАГО, не является исчерпывающим <8>. ——————————— <8> См.: Решение Советского районного суда г. Рязани по гражданскому делу N 2-385/07 от 10 сентября 2007 г. // Архив Советского районного суда г. Рязани за 2007 г.
Не менее актуальны при определении размера утраченного заработка (дохода) вопросы, связанные с учетом особенностей труда отдельных категорий работников, предпринимательской деятельности, выполнения работ и оказания услуг в рамках гражданско-правовых договоров. Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ устанавливает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству. При этом согласно п. 3 той же статьи среднемесячный заработок (доход), который берется за основу при исчислении утраченного заработка (дохода), подсчитывается одинаково для всех случаев — путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В свою очередь, лица, заработная плата которых зависит от фактически отработанного времени либо фактически выполненного объема работ (касается также и работы по совместительству — ст. 285 ТК РФ), могут попасть в затруднительную ситуацию. К примеру, когда заработная плата, подлежащая выплате потерпевшему к определенной дате по итогам фактически выполненных работ, выплачена не будет, поскольку в период, когда эти работы должны были выполняться, лицо было нетрудоспособно в связи с ДТП, хотя бы к вышеуказанной дате его стационарное и амбулаторное лечение уже завершилось. Страховщик в таком случае будет исходить из того, что непосредственно в период нетрудоспособности утраты в заработке не произошло, хотя убыток здесь налицо. Та же проблема возникает при определении размера утраченного дохода индивидуального предпринимателя или лица, выполняющего работы (оказывающего услуги) по гражданско-правовому договору. Во всех этих случаях, на наш взгляд, необходимо исходить из всей суммы заработка (дохода), которую потерпевший фактически мог бы получить как в период нетрудоспособности, так и по его истечении, при условии, что фактическая отработка времени (фактическое выполнение работ) по трудовому договору, выполнение работ (оказание услуг) по гражданско-правовому договору или (и) выполнение работ (оказание услуг), пользование имуществом, продажа товаров индивидуальным предпринимателем должны были осуществляться в период, когда потерпевший был нетрудоспособен в связи с ДТП. В случае с гражданско-правовым договором, однако, есть еще одна особенность, которая заключается в невозможности установить степень утраты профессиональной трудоспособности. Если индивидуальному предпринимателю может быть выдан больничный лист (при условии уплаты им взносов в Фонд социального страхования), а в случае необходимости проведена медико-социальная экспертиза, то для лица, выполняющего работы или оказывающего услуги по гражданско-правовому договору, это невозможно. В этой ситуации, думается, следует исходить из характера работ или услуг, фактической невозможности выполнять (оказывать) их с учетом последствий травмы, полученной в результате ДТП, и взыскивать в пользу потерпевшего всю сумму оплаты по договору. В целом, говоря о создании гарантий для данной категории потерпевших, необходимо помнить, что с практических позиций осуществление одних и тех же функций может оформляться как трудовым, так и гражданско-правовым договором — к примеру, художник может регулярно выполнять одну и ту же работу по оформлению помещений, будучи зачисленным в штат организации, либо заключая с каждым конкретным клиентом гражданско-правовой договор. То же касается и, к примеру, преподавателей. Следовательно, и подход к защите интересов всех категорий потерпевших должен быть одинаков. Пока же наблюдается ситуация, когда получение страхового возмещения лицами, выполняющими работы (оказывающими услуги) в рамках гражданско-правового договора (так же как и индивидуальными предпринимателями), довольно затруднительно. Причина этого состоит не только в сложностях при расчете утраченного дохода — в действующем законодательстве отсутствует четкое разграничение понятий утраченного дохода и упущенной выгоды. На практике это приводит к отказу страховщика от выплат на основании пп. «б» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО (устанавливает, что упущенная выгода не является страховым риском по договору ОСАГО), и вынуждает потерпевшего обращаться в суд к виновнику ДТП, исходя из норм ГК РФ о деликтной ответственности. В качестве примера для наглядной иллюстрации можно привести решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми по гражданскому делу N 33-3061. Б. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к С., который, управляя автомобилем, допустил наезд на нее, причинив вред здоровью. Просила взыскать сумму 12780 рублей, мотивируя это тем, что перед происшествием она заключила договоры на оказание услуг по восстановлению бухгалтерской отчетности с двумя юридическими лицами, а в результате травмы не смогла выполнить данные работы. Решением суда вышеуказанная сумма была взыскана с С. в пользу Б. в счет возмещения упущенной выгоды по договорам оказания услуг <9>. ——————————— <9> См.: Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми по гражданскому делу N 33-3061. URL: http://ordzonikidzevsky. perm. sudrf (официальный сайт).
Безусловно, позицию судебных органов по исследуемому вопросу нельзя назвать безосновательной, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой доход, который потерпевший мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. В свою очередь, утраченный доход, по аналогии с утраченным заработком, определяется ст. 1085 ГК РФ как доход, который потерпевший мог или определенно мог иметь, не случись повреждения здоровья в результате ДТП. Разграничивая упущенную выгоду и утраченный доход, на наш взгляд, необходимо отметить следующее. Упущенная выгода в классическом понимании связывается с наличием договорных отношений и нарушением обязательств контрагентом. Размер упущенной выгоды определяется «обычными условиями гражданского оборота» и реально предпринятыми мерами и приготовлениями для ее получения (п. 4 ст. 393 ГК РФ), например, в виде суммы прибыли, неполученной предпринимателем из-за ставшего невозможным вследствие правонарушения выполнения заключенных им договоров <10>. Исходя из принципа полного возмещения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), упущенная выгода взыскивается наряду с прямым ущербом (в качестве такового можно привести суммы, затраченные на возврат не принятого покупателем товара). ——————————— <10> См.: Гражданское право: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М., 2008. Т. 1: Общая часть С. 602.
Ситуация с утраченным в связи с повреждением здоровья доходом принципиально иная. Виновник ДТП (лицо, не участвующее в договорных отношениях) своими действиями причиняет вред здоровью потерпевшего, чем вызывает неспособность выполнения последним обязательств перед контрагентами. Следствием этой неспособности является снижение уровня материальной обеспеченности потерпевшего, которое происходит к тому же на фоне возникновения дополнительных расходов, связанных с лечением и реабилитацией. В такой ситуации компенсация утраченного дохода в виде суммы, зафиксированной в уже заключенном договоре, призвана лишь восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Утраченный доход представляет собой скорее прямой ущерб, нежели упущенную выгоду, и здесь следует согласиться с мнением профессора О. Н. Садикова, который считает, что в состав прямого ущерба в ряде случаев следует включать неблагоприятные имущественные последствия, наступившие для потерпевшего в связи с правонарушением <11>. ——————————— <11> См.: Садиков О. Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009. С. 24.
Наличие противоречий и пробелов в законодательстве требует закрепления альтернативного механизма расчета утраченного заработка (дохода) для отдельных категорий потерпевших. С этой целью необходимо, на наш взгляд, внести в ГК РФ дополнительные ст. 1086.1 и ст. 1086.2 следующего содержания: Статья 1086.1. Учет особенностей оплаты труда при расчете утраченного заработка В случае если оплата труда производится исходя из фактически отработанного времени или фактически выполненных работ, при определении размера утраченного заработка учитывается вся сумма оплаты труда, которая могла быть выплачена потерпевшему как в период утраты трудоспособности, так и по его истечении, при условии, что фактическая отработка времени или фактическое выполнение работ должны были осуществляться в период утраты трудоспособности. Статья 1086.2. Расчет утраченного дохода для лиц, выполняющих работы (оказывающих услуги) по гражданско-правовому договору, и индивидуальных предпринимателей 1. Размер утраченного дохода для лиц, выполняющих работы (оказывающих услуги) в рамках гражданско-правового договора, и индивидуальных предпринимателей определяется исходя из всей суммы дохода, которая могла быть получена потерпевшим как в период утраты трудоспособности, так и по его истечении, при условии, что фактическое выполнение работ (оказание услуг), пользование имуществом, продажа товаров с целью извлечения прибыли должны были осуществляться в период утраты трудоспособности. 2. Для лиц, выполняющих работы (оказывающих услуги) по гражданско-правовому договору вопрос о возмещении утраченного дохода решается в зависимости от фактической возможности осуществлять обязательства по договору с учетом увечья или иного повреждения здоровья, определяемой исходя из характера работ (услуг). В случае если в результате увечья или иного повреждения здоровья выполнение работ (оказание услуг) становится невозможным, в пользу потерпевшего в счет утраченного дохода взыскивается вся сумма оплаты по договору. Следует отметить, что, помимо непроработанности норм гл. 59 ГК РФ, причина нарушения права на страховое возмещение отдельных категорий потерпевших (работающих по совместительству, оказывающих услуги по гражданско-правовому договору и др.) заключается в противоречии между ГК РФ и Правилами ОСАГО. Проецируя норму ст. 1086 ГК РФ об утраченном заработке на правоотношения в сфере ОСАГО, авторы Правил по каким-то причинам скорректировали ее указанием на возможность возмещения только того утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на день причинения вреда (абз. 2 п. 49 Правил). В итоге возникла ситуация, в которой ГК РФ необходимых правовых положений для защиты вышеназванных категорий потерпевших не содержит, а Правила ОСАГО такую защиту вовсе исключают. В этой связи помимо внесения предлагаемых нами изменений следует, на наш взгляд, удалить из абз. 2 п. 49 Правил ОСАГО формулировку «на день причинения вреда».
