ЗАПРЕТ НА ПРОДОЛЖЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА В СВЯЗИ С ОПАСНОСТЬЮ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА И НЕГАТОРНЫЙ ИСК: ВОПРОСЫ СООТНОШЕНИЯ
О. Г. ЕРШОВ
Ершов Олег Геннадьевич, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД РФ.
В работе рассматривается требование о запрещении строительства в связи с опасностью причинения вреда и негаторный иск как способы защиты интересов собственника при выполнении строительных работ. Основная идея работы в том, что установленные общие и отличительные признаки данных способов защиты не допускают альтернативы в применении мер защиты.
Ключевые слова: строительство, вред, способ защиты, негаторный иск.
The correlation demand of prohibition building because of danger do damage and actio negotoria O. G. Ershov
In the article the author dwells on the problem demand of prohibition building because of danger do damage and actio negotoria as methods protection interest owner to execution construction work. The main idea of the article, establishment of common and specific signs this methods protection is not admit choice measure protection.
Строительство представляет собой сложный технологический процесс, который в ряде случаев доставляет неудобство собственнику земельного участка, здания (сооружения), которые расположены рядом со строительной площадкой. Если строительные работы ведутся внутри здания, в котором отдельные нежилые помещения принадлежат на праве собственности разным лицам, неудобство может испытывать собственник смежного помещения, расположенного рядом с тем, где работают строители. Одно дело, когда такие неудобства связаны с превышением допустимых параметров по шуму и пыли, что позволяет собственнику обратиться в контролирующие органы с требованием об устранении недостатков. И совершенно иная ситуация складывается в том случае, если при выполнении строительных работ создается опасность причинения вреда собственнику смежного земельного участка, здания, помещения. При этом такая опасность может создавать собственнику либо препятствия в пользовании своим имуществом, либо угрозу полного его уничтожения. Как правило, причиной такой опасности является грубое нарушение технологии строительства, сопровождаемое нарушением обязательных требований актов технического нормирования и технических регламентов. Совершенно очевидно, что такой процесс сопровождается конфликтом интересов лица, которое осуществляет строительство (или для которого ведутся строительные работы), и собственника недвижимого или движимого имущества, находящегося вблизи проведения строительных работ. Помимо административного вмешательства, которое связано с решением вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение нормативных документов в строительстве и административным наказанием в виде административного приостановления деятельности, возможна и гражданско-правовая защита нарушенного права. Так, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если вред является последствием производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать лицо приостановить или прекратить соответствующую деятельность (ст. 1065 ГК РФ). Обратиться в суд с требованием вправе любое заинтересованное лицо, которое считает, что осуществляемая посторонними лицами деятельность представляет потенциальную опасность причинения вреда. Следует обратить внимание, что опасность причинения собственнику имущественного вреда при проведении строительных работ зачастую связана с тем, что собственник не может нормально пользоваться своим имуществом. Фактически это означает, что усматривается возможность применения и вещно-правового способа защиты интересов собственника. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Более того, с точки зрения процесса данный способ защиты для собственника вещи более привлекателен, поскольку не требуется доказывать наличие опасности причинения вреда, виновности и противоправности поведения причинителя, а также причинной связи. Достаточно доказать то, что собственнику чинят препятствия в пользовании имуществом в связи с проведением строительных работ. Проблема заключается в том, что способ защиты, который может выбрать собственник, зависит от характера нарушения права и сложившихся отношений. При общих признаках способов защиты в рамках негаторного иска и иска о запрещении строительства в связи с опасностью причинения вреда искусственно создается альтернатива их выбора или конкуренция, что является недопустимым. Субъективное основание выбора возможно только в том случае, если это закладывается в самой норме права применительно к конкретным однородным отношениям. В нашем случае есть вещные отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением вещью, и обязательственные отношения, связанные с несовершением конкретным лицом действий, создающих опасность причинения вреда. По своей природе такие отношения различны, а следовательно, и применение способов защиты права, характерных для одних отношений, вряд ли возможно в других. Вместе с тем анализ материалов судебной практики позволяет сделать вывод о том, что хозяйствующие субъекты и суд при разрешении спора этот момент не учитывают. Так, например, истец обратился в арбитражный суд с требованием обязать ответчика не совершать действий, причиняющих ущерб зданию, которое принадлежит на праве собственности истцу, в том числе не откапывать фундаменты здания, не сносить и не повреждать отмостку, произвести засыпку выкопанной вдоль фундамента здания траншеи песком, запретить деятельность, связанную с выбором грунта. Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 304 ГК РФ. По мнению истца, ответчик совершил противоправные действия по раскопке фундамента, которые могут привести к причинению значительного ущерба всему зданию. Решением суда требования удовлетворены в полном объеме. Подавая апелляционную жалобу, ответчик указал на то, что суд не установил факт осуществления деятельности, которая в будущем может создавать опасность причинения вреда, и соответственно неверно применил ст. 1065 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции отменил ранее вынесенное решение, поскольку ст. 1065 ГК РФ предполагает наличие деятельности, а не разового факта нарушения права собственника, что имело место в данном деле. Также не установлено наличие деятельности ответчика, которая может привести к причинению вреда в будущем, поскольку это не доказано истцом <1>. ——————————— <1> Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 07АП-748/08 // СПС «Гарант».
По другому делу истец обратился в арбитражный суд с требованием о запрете возведения здания торгового центра непосредственно на теплотрассе и в охранной зоне теплотрассы, принадлежащей истцу. Исковые требования были мотивированы тем, что дальнейшее продолжение строительства приведет к нарушению прав собственника теплотрассы, а также граждан, проживающих в поселке, запитанном от теплотрассы, в связи с ее уничтожением. Правовое основание иска в том числе составили ст. 304, 1065 ГК РФ. Решением суда введен запрет на строительство здания на теплотрассе. Суд апелляционной инстанции решение отменил. Основанием для отмены был вывод о том, что проект строительства соответствует всем обязательным требованиям актов технического нормирования, истец не доказал наличие оснований применения ст. 1065 ГК РФ, поскольку запрещение эксплуатации зданий и сооружений по причине нарушения градостроительных норм и правил является публично-правовой мерой превентивного характера. Применение такой меры не находится в компетенции суда <2>. ——————————— <2> Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 07АП-1936/08. Дело N 07АП-1936/08(А45-13300/07-12/348) // СПС «Гарант».
Такой подход в разрешении споров вызывает сомнения. Несложно заметить, что, обращаясь с иском, истцы изначально объединили требования как вещно-правового, так и обязательственно-правового характера. Первые требования указывают на устранение препятствий в пользовании объектами недвижимости, вторые — на устранение опасности причинения вреда в будущем. Однако, разрешая подобные ситуации, суд постарался привести обоснование, почему ст. 1065 ГК РФ не подлежит применению, но, к сожалению, по первому делу оставил открытым вопрос о том, возможно ли применить тогда ст. 304 ГК РФ и удовлетворить требования собственника об устранении препятствий, связанных с пользованием недвижимости, по второму — как следует из материалов дела, этот вопрос не рассматривался. Более того, во втором примере истец просит применить ст. 1065 ГК РФ, но опасность причинения вреда создается не у него, а у третьих лиц — жителей поселка. Следовательно, необходимо вести речь о нарушении не права истца на пользование объектом недвижимости, а права третьих лиц. В связи с этим по вопросу соотношения способов защиты права в рамках применения ст. 304, 1065 ГК РФ может представлять интерес позиция высших судебных органов. В частности, справедливо указывается на то, что нормы о самовольной постройке не распространяются на отношения, связанные с созданием объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также перепланировку (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создается новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с требованием об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании ст. 1065 ГК РФ обратиться с иском в суд о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта <3>. ——————————— <3> Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.
Такое разъяснение о порядке применения норм возможно только в отношении объектов, которые нельзя в силу ст. 130 ГК РФ отнести к объектам недвижимости. Строительство, как раз напротив, связано именно с созданием здания (сооружения), которое является недвижимостью. Однако в целом полагаем, что предложенный подход все же применим в ситуации, связанной с выполнением строительных работ по созданию объекта, а также реконструкцией здания. Дело в том, что ненадлежащее выполнение строительных работ может привести к трем ситуациям. Во-первых, нарушаются права собственника по пользованию имуществом, которое находится вблизи объекта строительства, но не создается опасность причинения вреда собственнику или окружающим. Во-вторых, создается опасность причинения вреда собственнику или окружающим, но это не препятствует собственнику нормально пользоваться имуществом, которое находится вблизи объекта строительства. В-третьих, создается опасность причинения вреда собственнику или окружающим, и собственник вследствие этого не может нормально пользоваться своим имуществом, которое находится рядом с объектом строительства. Совершенно очевидно, что вопрос о совместном применении ст. 304 и 1065 ГК РФ или их конкуренции возникает лишь по третьей ситуации. Но это не позволяет утверждать, что здесь возможна альтернатива при выборе способов защиты, поскольку характер нарушения и субъекты права различны. В обоснование выдвинутого тезиса постараемся провести теоретический анализ выделенных способов защиты. Негаторный иск как требование собственника об устранении всяких нарушений, не связанных с лишением владения, в юридической литературе рассматривается весьма обстоятельно. Обоснованно поднимается вопрос о соотношении негаторного иска с иными вещно-правовыми способами защиты по причине расширенного толкования ст. 304 ГК РФ в части указания на «всякие нарушения». Объектом внимания является неопределенность правомочий, которые могут быть защищены негаторным иском, отсутствие четких критериев нарушения правомочия <4>. ——————————— <4> См.: Подшивалов Т. П. Негаторный иск: проблемы теории и правоприменительной практики // Российский судья. 2010. N 10.
Видимо, такая неопределенность позволила Н. С. Потапенко сделать вывод о том, что иногда негаторный иск расширяет сферу своего действия и распространяется на все случаи создания фактических препятствий в реализации правомочий собственника, за исключением полного лишения собственника полномочия владения. Такой иск может применяться при наличии как объективных помех, так и в случаях, если помехи являются результатом действий правонарушителя <5>. ——————————— <5> См.: Потапенко Н. С. Способы защиты права собственности на недвижимую вещь // Российская юстиция. 2010. N 5. С. 14 — 17.
На широкую сферу применения негаторного иска указывает Т. П. Подшивалов, рассматривая негаторную защиту в рамках самостоятельного охранительного правоотношения, основанного на материально-правовом внедоговорном требовании восстановительного характера в отношении вещи, сохранившейся в натуре. Автор полагает, что предмет негаторного иска зависит от характера противоправного действия и конкретизируется в возможности предъявления требований по устранению создаваемых помех, последствий, вызванных нарушением, или запрещению неправомерных действий со стороны нарушителя на будущее время. Отсюда с помощью негаторного иска можно попытаться запретить строительство сооружения на стадии его проектирования или подготовки к возведению, если оно будет препятствовать собственнику в пользовании вещью. Негаторный иск может быть направлен на запрещение в последующем противоправных действий, а также на предотвращение возможного нарушения вещного права, когда налицо угроза такого нарушения. В то же время допускается одновременное заявление требований по ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ <6>. ——————————— <6> См.: Подшивалов Т. П. Понятие и характеристика негаторного иска // Нотариус. 2009. N 2. С. 25 — 28.
А. В. Люшня отмечает, что необходимость применения негаторного иска возникает в случае нарушения права собственности или угрозы будущего нарушения. Под угрозой следует понимать такое поведение потенциального правонарушителя, в результате которого с высокой долей вероятности будет совершено определенное негативное действие, прямым следствием которого будет являться нарушение права. При этом факт того, что определенное действие является причиной неудобства, еще не говорит о вещном правонарушении. При негаторном требовании нарушение должно затрагивать права на вещь непосредственно, а не косвенно, исходить от лица и не касаться оспаривания права управомоченного субъекта <7>. ——————————— <7> См.: Люшня А. В. Защитные возможности негаторного иска // Закон. 2007. N 2. С. 141 — 150.
При всей спорности отдельных научных положений о негаторном иске существуют устоявшиеся положения, которые дискуссию не вызывают. В целях нашего исследования их можно свести к следующему: а) речь идет о вещно-правовом способе защиты интересов собственника, который носит внедоговорный характер и может применяться, когда собственнику или титульному владельцу препятствуют в пользовании вещью; б) такой способ защиты применяется в том случае, если не рассматривается вопрос о лишении владения; в) негаторный иск возможно предъявить, пока длиться правонарушение, в результате которого создаются препятствия пользования вещью. Анализ юридической литературы по вопросам предупреждения причинения вреда в строительстве позволяет сделать вывод о том, что исследований в этом направлении, к сожалению, вообще не проводится. Более того, общие положения ст. 1065 ГК РФ рассматриваются лишь описательно, либо искусственно сужается сфера их действия. Так, например, указывается, что данная норма является новеллой, поскольку впервые допускает использование деликтной ответственности не только для возмещения вреда, но и для предупреждения опасности причинения вреда в будущем. При этом используются специальные, не предусмотренные способы защиты. Для применения данной нормы достаточно одного факта — опасности причинения вреда в будущем, наличие вины в этих случаях не обязательно <8>. ——————————— <8> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 580.
Иногда отмечается, что нормы ст. 1065 ГК РФ носят превентивный характер в отношении экологического вреда, т. е. вреда, причиненного в результате нарушения норм экологического законодательства. Такие нормы рассчитаны на деятельность, представляющую повышенную опасность для окружающих и осуществляемую на опасных производственных объектах <9>. В ряде случаев обосновывается применение нормы и для предупреждения иного вреда, не связанного с экологическим правонарушением <10>. ——————————— <9> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М., 2006. С. 1064. <10> Богданов Д. Е. Вопросы предупреждения причинения вреда в судебной практике // Российский судья. 2008. N 5. С. 16 — 18; Домникова Л. В. Предупреждение причинения вреда здоровью // Мировой судья. 2008. N 10. С. 18 — 20.
Вместе с тем имеющиеся представления о требованиях, связанных с предупреждением опасности причинения вреда, в том числе и в сфере строительства, позволяют сделать вывод о том, что данный способ защиты имеет общие с негаторными требованиями признаки, которые и создают возможность альтернативы выбора собственником способа защиты. К таким объединяющим признакам можно отнести следующее. Во-первых, предъявление негаторного иска, так же как и требования о запрещении строительства в связи с опасностью причинения вреда, связано с посягательством на абсолютные права. В вещных отношениях речь идет об абсолютных правах собственника вещи, в отношениях по предупреждению причинения вреда — праве на жизнь, здоровье и правах собственника. По сути, опасность причинения вреда при строительстве также может создавать собственнику вещи препятствия в пользовании, поскольку сама по себе опасность причинения вреда может содержать угрозу нарушения любого абсолютного права. Это приводит к тому, что при применении любого из выделенных способов защиты прекращение нарушения абсолютного права на момент рассмотрения иска влечет отказ в удовлетворении иска. Фактически интерес управомоченного лица при применении таких способов защиты удовлетворяется за счет прекращения действий лица, выполняющего строительные работы. Во-вторых, предъявление негаторного иска, так же как и требования о запрещении строительства в связи с опасностью причинения вреда, следует отнести к внедоговорным способам защиты, которые применяются при отсутствии заранее установленных договорных отношений. Так, собственник вещи не имеет договорных отношений с лицом, которое чинит препятствия в пользовании вещью. Лицо, выполняющее строительные работы, не имеет договорных отношений с собственником вещи, в отношении которой есть угроза ее утраты в связи с опасностью причинения вреда при строительстве. В-третьих, предъявление негаторного иска и требования о запрещении строительства в связи с опасностью причинения вреда возможно только тогда, когда отсутствует разовый факт нарушения абсолютного права, само же нарушение характеризуется постоянством совершаемых в течение некоторого периода действий. Пресечение правонарушения в обоих случаях связано с применением юрисдикционной судебной формы защиты. Вместе с тем выделенные общие признаки, которые характерны для негаторного иска, и требования о запрете строительства в связи с опасностью причинения вреда не позволяют утверждать, что управомоченное лицо имеет возможность выбора способа защиты. Альтернатива выбора иска, который возможно предъявить в связи с нарушением права, или конкуренция исков все же отсутствует. Необходимо обратить внимание, что данные способы защиты права имеют разную правовую природу. Негаторный иск традиционно относится к вещно-правовым способам защиты, иск о запрете строительства в связи с опасностью причинения вреда — обязательственно-правовой способ защиты права. Именно разная правовая природа способов защиты нарушенных прав позволяет выделить признаки, по которым следует разграничивать данные гражданско-правовые конструкции. Полагаем, таких признаков может быть несколько. Во-первых, усматривается отличие в объекте посягательства. При предъявлении негаторного иска в качестве такого объекта выступают интересы и абсолютные права собственника в пользовании вещью. Объектом посягательства со стороны третьих лиц при квалификации отношений с применением ст. 1065 ГК РФ могут быть не только интересы и права собственника вещи при возникновении опасности ее утраты, но и личные абсолютные права, поскольку угроза причинения вреда при ненадлежащем строительстве возможна жизни и здоровью, а не только имуществу. Отсюда следует сделать вывод о том, что объект посягательства при возникновении опасности причинения вреда шире, чем в случае негаторной защиты. Во-вторых, следует обратить внимание на то, что разные лица могут заявить требования о прекращении правонарушения и строительства. Соответственно негаторный иск вправе предъявить собственник вещи или титульный владелец, которым в результате ненадлежащего строительства чинят препятствия в пользовании вещью. Заявить требование о запрещении строительства может любое лицо, которому грозит опасность причинения вреда при проведении строительных работ, включая собственника и титульного владельца. Следовательно, круг субъектов, обладающих правом требования запрета строительства в случае применения обязательственно-правового способа защиты, шире в сравнении с субъектами, применяющими вещно-правовой способ. В-третьих, совершенно разные качественные характеристики угрозы совершаемых действий. Нарушитель, создающий опасность причинения вреда при строительных работах, фактически создает потенциальную угрозу, которая лишь указывает на то, что если ее не локализовать, то может быть причинен вред, в том числе и имуществу собственника. Предъявление негаторного иска связано не с потенциальной угрозой причинения вреда собственнику, а с реальным препятствием нормального пользования вещью. Иными словами, применение обязательственно-правового способа защиты связано с тем, что может быть создана угроза полного уничтожения вещи собственника и прекращения права владения, пользования и распоряжения. Вещно-правовой способ защиты в виде негаторного требования может быть связан лишь с угрозой временной утраты пользования вещью. В-четвертых, в основании применения обязательственно-правового и вещно-правового способов защиты лежат разные правонарушения. Если под правонарушением понимается нарушение не только норм объективного права, но и субъективных прав лица, то можно прийти к следующему. Негаторные требования возможно предъявить, если происходит нарушение субъективного права собственника или титульного владельца в пользовании вещью в связи с проведением строительных работ. Требования, связанные с запрещением строительства в связи с опасностью причинения вреда, предъявляются, когда лицо лишается свободного осуществления любого абсолютного права, включая права пользования вещью. Более того, и вред, который может быть причинен в результате правонарушения, тоже разный. Так, например, если создаются препятствия в пользовании вещью, то это может привести к косвенным убыткам, которые являются не результатом, а последствиями правонарушения, поскольку не связаны с гибелью вещи. Когда речь идет об опасности причинения вреда при строительстве, то убытки могут быть не косвенными, а реальными, поскольку уже напрямую являются следствием гибели вещи, принадлежащей собственнику. Выделенные отличительные признаки позволяют утверждать, что негаторный иск, а также требования о запрещении строительства в связи с опасностью причинения вреда являются разными способами защиты нарушенного права, и их альтернативное применение на усмотрение лица, нуждающегося в защите, или конкуренция должны исключаться.
