(Ершов О. Г.) («Российский юридический журнал», 2011, N 6)
СОЗДАНИЕ ОПАСНОСТИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ КАК ОСНОВАНИЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ
О. Г. ЕРШОВ
Ершов Олег Геннадьевич — кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России (Омск).
Создание опасности причинения вреда при строительстве рассматривается как юридический факт или основание возникновения прав. Установлена природа такого факта, его место в системе юридических фактов. Обосновывается, что создание опасности причинения вреда может приводить к возникновению правоотношения независимо от правомерности строительства.
Creating a risk of harm during construction as the basis of civillegal relations origin O. G. Ershov
The author dwells on the problem of risk of harm during construction as juridical fact or basis of civil right relations origin. The nature of such fact, its place in the legal facts system are established. The author substantiates that the creation of risk of injury can lead to relationship, regardless of legality.
Строительство как деятельность, направленная на создание объектов недвижимости производственного и непроизводственного назначения, сопряжено не только с развитием договорных отношений и укреплением хозяйственных связей, но и с возможностью возникновения внедоговорных отношений из причинения имущественного вреда окружающим. Возникновение таких отношений обусловлено тем, что в процессе проведения строительных работ широко применяются машины и механизмы, которые даже при соблюдении всех мер предосторожности могут создавать опасность причинения вреда. Угроза причинения вреда третьим лицам может возникнуть и по причине неверно составленной проектной документации, нарушения технологии проведения строительных работ. Проблема в том, что если причиняется вред при строительстве, то возместить его не всегда возможно. Несмотря на то что законодатель предусмотрел нормы специального деликта в ст. 1079 ГК РФ в части возмещения вреда, причиненного при осуществлении строительной и иной связанной с ней деятельности независимо от вины лица, причинившего вред, на практике потерпевшему достаточно сложно доказать объем причиненного вреда и причинно-следственные связи действий ответчика с причинением вреда. Поэтому для защиты интересов потерпевших может быть важен механизм предупреждения причинения вреда. В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может стать основанием иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если вред является следствием деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, то суд вправе обязать лицо приостановить или прекратить деятельность. Решение суда может быть принято по требованию любого заинтересованного субъекта, который считает, что осуществляемая посторонними деятельность создает потенциальную опасность причинения вреда. Поскольку законодательно не установлены какие-либо ограничения, следует предположить, что данная норма вполне применима и к сфере строительства. Анализ нормы позволяет сделать вывод, что гражданское законодательство закрепляет способ защиты права в отношениях, которые возникают до причинения вреда. Справедливо утверждение, что если поставлен вопрос о защите права в связи с опасностью причинения вреда при строительстве, то должно существовать и правоотношение, содержанием которого такое право выступает. Субъективное право как мера возможного поведения здесь, очевидно, должно сводиться к возможности требовать от лиц, которые осуществляют строительство, устранения возникшей опасности причинения вреда. Значит, лица, создавшие опасность причинения вреда при строительстве, обязаны ее устранить. По структуре такое правоотношение считается простым, поскольку одна сторона наделяется только правом требования, а другая — обязанностью. В основе формирования субъективных прав и юридических обязанностей лежат особенности самого общественного отношения, обусловленные его внедоговорной охранительной природой. Если наше предположение о существовании правоотношения в связи с опасностью причинения вреда при строительстве верно, неизбежно возникает вопрос о том, какой юридический факт лежит в основании возникновения гражданских прав и обязанностей, какова его природа и место в системе юридических фактов, разработанной гражданским правом. Ответ на поставленный вопрос, полагаем, имеет значение как для науки гражданского права, так и для правоприменительной практики. В частности, теоретический интерес обусловлен тем, что ни само правоотношение, возникающее из причинения вреда, ни юридический факт, который лежит в основе возникновения гражданских прав и обязанностей, до настоящего времени не были предметом глубокого анализа, поскольку предложенный законодателем в ст. 1065 ГК РФ механизм защиты ранее не закреплялся в гражданско-правовых нормах. Очевидно, этот пробел способствует тому, что на практике гражданско-правовой механизм предупреждения причинения вреда при строительстве работает недостаточно эффективно. Проблема заключается в том, что многие не имеют верного представления о возникших правоотношениях, поэтому при подаче исков заявляют требования, в рамках которых вместо негаторного притязания указывается устранение опасности причинения вреда по ст. 1065 ГК РФ <1>; материалы судебной практики свидетельствуют, что суды испытывают сложности при квалификации отношений как частноправовых или публично-правовых при решении вопроса об устранении опасности причинения вреда <2>. ——————————— <1> Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 07АП-1936/08. Дело N 07АП-1936/08 (А45-13300/07-12/348) // ИПС «Гарант». <2> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф09-9856/07-С6 // Там же.
Установление природы основания возникновения гражданского правоотношения как юридического факта, в рамках которого лицо имеет возможность осуществить право требования об устранении опасности причинения вреда при проведении строительных работ, предполагает последовательное решение двух задач. Во-первых, нужно уяснить, что понимается под юридическим фактом и каковы его ключевые признаки. Во-вторых, необходимо определить основание возникновения права требовать устранения опасности причинения вреда при строительстве, дать оценку такому основанию как юридическому факту и найти его место в системе таких фактов. В литературе теория юридического факта до недавнего времени считалась достаточно разработанной. По общепринятой точке зрения под юридическим фактом понимаются обстоятельства действительности, с наличием или отсутствием которых норма права связывает юридические последствия в виде возникновения, изменения, прекращения правоотношения <3> или его движения <4>. ——————————— <3> Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 13; Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 11 — 15; Гревцов Ю. И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981. С. 73; Он же. Правовые отношения и осуществление права. Л., 1987. С. 48; Исаков В. Б. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1984. С. 10; Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 161; и др. <4> Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 285.
Вместе с тем развивающиеся рыночные отношения привели к тому, что казавшаяся ранее разработанной теория юридических фактов сегодня ставится под сомнение. Так, Р. С. Бевзенко предлагает скорректировать дефиницию юридического факта, исключив из него указание на правоотношение как непременное правовое последствие, возникающее под влиянием юридического факта <5>. М. А. Рожкова рекомендует разграничивать понятия «правовая модель обстоятельства» и «юридический факт»; причем под правовой моделью обстоятельства она понимает абстрактное (типичное) обстоятельство, указание на которое содержится в норме права и с которым норма права связывает возможность наступления последствий. Юридический факт есть действительно наступившее конкретное жизненное обстоятельство, подпадающее под действие соответствующей нормы права <6>. ——————————— <5> Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В. А. Белова. М., 2008. С. 351 — 352 (автор очерка — Р. С. Бевзенко). <6> Рожкова М. А. Теория юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификации, основы взаимодействия: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 10.
Изложенные точки зрения на понятие юридического факта в рамках проводимого нами исследования могут представлять интерес. Введение правовой модели обстоятельства возражений не вызывает, поскольку уточняет ответ на вопрос о том, как юридический факт может привести к правовому последствию. Справедливо предположить, что если правовые отношения являются следствием, то в числе условий, при которых возникают права и обязанности участников, должны быть наличие жизненного обстоятельства и отражение данного обстоятельства в норме права. Правовая модель как раз и закрепляет типовое обстоятельство в норме права и должна рассматриваться в качестве обязательного элемента для возникновения правоотношения. Согласиться с тем, что юридический факт не всегда приводит к возникновению правоотношения, можно лишь в том случае, если речь идет об изменении правового статуса лица, поскольку правовые последствия могут быть представлены в расширении возможностей вступления в правоотношения. Юридический факт в обычном правоотношении обязательно вызывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В этом смысле пример Р. С. Бевзенко о том, что после заключения договора в пользу третьего лица извещение третьего лица о состоявшемся договоре должно рассматриваться в качестве юридического факта без последствия в виде правоотношения <7>, вызывает сомнения. Скорее необходимо говорить о фактических обстоятельствах, которые не приводят к правовым последствиям. Правовое последствие возникает, если третье лицо выразит намерение воспользоваться своим правом (п. 2 ст. 430 ГК РФ). Важно отметить, что юридический факт следует отличать от фактических обстоятельств, которые к правовым последствиям не приводят. Это происходит потому, что фактические обстоятельства, также будучи жизненными обстоятельствами, либо не отражены в норме права, либо отражены, но не подпадают под предложенную законодателем правовую модель, находятся за ее рамками. ——————————— <7> Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. С. 351.
В отличие от фактических обстоятельств, юридические факты всегда вызывают правовые последствия. Как справедливо отмечает О. А. Красавчиков, такие последствия либо приводят в движение гражданское правоотношение вне связи с его осуществлением, либо наступают в связи с осуществлением определенного имеющегося правоотношения <8>. Разделяя такой подход, добавим, что юридический факт также должен приводить в действие механизм защиты нарушенных прав. Учитывая изложенное, можно сделать выводы: а) юридический факт представляет собой жизненное обстоятельство; б) это обстоятельство отражается в норме права в виде правовой модели; в) законодатель придает значение данному обстоятельству; г) его наступление приводит к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей. ——————————— <8> Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 75 — 76.
Применительно к нашей ситуации (при строительстве) юридическим фактом необходимо считать непосредственно создание опасности причинения вреда окружающим лицом, которое выполняет строительные работы. При этом следует разделять «опасность причинения вреда при строительстве» и «создание опасности причинения вреда». В первом случае речь идет о конечном результате, который позволяет привести в действие защитный правовой механизм, во втором — об условии, при котором управомоченное лицо может осуществить субъективное право требовать прекращения действий, создающих опасность причинения вреда. Вместе с тем опасность причинения вреда при строительстве можно рассматривать как жизненное обстоятельство, а создание опасности причинения вреда при строительстве — как правовую модель поведения, поскольку в этом случае у лица появляется право обратиться с иском о запрещении деятельности. Фактическое создание опасности причинения вреда при строительстве приводит к возникновению правоотношения, в котором лицо, подавая иск, осуществляет право требовать прекращения действий, создающих опасность причинения вреда. Если субъективное право требования возникает при создании опасности причинения вреда при строительстве, то при оценке юридического факта нужно уяснить ряд вопросов. В частности, что представляет собой опасность? Какие ее критерии, а также пределы должны быть установлены для того, чтобы создание опасности причинения вреда при строительстве привело к правовым последствиям? Важно также верно установить субъекта, который создает опасность причинения вреда, поскольку к нему будут предъявлены требования об устранении опасности. Ключевым моментом исследования является тот факт, что создание опасности причинения вреда при строительстве по своей природе есть действие, сама опасность без проведения строительных работ возникнуть не может. Однако нужно определить, относится ли опасность причинения вреда при строительстве к категориям субъективного или объективного порядка, есть ли в ее основе волевой элемент. Это необходимо для того, чтобы в последующем верно установить природу и место исследуемого юридического факта в системе юридических фактов. Обратим внимание на то, что сама опасность — следствие действий, которые совершают строители. Такие действия могут совершаться правомерно, т. е. с соблюдением норм градостроительного законодательства (в части получения разрешения на строительство и пр.), законодательства о техническом регулировании, иных норм, а также неправомерно, если речь идет о самовольном строительстве. При этом правомерность или неправомерность совершаемых действий не влияет на правовой результат, связанный с возникновением правоотношения, где лицо наделяется правом требовать устранения опасности причинения вреда при строительстве. Опасность причинения вреда при строительстве могут создавать любые действия, как правомерные, так и неправомерные. Так, может возникнуть ситуация, когда строительство осуществляется без нарушения законодательства, но создается реальная угроза причинения вреда. Есть факторы окружающей среды, на которые лицо, выполняющее строительные работы, повлиять не может. Например, после окончания строительных работ по устройству свайных фундаментов произошло изменение места залегания грунтовых вод, которое при разработке проекта предвидеть было нельзя. Результатом этого стало подтопление территории, выразившееся в появлении грунтовых вод в подвалах жилых домов, которые расположены недалеко от строительной площадки. Возникает опасность причинения имущественного вреда собственникам таких домов в связи с возможностью деформации конструкций. Подтопление территории может быть связано и с изменением почвенно-растительного слоя земельных участков, расположенных рядом с объектом строительства, что также может привести к причинению вреда собственнику земельного участка. В то же время опасность причинения вреда при строительстве без совершения лицом действий возникнуть не может. Субъективный критерий опасности позволяет предположить, что лицо, осуществляющее строительство, должно осознавать, что его действия приводят к созданию опасности причинения вреда. Очевидно, такой критерий можно усмотреть, если строительство ведется самовольно. Однако лицо может и не осознавать опасности причинения вреда, если такое лицо проводит строительство в соответствии с необходимыми разрешениями, а также требованиями законодательства. Но правомерность совершаемых действий не позволяет предотвратить опасность причинения вреда. Значит, действия, приводящие к созданию опасности причинения вреда при строительстве, должны рассматриваться в качестве категории объективной. Фактически это означает, что возникновение гражданского правоотношения, в котором лицо наделяется правом требовать устранения опасности причинения вреда, не должно ставиться в зависимость от осознания такой опасности лицом, выполняющим строительные работы. Волевая составляющая здесь охватывает только совершаемые лицом строительные работы, но не влияет на возникновение прав и обязанностей, связанных с предупреждением причинения вреда. Опасность причинения вреда как следствие совершаемых действий при строительстве распространяется только на тех лиц, которые могут быть связаны территориально с объектом строительства. Поэтому нельзя считать опасность причинения вреда при строительстве общественной опасностью, ведь последняя распространяется на неопределенный круг лиц. Необходимо выяснить, от чего зависит такая опасность и что выступает ее источником, поскольку в этом случае могут быть установлены пределы совершения лицом действий при строительстве, при выходе за которые могут возникнуть правовые последствия в виде правоотношения, в котором другое лицо наделяется правом требовать устранения опасности причинения вреда. Можно предположить, что опасность причинения вреда при строительстве возникает в связи с совершением самих действий либо должна исходить из свойств предметов, которые применяются при выполнении строительных работ. Тогда неизбежно возникает вопрос, является ли такая опасность причинения вреда той же опасностью, о которой законодатель говорит в ст. 1079 ГК РФ применительно к источнику повышенной опасности. Сложность в том, что в науке пока не сложилось единого представления об источнике повышенной опасности, окончательно не дана оценка строительной деятельности как источнику повышенной опасности. Однако, даже не вступая в спор о правовой природе источника повышенной опасности, можно отметить, что, несмотря на единый подход законодателя к терминологии, опасность, с которой связывается возникновение правоотношения по предупреждению причинения вреда при строительстве, и опасность, лежащая в основе правоотношения из причинения вреда при строительстве, отличаются. В первом случае источником опасности выступает само строительство как совокупность действий по созданию объекта недвижимости, во втором — машины и механизмы, применяемые при строительстве. Исходя из этой посылки можно утверждать, что в основе опасности причинения вреда при отсутствии деликтного правоотношения лежат любые строительные операции; если вред причинен, то опасность причинения связана с конкретными материальными объектами. Аналогично, если вред еще не наступил, то опасность причинения вреда считается лишь потенциальной; если вред уже причинен в результате строительных работ, то опасность переходит из разряда потенциальных в разряд реальных. Следовательно, опасность причинения вреда при строительстве есть объективно сложившееся антисоциальное состояние, подразумевающее возможность причинения вреда через совершение любых строительных работ лицам, которые могут быть связаны территориально с объектом строительства. Получается, что источником опасности будет не материальный объект, а непосредственно действия, совершаемые при строительстве. Пределы действий при строительстве фактически должны предопределяться критериями опасности причинения вреда. Действия только тогда создают опасность причинения вреда, когда, во-первых, существует угроза причинения вреда и она характеризуется не мнимостью, а реальностью, во-вторых, количественная составляющая вреда не приобретает правового значения. Как справедливо отметил О. А. Красавчиков, опасность — это не субъективный и не искусственный признак, а явление объективного порядка, не зависящее от того, насколько адекватны ему наши субъективные представления. Опасность утраты имущества, наступления тех или иных событий еще не есть указанная утрата или события. Это объективная возможность наступления обстоятельств, под влиянием которых нарушаются личные и имущественные блага. При этом возможность и действительность не тождественны, хотя последняя предполагает существование первой. Формирование опасности — это накопление объективно необходимых условий для превращения возможности в действительность. Степень опасности характеризуется количественными показателями условий, а ее сила — качественными показателями компонентов осуществления соответствующей опасности <9>. ——————————— <9> Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 21.
Внешне опасность причинения вреда при строительстве проявляется в том, что происходит нарушение координации интересов лица, выполняющего строительные работы, и лица, которому может быть причинен вред из-за имеющейся территориальной связи с объектом строительства. Степень опасности причинения вреда при строительстве зависит от реальности угрозы, качественным показателем которой считается уровень психического воздействия на лицо, которому может быть причинен вред. Если угроза причинения вреда мнимая, то отпадает всякая необходимость удовлетворения требования о запрете деятельности по проведению строительных работ и устранении опасности. Следовательно, правоотношения, в рамках которого лицо наделяется правом требовать устранения опасности, возникшей в связи с проведением строительства, не возникает. Право требовать устранения опасности причинения вреда при строительстве существует только до тех пор, пока угроза причинения вреда сохраняется. Как только она прекратилась, исчезло и правоотношение по предупреждению причинения вреда. Также следует обратить внимание, что угроза причинения вреда должна быть наличной. Это означает, что угроза исходит от конкретного лица, непосредственно выполняющего работы, и возможность причинения вреда становится неизбежной. Непринятие мер по устранению угрозы причинения вреда с течением времени неизбежно приведет к причинению вреда и нарушению абсолютных прав лиц, территориально связанных с объектом строительства. Сама же угроза причинения вреда при строительстве может быть связана с нарастанием интенсивности выполняемых работ, а также неотложностью их совершения. При этом для того, кто выполняет строительные работы, угроза отсутствует, что отличает возникшую опасность причинения вреда от опасности при квалификации строительства в качестве источника повышенной опасности. С учетом изложенного становится очевидно, что создавать опасность причинения вреда может только лицо, непосредственно выполняющее строительные работы. Поскольку ст. 1065 ГК РФ рассчитана на отношения, которые подпадают под действие гражданско-правовых норм, то в данном случае следует исключить лиц, выполняющих трудовые функции по соответствующей строительной специальности. Здесь вполне может быть применена по аналогии норма п. 1 ст. 1068 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Тогда нужно сделать вывод, что опасность причинения вреда при строительстве может исходить или от подрядчика, или от застройщика, но при условии, что они выполняют строительные работы. Если застройщик реализует организационные функции, но не ведет непосредственно строительные работы, признать его лицом, от которого исходит опасность причинения вреда при строительстве, весьма сложно, поскольку в этом случае утрачивается признак наличности угрозы причинения вреда. При оценке создания опасности причинения вреда при строительстве как юридического факта, который лежит в основе правоотношения, необходимо определить его место в системе юридических фактов. Обратим внимание на то, что ст. 8 ГК РФ, закрепляющая наиболее часто встречающиеся основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в то же время не называет создание опасности причинения вреда, в том числе при строительстве. Значит, определение места рассматриваемого юридического факта в системе юридических фактов может быть ценным для теории гражданского права. Создание опасности причинения вреда при строительстве, безусловно, должно быть отнесено к действиям, поскольку в его основе лежат волевые действия лица, осуществляющего строительные работы. Сама опасность причинения вреда при строительстве без совершения действия возникнуть не может, поскольку, как отмечалось, это следствие совершенных действий. Особенность в том, что создание опасности может быть как связано с нарушением норм законодательства, так и не связано. Поэтому в системе юридических фактов создание опасности причинения вреда при строительстве может занимать различное место. В частности, оно может относиться к правомерным или неправомерным действиям. Если опасность причинения вреда при строительстве создается в результате совершения правомерных действий, то такие действия являются юридическими поступками, поскольку совершаются без цели вызвать определенные гражданско-правовые последствия. По сути, если создается опасность причинения вреда при проведении строительных работ без нарушения норм права, воля лица изначально не направлена на создание такой опасности. Здесь правоотношение, в котором есть лицо, имеющее право требовать устранения опасности причинения вреда или правовых последствий, возникает независимо от стремления создать такие последствия. В зависимости от того, какое влияние может оказывать юридический факт на правоотношение, выделяют правообразующие, правоизменяющие и правопрекращающие юридические факты. С первыми нормы гражданского права связывают возникновение субъективного права у конкретного лица, со вторыми — изменение права, с третьими — прекращение права. Совершенно очевидно, что создание опасности причинения вреда при строительстве должно быть отнесено к правообразующим юридическим фактам, поскольку возникает самостоятельное гражданское правоотношение по предупреждению причинения вреда, отличающееся от иных правоотношений субъектным составом, объектом и содержанием. Так, содержание этого правоотношения образует самостоятельное субъективное право требовать устранения возникшей опасности причинения вреда, чего не наблюдается при оценке иных внедоговорных правоотношений. Вместе с тем создание опасности причинения вреда при строительстве также может препятствовать лицу, территориально связанному с объектом строительства, в осуществлении его прав. Ранее в юридической литературе было высказано предположение о том, что нужно выделять и правопрепятствующие юридические факты <10>. Однако создание опасности причинения вреда при строительстве не может рассматриваться в качестве такого факта. Можно говорить лишь о правообразующем юридическом факте, поскольку создание препятствия в осуществлении права есть необходимое условие, при котором возникает юридический факт. Уместнее поставить вопрос о том, считать создание опасности причинения вреда при строительстве положительным или отрицательным юридическим фактом. О. А. Красавчиков предложил положительным называть такой факт, содержание которого представляет собой наличное (или имевшее место ранее) явление действительности. Отрицательный факт отражает отсутствие определенного явления (обстоятельства), с которым закон связывает юридические последствия <11>. ——————————— <10> Новицкий И. Б. Недействительные сделки // Вопросы советского гражданского права. М., 1945. С. 37. <11> Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. С. 91 — 92.
На первый взгляд может показаться, что если еще нет вреда, то создание опасности причинения вреда должно быть отнесено к отрицательным фактам. Но это представление ошибочно. Создание опасности причинения вреда при строительстве — факт положительный. Это обусловлено тем, что здесь правовые последствия в виде появления субъективного права требовать устранения опасности причинения вреда возникают в связи с тем, что законодатель придает значение не причинению вреда, а угрозе его причинения. По сути, вред, который еще не наступил (есть лишь опасность его причинения), должен рассматриваться здесь как наличное, уже существующее явление действительности, с которым связываются правовые последствия в виде возникновения самостоятельного гражданского правоотношения по предупреждению причинения вреда в строительстве. Таким образом, учитывая изложенное, полагаем, что создание опасности причинения вреда при строительстве должно рассматриваться в качестве самостоятельного юридического факта, основания возникновения гражданского правоотношения. Это правообразующий юридический факт, который может быть правомерным или неправомерным действием в зависимости от того, является ли опасность причинения вреда при строительстве следствием нарушения норм. Если опасность причинения вреда создается при отсутствии нарушения норм, то действия, послужившие причиной возникновения опасности, должны быть отнесены к юридическим поступкам. Давая правовую характеристику основанию возникновения права требовать устранения опасности причинения вреда при строительстве в соответствии со ст. 8 ГК РФ, необходимо признать, что речь идет о возникновении права вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Bibliography
Grazhdanskoe pravo: aktual’nye problemy teorii i praktiki / Pod red. V. A. Belova. M., 2008. Grevcov Ju. I. Pravovye otnoshenija i osushhestvlenie prava. L., 1987. Grevcov Ju. I. Problemy teorii pravovogo otnoshenija. L., 1981. Halfina R. O. Obshhee uchenie o pravootnoshenii. M., 1974. Isakov V. B. Juridicheskie fakty v sovetskom grazhdanskom prave. M., 1984. Kechek’jan S. F. Pravootnoshenija v socialisticheskom obshhestve. M., 1958. Krasavchikov O. A. Juridicheskie fakty v sovetskom grazhdanskom prave. M., 1958. Krasavchikov O. A. Vozmeshhenie vreda, prichinennogo istochnikom povyshennoj opasnosti. M., 1966. Novickij I. B. Nedejstvitel’nye sdelki // Voprosy sovetskogo grazhdanskogo prava. M., 1945. Rozhkova M. A. Teorija juridicheskih faktov grazhdanskogo i processual’nogo prava: ponjatija, klassifikacii, osnovy vzaimodejstvija: Avtoref. dis. … d-ra jurid. nauk. M., 2009. Tolstoj Ju. K. K teorii pravootnoshenija. L., 1959.
