(Ершов О. Г.) («Правовые вопросы строительства», 2011, N 1)
ВЛИЯНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ИНТЕРЕСА НА РАЗВИТИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ
О. Г. ЕРШОВ
Ершов О. Г., кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД РФ.
Развитие современной науки гражданского права сегодня отмечается тем, что общетеоретическим вопросам исследования уделяется значительно меньше внимания, чем проблемам, имеющим непосредственный выход на практику применения норм. Гражданско-правовое регулирование отношений в сфере строительства не является исключением. Можно наблюдать в достаточной степени глубокий анализ правовых норм, однако зачастую без исследования теории правоотношения. Такой подход отражает сложившиеся ранее традиции догматического учения о праве, но вряд ли способен принести значимые для юридической науки результаты, поскольку практически не учитывает особенности тех отношений, которые регулируются нормами права. Фактически это означает, что применение нормы права не достигает той цели, ради которой эта норма принималась. На этот недостаток еще в свое время обращала внимание Р. О. Халфина, указывая, что правоотношение — это форма, в которой абстрактная норма права приобретает свое реальное воплощение. Норма права только тогда будет регулировать эффективно отношения, когда она будет объективно отражать развитие этого отношения, имея ясные и четкие формулировки. Идея, предложенная ученым, заключается в том, что познание сущности отношения позволяет правильно сформировать норму, которая будет отражать модель поведения участников отношения. В том случае, если эта модель не соответствует общественному отношению, не достигается «эффект» регулирования <1>. ——————————— <1> См.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974. С. 6 — 39.
Современные научные исследования в области гражданского права должны быть связаны не только с правильным толкованием норм, но и с оценкой правоотношений, которые возникают между хозяйствующими субъектами. Это обусловлено тем, что субъективные гражданские права и обязанности как модели возможного и должного поведения отражают непосредственно отношения, связывающие отдельных участников. Интерес в этом плане должны представлять правоотношения, которые ранее еще не подвергались глубокому научному анализу. В качестве примера можно обратить внимание на гражданское правоотношение, которое возникает в связи с предупреждением причинения вреда при строительстве. В основе данного правоотношения лежит норма ст. 1065 ГК РФ, в соответствии с которой опасность причинения вреда в будущем дает возможность обратиться с иском о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Совершенно очевидно, что данное правоотношение отличается от деликтного обязательства, которое возникает в связи с причинением вреда при выполнении строительных работ. В частности, совершенно иное основание возникновения гражданских прав и обязанностей. Если деликтное обязательство возникает после причинения вреда, то правоотношение по предупреждению причинения вреда при строительстве возникает тогда, когда создается только угроза причинения вреда, но вреда как такового еще не наблюдается. Также правоотношение по предупреждению причинения вреда при строительстве является односторонним и имеет свое содержание, выраженное в субъективном праве требования устранения опасности причинения вреда при строительных работах, а также обязанности не совершать в последующем действия, создающие опасность. Напротив, деликтное обязательство по содержанию представляет собой субъективное право требования возмещения причиненного вреда и обязанности причинителя возместить вред. Обращает на себя внимание и самостоятельный, отличный от деликтного обязательства объект правоотношения по предупреждению причинения вреда при строительстве как нематериальное благо в виде гарантированной правом возможности самостоятельного и беспрепятственного в своем интересе осуществления принадлежащего права лицом, которое испытывает на себе негативное воздействие процесса строительства. Выделенное правоотношение по предупреждению причинения вреда при строительстве до настоящего времени пока не подвергалось в целом глубокой теоретической разработке. Не проводилось также исследований динамики развития данного правоотношения. Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 1065 ГК РФ суд вправе отказать в иске о приостановлении или прекращении деятельности, создающей опасность причинения вреда, если приостановление или прекращение противоречит общественным интересам. Анализ представленной нормы позволяет сделать вывод о том, что общественные интересы, которые могут быть затронуты при строительстве, оказывают влияние на возникшее правоотношение. Однако характер такого влияния пока не совсем понятен. Отсюда вполне может быть поставлена и научная проблема: что происходит с правоотношением по предупреждению причинения вреда при строительстве, если приостановление или прекращение строительства противоречит общественным интересам и суд отказывает в иске о приостановлении или прекращении строительства? Решение проблемы имеет как теоретическое, так и практическое значение. Для теории гражданского права интерес представляет то, что появляется возможность установления юридических фактов, которые могут оказывать влияние на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В целях применения гражданско-правовых норм могут быть установлены условия, при которых прекращение строительства будет противоречить общественным интересам и суд вынужден отказать в иске о приостановлении или прекращении строительства. Можно предположить, что если общественные интересы являются препятствием к удовлетворению иска о запрещении строительства, то правоотношение по предупреждению причинения вреда либо прекращается, либо сохраняется, но переходит в иное качество. Однако независимо от результата совершенно очевидно, что в основе решения проблемы лежит уяснение того, что считать общественным интересом. Именно общественный интерес способен оказать влияние на развитие правоотношения по предупреждению причинения вреда при строительстве. И здесь возникает ряд сложностей. Во-первых, непонятно, о каком интересе, публичном или частном, идет речь, поскольку тот и другой могут быть связаны с общественным интересом. Публичный интерес обусловлен достижением цели, которая будет полезна всему обществу. Частный интерес должен быть связан с достижением цели, которую преследуют отдельные участники отношения, но этот интерес не должен противоречить публичному порядку. Это позволяет предположить, что с обеспечением частного интереса должен одновременно обеспечиваться и общественный интерес. Во-вторых, спорным продолжает оставаться вопрос о том, что вообще считать интересом в гражданском праве и в чем он должен выражаться. Это вполне можно отнести к одной из основных методологических проблем науки гражданского права, которая может иметь частные составляющие. В нашем случае необходимо выяснить условия, при которых общественный интерес может быть препятствием к удовлетворению иска о предупреждении причинения вреда при строительстве. Указанные сложности в поисках оценки общественного интереса привели к ситуации, когда ученые вынуждены пока констатировать лишь наличие в этой части проблемы, отдавая ее решение на усмотрение суда. Так, например, в юридической литературе отмечается, что раскрыть понятие «общественные интересы» применительно к ст. 1065 ГК РФ достаточно сложно. Судам при рассмотрении подобных исков необходимо в каждом случае исходить из совокупности конкретных обстоятельств, учитывать как социально-экономические потребности общества, так и факторы, которые обеспечивают нормальную жизнедеятельность людей и организаций <2>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации — КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (5-е издание, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики). —————————————————————— <2> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1999. С. 668 — 669; Ершов В. А., Сутягин А. В., Кайль А. Н. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс», 2009.
Такой же подход можно наблюдать и в материалах судебной практики, когда арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований о запрещении эксплуатации трансформаторной подстанции, приняв во внимание социально-экономические потребности общества и факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций, сослался в этом случае на общественный интерес <3>. ——————————— <3> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 февраля 2009 г. по делу N А56-11218/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
Давая оценку указанной норме, также указывается, что законодатель осуществил попытку достижения компромисса между частным и публичным интересом. Это обусловлено тем, что здесь присутствуют нормы, которые позволяют запретить деятельность, создающую опасность причинения вреда, по гражданско-правовому иску или включить в иск одновременно с требованием о возмещении причиненного вреда требование приостановить или прекратить деятельность, если она продолжает причинять вред или сохраняет потенциальную опасность. С другой стороны, норма позволяет суду отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности в случае длящегося причинения вреда или повторной опасности в связи с противоречием общественным интересам. В частности, такое противоречие налицо, если заявляется требование о закрытии градообразующего или бюджетообразующего предприятия. Поскольку механизм выявления такого противоречия не указан, в том числе презумпция его наличия или отсутствия, то решение принимается на усмотрение суда <4>. ——————————— <4> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Т. 2 / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2006 // СПС «КонсультантПлюс».
Иногда при оценке материалов судебной практики общественный интерес рассматривается судами только как публичный. Так, например, М. А. Рожкова, исследуя некоторые проблемы доказывания по делам о возмещении вреда, обратила внимание на материалы одного дела, когда акционерное общество, осуществляя производственный процесс, два раза в месяц производило массовые взрывы в отведенном для этого карьере, рядом с которым располагались объекты, принадлежащие другому юридическому лицу. Осуществляя свою деятельность, ответчик на протяжении нескольких лет нарушал права истца, причиняя ему ущерб, выразившийся в вынужденных простоях и неполученных доходах. Оценив все обстоятельства дела, суд отказал в понуждении ответчика прекратить деятельность, связанную с проведением взрывов, но взыскал суммы ущерба, причиненного такой деятельностью <5>. По сути, в основе решения суда здесь было предположение о том, что проведение взрывов затрагивает частный интерес отдельного собственника, но не общественный. ——————————— <5> См.: Рожкова М. Некоторые аспекты процесса доказывания по делам о возмещении вреда (на основе анализа практики разрешения споров арбитражными судами) // Хозяйство и право. 2000. N 9. С. 22 — 28.
Л. В. Кузнецова также предлагает рассматривать прекращение или приостановление деятельности, создающей опасность причинения вреда, как развитие принципа, заложенного в п. 2 ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которым ограничение гражданских прав возможно на основании федерального закона в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны, безопасности государства. Вместе с тем понятие «общественного интереса» настолько содержательно широко и логически неопределенно, что не только создает трудности в понимании нормы, но и вполне может провоцировать различного рода злоупотребления в правоприменительной практике. Автор полагает, что общественный интерес означает не разрозненность интересов неопределенного круга лиц, а интересы социально значимые, играющие роль в масштабах всего общества или определенной его части. В этом смысле предлагается отнести интерес жителей населенного пункта в продолжение деятельности градообразующего предприятия или организации, являющейся единственным в рамках данного населенного пункта производителем социально значимых товаров, в обеспечении энергией и т. д. <6>. ——————————— <6> См.: Кузнецова Л. В. Иск о запрещении деятельности, создающей угрозу причинения вреда // Иски и судебные решения: Сб. статей / Под ред. М. А. Рожковой. М.: Статут, 2009. С. 107 — 146.
Таким образом, обобщение мнений, изложенных в юридической литературе, позволяет сделать вывод о том, что общественный интерес оценивается по-разному. Во-первых, как интерес, лежащий в основе социально-экономических потребностей всего общества; во-вторых, как интерес, обусловленный целями политики государства, если поставлено под угрозу прекращение или приостановление деятельности субъекта права; в-третьих, как интерес, имеющий значение в масштабе всего общества или некоторой его части. Несложно заметить, что первые два подхода указывают на публичный интерес, который может быть препятствием к удовлетворению иска о предупреждении причинения вреда. Последний подход указывает на возможность существования публичного или частного интереса, который охватывает не масштабы государства, а некоторую общность субъектов, территориально расположенных недалеко и опосредованно связанных с той деятельностью, которая может создавать опасность причинения вреда. Однако дать оценку общественного интереса это не позволяет. Пока не совсем ясно, общественный должен означать, что речь идет об интересе всего общества или интересе отдельно взятых членов этого общества. Можно предположить, что ответ на этот вопрос находится в плоскости осмысления того, что следует понимать под интересом в праве. Проблема интереса как общеметодологическая проблема, решение которой имеет теоретическое значение в гражданском праве, уже была объектом достаточно глубокого исследования. К этой проблеме также обращаются при анализе отдельных таких институтов гражданского права, как страховые обязательства, обязательства, возникающие в связи с действиями в чужом интересе без поручения, и других. Различные суждения, которые высказываются при оценке интереса применительно к различным институтам гражданского права, обусловлены тем, что пока остается до конца не исследованным общее понятие интереса в гражданском праве. В рамках нашей работы разрабатывать общее понятие интереса в гражданском праве не ставится в качестве самостоятельной задачи, поскольку изучение данной проблемы требует самостоятельного научного поиска. Вместе с тем, полагаем, следует выделить основные подходы к определению интереса, что может в последующем сыграть положительную роль при оценке общественного интереса как основания к отказу в удовлетворении иска о приостановлении строительства в связи с опасностью причинения вреда. Анализ юридической литературы позволяет сделать вывод о том, что в науке гражданского права рассматривается три теории интереса. Субъективная, в рамках которой интерес должен осознаваться конкретным субъектом и исходить от него. Объективная теория, предполагающая, что интересы существуют вне зависимости от конкретного субъекта и его осознания. Смешанная теория, предполагающая сочетание субъективного и объективного начал. Современный обзор данных теорий, а также их положительные и отрицательные моменты достаточно хорошо изложены в работе С. В. Михайлова <7>, а также иных периодических изданиях <8>. На наш взгляд, следует предположить, что отсутствие единого общего подхода в определении понятия «интерес» обусловлено различными целями, которые ставятся учеными при оценке и применении норм. Сложность, многообразие отношений, регулируемых нормами гражданского права, до конца не разрешенный вопрос о соотношении интереса, субъективного права и воли в правоотношении, также не способствует решению проблемы. Вместе с тем, несмотря на разные подходы при определении природы интереса в гражданском праве, общее связующее звено между ними все же усматривается. Интерес одновременно отражается в субъективном праве, связан с его целью, волей субъекта права, но может быть также первоосновой формирования субъективного права под влиянием складывающихся в обществе отношений и, с другой стороны, политики государства, которая отражается в нормах объективного права. ——————————— <7> См.: Михайлов С. В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут, 2002. <8> См.: Осипов А. А. Интерес как гражданско-правовая категория, опосредующая возникновение, изменение и/или прекращение правоотношений // Гражданское право. 2010. N 2. С. 7 — 12; Богатырев Ф. О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского права. 2002. N 2 // СПС «КонсультантПлюс» и др.
Фактически в целях нашего исследования это позволяет сделать вывод о том, что при оценке общественного интереса, который рассматривается законодателем в качестве препятствия удовлетворения иска по устранению опасности причинения вреда, в том числе и при строительных работах, следует исходить из: а) особенностей самих отношений, которые регулируются нормами ст. 1065 ГК РФ; б) содержания и назначения субъективного права, которое предоставлено субъекту, предъявляющему подобный иск; в) государственной политики, которая позволяет ограничить право заинтересованного лица на удовлетворение иска по предупреждению причинения вреда в строительстве. Субъективное право требования устранения опасности причинения вреда здесь вторично, поскольку имманентно связано и зависит от общественных отношений и политики государства, которая отражена в нормах права. Это позволяет предположить, что интерес одновременно находится и за нормой права, и отражается в ней. Выступая за нормой права, интерес должен рассматриваться как реальная причина, которая побуждает к определенным действиям или бездействию участников отношений. Отражаясь в норме права, интерес может быть представлен как осознанная потребность в отсутствии препятствий в осуществлении гражданского права по своему усмотрению и возможности его защиты. Отсюда интерес в гражданском праве, скорее, должен сочетать в себе объективное и субъективное начало. Отношения, которые складываются в связи с опасностью причинения вреда при строительстве, создают угрозу нарушения абсолютного права тех лиц, которые испытывают на себе негативное воздействие технологических процессов при строительстве, однако такие отношения не связаны непосредственно с обществом в целом. Связь лишь может быть опосредована через назначение объекта строительства, например, если строительство осуществляется для государственных или муниципальных нужд, или с нарушением требований экологической или иной безопасности проведения работ, что создает угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц. Субъективное право требования прекращения строительных работ в связи с опасностью причинения вреда предназначено для обеспечения свободного осуществления абсолютных гражданских прав конкретного лица, которому процессом строительства создаются препятствия в этом. Ограничение такого субъективного права со стороны государства может быть обусловлено целями государственной политики, когда положительный эффект от продолжения строительства в масштабах всего общества будет большим в сравнении с возможным ущербом, который понесут отдельные лица, территориально связанные со строительством. В этом случае положительный эффект может быть достигнут через строительство для государственных и муниципальных нужд объектов социального и экономического назначения. Очевидно, больший положительный эффект от продолжения строительства, если оно будет полезно для всего общества в сравнении с возможным ущербом, который понесут отдельные лица, и должен считаться тем условием, которое будет препятствием к защите субъективного права требования конкретного лица о приостановлении или прекращении строительства. При таком подходе общественный интерес, который является основанием к отказу в удовлетворении иска о приостановлении или прекращении строительства в связи с опасностью причинения вреда, необходимо рассматривать как публичный интерес. Это также обусловлено тем, что осуществление гражданского права конкретного лица должно быть предназначено для целей, которые должны обеспечиваться не только интересами этого лица как носителя права, но и быть совместимы с интересами общества. По сути, реализация частного интереса ограничена интересами самого общества и должна приводить к разумному балансу таких интересов через нормы права. Вместе с тем безусловный вывод о том, что природа общественного интереса, который лежит в основе отказа в иске по ст. 1065 ГК РФ применительно к строительству, имеет публичные начала, весьма сомнителен по следующим основаниям. Во-первых, строительство новых объектов должно быть тесно увязано с развитием территории. В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ вводится обязательная процедура публичных слушаний, например принимаемых правил землепользования и застройки (ст. 31), решения вопроса отклонения от предельных параметров разрешенного строительства (ст. 40). В целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизни и деятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства проводятся публичные слушания по проекту планировки самой территории и проекту межевания территории. В таких слушаниях обязательно участие граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, а также правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией проекта (ч. 7 ст. 46). Территориальное планирование представляет собой планирование развития территории, в том числе для установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, зон с особыми условиями пользования территориями. Следовательно, конфликт публичного и частного интересов при строительстве может быть решен еще на стадии планирования развития территории. Во-вторых, строительство следует отнести к технологически сложному процессу, который предполагает проектирование. Особенность в том, что проводятся сегодня экспертизы как проектов документов территориального планирования (ст. 29 Градостроительного кодекса РФ), так и непосредственно самой проектной документации. Предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, оценка результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Более того, может быть проведена негосударственная экспертиза проектной документации (ст. 49 — 50 Градостроительного кодекса РФ). Если публичный интерес должен охватывать интересы всего общества в плане безопасности проведения строительных работ, то при правомерном строительстве он уже обеспечен на стадии проекта без проведения строительных работ. В-третьих, опасность причинения вреда при строительстве может носить локальный характер. Это означает, что угроза причинения вреда имеет масштабы не всего общества, а только значительна для тех лиц, которые территориально связаны с проведением строительных работ. В этом случае отсутствует обязательный признак публичного интереса — охват интересов неопределенного круга лиц. Следует отличать лиц, которые испытывают непосредственно воздействие процессов строительства и в отношении этих лиц создается угроза причинения вреда. Например, собственники близ расположенных зданий терпят вред от того, что от динамической нагрузки при забивке свай на строительной площадке идут трещины по стенам существующих строений. Также могут быть лица, которые пострадают от приостановления строительства опосредованно. Например, жители определенной территории, если прекратить строительство здания, в котором предполагается разместить оборудование по выпуску социально значимых товаров. Публичный интерес проявляет себя во втором случае, однако он может быть либо вторичен по отношению к частному, либо преобладать над ним. Публичность общественного интереса при проведении строительных работ, полагаем, исключать полностью нельзя. В частности, существует два фактора, которые не могут быть полностью устранены на предварительных этапах подготовки строительства. Первый фактор обусловлен обычной ошибкой проекта, а также недостаточностью знаний о природных и антропогенных составляющих окружающей среды, что в последующем при строительстве может привести к ситуации опасности причинения вреда, второй — изменение состояния окружающей среды, которая будет иметь отклонения от изначально заданных проектом параметров независимо от влияния со стороны человека. В этом случае продолжение строительства либо соответствует публичному интересу и оно ведется дальше, либо не соответствует и прекращается. Очевидно, решающее значение влияния публичности интереса на развитие правоотношения должна оказать оценка допустимых параметров отклонения строительства. Публичный интерес также может быть затронут самовольным строительством, если, например, нарушаются экологические и иные обязательные требования. Отсюда может следовать вывод о том, что общественный интерес, который лежит в основании отказа в удовлетворении иска о приостановлении или прекращении строительства в связи с опасностью причинения вреда при строительстве, по своей природе должен иметь как публичное, так и частное начало. Фактически это должно означать создание механизма мер полной, адекватной, равноправной и эффективной судебной защиты интересов как любого частного лица или группы лиц, так и общества в целом <9>. Именно такой механизм сегодня закреплен ст. 1065 ГК РФ. С одной стороны, частное лицо наделяется свободой в осуществлении принадлежащего ему права требования приостановления или прекращения строительства в связи с опасностью причинения вреда, с другой — наблюдается ограничение этого права в целях соблюдения разумного баланса интересов отдельного лица с интересами всего общества. ——————————— <9> Аналогичный вывод можно встретить в юридической литературе по гражданскому процессу по вопросу защиты неопределенного круга лиц и общественных интересов (см.: Незнамов А. Некоторые аспекты развития права общественного интереса в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 6. С. 2 — 4).
Теперь необходимо ответить на вопрос о том, что происходит с правоотношением по предупреждению причинения вреда при строительстве, если приостановление или прекращение строительства противоречит общественным интересам и суд отказывает в иске о приостановлении или прекращении строительства. Несложно заметить, что общественный интерес не связан с возникновением субъективного права требования устранить опасность причинения вреда. Правовое значение общественный интерес приобретает только после осуществления деятельности, которая создает опасность причинения вреда. В нашем случае во времени это уже возникшая деятельность, связанная с проведением строительных работ. Следовательно, общественный интерес должен оказывать влияние на существующее правоотношение. Если исходить из того, что правоотношение прекращается, то результатом этого должно быть прекращение во времени субъективных прав и обязанностей. В частности, должно прекращаться право требования о прекращении строительства в связи с опасностью причинения вреда. Для прекращения права должен быть юридический факт. Это право прекратится только в том случае, если будет устранена опасность причинения вреда в будущем для конкретного лица (или группы лиц), которые территориально связаны с процессами строительства. Устранение опасности причинения вреда следует рассматривать в качестве юридического факта, который приводит к прекращению права требования лица и обеспечению тем самым частного интереса. Однако, когда суд отказывает в иске, основывая свое решение на необходимости соблюдения общественного интереса, то опасность причинения вреда при строительстве продолжает существовать. Здесь отсутствует юридический факт, который должен приводить к прекращению права требования устранить опасность причинения вреда. Общественный интерес таким юридическим фактом быть не может, поскольку это факт здесь процессуального, а не материального значения. В частности, оценивая материальную составляющую отношений, можно наблюдать, что качественных изменений, которые приводили бы к устранению или изменению объективного или субъективного начала интереса отдельного лица, не наблюдается. Продолжает существовать причина, которая побуждает лицо, в отношении которого остается угроза нарушения его абсолютного права в связи с опасностью причинения вреда при строительстве, продолжить совершать действия для того, чтобы свести к минимуму последствия возможного вреда (объективное начало интереса). Это лицо продолжает осознавать потребность в отсутствии препятствий в осуществлении принадлежащих абсолютных гражданских прав по своему усмотрению и возможности их беспрепятственной защиты (субъективное начало интереса). Отсюда следует предположить, что после отказа в удовлетворении иска частного лица, которому создается угроза нарушения абсолютных прав проведением строительных работ, правоотношение по предупреждению причинения вреда сохраняется, но оно переходит в иное качество. Особенность здесь в том, что право требования конкретного лица об устранении опасности и запрета строительства при возникновении общественного интереса перестает подлежать судебной защите. Сохранение права требования отдельного лица без обеспечения судебной защиты напоминает натуральное требование. Это как раз обусловлено тем, что понятие «общественные интересы», как отмечалось ранее, отражает как публичные, так и частные начала, обеспечивая разумный баланс интересов общества и отдельных субъектов этого общества. Вести речь об изменении правоотношения вряд ли будет обоснованным. При сохранении субъектного состава изменение должно быть в субъективных правах и обязанностях или м одели возможного, а также должного поведения. Подобных изменений под влиянием частного интереса здесь не наблюдается, поскольку сохраняется объективное и субъективное начало интереса конкретного лица, которое требует устранения опасности причинения вреда при строительстве. Модель его поведения остается прежней в надежде на то, что лицо, осуществляющее строительство, добровольно совершит прекращение действий, которые приводят к опасности причинения вреда. Общественный интерес здесь не может выступать причиной, которая должна способствовать изменению данной модели поведения. Право требования устранить опасность причинения вреда при строительстве сохраняется, но оно под влиянием общественного интереса не может быть реализовано в принудительном порядке через решение суда. Общественный интерес можно рассматривать как условие, при котором прекращается право на иск, но в процессуальном смысле. Отказ в иске конкретного лица удовлетворить требования об устранении опасности причинения вреда при строительстве должно вести к прекращению права требовать от суда повторного рассмотрения и разрешения требования об устранении опасности причинения вреда, но не к прекращению самого правоотношения по предупреждению вреда.
