НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ
Е. УТКИНА
Елена Уткина, газета «ЭЖ-Юрист».
Защита авторских, патентных прав, прав на средства индивидуализации приобретает в настоящее время первостепенное значение. В судебных разбирательствах по таким делам выявляются белые пятна действующего законодательства. Принимая решения, суды в условиях правового вакуума формируют прецеденты, внедряя в практику международные стандарты разрешения споров. Об этом и о перспективах развития национального законодательства в сфере интеллектуальной собственности пойдет речь в настоящей статье.
Интернет и контрафакт
Использование Интернета вносит свои коррективы в правовое регулирование коммерческого оборота продуктов интеллектуальной собственности. Существует достаточное число нормативных правовых актов по размещению и использованию информации в Сети, однако при этом верно и утверждение о неполном спектре регулирования и несовершенстве имеющихся норм. Так, в связи с отсутствием соответствующих норм затруднение вызывал вопрос привлечения к ответственности посредника, допустившего использование продукта интеллектуальной собственности без согласия правообладателя. Ответ на него дан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 10962/08 на примере разрешения дела о привлечении к ответственности хостинг-провайдера при размещении владельцами сайтов на «оборудовании» последнего произведений определенного правообладателя без разрешения последнего. Определено, что по общему правилу посредник (интернет-провайдер) не отвечает за материалы, размещенные на сайте. При этом должна учитываться следующая оговорка: если он действовал добросовестно (не игнорировал просьбы правообладателя о прекращении доступа к материалам). В ином случае возможно привлечение его в качестве соответчика. Правовая позиция ВАС РФ нашла отражение в проекте Федерального закона N 63587-5 «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» (в отношении приведения норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с международными договорами). Данным законопроектом предусмотрены поправки в часть IV ГК РФ, которые предлагают изменить регулирование использования результатов интеллектуальной деятельности в Интернете. Помимо закрепления и уточнения понятийного аппарата («интернет-сайт», «оригинальность промышленного образца»), введена гражданско-правовая ответственность лица, осуществляющего действия по передаче или размещению материала в сети Интернет (интернет-провайдера), и определены параметры, исключающие его ответственность. Таким образом, в данном случае практика предопределила развитие законодательства.
Предварительное использование патентов
Вопрос предварительного использования патента законодательно не урегулирован, хотя он более чем актуален в случае с фармацевтическими компаниями, поскольку патентная защита инновационного лекарственного средства исключает возможность освоить технологию производства лекарственного средства и выйти на рынок до окончания срока действия патента. Вопрос о том, могут ли производители генериков (лекарственных препаратов, срок действия патентной защиты на которые уже закончился) использовать период до момента прекращения действия патента для предварительной работы, нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 2578/09. В нем указано, какая именно норма права подлежит применению в конкретном случае. Так, отмечено, что действия фармпредприятия по подготовке и представлению в Росздравнадзор документов для госрегистрации и получения разрешения на использование генерика могут быть квалифицированы лишь как подготовка к использованию этого средства и, следовательно, не являются нарушением исключительного права компании-патентообладателя. Не признается нарушением изготовление и представление в Научный центр экспертизы средств медицинского применения Росздравнадзора образца лекарственного средства для экспертизы его качества. Однако следует учесть, что не допускается изготовление или хранение продукта до даты истечения срока действия патента с целью продажи или введения в гражданский оборот после этой даты.
Критерий добросовестности
В ГК РФ предполагается включить норму о принципе добросовестности, который будет применяться в случаях установления, осуществления и защиты гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей. Раздел VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» ГК РФ также содержит в себе данный принцип гражданского права. В судебной практике приоритет добросовестности перед формальным соблюдением требования закона при разрешении споров по делам, связанным с защитой прав интеллектуальной собственности, уже нашел свое отражение. Данную ситуацию прояснили Постановления Президиума ВАС РФ от 01.07.2008 N 3565/08 и от 11.11.2008 N 5560/08: если зарекомендовавший себя товарный знак, известный широкому кругу потребителей, применяет организация, не являющаяся изначальным правообладателем, но использующая репутацию изначального правообладателя, вводя тем самым потребителей в заблуждение, организация-«последователь» лишается права на товарный знак. Следует заметить, что для ряда стран после ухода известного товарного знака с рынка нормой стала практика установления моратория на его использование, так называемого периода ожидания, сроком на 15 — 20 лет. Только после этого он вновь вводится в общий оборот. Таким образом, в российскую правоприменительную практику вводится такой инструмент борьбы с недобросовестной конкуренцией, как непринятие всякого акта конкуренции, противоречащего честным обычаям в промышленных и торговых делах. Кроме того, принцип добросовестности предполагает, что если есть объективная реальность (известность имени), то доказывание в суде должно быть лишь вопросом техники (реклама, опросы и иные доказательства должны приниматься судом в совокупности). Центр ВОИС по арбитражу и посредничеству при вынесении решений по спорам, связанным с интеллектуальной собственностью, зачастую применяет принцип добросовестности как единственный способ борьбы против юридических уловок при «пиратстве». При этом четкие критерии добросовестности как для общего применения, так и по отношению к конкретным ситуациям законодательно не прописаны, и применение данного принципа происходит в силу исключительно разумности, логики и справедливости… Тем не менее правовая позиция ВАС РФ закрепляет необходимость соблюдения предпринимателями надлежащей осмотрительности при выборе и использовании средств индивидуализации.
Правило треугольника
Защита прав при использовании средств индивидуализации представляет собой значительный сегмент в области защиты интеллектуального права, осложненный пересечением как средств индивидуализации внутри одной группы (товарный знак и товарный знак), так и разных их видов (товарный знак и фирменное наименование). Необходимость всестороннего исследования обстоятельств при разрешении дел по защите прав владельцев средств индивидуализации на основе учета опыта зарубежных стран (например, Германии) закреплена Постановлениями Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 2979/06 и N 3691/06. Для определения наличия нарушения исключительных прав при столкновении средств индивидуализации, в частности товарных знаков, ВАС использует критерии, позволяющие установить наличие угрозы их смешения (принимается ли один товарный знак за другой, или потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию (в отношении неоднородной группы товаров)). Данных критериев три, и составляют они так называемое правило треугольника, позволяющее проанализировать соотношение следующих параметров: а) оценка однородности товаров и услуг с одинаковыми обозначениями; б) различительная способность обозначения с более ранним приоритетом; в) сходство противопоставляемых обозначений. При рассмотрении этих критериев учитываются оригинальность обозначения, достигаемая различными способами индивидуализации, однородность по факту отнесения к одному и тому же источнику происхождения или по взаимодополняемости и тождественность обозначений или сходство до степени смешения. Сопоставление указанных критериев показывает качество товарного знака изначально, то есть сильным будет товарный знак с высокой различительной способностью. При этом нарушение прав правообладателя будет иметь место (признано судом) в случае наличия всех трех составляющих. Однако следует обратить внимание, что гражданское законодательство не содержит прямого указания на понятие «различительная способность». Это нововведение ВАС РФ. Нет такого термина и в тексте предлагаемых изменений ГК РФ.
Закон: содержание и толкование
Коммерческий оборот продуктов интеллектуальной собственности и прав на них требует своевременного и адекватного реагирования государства посредством изменения и дополнения законодательства, формирования правоприменительной практики. При анализе изложенной выше практики ВАС РФ возникает вопрос: насколько прецедент заменяет или восполняет пробелы законодательства, движется ли система российского правосудия к прецедентному праву, что приоритетнее: развитие закона или прецедента? Профессор Т. Г. Морщакова, зам. Председателя КС РФ в отставке, советник КС РФ, заслуженный юрист РФ, отмечает: «Наша страна не может стать «окончательно прецедентной», поскольку в ней действует статутное право. Чтобы стать прецедентной страной, нужно избавиться от статутов, то есть законов, а это невозможно, потому что противоречит историческому развитию правовых систем. …Развитие правовых систем (не только российской) идет по определенной линии — от прецедентного права к статутному, и наоборот не бывает» <1>. ——————————— <1> Прецедент: подсказка или указка? Интервью с зам. Председателя КС РФ в отставке, советником КС РФ, засл. юристом РФ, проф. Т. Г. Морщаковой // ЭЖ-Юрист. 2010. N 15. С. 1.
Данное мнение в полной мере согласуется с тенденцией развития и изменения законодательства, в частности Гражданского кодекса РФ. Однако ввиду того, что развитие рынка продуктов интеллектуальной собственности, правоотношений в данной сфере значительно опережает развитие законодательной базы, высшие суды берут на себя ответственность по «набиванию колеи» для дальнейшего единообразного понимания и применения закона до тех пор, пока законодатель не выработает изменений (дополнений) существующих норм, устраняющих пробелы или определяющих дальнейшее применение права в этой области. Таким образом, движение судебной практики, разъяснения ВАС следует воспринимать как необходимую, но временную меру в контексте развития правовой системы. Важно то, что создание прецедентов в области защиты прав интеллектуальной собственности на основе применения судами критерия добросовестности и защиты правообладателя происходит с оглядкой на потребителя и сохранение баланса интересов. Безусловно, еще остаются вопросы и проблемы, касающиеся разрешения споров в случаях столкновения патента истца и патента ответчика, признания недобросовестности сделки в коммерческом обороте (например, в случае признания недействительности договора по передаче прав по заявке на регистрацию товарного знака представляется обоснованным обязать Роспатент самостоятельно наводить порядок в реестре — исключить патент на товарный знак за соответствующим лицом). Кроме того, обсуждается юридическим сообществом идея создания специализированных судов по разрешению споров в области интеллектуальной собственности. Какова их необходимость — вопрос открытый, пока данная идея не находит отражения в законодательных инициативах.
