Роман Медведев, начальник корпоративно-правового отдела, г. Ноябрьск.
При оспаривании сделок, заключенных генеральным директором ООО с превышением ограниченных учредительными документами полномочий, по сравнению с тем, как они определены законом, нередко возникают вопросы. Рассмотрим возможные превышения полномочий единоличного исполнительного органа при заключении сделок.
Ненадлежащий истец
Основная цель ограничения в уставе хозяйственного общества полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора, президента и др., далее — ГД) — защитить интересы юридического лица и его участников от возможных недобросовестных действий со стороны ГД путем направления в суд иска о признании недействительными сделок и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных с превышением полномочий ГД.
Однако в настоящий момент сформировалась отрицательная судебная практика относительно возможности участника юридического лица обратиться в суд с иском о признании недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных с превышением полномочий ГД, установленных уставом, в том случае если полномочия ГД на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении ГД вышел за пределы этих ограничений.
Например, Определение ВАС РФ от 03.07.2009 N ВАС-8105/09, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 N 18АП-9117/2009 и др., согласно которым надлежащим истцом по таким искам признается само юридическое лицо, а участник юридического лица — ненадлежащим истцом.
Начало массового применения подобной судебной практики было положено с момента публикации в 1998 году Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9, в котором, в частности в п. 4, была озвучена позиция ВАС РФ о том, что в соответствии со ст. ст. 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174 ГК РФ, может обратиться само юридическое лицо. Иные лица могут заявлять подобные иски только в случаях, прямо указанных в законе.
Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» такое право предоставлено участникам юридического лица при заключении обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, крупных сделок (п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ).
Попытки участников юридического лица обратиться в суд с исками о признании оспоримых сделок недействительными по иным основаниям, установленным в Законе N 14-ФЗ, в частности по п. 3. ст. 43 данного Закона, не нашли поддержки в судебной практике. Так, в вышеуказанном Определении ВАС РФ N ВАС-8105/09 суд, мотивируя свою позицию, указал, что «решения, о которых идет речь в пункте 3 статьи 43, принимаются органами юридического лица — общества с ограниченной ответственностью — в рамках выполнения организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Такие решения не могут отождествляться со сделкой, заключаемой в рамках обязательственных правоотношений».
Таким образом, в случае превышения ГД полномочий, установленных уставом, при совершении сделки оспорить ее может только само юридическое лицо, что, на наш взгляд, не может быть признано достаточно обоснованным, так как при возникновении подобных ситуаций, как правило, нарушаются права и затрагиваются интересы участников юридического лица аналогично, как и при заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, крупных сделок.
Одобрение ОСУ
Рассматриваемая ниже ситуация практически идентична заключению крупной сделки ГД без одобрения общего собрания участников. Имеющиеся различия заключаются в том, что пределы полномочий ГД по сумме на совершение крупной сделки установлены в п. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ, а в рассматриваемой ситуации — в уставе ООО, а право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной принадлежит только юридическому лицу, в отличие от возможности признать недействительной крупную сделку по иску как самого юридического лица, так и его участников.
На возможность применения в данном случае положений ст. 46 Закона N 14-ФЗ по аналогии к сделкам, совершаемым ГД с превышением полномочий по сумме, установленной уставом общества, даже в том случае, если сделка не является крупной, указано в п. 7 этой статьи.
Так, в п. 7 ст. 46 Закона N 14-ФЗ определено, что наряду со случаями из п. 1 ст. 46 уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок.
В дальнейшем будет использоваться судебная практика, решающая сходные проблемы при совершении крупных сделок, для того чтобы выработать правовую позицию о необходимости одобрения общим собранием участников сделок, совершенных с превышением ГД полномочий, установленных учредительными документами.
На практике при реализации ограничения полномочий ГД по сумме на заключение сделок, предусмотренного уставом ООО, возникает одна специфическая для многих хозяйственных обществ проблема, связанная с недостаточно четкими формулировками уставов и касающаяся вопроса, когда же требуется одобрение сделки общим собранием участников общества (далее — ОСУ).
Распространенная ситуация. В уставе ООО указано, что ГД может заключать сделки до определенной установленной уставом суммы, например до 5 млн. руб., а заключение сделок выше данной суммы подлежит одобрению ОСУ, равно как и заключение группы взаимосвязанных сделок на сумму свыше 5 млн. руб. Иных положений относительно заключаемых сделок на сумму свыше 5 млн. руб. устав не содержит.
Речь в данном случае идет не о крупных сделках, ограничения по которым предусмотрены п. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ. Суммы, установленные уставом, составляют меньше 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
Допустим, ГД, заключая сделку на сумму 6 млн. руб., получает одобрение ОСУ на заключение сделки. Однако в процессе исполнения данной сделки, например договора подряда, стороны по сделке решают отказаться от дальнейшего исполнения договора и расторгнуть его. Должен ли ГД получить одобрение ОСУ на расторжение сделки, если работы уже выполнены и оплачены на сумму 3 млн. руб.?
Считаем, что в предлагаемой ситуации определенный подход уже выработан судебной практикой. Если рассмотреть аналогичные случаи, связанные с одобрением ОСУ крупных сделок, можно прийти к следующим выводам.
Интересы будут соблюдены
1. Соглашение о расторжении договора — это сделка. Любое дополнительное соглашение к уже действующему договору, включая и соглашение о расторжении договора, отвечает признакам сделки, которые закреплены ст. 153 ГК РФ. Согласно этой норме сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства сторон считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
2. В том случае, если соглашение о расторжении договора является сделкой, связанной прямо или косвенно с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества ООО, данная сделка подлежит одобрению ОСУ ООО в зависимости от суммы возникающих финансовых обязательств.
Судебная практика: Постановления ФАС МО от 18.06.2010 N КГ-А40/5646-10, ФАС МО от 12.11.2008 N КГ-А41/10220-08, ФАС ВСО от 16.12.2008 N А33-2349/08-Ф02-6355/08.
При всей кажущейся простоте предлагаемого судебной практикой подхода к соглашениям о расторжении договора как сделки, влекущей определенные финансовые обязательства, на деле возникают определенные трудности, так как не всегда удается точно определить размер финансовых обязательств, связанных с расторжением договора.
Тем не менее, если соглашение о расторжении договора изменяет стоимость сделки на сумму, не превышающую установленное уставом ограничение для ГД, то такое соглашение не подлежит одобрению ОСУ. Если же сумма соглашения превышает полномочия ГД на заключение сделок по сумме, то такое соглашение подлежит одобрению ОСУ.
С учетом приведенного примера при подписании соглашения о расторжении договора подряда общая сумма по договору изменяется на сумму 3 млн. руб., то есть сумма сделки не выходит за пределы полномочий ГД, установленных уставом в размере 5 млн. руб.
Аналогичный подход может быть применен и при заключении иных дополнительных соглашений к сделкам, не являющимся соглашением о расторжении сделки. Суды исходят из того, что если дополнительное соглашение к уже заключенному ООО договору изменяет существенные условия последнего в части цены договора, то такое соглашение должно быть одобрено как крупная сделка (Определение ВАС РФ от 11.02.2008 N 1062/08, Постановление ФАС МО от 09.09.2008 N КГ-А40/6527-08).
При использовании такого подхода ГД может самостоятельно увеличить общую сумму одобренной сделки ОСУ в пределах своих полномочий на сумму до 5 млн. руб.
Так, при заключении договора подряда на сумму 6 млн. руб. и получении одобрения ОСУ ГД может заключить соглашение об изменении договора подряда еще на 5 млн. руб., не обращаясь за получением одобрения ОСУ, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему уставом. Данная ситуация по понятным причинам может не устраивать участников общества.
Во избежание подобного в уставе хозяйственного общества, в пункте о полномочиях по заключению ГД сделок до определенной суммы, необходимо отразить и отношение к заключаемым соглашениям об изменении или расторжении сделок, превышающих пороговое значение, установленное уставом для ГД.
Таким образом, при использовании в уставе формулировки о том, что ГД имеет право совершать сделки на сумму не более 5 млн. руб., в устав целесообразно включить формулировку о том, что все соглашения об изменении или расторжении сделок, ранее одобренных ОСУ, также подлежат его одобрению.
Кроме того, считаем необходимым указать в уставе со ссылкой на п. 7 ст. 46 Закона N 14-ФЗ, что порядок одобрения крупных сделок, установленный данной статьей указанного Закона, распространяется на сделки, заключаемые ГД на сумму свыше 5 млн. руб.
При таком подходе интересы участников хозяйственных обществ будут соблюдены, а ГД найдет в уставе четкие границы своих полномочий на заключение сделок.
