(Смирнов С. А.) («История государства и права», 2011, N 12)
НАСЛЕДОВАНИЕ ПО ЗАВЕЩАНИЮ КАК КВАЗИИНСТИТУТ В РОССИЙСКОМ ДОРЕВОЛЮЦИОННОМ ПРАВЕ <*>
С. А. СМИРНОВ
——————————— <*> Smirnov S. A. Testamentary in heritance as a quasi institute in the Russian pre-revolutionary law.
Смирнов Станислав Александрович, соискатель кафедры истории государства и права Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина.
В статье рассмотрена одна из проблем наследственного права России в XIX — начале XX в. — обособленность норм о наследовании по завещанию. Закон о наследовании в данный период не содержал базовых принципов, понятий. Наследование по завещанию было отделено от наследования по закону. Завещательное право было весьма абстрактным. Закон не разделял понятия «право наследования» и «основание наследования». Завещание рассматривали как способ создания права, но не как основание наследования. Проблема обособленности норм о завещании привела к негативным последствиям. Возникали спорные вопросы в отношении ответственности наследников по долгам наследодателя, о возможности совершить завещание под условием и другие. Неравными были права наследников по закону и преемников по завещанию. В завещательном праве отсутствовала идея универсального правопреемства, не различались наследство и завещательный отказ. В законе не был раскрыт принцип свободы завещания. Недостаточная регламентация породила порочную судебную практику. Поэтому в XIX — начале XX в. в России зарождались только элементарные основы завещательного права. Проблемы дореволюционного права актуальны и в настоящее время. В современной литературе рассматривалась допустимость условных завещаний.
The article describes one of the problems of the inheritance law of Russia in XIX — early XX century — the isolation of the rules of inheritance by will. Inheritance law in this period did not contain the basic principles, concepts. Testamentary succession was separated from the inheritance by law. Testamentary law has been very abstract. The law did not share the notion of «inheritance» and «base of inheritance». Testament were seen as a way to create law, but not as the basis of inheritance. The problem of segregation rules of the wills led to negative consequences. Controversies issues arose in respect of liability for the debts of the testator’s heirs, the possibility to make a will on the condition and others. Unequal rights were the heirs and successors according to the law of inheritance. In testamentary law lacked the idea of universal succession, did not differ between the inheritance and legacies. The law has not been disclosed principle of freedom of the will. Lack of regulation has created a flawed judicial practice. Therefore, in the XIX — early XX century in Russia were born only a basic framework testamentary law. Problems of pre-revolutionary law are relevant to the present. In modern literature was considered the admissibility of conventional wills.
Key words: inheritance, testament, inheritance law, the testator, conditional wills, testamentary dispositions, the content of wills, testamentary law.
В современном законодательстве наследование по завещанию является элементом наследственного права и тесно связано с наследованием по закону. Связь между двумя этими механизмами обусловлена единой функцией — обеспечить переход имущества лица после его смерти к другим лицам — преемникам. Для данных порядков наследования действует общий понятийный аппарат, содержащий термины «наследование», «наследство», «открытие наследства», категории наследников, приобретение наследства и отказ от него, ответственность по долгам наследодателя. В тех сферах, где воля завещателя не может быть развита, применяется закон. Например, в случае, когда доля наследства оказалась не принятой наследником по завещанию (в случае смерти, отказа и т. д.), к данному правоотношению применяются нормы о приращении долей. В российском дореволюционном законодательстве отсутствовала система наследственного права. Нормы о наследовании были включены в Свод законов, но не содержали базовых принципов и общего понятийного аппарата <1>. Фрагментарно понятия наследства, приобретения и отказа от него, ответственности наследников содержались лишь в нормах о наследовании по закону. ——————————— <1> Смирнов С. А. Основные черты генезиса норм о наследовании по завещанию в российском праве XIX века // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 9. С. 117.
Порядки наследования по закону и по завещанию находились в различных разделах книги третьей тома X Свода законов и технически не имели связи между собой. Завещание определялось прежде всего в качестве безвозмездного способа приобретения имущества, не прослеживалось его главное значение — как одного из оснований наследования. Сенат в решениях конца XIX в. хотя и признавал завещание как одно из оснований наследования наряду с наследованием по закону, но не стремился к единообразной практике по данному вопросу <2>. ——————————— <2> Решение Сената от 1878 г. N 274: Тютрюмов И. М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов. Книга третья. URL: http://civil. consultant. ru; Исаченко В. В. Законы гражданские (Свод законов. Т. X. Ч. I, изд. 1914 г., по Прод. 1914 г. с включением узаконений, последовавших в порядке 87 ст. осн. зак. и разъяснений Правительствующего сената с 1866 г. по 1 октября 1915 г.). Право. 1916; СПС «Гарант».
С. В. Пахман <3> отмечал, что завещание, несомненно, является одним из оснований наследования, а потому должно относиться к наследственному праву. К. П. Победоносцев указывал, что механизм завещания, с одной стороны, примыкает к актам приобретения, с другой стороны — к наследованию <4>. ——————————— <3> Пахман С. В. История кодификации гражданского права. СПб., 1876. Т. I, II // СПС «Гарант». <4> Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Часть вторая. Права семейственные, наследственные и завещательные. М.: Статут, 2003.
Н. Н. Товстолес указывал, что самостоятельность «института завещания» возникла вследствие «недоразумений» и «безсистематичности» законодательства <5>. ——————————— <5> Товстолес Н. Н. Свобода завещательной воли по русскому праву в различные периоды его развития // Журнал Министерства юстиции. 1902. N 8.
П. И. Беляев <6> отмечал, что закон и судебная практика рассматривали завещание не как основание наследования, а как «обыкновенный распорядительный акт перехода и приобретения имущества, подобно купле, дарению и другим прижизненным актам». ——————————— <6> Беляев П. И. Исторические основы и юридическая природа современного русского завещания // Журнал Министерства юстиции. 1903. N 5 — 6; СПС «Гарант».
Сфера завещательного права по сравнению с порядком наследования по закону отличалась большой абстрактностью. Значение завещания как основания наследования было нивелировано представлением о неограниченной свободе распоряжения благоприобретенным имуществом <7>. Элементарные нормативные критерии такой свободы не устанавливались. В законодательстве и науке еще не различались такие понятия, как «право наследования» и «основание наследования». Поэтому в судебной практике сложилось ошибочное представление о том, что завещание является «способом создания права наследования». ——————————— <7> Первоисточником такого представления явился Указ Александра I от 29 мая 1804 г., а впоследствии — примечание к ст. 1011 Свода законов гражданских. Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. Т. XXVIII. N 21310. С. 345. URL: http://www. runivers. ru.
Противопоставление в праве порядков наследования по закону и по завещанию, отсутствие законодательной связи между ними привело к негативным последствиям как в развитии науки, так и для практики. Основные проблемы здесь заключались в следующем. Для наследников по завещанию не была закреплена концепция универсального правопреемства, применяемая при наследовании по закону. То есть отсутствовала норма, императивно закрепляющая, что наследство переходит преемникам универсально (как права, так и обязанности), единовременно и непосредственно (с момента смерти наследодателя, без участия каких-либо промежуточных субъектов). Поэтому возникли вопросы о пределах ответственности наследников по завещанию перед кредиторами завещателя, о возможности назначить в завещании не существующего на день открытия наследства наследника, об отличиях в статусе наследника и отказополучателя, о возможности совершать завещания под условием. Преемники по завещанию признавались собственниками не с момента открытия наследства, а после ввода во владение имуществом. Право приращения наследственных долей признавалось исключительно за наследниками по закону. В решении Сената от 1891 г. N 45 право наследника по завещанию поставлено в зависимость от утверждения завещания к исполнению, в то время как возникновение прав преемников по закону определено с момента смерти наследодателя <8>. В решении Сената от 1880 г. N 129 было указано, что Одесская судебная палата определила наследника по закону как универсального преемника, а наследника по завещанию — как преемника лишь того права, которое назначил завещатель <9>. ——————————— <8> Беляев П. И. Указ. соч. <9> Там же.
Сенат затрагивал проблему разобщенности двух порядков наследования лишь при возникновении конкретных казусов. В частности, только после специальных разъяснений Сената было устранено сомнение о том, одинакова ли ответственность наследников по завещанию и по закону перед кредиторами наследодателя. П. И. Беляев отметил, что представление о пределах такой ответственности возникло в отечественном праве «не без затруднений», так как прямое указание закона отсутствовало. На соответствующий пробел в праве указывали также Л. Н. Руднев <10> и Н. Н. Товстолес <11>. ——————————— <10> Руднев Л. Н. О духовных завещаниях по русскому гражданскому праву в историческом развитии // Киевские университетские известия. 1895. Кн. 11. <11> Товстолес Н. Н. Законодательство общее и местное о духовных завещаниях. М., 1900.
Одно из проявлений неравенства состояло в том, что право оспаривать завещание признавалось лишь за наследниками по закону <12>. При этом не было учтено, что завещание способно вызвать споры не только у наследников по закону, но и между сонаследниками по завещанию. ——————————— <12> Решение Сената от 1878 г. N 60.
Сенат допускал практику совершения завещаний в пользу лиц, не существующих (даже не зачатых) на момент смерти наследодателя <13>. При таких условиях имело место не классическое универсальное правопреемство, а quasi-наследование, поскольку завещатель распоряжался о передаче наследства после своей смерти промежуточному субъекту — «временному владельцу», а родившийся впоследствии наследник приобретал право собственности с момента своего рождения. П. Н. Гуссаковский отрицательно относился к такому подходу, поскольку, по его мнению, создавалась ситуация, когда наследство в течение длительного времени может оставаться без собственника <14>. ——————————— <13> Решения Сената от 1873 г. N 1530, 1531, от 1888 г. N 63: Исаченко В. В. Законы гражданские (Свод законов. Т. X. Ч. I, изд. 1914 г., по Прод. 1914 г. с включением узаконений, последовавших в порядке 87 ст. осн. зак. и разъяснений Правительствующего сената с 1866 г. по 1 октября 1915 г.). Право. 1916; СПС «Гарант». <14> Гуссаковский П. Н. Наследственное право по проекту Гражданского уложения // Журнал Министерства юстиции. 1903. N 9. С. 41 — 42; СПС «Гарант».
При отсутствии концепции универсального правопреемства в науке и судебной практике возник серьезный вопрос о том, различается ли статус наследника и отказополучателя. Механизмы завещательных отказа и возложения как специальные элементы не могли быть установлены ввиду слабого развития законодательства. Фрагментарно конструкция, напоминающая завещательный отказ, закреплялась в ст. 1086 Свода законов. В соответствии с данной нормой завещатель имел право «обязывать наследников на время их жизни денежными выдачами» в пользу третьих лиц. Однако закон не устанавливал механизм исполнения подобных завещательных распоряжений. Отсутствовала регламентация статуса лица, в пользу которого назначены денежные выдачи, а также правоотношений данного субъекта с наследником. Позиция Сената по вопросу о том, имеет ли место конструкция завещательного отказа в России, т. е. считается ли отказополучатель лишь кредитором наследника или имеет статус сонаследника, была весьма противоречивой. В условиях неограниченной ответственности наследника по долгам наследодателя Сенат не мог подтвердить наличие в отечественном законодательстве классического механизма завещательного отказа. Признать завещательный отказ в его традиционном виде — значит, постановить, что выгодоприобретатель является дополнительным кредитором наследника, который, принимая наследство, обязуется неограниченно отвечать также по другим долгам. В начале XX в. сенатская практика отнесла получателей «денежных выдач» к отказополучателям, а иных субъектов, получающих даже самые незначительные выгоды из наследства без посредства наследника, — к сонаследникам <15>. Субъекты, которым в завещании было назначено право пожизненного владения и пользования имуществом из наследства, признавались судебной практикой исключительно как наследники, несмотря на то что фактически данные лица не приобретали наследство в неизменном виде и, по существу, являлись выгодоприобретателями. На таких «наследников» возлагалась полная ответственность по долгам завещателя, завещатель мог обременить их также обязанностями выполнить различные условия <16>. К. П. Победоносцев не был согласен с позицией Сената и рассматривал таких временных владельцев именно в качестве выгодоприобретателей, но не наследников <17>. ——————————— <15> Решения от 1879 г. N 340, от 1886 г. N 60, от 1903 г. N 122. Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права за 1866 — 1910 годы / Сост. В. Л. Исаченко. СПб., 1911; СПС «Гарант»; Денежные выдачи и повременные платежи по духовным завещаниям (ст. 1086. Т. X. Ч. 1): Сборник решений Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената / Сост. Н. Н. Игнатов. М., 1899. СПС «Гарант». <16> Решения Сената от 1877 г. N 373, от 1890 г. N 42. <17> Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Права семейственные, наследственные и завещательные. М.: Статут, 2003. Часть вторая.
Одна из проблем заключалась также в допустимости условных завещаний. Поскольку единовременный, универсальный процесс наследования, который должен быть общим как для законных наследников, так и для преемников по завещанию, не был четко регламентирован, наука и практика допускали возможным «урегулировать» его волей завещателя. В обоснование приводилась теория «лежачего наследства» из римского права, согласно которой до принятия наследником наследство никому не принадлежит и является самостоятельным субъектом. Так, Г. Ф. Шершеневич отмечал, что в момент открытия наследства наследник приобретает «наследственное право» (содержание данного права автором не раскрыто), а с наступлением условия — собственно вещные права <18>. В решении Сената от 1886 г. N 63 было отмечено, что имущество до принятия наследником составляет «вполне самостоятельную массу» и из него допускается удовлетворять требования кредиторов <19>. То есть в дореволюционном российском праве завещатель мог поставить в зависимость процесс наследования от наступления определенного срока, события, действия. Более того, получили распространение завещания, устанавливающие так называемый отлагательный срок — принявший наследство по завещанию преемник, ставший законным собственником, мог быть лишен своих прав: например, вдова завещателя в случае вступления в новый брак <20>. ——————————— <18> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911; СПС «Гарант». <19> Цит. по: Беляев П. И. Указ. соч. С. 115. <20> Решения Сената от 1873 г. N 1074, от 1879 г. N 27. Условные завещательные распоряжения и подназначение наследника (субституция): Сборник кассационных решений Правительствующего сената / Сост. Г. В. Бертгольдт. М., 1897; СПС «Гарант».
Лишение наследства в завещании допускалось только с одновременным назначением другого наследника. Здесь проявилась давняя проблема — отсутствие в дореволюционном праве разграничения понятий «право наследования» и «основание наследования». Сенат в решении от 1903 г. N 28 по делу Гладилиных отметил, что, устраняя от наследства без назначения другого преемника, завещатель лишает наследника «права на наследство, которое установлено законом» <21>. ——————————— <21> Пергамент М. Я. К вопросу о лишении наследства в русском праве. Петроград, 1917; СПС «Гарант».
Выделение наследования по завещанию в качестве самостоятельного института явилось одной из основных проблем в российском дореволюционном наследственном праве. Нормы о наследовании по завещанию дореволюционного периода не могли заключать в себе полноценный правовой институт, поскольку само его отделение нарушало логику наследственного права, было обусловлено слабым развитием законодательства. Поэтому при недостатках законодательства в XIX — начале XX в. зарождались лишь необходимые основы, но не сама система наследования по завещанию.
Библиографический список
1. Беляев П. И. Исторические основы и юридическая природа современного русского завещания // Журнал Министерства юстиции. 1903. N 5 — 6; СПС «Гарант». 2. Гуссаковский П. Н. Наследственное право по проекту Гражданского уложения // Журнал Министерства юстиции. 1903. N 9. С. 41 — 42; СПС «Гарант». 3. Исаченко В. В. Законы гражданские (Свод законов. Т. X. Ч. I. Изд. 1914 г., по Прод. 1914 г. с включением узаконений, последовавших в порядке 87 ст. осн. зак. и разъяснений Правительствующего сената с 1866 г. по 1 октября 1915 г.). Право, 1916; СПС «Гарант». 4. Пахман С. В. История кодификации гражданского права. СПб.: Типография II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1876; Т. I и II; СПС «Гарант». 5. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Часть вторая. Права семейственные, наследственные и завещательные. М.: Статут, 2003. 6. Полное собрание законов Российской империи. Собрания первое и второе. СПб.: Типография II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. 1834. URL: http://www. runivers. ru. 7. Руднев Л. О духовных завещаниях по русскому гражданскому праву в историческом развитии // Киевские университетские известия. 1895. Кн. 11. 8. Свод законов Российской империи: В 5 кн. / Под ред. И. Д. Мордухай-Болтовского. СПб.: Русское книжное товарищество «Деятель», 1912. URL: http://civil. consultant. ru. 9. Товстолес Н. Н. Свобода завещательной воли по русскому праву в различные периоды его развития // Журнал Министерства юстиции. 1902. N 8. 10. Тютрюмов И. М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов. Книга третья. URL: http://civil. consultant. ru. 11. Условные завещательные распоряжения и подназначение наследника (субституция): Сборник кассационных решений Правительствующего сената / Сост. Г. В. Бертгольдт. М., 1897; СПС «Гарант». 12. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911; СПС «Гарант».
