(Крестьянцева Е. С.) («Арбитражные споры», 2011, N 3)
РАСЧЕТЫ СТОРОН В СЛУЧАЕ ДОСРОЧНОГО РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА НА ПРИМЕРЕ КОНТРАКТА ГЕНЕРАЛЬНОГО ПОДРЯДА
Е. С. КРЕСТЬЯНЦЕВА
Крестьянцева Е. С., юрист юридической компании «Пепеляев Групп».
При расторжении гражданско-правового договора до достижения его результата у контрагентов нередко возникают разногласия относительно взаимных расчетов. Особенную сложность приобретает разрешение конфликтов сторон договора генерального подряда на строительство крупных производственных объектов, прежде всего в связи с особенностями фактических отношений сторон. Возникает вопрос: в какой мере должны оплачиваться приготовления генподрядчика к исполнению договора, а также генподрядные услуги, если строительство объекта не завершено по вине генподрядчика? В данной статье хотелось бы представить вниманию читателя решение поставленного вопроса на примере спора об оплате работ и услуг, выполняемых генподрядчиком наряду со строительно-монтажными работами. Речь идет о строительстве временных зданий и сооружений (далее — ВЗС), а также о координации строительства, под которой в заключенном сторонами контракте понимался целый комплекс работ и услуг, необходимых для содержания строительной площадки и выполнения строительно-монтажных работ. Споры об оплате данных работ были разрешены Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) с участием ООО «Пепеляев Групп» в качестве представителя заказчика. Несмотря на то что споры об оплате ВЗС и координации строительства были разрешены в рамках двух разных дел и в разных решениях <1>, мы полагаем, что МКАС руководствовался одним и тем же принципом при рассмотрении данных дел и исходил из необходимости справедливой оплаты в случае расторжения контракта. ——————————— <1> На сегодняшний день данные решения не опубликованы.
Суть спора состояла в следующем: сторонами был заключен внешнеэкономический контракт генерального подряда. В контракте стороны согласовали отдельную цену работ по устройству ВЗС и отдельную цену работ по координации строительства. Работы по координации строительства включали в себя в том числе деятельность по привлечению и организации субподрядчиков, пожарной и сторожевой охране строительной площадки, материально-техническому снабжению строительства, организации медицинской помощи на строительной площадке. Контракт предусматривал также порядок расчетов: для оплаты координации строительства предусматривались фиксированные ежемесячные платежи, а ВЗС оплачивались по сметной норме 3,9% от выполненных в текущем месяце строительно-монтажных работ <2>. Стороны приступили к исполнению контракта. Однако к предусмотренному сроку завершения строительства строительно-монтажные работы были выполнены лишь наполовину. Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке, объясняя такое расторжение многочисленными нарушениями со стороны генподрядчика. В связи с прекращением контракта возник вопрос о расчетах за ВЗС и координацию строительства. ——————————— <2> Такой способ определения стоимости ВЗС допускается Постановлением Госстроя от 05.03.2004 N 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».
Что касается оплаты ВЗС, МКАС установил, что цена, предусмотренная контрактом, — это максимальная стоимость ВЗС, на которую мог бы претендовать генподрядчик, исполнивший в полном объеме свои обязательства по строительству объекта. Соответственно, требование оплаты ВЗС в полной сумме необоснованно. Однако особенность ВЗС состоит в том, что они в основном создаются на начальных этапах строительства с целью обеспечить необходимую инфраструктуру для выполнения строительно-монтажных работ по возведению объекта капитального строительства. Таким образом, и основные затраты на возведение ВЗС приходятся на начало строительства и могут быть подтверждены генподрядчиком документально. В рассматриваемом споре расходы, которые указывались генподрядчиком, значительно превышали оплату ВЗС по сметной норме на момент расторжения контракта. Ситуация осложняется тем, что при установлении порядка оплаты ВЗС в размере 3,9% от объема выполненных строительно-монтажных работ стороны могут не согласовывать полный перечень временных зданий и сооружений, так же как и приемку ВЗС по объему и качеству. Проектно-сметная документация в отношении устройства временных сооружений может не разрабатываться. Оплата ВЗС производится в этом случае соответственно принятому объему строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства. Стороны договора выбирают такие условия сотрудничества, поскольку ВЗС сами по себе не имеют ценности для заказчика. Единственное требование к ВЗС — их должно быть достаточно для достижения конечного результата договора подряда — законченного объекта капитального строительства. В случае досрочного расторжения требуется осуществить окончательные расчеты между сторонами. Однако в отсутствие фактической приемки ВЗС невозможно вычислить процент выполнения работ по устройству временных сооружений на момент расторжения контракта. Если генподрядчик израсходовал определенную сумму, близкую к цене всех ВЗС, это не означает достаточность временных сооружений для выполнения всех строительно-монтажных работ. Данный показатель зависит от эффективности расходования денежных средств генподрядчиком. При фиксированных платежах в размере 3,9% риски, связанные с определением объемов, стоимости работ, поиском технических решений по устройству временных сооружений, перерасходом денежных средств и др. во время исполнения контракта, ложились на генподрядчика. Ни при заключении контракта, ни при его исполнении заказчик не оценивал целесообразность проведения тех или иных работ по устройству временных сооружений, обоснованность затрат, качество и объем выполненных работ. При таких обстоятельствах расходование генподрядчиком денежных средств не может быть приравнено к выполнению соответствующего объема работ. Как указал МКАС в своем решении, «контрактом исключена возможность возмещения фактических затрат генподрядчика на устройство ВЗС, и соответственно именно генподрядчик, и только он, несет предпринимательский риск того, что его фактические затраты могут превысить согласованную с ним в контракте цену. Иная ситуация усматривается в случае досрочного прекращения контракта по инициативе заказчика». Должен ли заказчик возмещать расходы генподрядчику при расторжении контракта, тем самым фактически принимая на себя риск нехватки временных сооружений для завершения работ? Для ответа на данный вопрос крайне важным является основание расторжения контракта. Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) «заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу». В указанные убытки могут быть включены и расходы на приготовления подрядчика, необходимые для завершения результата работ в будущем. Данная статья защищает интересы генподрядчика в случае ничем не обоснованного отказа заказчика от договора. Также возмещение расходов при расторжении договора регулируется статьей 729 ГК РФ: «В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат». Несмотря на то что данная статья устанавливает компенсацию затрат подрядчика вне зависимости от способа расторжения, полагаем, что она должна применяться в системном толковании со статьями 717 и 453 ГК РФ. Представляется, что смысл статьи 729 ГК РФ в том, что она устанавливает специальное регулирование и исключает применение пункта 2 статьи 453 ГК РФ, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В качестве исключения статья 729 ГК РФ предусматривает, что заказчик, несмотря на расторжение договора, вправе требовать передачи незавершенного результата работ, а генподрядчик вправе компенсировать свои затраты на данный результат работы. То есть обязательственная связь сторон сохраняется. Однако применение данной статьи с учетом статьи 717 ГК РФ не должно приводить к ситуациям, когда договор расторгнут по вине подрядчика, а заказчик тем не менее возмещает ему расходы свыше цены, соответствующей переданной части работ. Таким образом, под расходами в статье 729 ГК РФ должны пониматься исключительно расходы на производство передаваемого результата работ. Заказчик не обязан оплачивать какие-либо приготовления генподрядчика к исполнению договора в будущем. Данный довод был поддержан МКАС: «С учетом того, что работы по ВЗС обычно выполняются в начале строительства, они в случае расторжения контракта по такому основанию (по единоличному усмотрению заказчика. — Прим. авт.) могут быть оплачены по фактическим затратам на основании подтверждающих документов сверх установленного контрактом процента в пределах установленной фиксированной цены. Контрактом также предусмотрены основания для его прекращения, связанные с нарушениями со стороны генподрядчика, если генподрядчик до истечения указанного в уведомлении заказчика срока не устранит недостатки. В числе таких оснований — нарушение генподрядчиком требований нормативной документации, сроков выполнения работ, любых условий и обязательств контракта. В этом случае наступают последствия, предусмотренные контрактом и ГК РФ (пункт 1 статьи 405, пункт 5 статьи 453, пункт 1 статьи 723 и пункт 1 статьи 754), и при этом не подлежит применению статья 717 ГК РФ, так как работы не завершены… МКАС приходит к выводу, что контракт был расторгнут ответчиком в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения строительно-монтажных работ и наличием недостатков в их результатах. Исходя из изложенного, МКАС считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за выполнение работ по устройству временных зданий и сооружений сверх уплаченных 3,9% от стоимости строительно-монтажных работ необоснованным». Таким образом, подрядчик не вправе требовать возмещения своих расходов на ВЗС сверх оплаченных по сметной норме 3,9% в случае расторжения договора по вине самого подрядчика. ВЗС должны быть оплачены пропорционально выполненным и принятым заказчиком строительно-монтажным работам. Похожую позицию МКАС занял в отношении работ (услуг) по координации строительства. Контракт предусматривал ежемесячные фиксированные платежи, которые заказчик исправно уплачивал, несмотря на нарастающее отставание от графика и невыполнение объемов работ. Не были осуществлены платежи лишь за несколько последних месяцев перед расторжением контракта. Тем не менее к моменту расторжения контракта процент оплаты координации превышал процент выполненного объема строительно-монтажных работ. Особенность спора состояла в том, что, в отличие от порядка оплаты ВЗС, оплата координации строительства не была привязана к объему выполнения строительно-монтажных работ. На основании этого генподрядчик настаивал на том, что за последние месяцы ему также полагается оплата координации строительства в размере соответствующих ежемесячных платежей, поскольку контракт действовал. Однако МКАС доводы генподрядчика не поддержал: «Работы по координации строительства должны были проводиться истцом не ради самих этих работ, а исключительно в целях достижения сторонами контракта конечного результата строительства, а именно осуществления истцом в полном объеме, в сроки и на условиях, которые определены контрактом, строительства завода глубокой переработки нефти. Другими словами, выполняемые истцом в рамках контракта работы по координации не могут существовать отдельно и независимо от строительно-монтажных работ, поскольку только там и тогда, где и когда осуществляются строительно-монтажные работы, там и тогда возникает необходимость в услугах по их координации, которые в данном конкретном случае являются неотъемлемой частью функции истца как генерального подрядчика… Стороны имели в виду выплаты ежемесячных фиксированных сумм за работы по КС (координации строительства. — Прим. авт.) независимо от объема этих работ, но исходя из цели, что эти суммы позволят осуществить координацию строительства в объеме, необходимом для завершения строительства завода в установленный контрактом срок… Согласованная сторонами общая сумма по КС привязана к выполнению строительно-монтажных работ в полном объеме, а ежемесячные платежи предполагались исключительно порядком расчета, а не стоимостью работ по КС в месяц… По сути ежемесячный платеж представлял собой некое авансирование работ, направленное на обеспечение возможности генподрядчику исполнить в полном объеме свои обязательства по основному предмету контракта — строительству завода в полном объеме, а не компенсацию его фактических ежемесячных затрат независимо от объема выполненных строительно-монтажных работ». Поскольку процент оплаты работ по координации строительства превышал процент выполненных строительно-монтажных работ, МКАС отказал генподрядчику во взыскании ежемесячных платежей за координацию строительства за последние месяцы действия контракта. Таким образом, МКАС пришел к выводу, что координация строительства должна быть оплачена пропорционально объему выполненных строительно-монтажных работ. Данные решения МКАС показывают, как важно еще на стадии подготовки договора предусматривать критерии приемки и оплаты работ и услуг либо привязывать их оплату к иным объективным показателям. Однако даже если это не было сделано, стороны договора подряда могут использовать нормы статей 717 и 729 ГК РФ и выведенный МКАС на основе этих норм «принцип пропорциональности в оплате работ» для защиты своих интересов как в третейских, так и в государственных судах.
