(Подшивалов Т. П.) («Вестник арбитражной практики», 2011, N 3)
КРИТЕРИИ ПРИМЕНЕНИЯ НЕГАТОРНОГО ИСКА
Т. П. ПОДШИВАЛОВ
Подшивалов Тихон Петрович, преподаватель кафедры гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета. Специалист в области вещно-правовых исков, объектов вещных прав и недвижимого имущества, преддоговорных отношений и преддоговорной ответственности, сравнительного правоведения. Родился 30 сентября 1983 г. в г. Челябинске. В 2008 г. окончил Южно-Уральский государственный университет, юридический факультет (диплом с отличием). Автор 10 публикаций в научных журналах и 27 в сборниках конференций, в том числе: написанная в соавторстве с А. А. Новоселовой монография «Вещные иски в гражданском праве» (2010) и статьи «Освобождение имущества от ареста: проблема квалификации требования» (Закон. 2010. N 6); «Преддоговорная ответственность в международном частном праве» (Международное публичное и частное право. 2009. N 6); «Вещные иски: конкуренция и сочетание» (Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 12); «Понятие и характеристика негаторного иска» (Нотариус. 2009. N 2); «Процессуальная реализация вещных исков» (Недвижимость. Строительство. Право. 2008. N 6).
Аннотация. В статье дана развернутая характеристика свойств нарушения, с совершением которого связана возможность предъявления негаторного требования. Необходимость определения критериев применимости негаторной защиты вызвана отсутствием в законодательстве характеристики фактического основания рассматриваемого требования. Данный недостаток порождает трудности в судебной практике и споры в науке гражданского права. Детальный анализ указанных критериев позволил разрешить вопрос о соотношении негаторного иска с другими охранительными мерами, в частности с мерами гражданско-правовой ответственности.
Bringing negatory action: criteria of appropriateness T. P. Podshivalov
Abstract. The author considers in detail those features of a wrongdoing which entitle a victim to bring a negatory action. Defining criteria of appropriateness of a negatory action is essential since existing legislation lacks any factual descriptions of situations giving rise to a negatory lawsuit. This shortcoming causes problems in courts and reinvigorates disputes among civil law scholars. Detailed analysis of these criteria has clarified the issue of interrelation between a nugatory action and other protective measures including measures of civil liability.
Негаторный иск направлен на отрицание возможности третьих лиц произвольно вмешиваться и чинить препятствия в пользовании собственником принадлежащей ему вещью. «Этот иск можно считать парадигмой сферы суверенной власти, коей право наделяет собственника в отношении его имущества» [1, с. 266]. Цель негаторного иска заключается в пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться своей вещью, в результате чего восстанавливается положение, существующее до нарушения. «Лицо только потому имеет субъективное право собственности на данную вещь, что всем другим запрещено объективным правом препятствовать пользованию собственника» [2].
Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Несмотря на всю кажущуюся простоту законодательной конструкции негаторного иска, как в теории, так и на практике возникает множество проблем. Одна из таких проблем связана с отсутствием в ст. 304 ГК РФ критериев и особенностей того нарушения, с совершением которого связано возникновение права на негаторную защиту. Единственной особенностью нарушения, в связи с которым может быть предъявлен негаторный иск, в ст. 304 ГК РФ указано на то, что данное нарушение не связано с лишением владения. Это ставит задачу разработки критериев применимости негаторной защиты. Необходимость определения критериев применимости негаторного иска вызвана и тем, что большинство случаев отказа в их удовлетворении мотивируется судами тем, что истцом не доказано факта нарушения в нормальном использовании истцом своей вещи, и тем, что эти действия являются неправомерными <1>. ——————————— <1> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 апреля 2006 г. по делу N А11-3590/2005-К1-1/178; Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13 января 2006 г. N Ф04-9511/2005(18560-А81-21), от 1 февраля 2006 г. N А43-11089/2005-15-309; Постановление ФАС Московского округа от 14 февраля 2006 г. N КГ-А41/14202-05; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 мая 2005 г. N Ф08-1890/2005; Постановления ФАС Уральского округа от 6 июня 2006 г. N Ф09-4767/06-С3, от 5 июля 2006 г. N Ф09-5773/06-С6, от 5 сентября 2006 г. N Ф09-7693/06-С3, от 12 октября 2006 г. N Ф09-9091/06-С3 и др.
Нарушение, являющееся фактическим основанием предъявления негаторного иска, обладает следующей характеристикой. 1. По своей форме является только действием. В литературе встречается обратное мнение, например: препятствия в осуществлении правомочий создаются также и противоправным бездействием [3]. С данным утверждением нельзя согласиться в силу восстановительного характера негаторного иска. Как было правильно отмечено, рассматриваемый иск «направлен на прекращение действий, помех, докуки, исходящей от нарушителя» [4]. Противоправными у ответчика могут быть только действия, которые являются первоначальными по отношению к бездействию в добровольном устранении нарушений. Цель негаторного иска состоит в том, чтобы запретить ему осуществлять определенные действия. «Само слово «нарушение» свидетельствует о том, что здесь имеются в виду те действия третьего лица, которые по своему характеру являются противоправными» [5]. Указание на активный характер нарушения, являющегося фактическим основанием применения негаторного иска, содержится в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Там указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 2. Носит фактический характер. Правовая природа негаторного иска позволяет ему устранять только фактические помехи. Например, возведение забора, затрудняющего проход (проезд) к зданию собственника; чрезмерный шум, выделение запахов и газов; пристрой к стене дома собственника третьим лицом сооружений и т. д. Негаторный иск направлен на защиту правомочия пользования вещью, а оно всегда осуществляется фактическими действиями. Равно и нарушение правомочия пользования возможно только фактическими действиями. В отличие от негаторного иска иск о признании права собственности предъявляется в случае оспаривания наличия вещного права. Разграничение оспаривания и нарушения как самостоятельных оснований применения гражданско-правовых способов защиты характерно как для материального (ст. 11 ГК РФ), так и процессуального законодательства (п. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 4 АПК РФ). Нарушение является фактическим основанием предъявления виндикационного и негаторного исков, а оспаривание — основанием предъявления иска о признании права. Отличительной особенностью оспаривания является то, что помеха, создаваемая им, всегда носит юридический характер. Под оспариванием права один из специалистов понимает создание юридических препятствий собственнику в осуществлении его права [6]. Нарушение права создает помехи фактического характера. 3. Это фактическое действие должно быть противоправным. Негаторный иск будет удовлетворен только в случае доказанности противоправности действий, при этом не имеет значения, было ли это поведение виновным. Кроме того, бремя доказывания факта правомерности действий лежит на лице, их совершающем, т. е. ответчике. Его действия считаются неправомерными, пока он сам не докажет их правомерность. Правомерность действий ответчика исключает удовлетворение негаторного иска. Данный иск не применим, если действия ответчика основываются на законе, административном акте или договоре. В случае если действия, нарушающие права собственника, предпринимаются на основании акта органов публичной власти, негаторный иск может быть использован только после оспаривания этого акта. Так, обращение с негаторным иском о запрете строительства здания вблизи принадлежащей истцу недвижимости не имеет перспектив, если строительство ведется в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией. Как указывается в судебной практике, само по себе строительство здания в непосредственной близости от здания, принадлежащего истцу, при том, что это строительство ведется на основании и в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, не может нарушать права истца как собственника недвижимого имущества, расположенного на смежном земельном участке <2>. ——————————— <2> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2004 г. N А74-4434/03-К1-Ф02-5191/04-С2; Постановление ФАС Московского округа от 5 марта 2003 г. N КГ-А40/719-03; Постановления ФАС Уральского округа от 3 ноября 2004 г. N Ф09-117/04-ГК, от 31 января 2005 г. N Ф09-16/05-ГК.
«Действия неправомерного характера являются оценочной категорией и рассматриваются на основе внутреннего убеждения судьи, которое всегда органически связано с его мировоззрением и его правосознанием» [7]. С таким утверждением трудно согласиться, поскольку правомерность основывается на объективных показателях соответствия действий лица нормативно-правовым актам. Оценочным при рассмотрении негаторного иска является не противоправность, а реальность либо мнимость помехи, которую чинит ответчик в пользовании вещью. Соседские отношения, из которых чаще всего возникает негаторный спор, всегда связаны со столкновением интересов собственников в наиболее выгодном использовании своей вещи. Поэтому помехи в осуществлении и эксплуатации имущества неизбежны. Ключевым в определении реальности чинимых помех является уровень вредного, неблагоприятного воздействия. Такой подход основан на положениях Основного Закона. В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пункт 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации закрепляет правило, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Оценка того, насколько правомерны действия ответчика по негаторному иску, вызывает множество сложностей в практике арбитражных судов. Так, достаточно часто суды приходят к выводу, что отсутствие возможности у истца свободно пользоваться вторым входом в здание, не лишает его возможности пользоваться принадлежащими ему помещениями <3>. ——————————— <3> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 мая 2005 г. N А82-7619/2003-12; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2006 г. N Ф08-282/2006; Постановления ФАС Уральского округа от 4 апреля 2006 г. N Ф09-1598/06-С3, от 5 апреля 2006 г. N Ф09-2250/06-С3 и др.
Наиболее ярким примером может служить громкое дело, в котором суд посчитал, что введение платного въезда на территорию выставочного центра, принадлежащего ответчику, не является препятствием собственнику здания, расположенного на территории центра, в пользовании его имуществом (Постановление ФАС Московского округа от 4 ноября 2003 г. N КГ-А40/8738-03). Рассматривая вопрос о противоправности, следует указать, что негаторный иск является мерой защиты субъективного вещного права или законного интереса в нормальном осуществлении вещного права. Поэтому для удовлетворения негаторного требования нет необходимости наличия полного состава гражданского правонарушения. Достаточно, чтобы действия ответчика не соответствовали требованиям нормативных правовых актов или же отсутствовало законное основание на совершение таких действий. Наиболее часто неправомерность трактуется как несоответствие действий ответчика по негаторному иску предписаниям позитивного права: «неправомерность при негаторном споре можно рассматривать как противоречие требованиям законодательства» [8]. Особенность негаторного иска состоит в том, что он может быть использован не только для защиты от действий, нарушающих требования законодательства, но и в ситуациях, когда противоправность трактуется более обширно. Например, ФАС Волго-Вятского округа Постановлением от 8 декабря 2008 г. по делу N А38-499/2008-1-60 оставил в силе судебные акты нижестоящих инстанций, которые отказали в иске об устранении препятствий в пользовании зданием путем демонтажа пристройки. Такое решение мотивировано тем, что ответчик имел правовые основания к совершению действий по возведению пристройки, поскольку договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком, было предусмотрено право арендаторов пристраивать снаружи к зданию помещения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик доказал правомерность своих действий, и отказал в удовлетворении негаторного иска. Противоправность может проявляться в изменении нормального хода жизни и неблагоприятном влиянии на использование заявителем своей собственности. Это объясняется тем, что негаторная защита обеспечивает реализацию принципа неприкосновенности собственника (п. 1 ст. 1 ГК РФ), так как направлена на устранение помех в нормальном использовании собственником своего имущества. «Препятствия в осуществлении права собственности, дающие основания для негаторного притязания, проявляются в виде блокирования нормального функционирования других лиц» [9]. Гражданское правонарушение является основанием к привлечению к гражданско-правовой ответственности. Ее характерным признаком является лишение причинителя части принадлежащих ему имущественных прав. Это свойство присуще всем без исключения мерам гражданской ответственности. Гражданско-правовая ответственность всегда выступает в форме негативных последствий имущественного характера, т. е. характеризуется наличием дополнительных имущественных обременений на стороне должника. Поэтому не является мерой ответственности для нарушителя устранение совершенного им нарушения нормального осуществления правомочия пользования. В зависимости от характера противоправных действий истец одновременно с негаторным иском может предъявить одно из дополнительных, но уже обязательственно-правовых требований охранительного характера: требование о возмещении вреда, если противоправные действия причинили истцу ущерб, который может быть взыскан на основании ст. 1064 ГК РФ (при наличии вины); требование о возмещении убытков на основании ст. 15 ГК РФ (при наличии вины). В случае если противоправные действия прекратились, истец вправе лишь заявить данное требование; если нарушение, ставшее основанием предъявления негаторного иска, привело к неосновательному обогащению ответчика за счет собственника, ответчик обязан возвратить собственнику неосновательно приобретенное или сбереженное имущество по правилам ст. 1102 — 1108 ГК РФ. На нетождественность негаторного иска и требования о возмещении ущерба не раз указывалось в судебной практике. Так, ФАС Северо-Кавказского округа Постановлением от 5 декабря 2008 г. N Ф08-7158/2008 оставил в силе решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании имуществом и запрещении ответчику вести строительные работы возле здания истца отказано, так как истец не обосновал, каким образом осуществляемые ответчиком строительные работы препятствуют ему в пользовании принадлежащим ему зданием, а доводы о причинении ущерба зданию истца не относятся к существу заявленного иска. Следует отметить, что в ряде зарубежных правопорядков требование о компенсации ущерба, нанесенного ответчиком по негаторному иску, включено в объем данного способа защиты. В западноевропейских государствах негаторные иски распространены в том числе против крупных авиационных и строительных компаний и удовлетворяются в форме обязания возвести антишумовые стены или выплатить денежную компенсацию за причиненные собственнику неудобства [10]. В английском праве существует две разновидности исков, направленных на ограничение собственника от произвольного вмешательства в осуществление правомочий. Во-первых, это «иск из прегрешения», который применяется при намеренном вторжении на чужой земельный участок без цели лишения лица владения, что влечет судебный запрет на такие действия или предписание возместить убытки, ими вызванные (материальный ущерб). Во-вторых, «иск из причиненных неудобств», который применяется при стеснении собственника в осуществлении правомочий в отношении вещи. В последнем случае при отсутствии конкретного материального ущерба подлежат взысканию номинальные убытки. При этом в обоих случаях возможно, что суд присудит денежное возмещение без устранения чинимых неудобств. На такую особенность негаторного иска в гражданском праве зарубежных стран указано в [1]: «Возмещение убытков и средства защиты, направленные к специфическому восстановлению статус-кво (например, устранение посягательства на границы собственности), также охватываются понятием негаторного искового производства». В рамках российского законодательства требование о компенсации или возмещении убытков относится к группе обязательственно-правовых исков и не может быть охвачено пределами негаторной защиты. Противоправность как признак фактического основания негаторного иска имеет еще один аспект. Специфика негаторного иска заключается и в том, что он применяется в качестве важного средства борьбы со злоупотреблением правом, под которым понимается отклонение поведения управомоченного лица при внешнем соблюдении предписаний норм права от принципов гражданского права. Интересен пример из практики. ООО обратилось в арбитражный суд с иском о пресечении незаконных действий. Из материалов дела следует, что истец является собственником помещения на 4-м этаже здания. Ответчик владеет нижними этажами, центральным входом в здание и препятствует доступу истца в принадлежащее ему помещение на 4-м этаже. Иск ООО направлен на прекращение действий, не носящих характер правонарушений, но выходящих за пределы разумности и добросовестности. Заявленные требования об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, были удовлетворены <4>. ——————————— <4> Постановление ФАС Уральского округа от 15 октября 2000 г. N Ф09-1693/2000-ГК.
4. Противоправное действие носит длящийся характер, т. е. выражено в форме противоправного состояния. Негаторный иск может быть заявлен лишь до тех пор, пока длится нарушение или не ликвидированы последствия этого нарушения. С устранением препятствий в осуществлении права отпадают и основания негаторной защиты. В соответствии со ст. 208 ГК РФ негаторное требование не ограничено в сроке своего осуществления. Резонен вопрос: почему негаторный иск был включен в перечень требований, на которые не распространяется срок исковой давности? Во-первых, именно учитывая, что негаторный иск является средством защиты от длящегося правонарушения, законодатель установил нераспространение на него срока исковой давности. Следовательно, отсутствие незамедлительной реакции собственника на помехи в пользовании своим имуществом нельзя ставить ему в вину. Во-вторых, срок исковой давности не распространяется на негаторное требование, поскольку правонарушение, являющееся основанием к предъявлению этого иска, не связано с лишением владения. Переход владения связан с возникновением права собственности. Так, вещь, выбывшая из владения законного владельца, может быть приобретена в собственность в случае истечения срока исковой давности на ее виндикацию, а также в случае ограничения виндикации (ст. 302 и 223 ГК РФ). С вопросом об исковой давности при негаторной защите тесно связан вопрос установления сервитута по давности пользования. Данная конструкция приобретения сервитута была известна римскому частному праву, но не предусмотрена действующим российским законодательством. В связи с этим возникло предложение установить такой механизм в нашем законодательстве [11]. В Римской республике вначале допускалось приобретение сельских сервитутов по давности. Для этого требовалось только выполнение одного условия — пользование чужой вещью без целей приобретения права собственности в течение двух лет. Закон Скрибония (lex Scribonia, 149 г. до н. э.) отменил этот способ приобретения сервитутного права. В последующем этот способ установления сервитута был восстановлен в имперский период. Состояние обладания сервитутом для его приобретения по давности считалось «как бы владением» сервитутом (iuris quasi possessio). Если такое квазивладение продолжается 10 лет, inter praesentes (между присутствующими), или 20 лет, inter absentes (между отсутствующими), притом не тайно, не насильно, такое фактическое пользование приводило к приобретению сервитута по давности. Введение в российское гражданское законодательство такого основания возникновения сервитута позволило бы закрепить существующий длительное время неформальный порядок пользования чужой вещью, когда на протяжении этого времени собственник не возражал против такого использования своей вещи третьим лицом. 5. Нарушение, являющееся основанием к предъявлению негаторного иска, не должно быть связано с лишением владения, т. е. вещь, выступающая предметом спора, должна находиться во владении истца. Не владеющее лицо не может предъявлять негаторный иск, поскольку данное требование не может быть использовано для возложения на ответчика обязанности вернуть вещь. На данное обстоятельство не раз указывалось в судебной практике <5>. ——————————— <5> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2005 г. N А19-22152/04-16-Ф02-3564/05-С2; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5950/2006(26406-А70-21); Постановление ФАС Московского округа от 13 февраля 2006 г. N КГ-А40/14-06; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 марта 2004 г. N А13-4561/03-09 и др.
При лишении владения должен предъявляться виндикационный иск. В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Трудности с разграничением владения и пользования порождают путаницу с применением виндикационного и негаторного исков. Бывают случаи, когда истцы умышленно указывают в качестве основания своего требования ст. 304 ГК РФ, тогда как просительная часть явно сводится к виндикации. Дело в том, что негаторный иск обладает рядом преимуществ по сравнению с виндикационным иском — нераспространение исковой давности и безразличие добросовестности ответчика по негаторному требованию. Именно по этой причине можно встретить виндикационный иск, названный истцом как негаторный. Если суд распознает эту подмену, то рассматривает предъявленные требования исходя из их существа, т. е. по правилам о виндикации. 6. Не повлекло прекращение права собственности или иного вещного права на вещь. Наличие данной характеристики негаторного нарушения связано с вещно-правовой природой этого требования. Предметом спора по вещным искам является только индивидуально-определенная вещь (res individuae), сохранившаяся в натуре к моменту предъявления требования. Поскольку вещное право предполагает возможность совершения действий в отношении вещи, именно эта возможность может быть нарушена. «Средства защиты должны быть направлены на вещь, а не на личность собственника» [12]. Следовательно, если негативное воздействие со стороны ответчика привело к уничтожению вещи, негаторный иск не может быть предъявлен. Когда вещь не сохранилась в натуре, цель негаторного иска не может быть достигнута, восстановление субъективного права невозможно, а речь можно вести лишь о восстановлении имущественной сферы потерпевшего, но уже посредством иного иска. Судебная практика исходит из того, что вещно-правовое требование может быть предъявлено в отношении индивидуально-определенной вещи, сохранившейся в натуре, и, следовательно, не подлежит удовлетворению, если указанная вещь погибла или уничтожена <6>. Согласно ст. 235 ГК РФ уничтожением имущества прекращается вещное право на это имущество, а следовательно, и возможность защиты посредством вещно-правовых исков. ——————————— <6> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29 мая 2007 г. N 2358/06; Постановления ФАС Поволжского округа от 5 октября 2009 г. по делу N А55-4544/2008, от 27 июля 2009 г. по делу N А55-4546/2008; Постановления ФАС Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г. по делу N А21-968/2008, от 28 ноября 2007 г. по делу N А56-4432/2007, от 11 июля 2007 г. по делу N А56-2534/2006; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2007 г. N Ф08-7558/07 и др.
«В юридическом смысле мы говорим об уничтожении вещи, о прекращении права собственности по уничтожении вещи, когда вещь разлагается на части и при этом лишается всякой ценности или по крайней мере представляет самую ничтожную ценность…» [13]. 7. Связано с причинением препятствий в осуществлении правомочия пользования. Негаторный иск предъявляется тогда, когда для собственника создаются помехи в нормальной реализации правомочия пользования. При этом препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер. Сложность вызывает решение вопроса о том, насколько реальна помеха в пользовании имуществом или эти действия ответчика не создают помеху, а просто не желательны для собственника. Судебная практика исходит из того, что негаторное требование подлежит удовлетворению при доказанности того, что препятствия в осуществлении субъективного права имеют реальный, а не мнимый характер <7>. Оценка реальности помехи в пользовании вещью не может быть нормативно регламентирована, а должна производиться судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. ——————————— <7> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2005 г. N Ф04-9192/2005(18132-А46-10); Постановление ФАС Московского округа от 17 июля 2008 г. N КГ-А41/5192-08; Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2004 г. N Ф08-3831/04, от 9 января 2008 г. N Ф08-8546/07; Постановление ФАС Уральского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф09-9210/08-С6 и др.
В качестве критерия, позволяющего определить мнимость или реальность нарушения, предложено устанавливать возможность использования истцом вещи альтернативным путем, при котором затруднения, вызванные действиями ответчика, были бы незаметны. Так, в пункте 7 Обзора судебной практики ФАС Северо-Кавказского округа указал, что «при рассмотрении негаторного иска суд должен установить отсутствие у истца иной возможности свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом» <8>. ——————————— <8> Обобщение судебной практики по делам, рассмотренным в кассационном порядке в первом полугодии 2006 года (общая часть Гражданского кодекса Российской Федерации) // СПС «КонсультантПлюс».
Примерно из такого же критерия исходят в своей практике и другие арбитражные суды кассационной инстанции. ФАС Московского округа в Постановлении от 16 октября 2008 г. N КГ-А40/9491-08-А указал, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса заграждения, установленного в арке между двумя секциями многоквартирного дома, поскольку проезд, где установлено заграждение, не является единственным проездом в помещение гаража, принадлежащего истцу, что исключает необходимость обременения прав собственника земельного участка, на котором расположен объект. Таким образом, более внимательный подход к характеристике критериев применения негаторной защиты позволяет обеспечить эффективную защиту вещных прав. Рассмотренные критерии позволяют произвести выбор надлежащего способа защиты исходя из фактических обстоятельств дела. Долгое время не могли служить основанием для удовлетворения негаторного иска действия, которые хотя бы и чинили препятствия истцу, но с которыми он в свое время согласился. Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 9 марта 2006 г. по делу N А43-5426/2005-12-166 суд отказал в удовлетворении негаторного иска, так как суд установил, что истец, заключая договор купли-продажи станции, знал о возведении административного здания вплотную к приобретаемому им объекту, в том числе и о наличии строящихся конструкций, нависающих над крышей станции, и кирпичной вставки. Ситуация по таким категориям дел должна измениться с принятием Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В пункте 48 указанного Постановления говорится, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Данное положение дает основания и для пересмотра собственником своего отношения к нарушению его правомочия пользования. Более того, даже наличие каких-либо договоренностей предшествующего собственника и нарушителя об использовании последним вещи не будет иметь значения для нового собственника в силу личного характера такого соглашения, вне зависимости от формы выражения воли. Исключение из указанного правила связано только с соглашением об установлении сервитута. Договор между бывшим собственником и соседом земельного участка или здания будет иметь значение для нового собственника в силу того, что им установлено ограниченное вещное право, которое обладает признаком следования за вещью. Таким образом, более внимательный подход к характеристике критериев применения негаторно й защиты позволяет обеспечить эффективную защиту вещных прав. Рассмотренные критерии позволяют произвести выбор надлежащего способа защиты исходя из фактических обстоятельств дела.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. С. 266. 2. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Изд. бр. Башмаковых, 1912. С. 220, 221. 3. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М., 2004. С. 565. 4. Скловский К. И. Негаторный иск: отрицание не должно быть огульным // Бизнес-адвокат. 2001. N 7. С. 2, 3. 5. Хаянян А. В. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1974. С. 9. 6. Люшня А. В. Признание права собственности как способ защиты гражданских прав: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 16, 17. 7. Шатихин Н. В. Гражданско-правовые аспекты применения вещно-правовых средств защиты права собственности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 22. 8. Скрябин С. В. Вещное право: Учебное пособие. Алматы: Научно-изд. центр КОУ, 2009. С. 262. 9. Параскевова С. А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения (теоретические проблемы): Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2007. С. 52. 10. Гражданское право: Учебник. Т. I / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2006. С. 334. 11. Скловский К. Защита права собственности и других вещных прав: вопросы практики // Хозяйство и право. 2010. N 8. С. 6. 12. Иванов А. А. Правовые средства защиты права частной собственности // Известия вузов. Правоведение. 2001. N 6. С. 83. 13. Мейер Д. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2003. С. 428.
