(Подшивалов Т. П.) («Право и экономика», 2013, N 2)
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА О ПОРЯДКЕ ОСПАРИВАНИЯ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВА НА НЕДВИЖИМОСТЬ
Т. П. ПОДШИВАЛОВ
Подшивалов Тихон Петрович, доцент кафедры гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета (национальный исследовательский университет), юрист ООО «ГрандСтрой». Кандидат юридических наук. Область научных интересов: осуществление и защита вещных прав, объекты гражданских прав и недвижимое имущество, преддоговорные отношения, сравнительное правоведение. Член Российской ассоциации международного права. Родился 30 сентября 1983 г. в г. Челябинске. В 2008 г. окончил Южно-Уральский государственный университет, юридический факультет (диплом с отличием). В 2011 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему «Негаторный иск» в диссертационном совете при Саратовской государственной юридической академии. Преподает курсы «Гражданское право» и «Международное частное право». Автор 23 публикаций в научных журналах и 37 в сборниках конференций, в том числе написанная в соавторстве с А. А. Новоселовой монография «Вещные иски: проблемы теории и практики» (М., 2012) и статьи «Исковая давность для негаторного иска de lege ferenda (Хозяйство и право. 2012. N 3); «Негаторный иск и защита прав на недвижимое имущество» (Закон. 2011. N 1); «Сравнительно-правовая характеристика преддоговорной ответственности» (Международное публичное и частное право. 2011. N 6); «Освобождение имущества от ареста: проблема квалификации требования» (Закон. 2010. N 6); «Преддоговорная ответственность и совершенствование гражданского законодательства» (Право и экономика. 2010. N 9); «Вещные иски: конкуренция и сочетание» (Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 12).
В статье анализируется практика арбитражных судов по вопросу выбора надлежащего способа судебного оспаривания права, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Ключевые слова: объекты гражданских прав, недвижимое имущество, государственная регистрация прав на недвижимость, основание возникновения права на недвижимость.
Judicial practice on the right to challenge the registered property righ T. P. Podshivalov
The article analyzes the arbitration courts practice for the selection of the proper way to challenge the rights registered in the Unified State Register of Rights to Real Estate.
Key words: objects of civil rights, real estate, state registration of property rights, legal basis of rights on real estate.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон N 122-ФЗ) зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Данное правило конкретизировано Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым Гражданский кодекс Российской Федерации [1] (далее — ГК РФ) дополняется ст. 8.1, где в п. 6 устанавливается следующее правило: «Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином». За пределами законодательных изменений остался вопрос: как быть, если по тем или иным причинам ваша недвижимость зарегистрирована в реестре за другим лицом, как провести оспаривание уже зарегистрированного права? Ответ на указанный вопрос следует искать в судебной практике, так как подобная категория дел достаточно часто встречается на практике. Первое, что необходимо отметить, это то, что оспариванию подлежит не регистрационная запись, а зарегистрированное право путем предъявления иска к правообладателю. Государственная регистрация — это административное действие, не порождает прав и обязанностей, она лишь подтверждает их возникновение. Следовательно, у требований о признании недействительной записи в ЕГРП и требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации нет правовой природы. Они не могут быть использованы для защиты нарушенного или оспоренного права. Арбитражные суды в своей практике придерживаются однозначной позиции о невозможности оспаривания в судебном порядке свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество <1>. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф09-5525/08-С6 указывается, что суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, поскольку свидетельство о государственной регистрации не является ненормативным правовым актом, а признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным не влечет недействительности права, не порождает юридически значимых последствий для правообладателя, в связи с чем данное требование не соответствует положениям ст. ст. 11 и 12 ГК РФ. ——————————— <1> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 27 марта 2002 г. N 5152/01, от 10 июля 2001 г. N 4794/00, от 26 июня 2001 г. N 4156/00; ФАС Дальневосточного округа от 1 августа 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1686; ФАС Центрального округа от 5 сентября 2005 г. N А35-11108/04-С27 и др.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственной регистрации права или свидетельства о государственной регистрации. В соответствии со ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Исходя из смысла указанной нормы можно установить, что сама по себе государственная регистрация права как действия регистрирующего органа по удостоверению возникновения, ограничения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество не является ненормативным правовым актом, порождающим правовые последствия, и не может быть обжалована в порядке, установленном ст. 13 ГК РФ, гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [2] (далее — АПК РФ). В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [3] (далее — ГПК РФ) или гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Акт государственной регистрации носит правоподтверждающий, а не распорядительный характер, свойственный правовым актам органов исполнительной власти. В действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления регистрирующего органа, а действие акта регистрации не прекращается исполнением, как это свойственно ненормативным правовым актам. Как указано в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 25 июля 2006 г., 18 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2153, ни акт регистрации, ни запись в реестре или свидетельство о регистрации не являются ненормативными актами государственного органа, поскольку не адресованы определенному кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением). Статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как обжалование акта регистрации права. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о его регистрации. Оспаривать зарегистрированное право лицо может путем предъявления иска к правообладателю, а не к регистрирующему органу. Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, и указывается на возможность оспаривания не действий регистрирующего органа по регистрации прав других лиц, а самих прав этих лиц, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах. На отсутствие оснований для оспаривания регистрационной записи обращает внимание Высший Арбитражный Суд РФ. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14 октября 2003 г. N 4849/03 указано, что по смыслу ст. 2 Закона N 122-ФЗ в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации <2>. Правовая позиция ВАС РФ отражена в практике окружных судов <3>. ——————————— <2> Аналогичная позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 марта 2002 г. N 8619/01, в Определениях ВАС РФ от 18 июня 2007 г. N 7406/07, от 10 апреля 2008 г. N 4273/08 и др. <3> См.: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14 апреля 2005 г. N А31-6733/10; ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2005 г. N А33-10788/04-С2-Ф02-1866/05-С2; ФАС Дальневосточного округа от 21 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1443; ФАС Западно-Сибирского округа от 18 июня 2009 г. N Ф04-3467/2009(8615-А03-9), от 23 апреля 2007 г. N Ф04-2256/2007(33456-А75-20), от 12 марта 2007 г. N Ф04-8443/2006(29483-А03-38); ФАС Московского округа от 15 сентября 2005 г. N КГ-А40/8731-05; ФАС Поволжского округа от 17 февраля 2005 г. N А57-1048Б/02-32; ФАС Северо-Западного округа от 26 декабря 2008 г. N А56-16281/2008, от 18 ноября 2005 г. N А56-47311/04; ФАС Уральского округа от 26 июля 2005 г. N Ф09-2360/05-С3 и др.
Как указано в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ только в случае, если полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) только в том случае, если об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия. Долгое время в теории гражданского права и судебной практике не был однозначно решен вопрос, является ли иск о признании недействительным зарегистрированного права надлежащим способом защиты. Требование о признании недействительным зарегистрированного права обладает рядом существенных недостатков. Во-первых, право не может быть недействительным, оно может отсутствовать в связи с недействительностью основания его регистрации. Поскольку право собственности не является сделкой, его нельзя признать недействительным. Такая аргументация встречается и в судебной практике <4>. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 18 января 2005 г. N КГ-А41/12658-04 буквально сказано, что «…право не может быть действительным или недействительным, оно либо есть, либо его нет». В другом постановлении этот же ФАС пришел к выводу о ненадлежащем выборе истцом способа защиты гражданских прав, поскольку право (в том числе и право собственности) не может быть действительным или недействительным (Постановление ФАС Московского округа от 19 августа 2005 г. N КГ-А40/7466-05). ——————————— <4> См.: Постановления ФАС Поволжского округа от 16 июля 2009 г. по делу N А65-22632/2008, от 2 июня 2009 г. по делу N А57-4988/2008; ФАС Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2009 г. по делу N А32-591/2009, от 10 апреля 2009 г. по делу N А32-598/2008 и др.
Во-вторых, само по себе признание недействительным зарегистрированного права собственности ответчика не может повлечь восстановление права собственности истца на спорное имущество, поскольку может привести лишь к исключению записи о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество из ЕГРП. При этом возникнет ситуация, когда объект недвижимого имущества в реальности существует, но ни одна из претендующих на него сторон спора в реестре не будет значиться. Более того, в ЕГРП будет отсутствовать какая — либо информация о собственнике имущества. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется в рамках искового производства, связанного с рассмотрением спора о праве, который предполагает решение вопроса о том, кому из сторон принадлежит спорное право. Иск о признании недействительным зарегистрированного права направлен только на отрицание наличия права, но не связан с решением вопроса о том, кому это право принадлежит. Следовательно, данный иск направлен исключительно на устранение из реестра соответствующей записи о праве собственности ответчика на предмет спора без отражения информации о законном собственнике на недвижимое имущество, что негативным образом сказывается на гражданском обороте. В-третьих, формулировка п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о том, что «…зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке», указывает на форму защиты, а не на конкретный способ восстановления нарушенного права. Следовательно, такое требование, как признание недействительным зарегистрированного права, не предусмотрено действующим законодательством. Нежелание законодателя в течение длительного времени исправить сложившуюся неопределенность с порядком оспаривания зарегистрированного права на недвижимость побудило ВАС РФ к решению проблемы путем изменения судебной практики. В принципе новации, связанные с оспариванием зарегистрированного в ЕГРП права, являются лишь одним из проявлений общей тенденции к ревизии способов защиты прав на недвижимое имущество, проводимой ВАС РФ в последнее время. Указанная новация заключается в отказе от иска о признании зарегистрированного права как способа защиты нарушенных прав. Решение этой проблемы связано с принятием Президиумом ВАС РФ Постановления от 28 апреля 2009 г. N 15148/08, в котором суд занял принципиальную и однозначную позицию о том, что в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, а оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. До принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 28 апреля 2009 г. N 15148/08 случаи отказа в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права на основании выбора истцом ненадлежащего способа защиты встречались крайне редко. Можно привести лишь несколько таких судебных актов. Так, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2007 г. N А33-1627/07-Ф02-4295/07 суд указал, что, хотя перечень способов защиты гражданских прав, закрепленный ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. При этом суд указал, что ни ст. 12 ГК РФ, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности. Аналогичное мнение высказано в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15 августа 2007 г. N Ф04-4598/2007(36154-А03-22). Еще до принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 28 апреля 2009 г. N 15148/08 указанная в нем правовая позиция была принята в практике ФАС Уральского округа. Так, в п. 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (одобрен президиумом ФАС Уральского округа, протокол от 26 января 2007 г. N 7) <5> высказывается позиция о том, что решение арбитражного суда о признании сделки недействительной является основанием для погашения записи о переходе права собственности в реестре, если судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости. ——————————— <5> Текст Обзора размещен на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в сети Internet http://www. fasuo. ru/praktika/obzory и в СПС «КонсультантПлюс».
Как указано в данном Обзоре, иск о признании сделки недействительной относится к способам оспаривания зарегистрированного права. Признание сделки недействительной и применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества являются основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о переходе права, произведенной на основании недействительной сделки. В этом случае предъявление самостоятельного требования о признании недействительной государственной регистрации права для погашения записи необязательно. Следовательно, ФАС Уральского округа предложил использовать два требования для аннулирования регистрационной записи, внесенной в реестр на основании недействительной сделки, — либо требование о признании недействительной государственной регистрации права, либо требование о применении судом последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества. В последующем ФАС Уральского округа отказался от первого варианта оспаривания зарегистрированного права и стал исходить из того, что решение арбитражного суда о признании сделки недействительной является основанием для погашения записи о переходе права собственности в реестре только в том случае, если судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости <6>. ——————————— <6> См.: Постановления ФАС Уральского округа от 29 января 2009 г. N Ф09-10628/08-С6, от 26 августа 2008 г. N Ф09-6153/08-С6 и др.
В пункте 3 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, одобренного Президиумом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 24 апреля 2009 г., указывается, что основанием для аннулирования регистрационной записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество является признание сделки недействительной и применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости. На основании Постановления Президиума ВАС РФ от 28 апреля 2009 г. N 15148/08 стала складываться новая судебная практика. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в указанном Постановлении, ВАС РФ отказывает в пересмотре в порядке надзора судебных актов, в соответствии с которыми истцу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным зарегистрированного права <7>. ——————————— <7> См.: Определения ВАС РФ от 15 октября 2009 г. N ВАС-12728/09, от 9 октября 2009 г. N ВАС-12513/09, от 30 сентября 2009 г. N ВАС-12179/09, от 20 августа 2009 г. N ВАС-10869/09, от 30 июля 2009 г. N ВАС-9471/09, от 14 июля 2009 г. N ВАС-8116/09, от 10 июля 2009 г. N ВАС-4491/09, от 26 июня 2009 г. N ВАС-7494/09, от 5 мая 2009 г. N ВАС-5002/09 и др.
Если же надзорная жалоба подается на судебный акт, которым требование о признании недействительным зарегистрированного права было удовлетворено, ВАС РФ отказывает в пересмотре в порядке надзора судебного акта. При этом разъясняется, что согласно п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. N 14 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ или в Постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрена в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам <8>. ——————————— <8> См.: Определения ВАС РФ от 28 сентября 2009 г. N ВАС-12551/09, от 30 июля 2009 г. N ВАС-9471/09, от 29 мая 2009 г. N 5386/09, от 28 мая 2009 г. N ВАС-6589/09, от 21 мая 2009 г. N ВАС-3708/09 и др.
Вывод о невозможности оспаривания зарегистрированного права путем заявления иска о признании недействительным зарегистрированного права поддержан окружными арбитражными судами <9>. Так, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2009 г. по делу N А19-3853/09 суд указал, что требование об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств наличия у него права собственности и незаконности приобретения имущества ответчиком или регистрации за ним права собственности. ——————————— <9> См.: Постановления ФАС Дальневосточного округа от 5 октября 2009 г. N Ф03-4998/2009, от 11 сентября 2009 г. N Ф03-4628/2009; ФАС Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф04-4167/2009(10461-А75-45); ФАС Московского округа от 21 октября 2009 г. N КГ-А41/10702-09, от 28 августа 2009 г. N КГ-А41/7068-09, от 17 августа 2009 г. N КГ-А41/6325-09; ФАС Поволжского округа от 1 октября 2009 г. по делу N А65-5708/06, от 25 сентября 2009 г. по делу N А12-2621/2009, от 31 августа 2009 г. по делу N А65-24498/2008, от 12 августа 2009 г. по делу N А65-21783/2008; ФАС Северо-Западного округа от 18 сентября 2009 г. по делу N А56-15189/2008, от 28 августа 2009 г. по делу N А21-5804/2008; ФАС Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2009 г. по делу N А32-591/2009, от 20 августа 2009 г. по делу N А32-18919/2008 и др.
В заключение следует указать, что требование о признании недействительным зарегистрированного права является ненадлежащим способом восстановления нарушенного права, а в случае оспаривания зарегистрированного права заинтересованное лицо вправе применить один из способов защиты гражданских прав, который предусмотрен ст. 12 ГК РФ исходя из фактических обстоятельств дела.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 // СПС «КонсультантПлюс». 2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс». 3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».
