(Подшивалов Т. П.) («Журнал российского права», 2014, N 5)
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИСКА ОБ ОСПАРИВАНИИ ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО ПРАВА НА НЕДВИЖИМОСТЬ
Т. П. ПОДШИВАЛОВ
Подшивалов Тихон Петрович, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета (национальный исследовательский университет).
Анализируется правовая природа иска об оспаривании зарегистрированного права на недвижимость. Данное требование довольно часто заявляется в судебных процессах, но не имеет однозначной квалификации. Автор на основе рассмотрения доктрины гражданского права и судебной практики приходит к выводу, что для оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости, а когда применение реституции невозможно, следует заявлять виндикационный иск (если истец не владеет предметом спора) или иск о признании права собственности (если истец сохранил владение предметом спора).
Ключевые слова: недвижимость, государственная регистрация прав на недвижимость, оспаривание государственной регистрации прав на недвижимость, виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании вещного права, признание сделки недействительной, реституция.
Legal nature of lawsuit challenging registered title to real property T. P. Podshivalov
Podshivalov T. P., PhD in Law, Associate Professor.
This article analyzes the legal nature of the action contesting the registered rights to real estate. This requirement is often stated in the court proceedings, but hasn’t unique classification. Author on the base of civil law and judicial practice doctrine consideration comes to the conclusion that to contest the registered rights to real estate it’s necessary to apply consequences of the invalidity of legal transaction in the form of return of real estate unit, and if the application of restitution is not possible, take an replevin action (if the plaintiff does not know the subject of the dispute) or an action for recognition of ownership (if the plaintiff has retained ownership of the subject of dispute).
Key words: real estate, the state registration of property rights, contesting the state registration of rights to real estate, replevin, negatory action, action for recognition of property right, recognition of the legal transaction as invalid, restitution.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Данное правило конкретизировано Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ, дополнившим ГК РФ ст. 8.1, в п. 6 которой установлено следующее правило: «Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином». Иски об оспаривании зарегистрированного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) стали достаточно распространенным явлением, однако как в теории, так и на практике возникает проблема с правильной квалификацией данного требования, определения его правовой природы. В случае оспаривания зарегистрированного права заинтересованное лицо может применить способы защиты гражданских прав, которые предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Постараемся определить, какие именно. Существует несколько подходов к определению правовой природы оспаривания зарегистрированного права. В рамках первого подхода в литературе высказывалось мнение о том, что требование об аннулировании зарегистрированного права собственности и погашении записи о титуле иного лица следует квалифицировать как негаторный иск. В качестве примера можно привести мнение С. Г. Шевцова о том, что иск об аннулировании зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество или об исключении записи из реестра фактически является негаторным иском <1>. Или, например, О. Г. Ломидзе и Э. Ю. Ломидзе говорят о том, что «…иск владеющего собственника о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (восстановлении записи в реестре относительно права собственника и погашении записи о титуле иного лица), по своей сути является негаторным…» <2>. Аналогичной позиции придерживается А. Л. Ильченко, который считает, что настоящий собственник может предъявить негаторный иск к лицу, зарегистрированному в качестве собственника, но таковым не являющемуся, либо к учреждению юстиции о погашении записи в ЕГРП и такие требования не будут подчиняться срокам исковой давности (ст. 208, 304 ГК РФ) <3>. ——————————— <1> См.: Шевцов С. Г. Проблема конкуренции способов защиты вещных прав // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 10. С. 2, 5. <2> Ломидзе О. Г., Ломидзе Э. Ю. Защита права собственника недвижимости и стабилизация положения ее приобретателя: влияние регистрации // Вестник ВАС РФ. 2007. N 1. С. 27 — 28. <3> См.: Ильченко А. Л. Оспаривание в суде зарегистрированного права на недвижимое имущество // Нотариус. 2004. N 5. С. 15 — 24.
Такое мнение кажется нам крайне нелогичным, поскольку негаторный иск направлен на устранение фактических преград к нормальному пользованию недвижимой вещью. Наличие регистрационной записи за другим лицом является юридической помехой, которая никак не затрудняет пользование недвижимостью <4>. Подобная запись создает препятствие к реализации правомочия распоряжения, которое заключается в возможности определять судьбу вещи. ——————————— <4> См. подробнее: Подшивалов Т. П. Негаторный иск и защита прав на недвижимое имущество // Закон. 2011. N 1. С. 86 — 95.
Второй подход к определению правовой природы оспаривания зарегистрированного права основан на том, что иск о признании права собственности рассматривается в контексте корректировки сведений из ЕГРП. Так, по мнению В. В. Витрянского, эта проблема легко устранима путем правильной квалификации судом предъявленного требования, которое следует рассматривать как иск о признании права собственности на соответствующее недвижимое имущество <5>. ——————————— <5> См.: Витрянский В. Некоторые проблемы защиты права собственности на недвижимость // Хозяйство и право. 2008. N 5. С. 41.
Конечно же, иск о признании вещного права может использоваться для оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, но условия удовлетворения этого иска делают его сферу применения достаточно ограниченной. Дело в том, что требование о признании вещного права может быть заявлено в ситуации, когда истец владеет предметом спора, но ответчик ставит под сомнение факт наличия у него права на спорную недвижимость, тем самым иск направлен на устранение сомнений и неопределенности в наличии вещного права <6>. Учитывая это, иск о признании вещного права не может охватить все возможные ситуации, в которых необходимо производить оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество. ——————————— <6> См. подробнее: Подшивалов Т. Вещные иски: конкуренция и сочетание // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 12. С. 20 — 22.
В рамках третьего подхода иск об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество предлагается квалифицировать в качестве самостоятельного иска, относящегося по своей природе к разновидностям вещных исков. Так, С. А. Синицын указывает, что «при оспаривании записи о регистрации права одновременно оспаривается юридический акт публичной власти, с момента которого право на недвижимость в силу закона может считаться возникшим или прекращенным; одновременно ставится под сомнение действительность документов, послуживших основанием государственной регистрации прав», а это делает иск об исправлении записи о регистрации права на объект недвижимого имущества отличным от остальных вещных исков <7>. ——————————— <7> См.: Синицын С. А. Защита владения и вещных прав в гражданском праве России и Германии: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 25 — 26.
В литературе высказан и четвертый подход, который состоит в том, что аннулирование государственной регистрации прав на недвижимое имущество — это признание недействительным акта публичной власти <8>. С этим мнением можно согласиться лишь отчасти. Подобная квалификация рассматриваемого требования может быть только в случае, когда оспариваемое право зарегистрировано на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления. ——————————— <8> См.: Гражданское право: В 3 т. Т. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого. М., 2009. С. 549 (автор гл. 23 — А. Д. Рудоквас).
Рассмотрение высказанных в доктрине мнений относительно правовой природы требования об оспаривании зарегистрированного права на недвижимость приводит нас к очевидному факту, что предложенные варианты квалификации не могут охватить все возможные ситуации, имеющие место в гражданском обороте, и предложенные иски не могут стать универсальным средством оспаривания прав на недвижимое имущество. Представляется вполне логичным вывод о том, что иск об оспаривании зарегистрированного права на недвижимость не обладает самостоятельной правовой природой. Оспаривание зарегистрированного права может производиться в рамках трех требований: требования о применении последствий недействительности сделки, на основании которой проведена государственная регистрация, в виде возврата недвижимого имущества; виндикационного иска; иска о признании права собственности. Для обоснования высказанного предположения обратимся к арбитражной практике. Высший Арбитражный Суд РФ поддерживает правовую позицию, в соответствии с которой оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права <9>. Указанная позиция воспроизведена в практике судов кассационной инстанции <10>. Так, в практике ФАС Поволжского округа указывается, что оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание не только государственной регистрации права, но и правоустанавливающих документов, связанных с зарегистрированным правом. Если право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано на основании недействительной сделки, не влекущей юридических последствий, регистрация права собственности тоже является недействительной, а требование об оспаривании зарегистрированного права, адресованное лицу, в отношении которого зарегистрировано оспариваемое право, может быть заявлено только в случае оспаривания основания возникновения такого права — сделки или иного основания, в силу которого ответчиком приобретено соответствующее право <11>. ——————————— <9> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 5 июня 2001 г. N 10667/00, от 20 марта 2002 г. N 8619/01; Определения ВАС РФ от 27 апреля 2009 г. N ВАС-3050/09, от 31 марта 2009 г. N ВАС-3050/09, от 12 марта 2009 г. N ВАС-2110/09, от 7 ноября 2008 г. N 13934/08. <10> См.: Постановления ФАС Дальневосточного округа от 21 ноября 2008 г. N Ф03-5118/2008, от 10 сентября 2008 г. N Ф03-А04/08-1/3788; ФАС Волго-Вятского округа от 23 января 2008 г. по делу N А43-5943/2006-12-167; ФАС Московского округа от 27 мая 2005 г. N КГ-А40/4166-05-П, от 23 июня 2005 г. N КГ-А40/5023-05-Б; ФАС Северо-Кавказского округа от 16 августа 2007 г. N Ф08-5211/2007, от 19 июня 2007 г. N Ф08-3285/2007; ФАС Центрального округа от 11 ноября 2008 г. по делу N А35-4008/06-С17. <11> См.: Постановления ФАС Поволжского округа от 8 сентября 2009 г. по делу N А55-18932/2008, от 3 марта 2009 г. по делу N А12-17773/2007, от 4 сентября 2008 г. по делу N А57-6071/07.
К правоустанавливающим документам относятся: договор, акт государственного органа или органа местного самоуправления, план приватизации, завещание, свидетельство о праве на наследство и др. Оспаривание правоустанавливающих документов заключается в признании сделки, на основании которой зарегистрировано право собственности, недействительной. При оспоримости сделки, послужившей основанием государственной регистрации прав на недвижимость, следует сначала признать ее недействительной, а затем оспаривать государственную регистрацию. Основанием к аннулированию регистрационной записи также является факт признания договора незаключенным <12>. В этом случае последствия недействительности и незаключенности сделок идентичны. ——————————— <12> См.: Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2005 г. N А19-2397/04-23-4-Ф02-1544/05-С2; ФАС Дальневосточного округа от 19 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/894; ФАС Поволжского округа от 22 января 2008 г. по делу N А49-6485/2006-177/12.
Требование об оспаривании зарегистрированного права собственности должно быть заявлено со ссылкой на ничтожность договора (или совместно с требованием о признании договора недействительным), послужившего основанием для внесения регистрационной записи о праве. Оспаривание государственной регистрации, проведенной на основании акта государственного органа или органа местного самоуправления, производится в случае признания недействительными указанных актов. Однако, как следует из российского законодательства, одного факта признания сделки недействительной недостаточно для аннулирования записи о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Для этого необходимо заявление гражданско-правовых требований, позволяющих определить принадлежность спорного недвижимого имущества конкретным лицам. Правовая позиция по оспариванию зарегистрированного права на недвижимость изложена в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где говорится, что «оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП». Поэтому выбор надлежащего способа оспаривания зависит от фактических обстоятельств конкретного дела. При этом в судебной практике пока не сформирован единый подход о надлежащем способе оспаривания. В связи с этим попытаемся предложить наиболее оптимальные и нормативно обоснованные варианты оспаривания. Первым вариантом оспаривания зарегистрированного права является требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости. Данный вариант применяется только в случае, если сторонами спора по поводу зарегистрированного права выступают те же лица, что и по недействительной сделке. Если же приобретатель по недействительной сделке в последующем произвел отчуждение спорной недвижимости, то для оспаривания зарегистрированного права третьего лица (лица, не участвующего в первой сделке) следует заявлять вещно-правовое требование. При помощи реституции собственник может получить вещь только от стороны по своей недействительной сделке. Такой вывод соответствует судебной практике, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения». В пункте 1 данного обзора указано, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон применению не подлежат. Как справедливо отметил К. И. Скловский, «механизм, предусмотренный ст. 301 — 302 ГК РФ, не предназначен для возврата вещи собственнику, заключившему недействительную сделку, от другой стороны этой же сделки» <13>. ——————————— <13> Скловский К. И. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002. N 8. С. 114.
Указанный вариант оспаривания зарегистрированного права встречается в судебной практике. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18 сентября 2009 г. по делу N А56-15189/2008 указано, что восстановление нарушенного права собственности, применительно к делу об оспаривании зарегистрированного права, возможно лишь путем заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Более того, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 31 июля 2009 г. по делу N А32-22716/2008 пришел к выводу, что погашение записи о государственной регистрации договора аренды в ЕГРП может быть произведено заинтересованным лицом во внесудебном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда о признании сделки недействительной. Второй и третий варианты оспаривания зарегистрированного права связаны с использованием вещных исков и применяются, когда стороны спора об оспаривании и стороны первоначальной недействительной сделки не совпадают. Реституция в такой ситуации не применяется, поскольку между первоначальным собственником и последним приобретателем нет непосредственной правовой связи. Их связывает только цепочка недействительных сделок. На невозможность использования реституции в подобных ситуациях указано в Постановлении КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П. Если применение реституции невозможно, то оспаривание зарегистрированного права на недвижимость производится с помощью вещно-правовых исков. При этом решающее значение в выборе конкретного иска имеет обстоятельство, связанное с тем, кто владеет предметом спора. Так, ФАС Поволжского округа указывает, что оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством (виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности) <14>. При этом суд не уточняет, в каких случаях применяется тот или иной вещный иск и как может быть оспорено зарегистрированное право посредством негаторного иска. ——————————— <14> См.: Постановления ФАС Поволжского округа от 1 октября 2009 г. по делу N А65-5708/06, от 25 сентября 2009 г. по делу N А12-2621/2009.
Второй вариант оспаривания зарегистрированного права реализуется посредством виндикационного иска и применяется, если истец не обладает зарегистрированным правом на предмет спора и фактически им не владеет. Следовательно, вопрос о вещном праве на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 ГК РФ. Это следует из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (гл. 20, ст. 12 ГК РФ), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. 1 ГК РФ). Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и интересов. Высший Арбитражный Суд РФ в своей практике исходит из того, что, поскольку истец не владеет спорной недвижимостью и не обладает на нее зарегистрированным правом, оспаривание права собственности ответчика невозможно без предъявления виндикационного иска <15>. Данная правовая позиция встречается и в практике окружных арбитражных судов. Так, в практике ФАС Уральского округа не раз отмечалось, что при признании договора, послужившего основанием государственной регистрации, недействительным или незаключенным государственная регистрация прав на недвижимое имущество не является препятствием для рассмотрения виндикационного иска (а равно негаторного и иска о признании права собственности) и для решения судом вопроса о законности возникновения зарегистрированного права <16>. ——————————— <15> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 27 января 2009 г. N 10527/08, от 15 сентября 2009 г. N 5429/09. <16> См.: п. 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (одобрен Президиумом ФАС Уральского округа, протокол N 7 от 27 апреля 2007 г.); Постановления ФАС Уральского округа от 9 октября 2006 г. N Ф09-8905/06-С6, от 20 июля 2006 г. N Ф09-903/06-С6.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости лица, в пользу которого вынесен судебный акт, вне зависимости от того, имеется ли указание в резолютивной части судебного решения на признание права собственности на спорные объекты недвижимости за данным лицом. Данный подход основывается на том, что в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты. А иск об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости удовлетворяется только в случае установления судом наличия права собственности истца и незаконности владения ответчиком предметом спора. Более того, в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 г. N 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отмечено, что «основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации». Третий, и последний, вариант оспаривания зарегистрированного права применяется, если истец является фактическим владельцем недвижимого имущества, зарегистрированное право на которое им оспаривается. В этой ситуации защита прав истца в отношении недвижимости может производиться лишь посредством заявления требования о признании права собственности на указанное имущество. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 сентября 2007 г. N 3039/07 решен вопрос о соотношении иска о признании права собственности и виндикационного иска при оспаривании зарегистрированного права. В названном Постановлении указано, что в удовлетворении заявления о признании права собственности на нежилое помещение отказано правомерно, так как вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, в случае утраты истцом владения спорным помещением, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Возможность оспаривания зарегистрированного права посредством иска о признании права собственности не вызывает сомнений как в правовой литературе, так и в судебной практике. Так, в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 установлено: «Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности». Среди случаев оспаривания зарегистрированного права стоит отметить ситуацию, когда право собственности на один и тот же объект одновременно зарегистрировано за несколькими лицами. Единственной особенностью рассмотрения таких дел является то, что суду необходимо оценить основания возникновения права как истца, так и ответчика. При этом в подобной ситуации само по себе наличие государственной регистрации права ответчика не влияет на возможность оспаривания этого права истцом, так же как и наличие записи о праве истца не свидетельствует об отсутствии (недействительности) оснований возникновения права ответчика. В абзаце 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 предложено в описанной выше ситуации предъявлять требование о признании права отсутствующим. Представляется, что введение в практику такого способа защиты является излишним, поскольку в описанной ситуации вполне возможно использование как виндикационного иска, так и иска о признании права собственности. Лучше действовать по принципу «бритвы Оккама» — не приумножать сущности без веской на то надобности. На основании проведенного анализа положений доктрины гражданского права и судебной практики можно сделать следующие выводы об оспаривании зарегистрированного права на недвижимость. Во-первых, фактом, на основании которого можно оспорить зарегистрированное право, является недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием к такой регистрации. В требованиях об оспаривании зарегистрированного права будет отказано, если не оспорены основания возникновения права. Основания возникновения права оспариваются посредством требования о признании сделки недействительной и требования о признании недействительным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления. Во-вторых, отдельные виды вещных исков не могут быть универсальными средствами оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество и охватывать все возможные ситуации, когда есть основание для оспаривания. В случае оспаривания зарегистрированного права заинтересованное лицо вправе применять способы защиты гражданских прав, которые предусмотрены ст. 12 ГК РФ. В-третьих, для оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости, а если применение реституции невозможно, то следует заявлять виндикационный иск (если истец не владеет предметом спора) или иск о признании права собственности (если истец сохранил владение предметом спора).
Библиографический список
Витрянский В. Некоторые проблемы защиты права собственности на недвижимость // Хозяйство и право. 2008. N 5. Гражданское право: В 3 т. Т. 1 / Под ред. Ю. К. Толстого. М., 2009. Ильченко А. Л. Оспаривание в суде зарегистрированного права на недвижимое имущество // Нотариус. 2004. N 5. Ломидзе О. Г., Ломидзе Э. Ю. Защита права собственника недвижимости и стабилизация положения ее приобретателя: влияние регистрации // Вестник ВАС РФ. 2007. N 1. Подшивалов Т. Вещные иски: конкуренция и сочетание // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 12. Подшивалов Т. П. Негаторный иск и защита прав на недвижимое имущество // Закон. 2011. N 1. Синицын С. А. Защита владения и вещных прав в гражданском праве России и Германии: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. Скловский К. И. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002. N 8. Шевцов С. Г. Проблема конкуренции способов защиты вещных прав // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 10.
