(Настенко А. А.) («Безопасность бизнеса», 2011, N 4)
К ВОПРОСУ О НЕКОТОРЫХ НЕТИПИЧНЫХ ФОРМАХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ <*>
А. А. НАСТЕНКО
——————————— <*> Nastenko A. A. On the issue of certain untypical forms of entrepren eurial activity.
Настенко Антон Андреевич, Красноярский государственный аграрный университет.
Данная статья посвящена вопросам нетипичных форм предпринимательской деятельности. Автор рассматривает проблему отнесения к предпринимательской деятельности приобретение и владение акциями, а также сдачу имущества в аренду.
The present article deals with the issues of untypical forms of entrepreneurial activity. The author considers the problem of attribution to entrepreneurial activity of acquisition and possession of stocks and also leasing of property.
В соответствии со ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В последнее время актуальным является вопрос о расширительном толковании форм предпринимательской деятельности. Судебно-арбитражной практике Российской Федерации приходится сталкиваться с нетипичными формами предпринимательской деятельности. В рамках настоящего доклада рассмотрим проблему отнесения к предпринимательской деятельности приобретение и владение акциями, а также сдачу имущества в аренду. 1. Под ценными бумагами в гражданском законодательстве подразумевается документ, удостоверяющий в установленной форме имущественные права ее владельца на определенные материальные блага, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. 142 ГК РФ). Одним из видов ценных бумаг, как говорит нам ст. 143 ГК РФ, является акция, которая подтверждает право ее владельца на получение прибыли. Возникает вопрос: необходимо ли приобретать статус предпринимателя для того, чтобы осуществлять операции с ценными бумагами? Вопрос довольно-таки непростой, и мнения по этому вопросу не всегда совпадают, хотя судебно-арбитражная практика говорит о том, что предпринимательской деятельностью признается приобретение и владение акциями. Скорее всего, основой для подобной практики послужила норма ст. 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании», в соответствии с которой предпринимательской деятельностью образовательного учреждения признается приобретение и владение ценными бумагами, в т. ч. и акциями. Считаем, что сам по себе факт владения акциями не является деятельностью, а доходы, получаемые от владения ценными бумагами, не могут быть признаны систематически извлекаемой прибылью. Прежняя практика окружных судов (середины — конца 1990-х гг.) справедливо исходила из того, что лицо, являющееся акционером, не становится только в силу этого факта субъектом предпринимательской деятельности. Например, в одном из дел, рассмотренных ФАС Московского округа в 1999 г., кассационный суд указал, что деятельность по приобретению акций Сбербанка РФ была неправомерно расценена нижестоящим судом как предпринимательская деятельность (см. Постановление ФАС МО от 02.02.1999 N КГ-А40/12-99). Еще одним примером является решение кассационного суда, который отменил судебные акты нижестоящих судов, которыми утверждалось, что акционер, предъявивший иск о признании общего собрания акционеров недействительным, является субъектом предпринимательской деятельности. Но постановление Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ) может существенно изменить практику арбитражных судов. Так, в Постановлении КС РФ от 24.02.2004 N 3-П указано следующее: «Право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ — юридических лиц, а также физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои права через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу». Из всего этого следует, что КС РФ относит владение акциями к «предпринимательской и иной экономической деятельности», следовательно, держатели акций приравниваются к предпринимателям. Но, как уже было сказано выше, гражданское право не знает категории «иной экономической деятельности», кроме предпринимательской. Поэтому с точки зрения гражданского права правовая позиция КС РФ может быть истолкована в том смысле, что акционером признается лицо, которое непосредственно осуществляет предпринимательскую деятельность. 2. Расширение толкования понятия предпринимательской деятельности сводится еще к одному моменту. К примеру, суды последовательно придерживаются вывода о том, что деятельность по сдаче имущества в аренду является предпринимательской деятельностью. На этот счет существует, в частности, недвусмысленное высказывание высшей судебной инстанции. По одному из дел, рассмотренных Президиумом ВАС РФ в порядке надзора, было высказано следующее мнение: осуществление полномочий по распоряжению своим имуществом, включая сдачу его в аренду с получением дохода в виде арендной платы, может рассматриваться как предпринимательская деятельность <1>. Проблема признания или непризнания деятельности по сдаче в аренду имущества предпринимательской деятельностью является весьма острой для физических лиц. В случае если будет признано, что сдача имущества в аренду является предпринимательской деятельностью, то все граждане, сдающие квартиры в коммерческий наем, по идее, должны зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей, что, в свою очередь, повлечет за собой возникновение у них специальных налоговых обязанностей и ограничений (например, в случаях с замещением должностей государственной гражданской службой). ——————————— <1> Постановление Президиума ВАС РФ от 31.07.2001 N 899/01.
Не все ясно и в отношении юридических лиц. В одном деле суд признал деятельность по сдаче имущества в аренду предпринимательской в связи с тем, что указанная деятельность называлась в уставе налогоплательщика в качестве одного из основных видов деятельности, осуществляемых хозяйственным обществом. Впрочем, существуют и иные подходы к определению того, является ли сдача имущества в аренду самостоятельным видом предпринимательской деятельности. Так, по одному из дел кассационной суд установил, что сдача имущества в аренду является единственным видом деятельности хозяйственного общества. Такая деятельность была признана предпринимательской <2>. Подобный подход был применен и ФАС Северо-Кавказского округа. Суд установил, что налогоплательщик получал прибыль путем сдачи имущества в аренду (90% прибыли за проверяемый период в 1997 г. и 100% прибыли в 1998 г. — первом полугодии 1999 г.). С учетом этого обстоятельства деятельность по сдаче имущества в аренду была признана самостоятельной предпринимательской деятельностью <3>. ——————————— <2> Постановление ФАС УО от 26.01.2005 N Ф09-5989/04-АК. <3> Постановление ФАС СКО от 26.10.2000 N Ф08-2885/2000-841А.
Считаем, что поверхностная квалификация любой сделки по сдаче имущества в аренду в качестве предпринимательской деятельности является ошибочной. Во-первых, передача имущества в аренду для арендодателя не является деятельностью в собственном смысле этого слова. Во-вторых, систематический характер получения прибыли от аренды выражается вовсе не в периодичности получения арендных платежей (как полагают суды). В случае если юридическое лицо вообще не осуществляет какой-либо деятельности и основу его дохода составляет арендная плата, уплачиваемая арендатором, либо если арендные платежи суммируются и направляются на приобретение нового имущества, которое впоследствии также сдается в аренду, тут признак системности виден безусловно. Но стоит заметить, что отсутствие такого признака, как системность, приводит нас к выводу о том, что совершение подобной сделки не составляет самостоятельного вида предпринимательской деятельности. Приведенные доводы свидетельствуют о том, что вопрос аренды и операций с акциями является довольно-таки спорным и вызывает еще много вопросов относительно того, с какой стороны необходимо рассматривать данные виды деятельности и исходя из какой позиции следует принимать решение по таким вопросам арбитражным судам. Все это говорит о том, что данный вопрос требует выработки определенного механизма, с помощью которого подобные ситуации будут регулироваться. Конечную точку в решении этого вопроса сможет поставить лишь законодатель, который на федеральном уровне сможет закрепить, относятся ли деятельность по сдаче имущества в аренду или операции с акциями к видам предпринимательской деятельности, как говорят некоторые арбитражные суды, или же эта деятельность относится к «иной экономической деятельности», которая не требует от физических лиц статуса индивидуального предпринимателя.
Автор выражает благодарность своему научному руководителю Гаврилову Евгению Владимировичу за помощь в подготовке данной статьи.
