Болдырев Владимир Анатольевич, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России. Научная специализация — участие публичных образований и юридических лиц несобственников в отношениях, регулируемых гражданским правом; деликтные и страховые обязательства. Кандидат юридических наук, доцент. Родился 15 августа 1979 г. в г. Омске. В 2000 г. окончил Омскую академию МВД России, в 2003 г. защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Автор (соавтор) трудов: «Юридические лица — несобственники в системе субъектов гражданского права (2010); «Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина» (2006); «Трудовое право России» (2006).
Рассматривая отраженные в законе цели создания унитарных предприятий, автор приходит к выводу о том, что фиксация в нормативных правовых актах оснований учреждения юридических лиц осуществляться не должна.
Ключевые слова: цели создания, унитарное предприятие, концепция управления, публичная собственность, гражданский оборот, убыточное производство, юридическое лицо.
Some observations on aims of creation of unitary enterprises V. A. Boldyrev
Having analyzed legal aims of unitary enterprises’ creation, the author makes a conclusion that it is unreasonable to lay down grounds for founding a legal entity.
Key words: aims of creation, unitary enterprise, management concept, public property, civil turnover, wasteful production, legal entity.
По действующему гражданскому законодательству только унитарные предприятия являются коммерческими организациями со специальной правоспособностью. Хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы обладают общей правоспособностью и вправе осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, если иное не определено учредительными документами <1>. ——————————— <1> См.: пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В законодательстве логичным следствием данного подхода к правосубъектности является обобщенное указание на основную цель деятельности коммерческих организаций — получение прибыли (ч. 1 ст. 50 ГК РФ). Лишь учреждение унитарных предприятий подвергнуто регламентации в той части, которая касается экономических оснований для их создания: наряду с основной целью создания и деятельности обозначены иные. Причем назвать эти цели «дополнительными» достаточно сложно: юридическое лицо, создаваемое для их достижения, далеко не всегда может преследовать извлечение прибыли в качестве основной цели. Случаи, в которых могут быть созданы унитарные предприятия, закреплены в п. 4 ст. 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее — Закон об унитарных предприятиях). Хотя в названной структурной части Закона не используется указание на то, что речь идет именно о целях создания юридического лица, это не меняет существа дела. По-видимому, законодатель не стал оперировать термином «цели создания», поскольку он несет некую субъективную нагрузку и при этом относится к моменту создания одного лица другим. Вместе с тем оба субъекта — создаваемый (унитарное предприятие) и создающий (публичное образование) — являются искусственными, не наделенными собственной волей. О целях создания правильно говорить, лишь характеризуя волю должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления. С позиции формальной логики, ставить знак равенства между целями создания и целями деятельности юридического лица неправильно: это противоречит динамике жизни — ее движению по оси времени. Деятельность может осуществляться субъектом только после его появления. В тот момент, когда субъект существует, одна из «промежуточных» целей собственника уже достигнута — создано лицо, организационно предназначенное для решения тех или иных государственно или общественно значимых задач. В момент регистрации унитарного предприятия достигнута одна из промежуточных целей собственника, поскольку сформирована предпосылка достижения иных целей. Если смотреть на ситуацию не с формальной точки зрения, а с позиции прагматической, между целями создания и целями деятельности унитарных предприятий можно поставить знак тождества. Для органов управления цели создания становятся целями деятельности. Цели создания унитарных предприятий, наделенных имуществом на праве хозяйственного ведения, с точки зрения законодателя, отличаются от целей создания казенных предприятий. Однако, забегая вперед, отметим: анализ соответствующих случаев позволяет утверждать, что фактически унитарные предприятия, созданные с одними и теми же целями, могут быть наделены разными правовыми титулами на переданное им имущество: «…Ни ГК РФ, ни Закон об УП (п. 4 ст. 8) не содержат четких критериев при ответе на вопрос, в каких случаях предприятие должно быть основано на праве хозяйственного ведения, а в каких оно должно быть казенным. Отсюда следует, что выбор вида предприятия по логике законодателя — вопрос не столько «права», сколько «факта», который во многих случаях может быть решен индивидуально (или произвольно)» [1]. Тезис о тождественности целей создания обоих видов унитарных предприятий подтверждается актом, имеющим к настоящему времени больше историческую, нежели правовую, ценность. Закрепленные в Законе цели создания унитарных предприятий на официальном уровне первоначально были провозглашены в Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 г. N 1024. Тогда, что показательно, это было сделано без дифференциации их по видам унитарных предприятий. Ставя перед собой задачу подвергнуть анализу цели создания унитарных предприятий, отраженные в Законе, считаем необходимым систематизировать их определенным образом. Подходящим критерием, по нашему мнению, является схожесть целей создания казенных предприятий и унитарных предприятий с правом хозяйственного ведения. По данному критерию следует выделить следующие цели: цели создания, которые являются характерными только для одного из видов унитарных предприятий; цели, которые могут преследоваться при создании двух существующих видов унитарных предприятий. Мы выделили два случая создания унитарных предприятий со специфическими целями. Только казенные предприятия создаются в случае: если преобладающая или значительная часть производимой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг предназначена для федеральных государственных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципального образования; необходимости осуществления отдельных дотируемых видов деятельности и ведения убыточных производств. Остальные цели создания унитарных предприятий обоих видов являются либо идентичными, либо схожими до степени фактического смешения.
Цели создания унитарных предприятий, закрепленные в Законе
1. Необходимость производства отдельных видов продукции, изъятых из оборота или ограниченно оборотоспособных, является целью создания унитарных предприятий, призванной показать их исключительность в отечественной системе юридических лиц. Термин «гражданский оборот», понимаемый, например, некоторыми специалистами [2, 3] как юридическая форма экономического оборота, легального определения не имеет и, как следствие, обладает нечеткими границами. Понимание словосочетания «оборотоспособность объектов гражданских прав» осложнено в том числе и этим обстоятельством, но в большей мере — большим кругом установленных в законодательстве ограничений и запретов на совершение сделок с объектами гражданских прав. Если эти ограничения и запреты относить к оборотоспособности, термин теряет свое значение для юриспруденции, поскольку приобретает слишком широкое содержание. Возможно, именно поэтому оборотоспособность не имеет легального определения, хотя попытки дать определение в юридической литературе имеются. Как было указано в [4]: «…Под обротоспособностью следует понимать такое свойство объектов прав, которое позволяет совершать в отношении их различного рода сделки и иные действия, направленные на их отчуждение и переход в рамках гражданских правоотношений (на основании договоров купли-продажи, мены, дарения и т. д., в порядке наследования, при реорганизации и пр.)». Следует согласиться с мнением данного автора, не связывающего оборотоспособность с властной передачей объектов гражданских прав от одного субъекта к другому. В связи с этим возникает вопрос: зачем производить продукт, который нельзя запустить в оборот? Скажем, часть наркотических средств и психотропных веществ являются полностью запрещенными к обороту, например: гашиш, героин, лист кока, маковая солома, масло каннабиса и др. <2>. Соответственно, производство данной «продукции» для целей запуска в оборот является незаконным. Следует заметить, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, а не оборота как такового. Гражданский оборот, как это следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, относится к числу отношений, основанных на «равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников». ——————————— <2> См.: Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681; пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».
По-видимому, передача имущества от одного владельца, наделенного публично-правовым статусом или созданным публичным образованием, другому не может рассматриваться в качестве гражданского оборота, если она носит некоммерческий характер, осуществляется для достижения общественно или государственно значимых целей (например, передача наркотических средств для целей изготовления других наркотиков, разрешенных к обороту <3>). Не надо забывать, что некоторая продукция может создаваться без цели ее запуска в оборот, для непосредственного использования соответствующим производителем для получения иной, разрешенной к обороту, продукции, для проведения опытов и т. д. ——————————— <3> Например, опий (свернувшийся сок опийного или масличного мака) относится к числу наркотиков, запрещенных к обороту, однако именно из него делается морфин, ограниченный в обороте наркотик, обладающий свойством болеутоления и используемый в медицинских целях.
С экономической и правовой позиций, возможность создания унитарных предприятий для производства объектов гражданских прав, запрещенных к обороту, серьезных возражений не вызывает. Хотелось бы обратить внимание, что в Законе об унитарных предприятиях речь идет о способности к обращению продукции, а не вещей. С позиции легального деления объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ) можно утверждать, что под продукцией следует понимать не только вещи, но и информацию, и интеллектуальную собственность. Действительно, в ряде случаев единственным результатом деятельности фирм с международным именем является, например, программное обеспечение (интеллектуальные права) или изобретения в технической сфере, базы данных, в том числе так называемые справочные правовые системы, содержащие наряду с официальными документами комментарии специалистов. Кроме того, в ряде случаев информация, даже не имея действительной или потенциальной коммерческой ценности, может быть запрещена к передаче третьим лицам в силу прямого запрета Закона, например, в силу ее отнесения к государственной тайне <4>. ——————————— <4> См.: статья 2 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне».
Отдельно хотелось бы отметить норму п. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которой не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, если они или не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным), либо сроки годности которых истекли. Данная норма показывает, как время превращает оборотоспособные в вещи необоротоспособные <5>. Следовательно, не только отнесение продукции к определенному роду или виду, но наличие у любой продукции определенных (приобретаемых или утрачиваемых) свойств может являться основанием исключения или ограничения ее обращения. ——————————— <5> Пищевые продукты с истекшим сроком давности вполне могут быть товарами, но уже как отходы или корм для животных.
Дополнительным подтверждением высказанного суждения является запрет на вовлечение в хозяйственный оборот в целях использования и потребления населением продукции, загрязненной радиоактивными веществами выше установленных нормативов <6>. ——————————— <6> См.: статья 61 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии».
В Законе об унитарных предприятиях под возможностью производства необоротоспособной продукции понимается создание объектов гражданских прав определенного рода, которые не могут быть переданы ординарным участникам гражданских правоотношений. Возможность поручения названной деятельности унитарным предприятиям свидетельствует об особом статусе этих юридических лиц, совмещающем в себе функции не только частного, но публичного характера. Несколько сложнее обстоят дела с объектами гражданских прав, ограниченными в оборотоспособности. Сама по себе ограниченная оборотоспособность означает отсутствие полной свободы в отчуждении и приобретении тех или иных объектов гражданских прав. Действующее законодательство о лицензировании и об иных формах обеспечения качества товаров, работ и услуг устанавливает ряд случаев, когда хозяйствующий субъект может запустить объект его гражданских прав в имущественный оборот только при условии специального разрешения (лицензии) либо с соблюдением специальных правил. Отсюда вывод — многие товары ограничены в оборотоспособности. Перечень объектов гражданских прав, ограниченных в обороте, выходит за пределы традиционно называемых: оружия <7>, наркотических средств и психотропных веществ и охватывает, например, алкоголь <8>, лекарственные средства <9>, лом черных и цветных металлов <10> и некоторые иные овеществленные объекты гражданских прав <11>. ——————————— <7> См.: статья 8 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии». <8> См.: пункт 2 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». <9> Фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 22 июня 1998 г. N 86-ФЗ «О лекарственных средствах». <10> См.: подпункты 81, 82 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». <11> См.: вопрос 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от 27 сентября 2006 г.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, относящаяся к оборотоспособности объектов гражданских прав, определена в следующих суждениях: «Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области» <12>. Иными словами, ограниченная оборотоспособность алкоголя, установленная федеральным законодательством, соответствует Конституции Российской Федерации. Будет ли рациональным и соответствующим государственной доктрине создание унитарного предприятия исключительно для целей производства соответствующей группы товаров? На наш взгляд, нет. ——————————— <12> Постановление Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2003 г. N 17-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в связи с запросом Арбитражного суда Псковской области и жалобой гражданина А. Н. Гасанова».
Приведенные рассуждения позволяют нам сделать вывод: производство ограниченно оборотоспособной продукции не должно относиться к числу целей создания унитарных предприятий, поскольку категория ограниченной оборотоспособности является слишком широкой и позволяет публичному образованию создавать унитарные предприятия не только без прямой необходимости, но даже вопреки социально значимым интересам. Решения об учреждении юридического лица соответствующего «профиля» могут быть приняты на региональном и местном уровнях вразрез с общефедеральной экономической доктриной. 2. Необходимость использования имущества, приватизация которого запрещена как цель создания унитарного предприятия, основана на особом свойстве данной категории юридических лиц — способности обладать имуществом исключительно на ограниченных (по терминологии законодателя — «вещных») правах. Федеральное законодательство устанавливает ряд случаев, когда имущество может находиться только в собственности публичного образования. Так, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме <13>. Однако права пользования недрами могут отчуждаться и переходить юридическим лицам и их объединениям <14>. ——————————— <13> См.: части 1 и 2 ст. 1.2 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 «О недрах». <14> См.: часть 2 Закона РФ «О недрах», ст. ст. 3 и 4 Федерального закона от 30 декабря 1995 г. N 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции».
Лесные участки в составе земель лесного фонда могут находиться только в федеральной собственности <15>. Однако использование лесов может осуществляться и гражданами, и юридическими лицами <16>. ——————————— <15> См.: статья 4 Лесного кодекса Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. N 200-ФЗ. <16> См.: статьи 24 и 25 Лесного кодекса Российской Федерации.
По общему правилу водные объекты находятся в федеральной собственности <17>. Они могут передаваться для использования иным лицам по договорам водопользования (например, акватории водных объектов, для рекреационных целей) на основании решения о предоставлении в пользование (например, для сброса сточных вод и дренажных вод), более того, могут использоваться без разрешения (например, для судоходства, плавания маломерных судов) <18>. ——————————— <17> Только пруд или обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности соответствующего субъекта вещного права (См.: части 1 и 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ). <18> См.: статья 11 Водного кодекса Российской Федерации.
Некоторые радиоактивные материалы могут находиться исключительно в собственности Российской Федерации, например уран с обогащением 20% и выше по изотопу уран-235 <19>, но и они могут находиться в использовании организаций, имеющих соответствующую лицензию <20>. ——————————— <19> За исключением урана, находящегося в составе облученного ядерного топлива атомных станций, транспортных энергетических установок и исследовательских реакторов или находящегося в детекторах ионизирующего излучения, мишенях ускорителей элементарных частиц или закрытых радиационных источниках (см.: статья 7 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»; Перечень ядерных материалов, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности, утв. Указом Президента РФ от 27 апреля 2007 г. N 556 «О реструктуризации атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации»). <20> См.: часть 12 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» и Постановление Правительства РФ от 15 сентября 1998 г. N 1117 «О государственном органе, специально уполномоченном заключать договоры на передачу находящихся в федеральной собственности ядерных материалов в пользование юридическим лицам».
Как следует из Закона об унитарных предприятиях, целью создания соответствующего юридического лица может быть необходимость использования имущества, находящегося в публичной собственности, передача которого в частую собственность не допускается законом. В то же время введение ограничений на приватизацию не исключает возможность передачи имущества в пользование иным хозяйствующим субъектам. Как следствие, даже при упразднении конструкции унитарного предприятия имущество может найти соответствующую Закону и при этом рациональную схему передачи в «хозяйские руки», чем приносить пользу публичному образованию и обществу. 3. Необходимость осуществления деятельности в целях решения социальных задач — самое общее основание создания унитарных предприятий. «Социальная задача» — категория весьма неопределенная, особенно если учитывать, что любая правовая норма регулирует общественные (социальные) отношения. Рискнем предположить, что законодатель понимал под социальными задачами те, от решения которых зависит благополучие всех или значительной части членов общества, вне зависимости от их положения, а также те задачи, решение которых регулируется правом социального обеспечения. К настоящему времени вторая группа задач решается преимущественно юридическими лицами — несобственниками, но другой организационно-правовой формы — учреждениями. Ранее, например, была широко распространена практика создания водоснабжающих и жилищно-коммунальных организаций в форме унитарных предприятий. Сегодня юридические лица, обеспечивающие включение осужденных в процесс труда, по своей организационно-правовой форме являются в большинстве случаев государственными унитарными предприятиями. Этому способствует содержание федерального законодательства <21>. ——————————— <21> См.: часть 3 ст. 19 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
В целом следует сделать вывод, что реформирование жилищно-коммунальной сферы привело к уменьшению роли унитарных предприятий в решении социальных задач. Необходимость осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации, — также очень общая по формулировке цель создания унитарного предприятия. С точки зрения легальной безопасность — это состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз <22>. Дать определение безопасности на самом деле не так просто. Это не только правовая, но и общенаучная категория <23>. ——————————— <22> См.: статья 1 Закона РФ от 5 марта 1992 г. N 2446-1 «О безопасности». <23> См.: Воронов А. М. Общественная безопасность: административные и информационно-правовые проблемы обеспечения: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2005. С. 15.
Анализ действующих нормативных правовых актов позволяет утверждать, что государство серьезно озабочено безопасностью своих граждан. Так, только в названиях законодательных актов ведется речь о безопасности пожарной <24>, транспортной <25>, промышленной <26>, радиационной <27>, авиационной <28>, пищевых продуктов <29>, гидротехнических сооружений <30>, дорожного движения <31>, зерна <32>, в военной сфере <33>. В текстах законодательных актов можно встретить указания на экономическую <34> и экологическую <35> безопасность. ——————————— <24> Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности». <25> См.: Федеральный закон от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ «О транспортной безопасности». <26> См.: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». <27> Федеральный закон от 9 января 1996 г. N 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения». <28> Федеральный закон от 21 марта 2005 г. N 20-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер авиационной безопасности на воздушном транспорте». <29> Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». <30> Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». <31> Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». <32> Федеральный закон от 5 декабря 1998 г. N 183-ФЗ «О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки». <33> Федеральный закон от 29 октября 1998 г. N 165-ФЗ «О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о совместном обеспечении региональной безопасности в военной сфере». <34> См.: пункт 2 ст. 2 Федерального закона от 13 декабря 1994 г. N 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации». <35> См.: статья 9 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности».
Безопасность государства и государственная безопасность, по-видимому, понятия тождественные. В некоторых случаях о государственной безопасности говорится как о разновидности безопасности, находящейся в числе других, а не как о масштабе соответствующего явления. Например, в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в числе задач оперативно-розыскной деятельности названо добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Учитывая множество различных, закрепленных в Законе «безопасностей», полагаем что законодателю следовало быть более точным, конкретным при формулировке отмеченной цели создания унитарных предприятий. 4. Необходимость производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, значительная или преобладающая часть которых предназначена для нужд публичного образования, — цель создания, характерная только для казенных предприятий. Законодатель ведет речь о нуждах Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований, а не населения территории, потребляющей соответствующую продукцию производства. Данная цель позволяет создавать унитарные предприятия под специальные государственные или муниципальные программы. Вместе с тем учреждение унитарного предприятия под социальную программу зачастую исключает нормальную конкуренцию при реализации общественно значимого проекта. Объективно, т. е. в силу особенностей государственного управления, проверки юридических лиц, созданных для реализации функции публичного образования, проводятся реже, чем юридических лиц, основанных на частном капитале, какие бы меры ни принимал законодатель. Кроме того, злоупотребления, базирующиеся на корыстной заинтересованности должностных лиц (прежде всего, речь идет о получении взяток) со стороны чиновников в отношении унитарных предприятий, встречаются реже. Отсюда вывод: создаваемые унитарные предприятия имеют прямо не основанные на законе, но являющиеся отдаленным следствием содержания норм права, преимущества перед иными организационно-правовыми формами юридических лиц. Это не может положительно влиять на развитие конкуренции. 5. Необходимость осуществления дотируемых видов деятельности и ведения убыточных производств соотнесена законодателем только с казенными предприятиями. Вообще, создание коммерческой организации для ведения убыточных производств является юридическим нонсенсом. Обстоятельство, что результатом предпринимательской деятельности может быть не только прибыль, но и убытки, четко следует из ст. 2 ГК РФ, поскольку это деятельность самостоятельная и на свой риск. Убыточность производства при наличии заинтересованности в нем со стороны государства и общества компенсируется «дотациями» и является относительной, поскольку нехватка коммерческой прибыли в этой ситуации покрывается за счет бюджетных вливаний. Однако сами бюджетные вливания — вопрос финансово-правовой, а не гражданско-правовой, соответственно, указание на возможность создания коммерческой организации для получения убытков не только методологически неверно, но и практически нецелесообразно, бессмысленно, противоречит ранее упомянутой основной цели деятельности коммерческих организаций — получению прибыли. Подход законодателя к юридико-техническому оформлению своей мысли является очень спорным. Если убыточные производства нужны, значит, это обусловлено необходимостью решения каких-то социальных задач, но такая цель создания предприятий уже существует в Законе об унитарных предприятиях.
* * *
Законодатель указывает, что унитарные предприятия создаются также в случаях, когда соответствующей деятельностью не может заниматься никто иной в силу предписания закона. Тем самым обозначен возможный юридический механизм реализации экономической идеи государственной монополии, а не прямо закреплена цель создания юридического лица. Однако данная проблема требует отдельного внимания, как и вопрос о том, имеются ли и должны ли быть в отечественном праве случаи, когда для осуществления того или иного вида деятельности могут образовываться только унитарные предприятия. На основании изложенного можно подвести итоги. Обозначенные в Законе цели, не позволяющие четко дифференцировать случаи учреждения унитарных предприятий двух различных видов, представляют собой не столько правила общеобязательного поведения, сколько попытку отразить часть стратегии экономического развития, концепции управления государственным имуществом в позитивном праве. Между тем объективно необходимое закрепление в законодатель стве норм общего характера, в том числе норм-принципов, не тождественно трансляции концепций управления в закон. Интенсивное, происходившее в последнее десятилетие развитие законодательства о юридических лицах, в том числе внесение изменений в кодифицированное право, наряду с несовершенством установленного в названной сфере порядка, позволяет предположить, что принятие и изменение законов о статусе организаций будет происходить и далее. Для совершенствования права один их важных уроков, который можно извлечь из содержания и последующего применения Закона об унитарных предприятиях, заключается в том, что конкретные цели учреждения юридических лиц любой организационно-правовой формы выходят за рамки права. Закрепленные в законе, они не способствуют формированию более высокого уровня правопорядка, нередко порождают правовые парадоксы, кроме того могут отрицательно сказываться на гибкости управления экономикой.
Список литературы
1. Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н., Байгушева Ю. В. и др. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева. М., 2008. С. 309. 2. Михайлова Н. С. Оборотоспособность вещей в гражданском праве и роль органов внутренних дел Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2007. С. 5. 3. Полуяхтов И. А. Гражданский оборот имущественных прав: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 7. 4. Рожкова М. А. Оборотоспособность объектов гражданских прав // Закон. 2009. N 3. С. 212. 5. Воронов А. М. Общественная безопасность: административные и информационно-правовые проблемы обеспечения: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 2005. С. 15.
