(Болдырев В. А.) («Право и экономика», 2012, N 11)
МОДЕЛИ УПРАВЛЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ, УЧРЕЖДЕННЫМИ ГОСУДАРСТВОМ: ОПЫТ РОССИИ, КИТАЯ И НОРВЕГИИ
В. А. БОЛДЫРЕВ
Болдырев Владимир Анатольевич, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России. Научная специализация — участие публичных образований и юридических лиц несобственников в отношениях, регулируемых гражданским правом; деликтные и страховые обязательства. Кандидат юридических наук. Родился 15 августа 1979 г. в г. Омске. В 2000 г. окончил Омскую академию МВД России, в 2003 г. защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Автор (соавтор) трудов: «Конструкция юридического лица несобственника: опыт цивилистического исследования» (2012); «Правовое положение юридических лиц несобственников» (2012); «Юридические лица — несобственники в системе субъектов гражданского права» (2010); «Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина» (2006); «Трудовое право России» (2006).
Рассматривая правовое положение юридических лиц, создаваемых государством, по законодательству России, Китая и Норвегии, автор доказывает, что в законодательстве оказываются реализованными две основные модели управления организациями: контролируемого единоличного управления и корпоративного управления. Приводятся факторы, которые должны учитываться на стадии учреждения юридического лица при выборе одной из названных моделей управления. Делается вывод о необходимости сохранения в отечественной правовой системе обеих моделей.
Ключевые слова: модели управления, юридическое лицо, корпорация, предприятие, хозяйственное ведение, оперативное управление.
Model of management of government-established legal persons: the experience of Russia, China, and Norway V. A. Boldyrev
Considering the legal status of legal entities created by the government, under the laws of Russia, China and Norway, the author argues that these legislations are implemented by two main models of management of organizations: manageable sole control and corporate management. The author also adduces factors which should be taken into account at the stage of formation of a legal entity, when one selects from the abovementioned models of management. The conclusion is made about the need for conservation in the domestic legal system of both models.
Модели управления юридическими лицами стали объектами исследования в большей мере экономической науки, нежели науки юридической. Как правило, специалистов первой из названных научных отраслей интересуют корпорации, однако в некоторых случаях авторы сознательно отождествляют их с унитарными организациями, подчеркивая сходство механизмов управления [1, 2]. Важно отметить, что при подразделении юридических лиц на корпорации и унитарные организации может приниматься во внимание не только критерий числа участников или критерий членства, но и критерий реализуемой модели управления организацией. Это обусловливает различное понимание категории «корпорация» в юридическом сообществе и остается одним из препятствий на пути к закреплению подразделения юридических лиц на корпорации и унитарные организации в объективном праве. Модели корпоративного управления в экономической науке получили классификацию с учетом мирового опыта использования и содержания объективного права различных стран. Почти единодушно признается существование англо-американской, немецкой и японской моделей корпоративного управления [3. С. 74 — 82; 4. С. 179 — 182; 5; 6], иногда говорят о французской [7], семейной [3. С. 79, 80] и предпринимательской модели [4. С. 181, 182]. При выделении названных моделей принимается во внимание количество уровней (органов) управления, роль банков, персонала и общего собрания акционеров в управлении организацией, вхождение корпорации в финансово-промышленные группы и концерны, перекрестное владение акциями, свобода обращения акций на открытых рынках, наличие контрольного пакета акций у одного акционера или нескольких взаимосвязанных лиц. При этом авторами исследуется не только и даже не столько законодательство, сколько экономическая практика. Большое значение в экономических исследованиях придается числу звеньев управления и широте компетенций органов управления. Анализ данных работ приводит к выводу, что корпоративное управление значит многоуровневое и непременно коллегиальное управление, причем органы юридического лица должны обладать не «совещательной» компетенцией, а возможностью решать вопросы по существу. В правовых исследованиях уделяется внимание и вопросу о моделях управления юридическими лицами [8, 9]. Упоминается о модели управления, построенной по товарищескому типу, артельном типе построения управления юридическим лицом, корпоративной модели, которая сегодня является основной [10]. Первые две модели, по сути, архаичны, хотя и не отброшены на задворки истории окончательно. Полярные модели управления юридическим лицом характерны для корпорации и унитарной организации. Объективное право закрепляет две основные модели управления юридическими лицами, созданными публичными образованиями для активного участия в экономических отношениях: модель корпоративного управления, при которой строго распределенные полномочия реализуются несколькими органами, по меньшей мере один из которых коллегиальный; модель контролируемого единоличного управления, при котором управление осуществляется руководителем, согласующим наиболее важные решения с органом публичной власти. В российском законодательстве модель контролируемого единоличного управления представлена в организационно-правовой форме унитарного предприятия, модель корпоративного управления — в хозяйственных обществах и государственных корпорациях. Ставшие привычными для отечественного права и берущие начало в советском периоде унитарные предприятия, а также получившие распространение в последнее десятилетие государственные корпорации не являются примером российского уникального опыта организации хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство подтверждается содержанием законодательства Китайской Народной Республики (КНР), где близкие по природе конструкции существуют не одно десятилетие. С позиции возможности учета зарубежного опыта регулирования общественных отношений важно то, что в названных правовых системах просматривается четкая закономерность сочетания различных моделей управления организациями. «Понятие юридического лица появилось в китайском законодательстве после принятия Общих положений гражданского права КНР» [11. С. 55]. «Предприятия Китая отличает более жесткое в сравнении с российским государственное регулирование, основанное на плановой политике государства, что значительно ограничивает их свободу и создает некоторую путаницу в классификации юридических лиц» [11. С. 58]. Вместе с тем, по нашему убеждению, невысокая системность законодательства Китая о юридических лицах в целом компенсируется содержательным наполнением конкретных нормативных правовых актов, четкостью правил, относящихся к хозяйствующим субъектам и направленным на недопущение появления фирм-однодневок, а также организаций, не имеющих капитала. Аналогом отечественных унитарных предприятий (ст. ст. 113 — 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)) в Китае является промышленное предприятие общенародной собственности. Правовое положение данной категории юридических лиц устанавливается Законом КНР о промышленном предприятии общенародной собственности 1988 г. <1> (далее — Закон КНР о предприятии), дающим определение, согласно которому названное юридическое лицо «…представляет собой социалистическую организацию, производящую товары и самостоятельно ведущую хозяйственную деятельность согласно закону, самостоятельно отвечающую за прибыли и убытки, использующую самостоятельный хозяйственный расчет» (ст. 2 Закона КНР о предприятии). ——————————— <1> Принят 1-й сессией Всекитайского собрания народных представителей седьмого созыва 13 апреля 1988 г. // URL: http://www. legal-way. ru/corp18.php.
Нетрудно узреть сходство наименований и содержания титулов, позволяющих владеть имуществом отечественным унитарным предприятиям и китайским предприятиям общенародной собственности. Если в России это право хозяйственного ведения и право оперативного управления (гл. 19 ГК РФ), то в КНР — право хозяйственного управления (ст. ст. 2, 6, 12, 14, 29, 56, 58 Закона КНР о предприятии). Соответствующим имуществом предприятие КНР несет гражданскую ответственность и может быть объявлено банкротом (ст. ст. 2, 19 Закона КНР о предприятии). Предприятие КНР имеет право самостоятельно сбывать сверхплановую продукцию и часть плановой продукции, самостоятельно выбирать поставщиков, закупать материалы, необходимые для производства, самостоятельно определять цены на продукцию, стоимость работ, за исключением цен, определяемых Государственным советом и контролируемых ведомством по ценам и соответствующими компетентными ведомствами. В соответствии с установлениями Государственного совета промышленное предприятие общенародной собственности вправе распоряжаться остающимися денежными средствами, сдавать в аренду либо возмездно передавать предоставленные государством и состоящие в хозяйственном управлении предприятия основные фонды, выпускать облигации (ст. ст. 24 — 26, 28, 29, 34 Закона КНР о предприятии). Сближает унитарные предприятия России и производственные предприятия общенародной собственности КНР не только обстоятельство, что они являются организациями-несобственниками, но и модель управления, базирующаяся на принципе единоначалия. Имеются и особенности: в Китае директор предприятия может не только назначаться компетентным правительственным ведомством, но избираться собранием представителей рабочих и служащих предприятия (ст. 44 Закона КНР о предприятии). Кроме того, «…помощь в решении важных вопросов оказывается директору правлением» (ст. 47 Закона КНР о предприятии). Вопросы, по которым «оказывается помощь», относятся к сфере регулирования трудовых и гражданских отношений: 1) хозяйственный курс, перспективный и годовой планы, предложения по капитальному строительству и по значительной технической реконструкции, план подготовки рабочих и служащих, предложения о регулировании заработной платы, распределении и использовании остающихся денежных средств, о введении системы хозяйственной ответственности на основе подряда и аренды; 2) утверждение и регулирование штата и административной структуры на тех предприятиях, где заработная плата включается в себестоимость; 3) предложения о разработке, пересмотре и отмене системы распорядка. Несмотря на существование коллегиального органа управления, назвать промышленное предприятие общенародной собственности корпорацией (по организации органов управления) нельзя. Во-первых, исполняет обязанности председателя правления директор; во-вторых, правление состоит из ответственных лиц предприятия и представителей рабочих и служащих (является зависимым от директора); в-третьих, все подлежащие рассмотрению планы и предложения на повестку дня вносятся директором. Если судить как из содержания конкретных норм закона, так и из смысловой нагрузки словосочетания «оказывать помощь», можно прийти к выводу, что правление у названного юридического лица задумывалось как орган совещательный. Аналогом российской государственной корпорации является компания, созданная исключительно на государственные средства КНР. Однако юридико-технический подход к определению статуса этих участников гражданского оборота существенно отличается от российского и кажется более логичным. Правовое положение соответствующих юридических лиц определяется Законом КНР о компаниях 1993 г. <2>, названная выше разновидность участников гражданского оборота относится к числу компаний с ограниченной ответственностью, аналогом которых в отечественном праве являются общества с ограниченной ответственностью (ООО). Иными словами, в отличие от отечественного законодателя китайский стремится вписать «госкорпорации» в существующую систему организационно-правовых форм, а не обособить их в некий «специальный случай». ——————————— <2> Принят на 5-м заседании Постоянного комитета Всекитайского собрания народных представителей 8-го созыва 29 декабря 1993 г. // URL: http://www. legal-way. ru/corp15.php.
На наш взгляд, данное обстоятельство заставляет задуматься над вопросом о введении в отечественное право специальных норм о правовом положении хозяйственных обществ с единственным участником — публичным образованием. В российском праве следует определить альтернативу в решении вопроса о том, что создавать публичному образованию: акционерное общество или ООО. Решение соответствующего вопроса в каждом конкретном случае следует оставить непосредственно за органами исполнительной власти. Государственная корпорация по отечественному праву является унитарной организацией, если смотреть с позиции числа учредителей (моноучредительный характер создания), при этом трехуровневая модель управления, в которой предполагается наличие органа управления — наблюдательного совета и коллегиального исполнительного органа — правления, характерна для российских госкорпораций <3>: Внешэкономбанка <4>, ГК «Олимпстрой» <5>, ГК «Ростехнологии» <6>, ГК «Росатом» <7>, а также для подлежащего ликвидации с 1 января 2013 г. Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства <8>. Совет директоров как высший орган управления организацией сосуществует с правлением у Агентства по страхованию вкладов <9>. ——————————— <3> Сокращенные наименования госкорпораций приводятся в соответствии с законами об их статусе. <4> Федеральный закон от 17 мая 2007 г. N 82-ФЗ «О банке развития» // СЗ РФ. 2007. N 22. Ст. 2562. <5> Федеральный закон от 30 октября 2007 г. N 238-ФЗ «О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» // СЗ РФ. 2007. N 45. Ст. 5415. <6> Федеральный закон от 23 ноября 2007 г. N 270-ФЗ «О Государственной корпорации «Ростехнологии» // СЗ РФ. 2007. N 48 (ч. II). Ст. 5814. <7> Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» // СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6078. <8> Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» // СЗ РФ. 2007. N 30. Ст. 3799. <9> Глава 3 «Статус, цель деятельности и полномочия агентства по страхованию вкладов» (ст. ст. 14 — 26) Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. N 52 (ч. I). Ст. 5029.
Однако руководители российских госкорпораций (генеральный директор, президент или председатель) назначаются, как правило, собственником — должностными лицами и органами Российской Федерации (Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации). Однако генеральный директор Агентства по страхованию вкладов назначается советом директоров данной корпорации. С учетом указанного можно сделать вывод, что элементы управления, характерные для унитарных организаций, присущи и для отечественных госкорпораций. Близкая, но не тождественная картина имеет место в случае с китайской компанией, созданной исключительно на государственные средства. Здесь система органов управления самого юридического лица носит двухуровневый характер и включает совет директоров и директора. Собрание участников не образуется: его функции выполняет орган по управлению государственной собственностью. Ряд полномочий составляют исключительную компетенцию органа по управлению государственной собственностью: им принимаются решения о слиянии, разделении, прекращении компании, увеличении и уменьшении уставного капитала и выпуске долговых обязательств (ст. 67 Закона КНР о компаниях). Остальные функции, которые относятся к компетенции собрания участников обычных компаний с ограниченной ответственностью, могут передаваться совету директоров органом по управлению государственным имуществом (назовем соответствующую компетенцию совета директоров расширенной). Совет директоров формируется органом по управлению государственным имуществом, им же назначается председатель совета директоров и его заместители (ст. 68 Закона КНР о компаниях). В составе совета директоров есть представители трудового коллектива, они избираются на собрании представителей трудового коллектива компании. В соответствии со стандартной (нерасширенной) компетенцией, закрепленной в ст. 47 Закона КНР о компаниях, совет директоров: исполняет решения органа по управлению государственным имуществом; утверждает план хозяйственной деятельности компании и инвестиционные планы; разрабатывает ежегодный проект финансового плана компании, проект годового отчета о его выполнении; разрабатывает предложения по распределению прибыли компании, а также по покрытию убытков; разрабатывает предложения по увеличению либо уменьшению уставного капитала компании, а также проекты выпуска долговых обязательств; разрабатывает предложения о слиянии, разделении компании, изменении ее организационно-правовой формы, о ее прекращении; определяет структуру управления в рамках компании; приглашает и освобождает от должности директора компании; по предложению директора компании приглашает и освобождает от должности заместителя директора, лицо, отвечающее за финансы, решает вопросы оплаты их труда; устанавливает основной порядок управления компанией; принимает решения по иным вопросам, отнесенным уставом компании к его компетенции. В статье 69 Закона КНР о компаниях содержится норма, дублирующая общее положение (относящееся к компаниям с ограниченной ответственностью), согласно которому должность директора компании, созданной исключительно на государственные средства КНР, замещается лицом, приглашенным советом директоров. Данное обстоятельство отличает названные хозяйствующие субъекты КНР от большей части отечественных госкорпораций и является принципиально важным свидетельством в пользу того, что в организации управления юридических лиц рассматриваемой организационно-правовой формы доминирует корпоративная модель. Двигаясь по «гегелевской» спирали развития (тезис — антитезис — синтез), от тезиса, согласно которому в национальном законодательстве оказываются реализованными альтернативные модели корпоративного и единоличного контролируемого управления, к антитезису, согласно которому в национальном законодательстве может быть реализована модель управления, не укладывающаяся в полной мере в рамки приведенного деления, обратимся к законодательству Норвегии о государственных предприятиях. Раздел 1 Закона Норвегии от 30 августа 1991 г. N 71 «О государственных предприятиях» <10> устанавливает, что названный нормативный правовой акт применяется к предприятиям, собственником которых является исключительно государство (англ. enterprises of which the state is sole owner). Из дальнейшего текста закона следует, что предприятие — это правосубъектная организация, юридическое лицо, имеющее своих должников и кредиторов, несущее ответственность, и т. д. Иными словами, термин «предприятие» в данном случае обозначает и субъекта, и объект права. ——————————— <10> Act N 71 of 30 August 1991 relating to state-owned enterprises // URL: http://www. ub. uio. no/ ujur/ulovdata/ lov-19910830-071-eng. html.
Подчеркнем, что в Законе не решается вопрос, на каком праве обладает имуществом само юридическое лицо. Утверждать, что оно не является собственником имущества, которым владеет, также нельзя, во всяком случае, прямого утверждения об этом в Законе нет. Именно поэтому мы не склонны оценивать данную правосубъектную организацию как юридическое лицо несобственника, памятуя, что в иностранных правовых системах под государственными предприятиями иногда понимают и акционерные общества с контрольным пакетом акций государства. Однако данная специфика госпредприятий не является тем основным, что интересует нас в законодательстве о юридических лицах Норвегии. Интересны особенности используемой модели управления: во-первых, сложно определиться, какое число звеньев управления имеется в организации (два или три), что, в принципе, имеет более глубокую юридическую природу; во-вторых, трудно установить, чем является деятельность министерства, на которое возложен контроль за предприятием (деятельностью органа управления организацией или деятельностью самостоятельного субъекта); в-третьих, компетенция между звеньями распределена настолько нечетко, что система управленческих решений неизбежно будет строиться не столько на объективном праве, сколько на действии иных регуляторов, в том числе корпоративной этики. С учетом изложенного выше, несмотря на наличие многоуровневой структуры управления, говорить об использовании в рассматриваемом случае корпоративной модели управлении можно лишь с большой натяжкой. Раздел 18 Закона Норвегии о государственных предприятиях прямо определяет, что управление предприятием осуществляется правлением (англ. management board) и управляющим директором (англ. managing director). Однако анализ иных норм Закона позволяет утверждать, что управление осуществляется также и внешним органом — министерством, определенным королем при создании государственного предприятия. Раздел 23 Закона устанавливает, что до принятия решения по вопросам, которые, как предполагается, будут иметь значительное влияние на предприятие как объект или которые значительно изменят его природу, соответствующий вопрос должен быть поставлен перед министерством в письменной форме. Как можно предполагать при анализе той же статьи, существует и орган госпредприятия, который имеет большие полномочия — общее собрание предприятия (англ. enterprise general meeting), данный орган, как это следует из разд. 23, должен выразить свое согласие на участие госпредприятия в компании либо на иное сотрудничество. Управляющий директор назначается правлением, что прямо оговорено в разд. 26 Закона. Он несет ответственность за повседневное управление предприятием в соответствии с указаниями и инструкциями, полученными от правления. Содержание разд. 27 Закона позволяет утверждать, что четкой границы компетенции правления и управляющего директора нет: «повседневное руководство» не охватывает принятия решений по «необычным вопросам» и «вопросам, имеющим большое значение». Такой подход законодателя, сформулировавшего норму достаточно широко и неопределенно, по-видимому, рассчитан на сознательность управляющего директора, понимание им границ своих функций. Право представительствовать и подписывать документы от имени предприятия имеет правление (это орган коллегиальный), которое может уполномочить представлять организацию во внешних отношениях члена правления или управляющего директора. Ранее мы упоминали об общем собрании предприятия. Оно оказывается тесно связанным с министерством, на которое возложены функции по управлению предприятием. Собственно полномочия ответственного министерства реализуются при проведении ежегодного общего собрания предприятия (разд. 38 Закона). Управляющий директор и члены правления вправе присутствовать в процессе проведения общего собрания. К его компетенции относится: принятие отчета о прибылях и убытках и балансе предприятия, в том числе об использовании прибыли за год или покрытии убытка за период; принятие консолидированного отчета о прибылях и убытках и бухгалтерского баланса; другие вопросы, которые требуется согласно закону или Уставу рассматривать на годовом собрании (разд. 39 Закона). Из содержания Закона трудно понять, кто же присутствует (обладает правом решающего голоса) на общем собрании предприятия. По-видимому, определение состава общего собрания — задача административного законодательства и регламентов. Председательствует на общем собрании председатель правления или председатель корпоративного собрания, выражающего интересы работников. Наряду с ежегодным могут проводиться внеочередные собрания. Законом в самых общих чертах урегулирована процедура созыва общего собрания предприятия — сам созыв и определение повестки всегда осуществляется министерством. Для относительной полноты картины остается добавить, что государственные предприятия Норвегии могут быть созданы как путем учреждения, так и путем преобразования других юридических лиц, не обязательно государственных (разд. 55 Закона). Они сосуществуют с публичными корпорациями (англ. public corporation), предприятиями муниципального и окружного управления (англ. municipal and county administration enterprises) <11>, чем дают основания для аналогий с отечественными госкорпорациями и муниципальными унитарными предприятиями. ——————————— <11> Закон Норвегии «О регистрации коммерческих предприятий» — The Business Enterprise Registration Act (latest update: Act of 15 June 2001, N 59 (came into force on 1 January 2005) // http://www. brreg. no/ english/ acts/foretaksregisterlov. html.
Приведенные положения из законодательства о государственных предприятиях Норвегии отчасти сами по себе, отчасти — вкупе с положениями законодательства Китая дают основания формирования выводов. В законодательстве Норвегии прослеживается тенденция к гласному обсуждению результатов деятельности предприятия. Решение министерства, которому подведомственно предприятие, принимается не кулуарно, а открыто, по результатам проведения урегулированной законом процедуры, что свидетельствует о демократических началах управления. Законодательство данного скандинавского государства свидетельствует о возможности существования у юридических лиц «квазиорганов», задача которых — вывести за рамки административной процедуры, в сферу цивилистики, принятие решения органом публичной власти по важным вопросам деятельности юридического лица, созданного государством. Анализ и китайского, и норвежского законодательства позволяет утверждать, что создание коллегиальных органов управления с различной по объему компетенцией характерно для большинства государственных юридических лиц. Данный опыт может быть использован и в России, но с поправкой на необходимость борьбы со сложившейся за годы советской власти в среде управленцев «культурой» ухода от юридической ответственности путем принятия обезличенных (коллегиальных) решений. Сам по себе факт существования государственных корпораций в отечественной правовой системе вызывает серьезные нарекания со стороны ученых-цивилистов [12, 13], хотя есть и специалисты, поддерживающие данную организационно-правовую форму юридических лиц [14]. По нашему мнению, частная проблема существования госкорпораций в России производна от проблемы более широкого плана — критерия подразделения юридических лиц на унитарные организации и на корпорации. Государственная корпорация по критерию устройства системы органов управления относится к числу организаций корпоративного типа. При этом по количеству участников — это, несомненно, организация унитарная, создаваемая единственным «участником» — Российской Федерацией. Парадокс российских государственных корпораций заключается в невозможности их отнесения к числу унитарных организаций по одному критерию и возможности — по другому критерию. Он является одним из доводов в пользу того, чтобы взвесить необходимость легализации классификации юридических лиц на корпорации и унитарные организации как таковой. Во всяком случае, на данном этапе развития экономических отношений и с учетом уровня совершенства норм гражданского права нам она кажется преждевременной. По нашему мнению, создание хозяйственных обществ со стопроцентным участием Российского государства (как новых, так и в порядке преобразования госкорпораций) является логичной альтернативой существующему положению дел. Проведенная сравнительная характеристика законодательства дает основания для выводов более широкого (теоретического) порядка: свидетельствует в пользу необходимости сохранения в отечественном праве двух моделей управления государственными юридическими лицами — корпоративной (предполагающей сложную структуру органов управления) и унитарной (базирующейся на принципе единоначалия). Корпоративную модель управления целесообразно использовать при существенных масштабах деятельности юридического лица: большого штата, значительной стоимости имущества, необходимости рационального освоения большого объема финансовых средств, выделяемых государством, сложности принятия управленческих решений в связи с инновационным характером деятельности организации. Факторами, свидетельствующими о необходимости использовать модель единоличного контролируемого управления, являются: секретный характер сведений, с которыми работает орган управления, требующий минимизации числа осведомленных лиц во всем производственном цикле; стандартный характер деятельности, не требующий принятия сложных управленческих решений; необходимость быстрой (оперативной) реакции на задания органа публичной власти, если последний компетентен к принятию решения по существу, а юридическое лицо требуется лишь для приведения решения в исполнение. Понятно, что принятие решения о выборе одной из названных моделей управления юридическим лицом должно осуществляться с учетом всех названных факторов и может предполагать необходимость учета иных обстоятельств.
Список литературы
1. Черной Л. С. Управление эффективностью корпоративной системы России: Автореф. дис. … д-ра экон. наук. М., 2010. С. 8. 2. Гафиуллина Л. Ф., Хисматуллина М. М. Корпоративные модели управления автономными учреждениями социально-культурной сферы в регионе // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2010. N 4. 3. Дементьева А. Г. Модели корпоративного управления: опыт зарубежных стран и России // Право и управление. XXI век. 2008. N 3. 4. Ильин А. В., Никифорова Е. Н. Исследование моделей корпоративного управления // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. N 28. Т. 1. 5. Силова Е. С. Сравнительный анализ моделей корпоративного управления // Вестник Челябинского государственного университета. 2011. N 32. С. 104 — 107. 6. Фролов Ю. Е. Специфика российской модели корпоративного управления // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2009. N 2. С. 180 — 185. 7. Лярская Н. С. Влияние институциональной среды на формирование национальной модели корпоративного управления // Terra Economicus. 2006. N 2. 8. Могилевский С. Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 189. 9. Данельян А. А. Корпорация и корпоративные конфликты. М.: Камерон, 2007. С. 23. 10. Серова О. А. Теоретико-методологические и практические проблемы классификации юридических лиц современного гражд анского права России: Монография. М.: Юрист, 2011. С. 259 — 266. 11. Мещерякова А. А. Особенности правового положения юридических лиц Китая // Вестник Читинского государственного университета. 2011. N 2. 12. Толстой Ю. К. О Концепции развития гражданского законодательства // Журнал российского права. 2010. N 1. 13. Суханов Е. А. Совершенствование Гражданского кодекса и развитие гражданского законодательства в современной России // Актуальные вопросы государства и права в Российской Федерации и в Республике Македония: Сборник научных статей / Отв. ред. А. Е. Шерстобитов. М.: Статут, 2006. Вып. 1. С. 196 — 204. 14. Мозолин В. П. Государственная корпорация vs акционерное общество // Журнал российского права. 2010. N 6. С. 34.
