(Феофилактов А. С.) («Правовые вопросы недвижимости», 2011, N 2)
ПРИЗНАНИЕ ОГРАНИЧЕННЫХ ВЕЩНЫХ ПРАВ НА САМОВОЛЬНУЮ ПОСТРОЙКУ
А. С. ФЕОФИЛАКТОВ
Феофилактов А. С., начальник юридического отдела ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых».
Многие участники гражданского оборота предпочитают в первую очередь непосредственно построить какое-либо здание или сооружение, а уже после решать вопросы с его узаконением. Отсюда и значительное количество дел в арбитражных судах по признанию прав на самовольные постройки. Среди множества проблем применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя не отметить особую сложность в разрешении споров, касающихся признания права хозяйственного ведения и оперативного управления на самовольную постройку субъектами, владеющими имуществом на данных видах ограниченных вещных прав, в первую очередь государственных (муниципальных) предприятий и учреждений. Анализ судебно-арбитражной практики по подобным делам позволяет говорить о наличии различных подходов в толковании судебными инстанциями различного уровня одних и тех же спорных вопросов, а также о необходимости корректировки законодательной базы в данной сфере отношений. Государственное унитарное предприятие «Саратовский губернский спортивно-оздоровительный центр» обратилось в суд с иском к администрации Саратовской области о признании права хозяйственного ведения на самовольную постройку — здание клуба зимнего закаливания «Нептун» общей площадью 31,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, Бабушкин взвоз, 1а. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Саратовской области. Решением от 31 августа 2006 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21 ноября 2006 г., иск удовлетворен, за ГУП «Саратовский губернский спортивно-оздоровительный центр» признано право хозяйственного ведения на объект недвижимости — здание клуба зимнего закаливания. Ответчик по делу оспорил судебные акты в кассационном порядке, при этом в своей жалобе указал, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права, недостаточно полно и объективно исследовали материалы дела. В частности, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, а в соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Однако кассационная инстанция жалобу оставила без удовлетворения, указав следующее. Как видно из материалов дела, Постановлениями мэра г. Саратова от 2 февраля 2000 г. N 60 — 65 предусмотрено предоставление Саратовскому областному государственному унитарному эксплуатационно-строительному предприятию «Дирекция спортивно-зрелищных сооружений и туристических комплексов» земельного участка площадью 0,0075 га в аренду сроком на пятнадцать лет для проектирования и строительства клуба в Волжском районе. На основании договора аренды земельного участка Администрация г. Саратова сдала в аренду истцу указанный земельный участок. Истец в 2002 г. на указанном земельном участке за счет собственных сил и средств осуществил строительство здания клуба зимнего закаливания «Нептун» и пользовался этим объектом с момента окончания строительства. Судом обеих инстанций обоснованно с учетом положений ст. 222 ГК РФ сделан вывод о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на день вынесения решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соответствие строения строительным нормам и правилам и факт того, что возведенный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляет прав и законных интересов смежных владельцев земельного участка, был подтвержден надлежащими доказательствами. Судебные инстанции сослались на п. 2 ст. 299 ГК РФ, согласно которому право хозяйственного ведения возникает не только в силу закрепления имущества собственником, но и по другим основаниям, в частности, имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными нормативными актами для приобретения права собственности. В данном случае судами обоснованно применена аналогия закона, так как решение вопроса о признании вещных прав на самовольную постройку за лицами, которые не признаются законом собственниками имущества и владеют им на иных правах, законом прямо не предусмотрено, и в этом случае подлежит применению ст. 6 ГК РФ, в соответствии с которой следует применять нормы права, регулирующие сходные отношения. Таким образом, по мнению кассационной инстанции, судами при правильном применении норм материального права обоснованно признано за ГУП «Саратовский губернский спортивно-оздоровительный центр» право хозяйственного ведения на самовольно возведенную постройку — здание клуба зимнего закаливания «Нептун» <1>. ——————————— <1> Постановление ФАС Поволжского округа от 12 апреля 2007 г. N А57-5521/06.
Абсолютно другая позиция по аналогичному делу изложена в другом постановлении кассационной инстанции, на рассмотрение которой был передан иск о признании права хозяйственного ведения на самовольную постройку. Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — ФГП ВО ЖДТ России, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации города Омска о праве хозяйственного ведения на самовольно возведенный объект недвижимости — здание караульного помещения, расположенного по адресу: г. Омск, станция Входная. Исковые требования мотивированы возведением постройки на земельном участке, относящемся к федеральной собственности и находящемся в хозяйственном ведении истца, выделенном собственником для эксплуатации возведенного здания, отвечающего требованиям градостроительным нормам и правилам. Решением судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить, мотивируя это тем, что факт нахождения спорного объекта в постоянном владении и пользовании истца, в связи с внесением в реестр федеральной собственности и последующей передачей в хозяйственное ведение предприятия, отсутствия нарушений градостроительных норм и правил, нарушений прав и интересов граждан, угрозы их жизни и здоровью свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска. Однако суд кассационной инстанции оставил жалобу заявителя без удовлетворения, указав на следующие обстоятельства. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В силу ст. 12 ГК РФ признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав. Из положений п. п. 1 и 2 ст. 113 ГК РФ следует, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного унитарного предприятия находится соответственно в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ у унитарного предприятия возникает право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, и имущество передано предприятию. Исходя из смысла указанных норм, право хозяйственного ведения возникает при наличии существующего права собственности у лица, принявшего решение о передаче имущества предприятию. Поскольку здание караульного помещения в собственности Российской Федерации не находилось, а титульного права за ней не признано, арбитражный суд на основе правильной оценки представленных доказательств правомерно отказал в признании права хозяйственного ведения на самовольное строение за ФГП ВО ЖДТ России. Таким образом, суд кассационной инстанции согласился с судами первой и апелляционной инстанций, которые сделали вывод, что п. 3 ст. 222 ГК РФ установлены условия признания права собственности на самовольную постройку, указанной нормой права возможность признания права хозяйственного ведения на самовольную постройку не предусмотрена <2>. ——————————— <2> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 июля 2010 г. по делу N А46-21877/2009.
Обращает внимание, что два противоречащих друг другу постановления приняты судами одного уровня практически в одно и то же время. При этом подобные разногласия в практике не были единичными, что требовало принятия решения по данной проблеме Высшим Арбитражным Судом РФ, который рассмотрел в порядке надзора аналогичный спор и сделал вывод о невозможности признания ограниченных вещных прав на самовольные постройки ввиду отсутствия волеизъявления собственника на признание своего права собственности на данную постройку и последующего закрепления этого объекта на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за лицом, осуществившим самовольное строительство. Подобный подход можно признать вполне обоснованным, поскольку суды, признавая ограниченное вещное право на самовольную постройку, тем самым одновременно признают право собственности соответствующего публично-правового образования на тот же самый объект, хотя при этом власти могут возражать против признания прав на самовольно построенный объект. Вместе с тем субъекты, обладающие ограниченными вещными правами на закрепленное за ними имущество, стали пытаться выйти из данного противоречия, предъявляя иски об одновременном признании права собственности публично-правового образования и своего права хозяйственного ведения (оперативного управления) на самовольную постройку. Примером может служить следующее дело. Федеральное государственное учреждение «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к администрации городского округа Самары с иском о признании права собственности за Российской Федерацией и признании за истцом права оперативного управления на административный корпус. Решением Арбитражного суда Самарской области заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Администрация городского округа Самара в кассационной жалобе просила решение Арбитражного суда Самарской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права: ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 51, п. 2 ст. 42 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Кроме того, считал, что истец не вправе заявлять требования о признании права федеральной собственности на спорный объект. Однако кассационная инстанция признала состоявшиеся судебные акты обоснованными и оставила их без изменения. Из материалов дела следовало, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 5 февраля 2004 г. N 495-р федеральному государственному учреждению «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» на праве оперативного управления было предоставлено административное здание общей площадью 2933 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 307. Истцом была произведена перепланировка и реконструкция административного здания в виде пристроя к нему. В результате указанных работ площадь спорного объекта увеличилась и составила 3069,3 кв. м. Поскольку, как указал истец и как следует из отзыва ответчика, строительство спорного объекта недвижимого имущества было произведено без получения разрешения на строительство (реконструкцию), в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ возведенные объекты недвижимого имущества являются самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В материалах дела имелись необходимые доказательства, подтверждавшие безопасность постройки и отсутствие нарушений интересов других субъектов. Судебными инстанциями было указано, что согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права. В силу п. 2 ст. 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Согласно п. 3.1 Устава истца все имущество Учреждения является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Учитывая, что право оперативного управления является производным от права собственности, признание права оперативного управления невозможно без признания права собственности Российской Федерации. Учитывая, что предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права федерального учреждения, с учетом одобрения исковых требований собственником имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, выводы суда о признании права федеральной собственности и права оперативного управления на здание следует признать законными <3>. ——————————— <3> Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2009 по делу N А55-6522/2008.
Следует отметить, что по вышеуказанному делу кассационная инстанция помимо прочего сослалась на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 августа 2005 г. N 1206/05, где отражена позиция, что учреждение вправе предъявлять иски о признании права собственности публично-правового образования (в деле, рассмотренном Президиумом, — федеральной собственности), и признание такового права одновременно с правом оперативного управления является обоснованным <4>. ——————————— <4> Вестник ВАС РФ. 2005. N 12.
Таким образом, налицо различие и неоднозначность в подходах судебных инстанций при решении вопроса о возможности признания права хозяйственного ведения и оперативного управления на самовольную постройку. Для снятия существующих противоречий автор полагал бы уместным внесение изменений в ст. 222 ГК РФ, предоставив право государственным и муниципальным предприятиям и учреждениям на предъявление исков о признании ограниченных вещных прав на самовольную постройку при условии, что она возведена на закрепленном за ними земельном участке, за счет их средств, а также при отсутствии возражений собственника соответствующего предприятия или учреждения.
