(Калачева Т. Л.) («Российская юстиция», 2011, N 9)
МНОГОАСПЕКТНОСТЬ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Т. Л. КАЛАЧЕВА
Калачева Т. Л., кандидат юридических наук, заведующая кафедрой гражданского права и предпринимательской деятельности Тихоокеанского государственного университета (г. Хабаровск).
В статье рассматриваются проблемные вопросы применения законодательства в сфере интеллектуальной собственности с учетом системообразующего акта, каковым является введенная в действие ч. IV Гражданского кодекса РФ.
Ключевые слова: результаты интеллектуальной деятельности, охрана результатов интеллектуальной деятельности, Гражданский кодекс.
The article deals with problematic issues of law enforcement in the intellectual property system-based act, which is the enactment of Part IV of the Civil code.
Интеллектуальный продукт является одной из важнейших составляющих инновационной экономики, основанной на использовании научного и производственного потенциала России. Одна из задач в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности — создание системы законодательного регулирования, обеспечивающей сбалансированность сектора научных исследований и инновационной сферы, что, в конечном итоге, позволит осуществить технологическую модернизацию экономики, повысить ее конкурентоспособность и превратить научный потенциал страны в основной ресурс экономического роста. Нет такого государства, которое не было бы обеспокоено судьбой своих интересов в данной области, что находит объективное отражение в содержании его функций в определенных социально-экономических условиях. Государство создает правовую систему, позволяющую, с одной стороны, обеспечить исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, с другой — интегрировать полученные результаты для использования в интересах всего общества. Эти два положения полностью реализуются в законодательствах по охране интеллектуальной собственности всех цивилизованных государств. Прежде чем рассматривать современное российское законодательство в данной сфере и многоаспектность правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, представляется необходимым хотя бы кратко охарактеризовать некоторые теории, отражающие развитие правовой мысли, проникающей в сущность интеллектуальной собственности. Двойственная природа интеллектуальной собственности является основанием различного подхода к ее юридическому понятию. А. Пиленко в своем историко-догматическом исследовании, посвященном правам изобретателя, отмечал, что изобретательское право не находит своего места в правовой системе. «Его поочередно совали и в обязательные, и в личные, и в имущественные права» <1>. Многочисленные теории, отражающие отдельные стороны авторского права, также не раскрывают его юридическую природу <2>. ——————————— <1> В кн.: Еременко Г. А. Интеллектуальная собственность: проблемы и решения. М., 2000. С. 5. <2> Дюма Р. Литературная и художественная собственность / Пер. с фр. М.: Международные отношения, 1989. C. 384.
Одна из наиболее ранних теорий — личностно-правовая. Ее представителем был И. Кант, который рассматривал интеллектуальный труд как продолжение личности самого автора. Без согласия автора нельзя распоряжаться результатом этого труда, иначе личностные права будут нарушены. Теория вещно-правовая исходит из того, что результат интеллектуальной деятельности, выраженный, например, в изобретении, следует рассматривать как движимое имущество, то есть в ее основе лежит интеллектуальная собственность как вещно-правовая категория. Сущность «контрактной» теории (теория исключительных прав) состоит в возможности получения исключительных прав от государства на основании закона в обмен на раскрытие информации о созданном, например, новом техническом решении. Одной из наиболее распространенных современных теорий является теория интеллектуальных прав, которая активно развивалась под влиянием научных работ бельгийского юриста Э. Пикара <3>. Согласно этой теории интеллектуальные права лежат вне вещного права. Поэтому и нецелесообразно применять сам термин «интеллектуальная собственность». ——————————— <3> В кн.: Богуславский М. М. Патентные вопросы в международных отношениях. М.: АН СССР, 1962. С. 71 — 72.
Основные положения современной теоретической концепции реализованы в действующей с 1 января 2008 г. IV части Гражданского кодекса РФ, представляющей собой кодифицирующее законодательство по интеллектуальной собственности. Нет ничего предосудительного в желании подвергнуть критике IV часть ГК РФ в аспекте системного подхода и системного анализа <4>. Но надо признать объективную реальность — законодательство в данной сфере включено в структуру Гражданского кодекса. Теперь основным является вопрос о том, как лучше это законодательство исполнять. Но прежде необходимо обратить внимание на новые и относительно новые положения действующего закона, по сравнению с теми правилами, которые применялись до его введения в действие. Затем целесообразно рассмотреть многоаспектность обеспечения правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, которая в полной мере отражена в современном законодательстве в данной области. ——————————— <4> Новосельцев О. В. Проблемы кодификации интеллектуальной собственности // Патенты и лицензии. 2007. N 9. С. 7 — 11.
Аспект (от лат. aspektus — вид) — точка зрения, с которой рассматривается какое-либо явление. В данном случае рассматривается общий режим установления правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности. Трудно переоценить значение характеристики факторов, лежащих в основе многоаспектности обеспечения правовой охраны. Если попытаться дать определение категории многоаспектности правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, оно может быть представлено как характеристика совокупности факторов, отражающих особенности свойств объектов интеллектуальной собственности, определяющих их правовой статус и влияющих на правоотношения в данной сфере. В нормативном материале IV части ГК РФ объединены общие положения для авторского права и патентного права. Это одно из существенных новшеств. Таким образом, реализовалась идея, выдвинутая, в частности, Б. С. Мартыновым в 1947 году о создании единого авторско-изобретательского права <5>. По замечанию Б. С. Антимонова и Е. А. Флейшица, «для такого объединения не удается обнаружить достаточно общего материала» <6>. Очевидно, что общие основания имеются. Они изучены, переработаны и выделены в виде 30 правовых норм в IV части ГК РФ, образующих общие положения для всех видов объектов интеллектуальной собственности. ——————————— <5> Мартынов Б. С. Право авторства в СССР. М., 1947. С. 146. <6> Антимонов Б. С., Флейшиц Е. А. Изобретательское право. М., 1960. С. 14.
Объединяющей категорией всех прав в отношении результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации является категория интеллектуальных прав. Исключительные права охватывают только имущественные права на использование результата интеллектуальной деятельности, которому обеспечена правовая охрана. Под интеллектуальной собственностью однозначно понимаются теперь сами объекты, а не права на них. Конструкция единого универсального имущественного исключительного права включает два правомочия: использование и распоряжение. Совокупность факторов, которая отражает многоаспектность обеспечения правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, — это, прежде всего, те особенности объектов интеллектуальной собственности, которые необходимо учитывать при определении правового статуса объектов. Они влияют на правоотношения субъектов, на обеспечение баланса интересов и на особенности коммерческой реализации. Во-первых, это факторы, характеризующие результат интеллектуальной деятельности как важнейший элемент стратегии введения в хозяйственный оборот инноваций, связанных с новыми наукоемкими технологиями. Во-вторых, это факторы, определяющие особенности оформления интеллектуальных прав и обеспечения режима правовой охраны. В-третьих, — факторы, лежащие в основе определения баланса интересов субъектов правоотношений в процессе оформления прав, их реализации, а также — в основе определения способов защиты в случае нарушения. Представляется важным остановиться на выборе режима правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности. В ст. 1225 ГК РФ дан перечень результатов интеллектуальной деятельности, которым представляется правовая охрана. Этот перечень включает виды объектов интеллектуальной собственности. Причем он приведен исчерпывающим образом, то есть является «закрытым». Среди традиционных объектов (изобретение, промышленный образец) относительно нового объекта (полезная модель) и т. д. появились и такие, которые хотя и использовались, упоминались в законодательстве, но не подвергались четкой, подробной правовой регламентации. Это относится, в частности, к ноу-хау, коммерческому обозначению, фирменному наименованию. При выборе режима правовой охраны необходимо учитывать, что утратила силу ст. 138 ГК РФ — «Интеллектуальная собственность» и ст. 139 ГК РФ — «Служебная и коммерческая тайна». Обеспечение правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности — не самоцель. Выбор режима правовой охраны имеет огромное значение. Для объектов авторского права никакого специального оформления, экспертизы не требуется. Правовая охрана возникает с момента выражения произведения в объективной форме (обнародование произведения). Для объектов же патентного права (промышленная собственность) необходимы предварительное предложение (заявление) сущности технического, художественно-конструкторского решения по установленной форме; проведение экспертизы, госрегистрации и т. д. Таким образом, с формальной точки зрения, процедура оформления интеллектуальных прав на результаты, относящиеся к промышленной собственности (сфера патентного права), представляет сложный процесс. Найти какое-либо общее основание для разработки единой процедуры, в силу многообразия объектов, не представляется возможным, да и нет смысла в поиске такой процедуры. Однако вызывает сомнение целесообразность представления перечня объектов в ст. 1225 ГК РФ в «исчерпывающем» виде. Например, в этом перечне отсутствует такой объект, как единая технология. Но в гл. 77 ГК РФ единая технология выделена в самостоятельный объект с четко определенными признаками охраноспособности (ст. ст. 1240, 1542, 1543 ГК РФ). Не приведет к улучшению баланса интересов субъектов в данной области и исключение из объектов гражданских прав информации (ст. 128 ГК РФ). Глава же 75 ГК РФ, объединяющая нормы о ноу-хау, недостаточно проработана, и пользоваться этими правилами затруднительно. Согласно ст. 1465 ГК РФ одним из условий обеспечения права на ноу-хау является введение режима коммерческой тайны обладателем секретов производства (ноу-хау). Изменения, внесенные в ГК РФ, привели к тому, что информация как таковая не является объектом гражданских прав, однако информация, содержащая коммерческую тайну, является объектом интеллектуальной собственности в виде секрета производства (ноу-хау). Представляется целесообразным несколько «расширить» само понятие ноу-хау. В частности, обеспечить охрану в виде ноу-хау секретам производства не только в случае введения режима коммерческой тайны, но и содержащимся в иной информации, обладатель которой принял надлежащие меры к ее охране, обеспечил недоступность к ней и она не раскрыта третьим лицам. Режим коммерческой тайны (ст. 1465 ГК РФ) значительно сужает понимание юридической сущности секрета производства (ноу-хау) как охраноспособного результата интеллектуальной деятельности. При выборе режима правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности практическое значение имеет не только классификация объектов по группам (объекты авторского права и объекты патентного права), но и необходимо точно определить, на какой именно вид объекта испрашивается правовая охрана. Так, при выполнении НИОКР традиционными охраноспособными результатами являются изобретение, промышленный образец, полезная модель. Они составляют не менее 90% общего объема всех охраноспособных объектов. От правильности выбора вида объекта зависят права патентообладателя, эффективность коммерческой реализации, возможность контроля за использованием, и в дальнейшем определение способа защиты. Что выбрать в качестве объекта охраны? Изобретение или промышленный образец, полезную модель или же ноу-хау? Такие вопросы необходимо решать и выбирать оптимальный правовой режим. Одним из видов объектов, относящихся к изобретению, является устройство. Оно реализуется в конкретной конструкции машины, прибора, механизма и т. д. В случае несанкционированного использования этот факт легко установить. Такой вид объекта изобретения, как способ, характеризуется совокупностью, последовательностью действий, режимами проведения операций, параметрами процесса (например, давлением, температурой и т. д.). При реализации способа, как правило, сложно установить тождественность используемого и защищенного патентом объекта. Степень защищенности устройства объективно выше, чем способа. Аналогично необходимо выбирать оптимальный вариант правовой охраны и для ноу-хау. В отношении этого объекта возможен режим патентной охраны либо же режим ноу-хау. Выбор правовой охраны зависит от многих факторов. Так, например, патентование всегда связано с раскрытием большого объема информации об объекте. По сути, раскрываются при этом и технические секреты. Не всегда это приемлемо. Идеальный вариант, когда в описании, например, изобретения, не указывают сведения о секретах производства и сохраняют их в режиме ноу-хау. Что касается коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности — для ноу-хау она более затруднительна. Еще на один момент надо обратить внимание. Во всех практически ситуациях, когда в судебном порядке рассматривается иск о нарушении исключительных прав, без патентно-технической экспертизы не обойтись. При рассмотрении дел возникают вопросы, для решения которых необходимы не только знания действующего законодательства, но и специальные познания, например, особенностей отдельных видов объектов, практики экспертизы, правил оформления, составления формулы изобретения (именно она определяет объем прав патентообладателя) и т. д. Заключение эксперта, назначенного судом, как правило, является предопределяющим, так как суд затрудняется самостоятельно оценить выводы, содержащиеся в нем. Очевидным является то, что квалифицированное, профессиональное рассмотрение таких дел возможно только специализированным патентным судом. Кроме того, важная задача — подготовка специалистов в области охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности. Ее реально решать, в частности, путем обеспечения доступности образования в сфере интеллектуальной собственности. Например, развивать заочную форму обучения в Российском институте интеллектуальной собственности (РГИИС), использовать дистанционное обучение, создавать структуру региональных обучающих центров РГИИС. Сфера отношений, связанных с обеспечением прав на результаты интеллектуальной деятельности, открыта для исследований и дискуссий. Представленное мнение не должно восприниматься как однозначное. Оно представляет собой попытку применить положения новой теоретической концепции интеллектуальной собственности, отраженной в IV части ГК РФ, при решении некоторых практических проблем. Важным и очевидным является то, что эффективность инновационных процессов, государственный курс на развитие инновационной экономики требуют оптимальной надежной правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности с учетом их многообразия, многоаспектности режимов охраны, обеспечения баланса публичных и частных интересов, соблюдения положений действующего законодательства в этой сфере.
