ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ КАК ОБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ
А. В. МАКАРИЧЕВ
Макаричев Артем Викторович, аспирант кафедры частного права Российского государственного гуманитарного университета.
В статье исследуется категория объекта управления в праве интеллектуальной собственности. По мнению автора, нематериальный характер результатов интеллектуальной деятельности предопределил отнесение данных объектов к категории необоротоспособных объектов гражданских прав. Выводы, изложенные в статье, могут быть использованы в научной и правоприменительной деятельности.
Ключевые слова: гражданское право, интеллектуальная собственность, исключительные права, управление.
Intellectual property as an object of management A. V. Makarichev
The article researches the category of object of management in the law of intellectual property. The author believes that non-material character of results of intellectual activity predetermined attribution of these objects to the category of non-transferable objects of civil rights. The conclusions made in the article may be used in scientific and law-application activity.
Категория управления непосредственно связана и соотносится с объектом управления. В юридической литературе в достаточной мере исследован вопрос управления в его соотношении с правом собственности. В то же время управление в праве интеллектуальной собственности будет иметь присущую ему специфику, обусловленную особенностями природы результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. В этой связи для более глубокого понимания такого правового явления, как управление в праве интеллектуальной собственности, необходимо обратиться к правовой характеристике понятия интеллектуальной собственности как объекта управления. Традиционно в юридической литературе принято вести речь об управлении исключительными правами. Этой же позиции придерживается и законодатель. Так, например, в ст. 1013 ГК РФ в качестве объекта доверительного управления помимо предприятий, других имущественных комплексов, отдельных объектов, относящихся к недвижимому имуществу, ценных бумаг и т. п. объектов, названы также исключительные права. Однако рассмотрение именно исключительных прав в качестве объекта управления вызывает некоторые возражения. Здесь необходимо обратить внимание на определенную двойственность, присущую результатам интеллектуальной деятельности и правам на них с точки зрения возможности отнесения их к объектам гражданских прав. В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. В то же время в п. 4 ст. 129 ГК РФ, определяющем оборотоспособность объектов гражданских прав, указано, что результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому, т. е. подчеркнута необоротоспособность указанных объектов. Однако в той же статье Гражданского кодекса РФ подчеркнуто, что права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом РФ. Таким образом, оборотоспособность присуща не самим результатам интеллектуальной деятельности, а правам на такие результаты, которые, выступая в гражданском обороте, приобретают тем самым характеристики объекта гражданских прав, поскольку составляют объект соответствующего поведения участников (субъектов) гражданского правоотношения. На этом основании делается вывод о том, что сами по себе результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации не могут выступать объектом управления, и в качестве объекта управления выступают исключительные права. Неоднозначность природы интеллектуального продукта, способного выступать объектом гражданского оборота, подчеркивается при анализе теоретических концепций. Так, В. А. Дозорцев определяет «интеллектуальный продукт» как результат интеллектуальной деятельности, представляющий ценность для рыночного оборота <1>. Однако в дальнейшем он подчеркивает, что «право для интеллектуального продукта тем более существенно, что на рынке выступает не сам результат интеллектуальной деятельности, а права на него» <2>. ——————————— <1> Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. статей / Исслед. центр частного права. М., 2005. С. 52. <2> Там же.
Почвой для возникшего противоречия послужили изменения, которые были внесены в Гражданский кодекс РФ в отношении определения понятия «интеллектуальная собственность». Действовавшая до 1 января 2008 г. ст. 138 ГК РФ определяла интеллектуальную собственность как исключительное право гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполненных работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т. п.). В настоящее время подход законодателя к определению данного понятия изменился, и интеллектуальная собственность рассматривается не как совокупность прав, а как результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (ст. 1225 ГК РФ). Более того, именно результат интеллектуальной деятельности, а не исключительное право на результат отнесен теперь законодателем к объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). В этой связи возникает вопрос, что мы должны рассматривать в качестве объекта управления — непосредственно результат интеллектуальной деятельности (как интеллектуальный продукт или интеллектуальная собственность) или права на этот результат и не должно ли измениться традиционное определение объекта управления? Говоря об объекте управления в обязательственном правоотношении, необходимо также учитывать концепцию «двойственного объекта», получившую распространение в обязательственном праве. Смысл ее состоит в том, что под объектом гражданского правоотношения может одновременно пониматься поведение обязанных лиц в правоотношении и непосредственно вещь или иной товар, на который направлено поведение субъектов правоотношения <3>. Подобная двойственность объекта в первую очередь характерна для обязательственного правоотношения. ——————————— <3> См., например: Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. I. М., 2002. С. 194 — 195.
Так, например, О. С. Иоффе, обращал внимание на наличие разнообразных теорий, определяющих природу объектов гражданских правоотношений: одни авторы в качестве единого и единственного объекта прав понимают вещи, тогда как другие авторы считают, что единым и единственным объектом прав являются человеческие действия <4>. ——————————— <4> Иоффе О. С. Избранные труды: В 4 т. Т. I: Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб., 2003. С. 113 — 114.
Полемизируя с точкой зрения М. М. Агаркова, который относил к объектам гражданских прав «прежде всего вещь», на которую направлено поведение обязанных лиц <5>, О. С. Иоффе отмечает, что в философии (как и в любой другой науке) под объектом понимается не то, по поводу чего это явление существует, а то, на что данное явление оказывает или может оказывать воздействие. Таким образом, общефилософское понимание объекта сводится к определению его как внешнего противостоящего субъекту предмета, на который направляются сознание и деятельность субъекта. При этом объектом гражданского правоотношения является то, на что воздействует гражданское субъективное право и гражданско-правовая обязанность как элементы гражданского правоотношения, образующие его непосредственное содержание <6>. ——————————— <5> Агарков М. М. Обязательства по советскому гражданскому праву. Ученые труды ВИЮН НКДО СССР, вып. III. 1940. С. 22 (цит. по.: Иоффе О. С. Указ. соч. С. 115). <6> См.: Иоффе О. С. Указ. соч. С. 119 — 120.
Соглашаясь с отмеченной позицией, еще раз подчеркнем, что в качестве объекта любого гражданского правоотношения (будь то абсолютное или относительное правоотношение, договор купли-продажи или договор об отчуждении исключительного права, а также договоры, учреждающие управление) выступает то, на что воздействуют гражданские субъективные права и гражданско-правовые обязанности, имеющие свое практическое выражение в действиях сторон. Как уже было отмечено выше, категория «управление» понимается как воздействие управляющего субъекта на объект управления для достижения определенных целей управления. В этой связи вновь возникает вопрос, что является непосредственным объектом воздействия сторон в праве интеллектуальной собственности — результат интеллектуальной деятельности (который определен в ст. 128 ГК РФ как объект гражданских прав) или право на результат интеллектуальной деятельности. Ответ на данный вопрос и позволит сделать вывод о том, какая из указанных категорий представляет собой объект гражданского правоотношения, в том числе правоотношения по управлению. Не возникает особой сложности с определением объекта управления, когда речь идет об учреждении управления с целью обеспечения сохранности и эффективного использования имущества. Смысл такого управления заключается в осуществлении управляющим правомочий и исполнении обязанностей собственника данного имущества. При этом в качестве объекта управления выступают имущество (движимое или недвижимое) и иные объекты материального мира. Управляющий может осуществлять как физическое воздействие на объект управления, реализуя при этом правомочия владения и пользования имуществом, так и решать юридическую судьбу данного имущества, т. е. реализовывать полномочия распоряжения. Реализация указанных правомочий управляющим осуществляется в интересах собственника имущества. При этом, как справедливо отмечает В. В. Витрянский, собственник не передает свои правомочия управляющему, а возлагает на него путем заключения договора определенные обязанности по управлению имуществом <7>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг» (книга 3) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2002 (издание исправленное и дополненное). —————————————————————— <7> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры на выполнение работ и оказание услуг. 2-е изд., стер. М., 2008. С. 801.
В то же время результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации имеют специфическую правовую природу. Как отмечал В. А. Дозорцев, объекты рынка интеллектуальных продуктов обладают существенными особенностями по сравнению с результатами материального производства. Будучи нематериальными, они по своим натуральным свойствам могут быть использованы одновременно неопределенным кругом лиц. Они не подвергаются физической амортизации, а сроки их моральной амортизации непредсказуемы, более того, их ценность может быть утрачена целиком в любой момент <8>. ——————————— <8> Дозорцев В. А. Указ. соч. С. 53.
Тот же нематериальный характер результатов интеллектуальной деятельности предопределил отнесение данных объектов к категории необоротоспособных объектов гражданских прав. Объект гражданского правоотношения — это то, по поводу чего возникает правоотношение, т. е. то, что представляет интерес для участников правоотношения. В рассматриваемом нами случае интерес участников правоотношения направлен на эффективное использование интеллектуального продукта (его коммерциализацию, извлечение дохода, сохранение, извлечение полезных свойств и т. п.). Само по себе исключительное право не представляет ценности без привязки его к конкретному интеллектуальному продукту — результату интеллектуальной деятельности, представляющему ценность для рыночного оборота. В. А. Дозорцев отмечал, что «объектом рыночных отношений становятся все виды результатов интеллектуального труда, интеллектуального продукта, разумеется, если конкретное достижение представляет коммерческий интерес» <9>. ——————————— <9> Дозорцев В. А. Указ. соч. С. 56.
Нужно отметить, что нематериальная природа результата интеллектуальной деятельности не препятствует его определению в качестве объекта рыночного оборота. Это возможно, благодаря ценностным характеристикам результата интеллектуальной деятельности, получившим воплощение в исключительном (имущественном) праве. В то же время необходимо понимать, что имущественное право на результат вторично по отношению к самому результату интеллектуальной деятельности. Вначале создается результат интеллектуальной деятельности, на который закрепляется исключительное право, либо по самому факту создания результата, либо путем регистрации этого права. В процессе управления объектом воздействия выступает сам результат интеллектуальной деятельности (интеллектуальная собственность). При этом нематериальная природа данного результата не должна менять природы отношений, поскольку мы ведем речь не о физическом воздействии на объект управления, а о реализации управляющим правомочий по использованию и распоряжению интеллектуальным продуктом, т. е. о реализации правомочий, составляющих содержание исключительного права на результат интеллектуальной деятельности. Таким образом, исключительные права выступают не в качестве объекта воздействия, а в качестве правомочий, которые обязан осуществлять управляющий в интересах учредителя управления. Непосредственным же объектом воздействия в управленческом правоотношении выступает объект интеллектуальной собственности, под которым понимается конкретный результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
