Анастасия Пьянкова, преподаватель АНО «Юридический колледж при ПГУ», г. Пермь.
Зачастую кредитные организации используют свои стандартные формы договоров. Бывает, что в них содержатся условия, нарушающие права потребителей. Самим спорить с банками в таких случаях бесполезно, рассмотрение дела в суде потребует много времени. Наиболее эффективным остается административный способ защиты прав.
Неравенство позиций
Каждый, кто хоть раз вступал в договорные отношения, знает: банки заранее разрабатывают многостраничные формы договоров. Подавляющее большинство граждан не читают эти договоры: во-первых, смысл многих пунктов все равно останется непонятным, во-вторых, это долго, а в-третьих, повлиять на содержание таких договоров невозможно — банк откажется от заключения договора на иных условиях. При выборе банка клиенты чаще всего руководствуются лишь размером процентных ставок. Вроде бы, все в порядке: договор подписан сторонами добровольно, без принуждения, в силу принципа свободы договора. Однако так ли свободны стороны в подписании таких договоров? В наши дни принцип свободы договора «утрачивает связь с реальной действительностью, становится юридической конструкцией, основанной на идеализированном, недостижимом представлении о действительности… Его безусловное и формальное применение в случаях, когда фактически свобода договора у одной из сторон договорных отношений существенно ограничена, приводит к дисбалансу интересов и лишает одну из сторон той экономической выгоды, на которую она рассчитывала, вступая в договорные отношения» <1>. ——————————— <1> Яковлева С. Принцип добросовестности в договорном праве: российское законодательство и судебная практика // Хозяйство и право. 2009. N 1. С. 121.
В экономике и психологии еще в 70-х годах прошлого века произошел отказ от «закоснелого понятия Homo economicus в пользу реалистичного, обоснованного эмпирическим путем образа потребителя… чье рыночное поведение обусловлено не только расчетом выгод и затрат на основе исчерпывающих сведений, но и… импульсивными решениями, принимаемыми в силу привычки» <2>. Но юристы, видимо тоже в силу привычки, предпочитают принцип свободы договора в ущерб другим принципам гражданского права. ——————————— <2> Reisch L. A. Principles and Visions of a New Consumer Policy: Discussion paper. Stuttgart-Hohenheim; Berlin, 2003. P. 13.
Массовое потребление — на стандартных условиях
В обществе массового потребления появление общих условий сделок неизбежно: каждый раз «изобретать велосипед» не только не имеет никакого смысла, но и очень затратно. Сама по себе стандартизация условий договора не приводит к ущемлению прав стороны, присоединяющейся к таким условиям, — к их нарушению приводит включение невыгодных для нее условий. Невыгодные (неправомерные) условия порой очень умело «прячутся» в тексте общих условий договора, которые банк зачастую даже не считает нужным представлять потребителю для ознакомления, не забывая при этом включить в договор графу, подписывая которую потребитель подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования. Например, в общие условия кредитования одного из крупных российских банков был включен пункт, согласно которому, если день платежа приходится на нерабочий день, днем платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день, и именно в этот день банк списывает денежные средства с лицевого счета заемщика (независимо от того, когда они были перечислены заемщиком). Соответственно этому, банк пересчитывает и сумму подлежащих уплате процентов. Причем заемщик может узнать об окончательной сумме процентов, лишь если лично подойдет в банк и попросит уточненный график платежей. Разумеется, действие этого условия изменяет полную стоимость кредита, что запрещено частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Заметим, что письма Роспотребнадзора и разъяснения высших судебных инстанций не имеют большого эффекта <3>. ——————————— <3> Письмо Роспотребнадзора от 01.04.2008 N 01/2973-8-32; Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7.
Лучшая защита — нападение
Если договор на невыгодных условиях уже заключен, у заемщика есть несколько вариантов действий: 1. Смириться и оплатить. 2. Не исполнять и ждать, что банк предъявит требование в суд, а в суде заявить о недействительности условия. 3. Самому обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о признании условия недействительным (считаем, что нормы п. 2 ст. 428 ГК РФ неэффективны в защите прав потребителя от несправедливых условий договора, так как договор с банком практически невозможно признать договором присоединения, а право изменить или расторгнуть договор фактически не защищает права потребителя, который заинтересован в заключении договора). 4. Обратиться в Роспотребнадзор. По нашему мнению, последний способ наиболее дешевый и эффективный — не нужно платить госпошлину, а главное, служба проводит полную проверку условий кредитования, не ограничиваясь рамками заявления заемщика. Контролирующие органы недействительными признают следующие условия: — об установлении договорной подсудности по месту нахождения головной организации банка (противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель имеет право на подачу искового заявления по месту жительства либо по месту заключения или исполнения договора); — о праве банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности (противоречит установленному ст. 310 ГК РФ запрету на одностороннее изменение условий обязательства); — о запрете досрочного погашения кредита. По результатам проверки банки привлекаются к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Арбитражные суды практически всегда поддерживают потребителей, в судах общей юрисдикции практика в последнее время также стала склоняться в их пользу. Так, повсеместно признано ничтожным условие о включении в договор комиссии за открытие и ведение ссудного счета <4>. ——————————— <4> Определение ВС РФ от 17.05.2011 N 53-В10-15.
ВАС РФ готовит обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров. Пока неясно, согласится ли ВАС РФ с Роспотребнадзором в том, что условие об установлении договорной подсудности по месту нахождения банка нарушает права потребителей, однако многие другие условия сочтены незаконными, например о праве банка истребовать кредит досрочно в случае ухудшения финансового положения заемщика, об установлении штрафа за отказ от получения кредита, о запрете досрочного возврата кредита, о взимании платы за выдачу справок о состоянии задолженности и др. <5>. ——————————— <5> http:// www. arbitr. ru/ _upimg/ 3E412A65A0C4D11F53EFF21AB70D245B_ VAS_ pres_ 2011-05-19_1.pdf
А как за рубежом?
В законодательстве зарубежных стран проблема несправедливых условий договора, напротив, получила обстоятельное разрешение. В Германии, Австрии, Нидерландах существуют целые перечни примерных условий договора, использовать которые прямо запрещено законом. Практически во всех правопорядках существует термин «несправедливые условия договора» (unfair terms), под которыми понимаются далеко не только условия, прямо противоречащие закону, а просто условия, явно не выгодные потребителю. Еще в 1993 году Совет Европы утвердил Директиву 93/13/EEC «О несправедливых условиях в договорах с потребителями», в соответствии с которой несправедливым является такое условие, которое вносит значительный дисбаланс в права и обязанности сторон по договору в ущерб потребителю. Несправедливым может быть признано лишь то условие, которое не было предметом специального согласования с потребителем. То обстоятельство, что отдельные условия договора или их некоторые аспекты были индивидуально согласованы, не исключает применение Директивы к оставшейся части договора. К сожалению, Концепция совершенствования гражданского законодательства и проект ГК РФ не предлагают никаких изменений в части защиты прав потребителей от несправедливых условий договора.
De lege ferenda
Уже не первый год обсуждается проект специального федерального закона N 136312-5 «О потребительском кредитовании», который был внесен в Госдуму 5 декабря 2008 года, но так и не был принят. Согласно законопроекту, банки обязаны принимать правила (общие условия) потребительского кредитования — это условия договора потребительского кредита, заранее определенные кредитором для неограниченного количества договоров и предложенные потребителю при заключении договора. Такие правила разрабатываются и утверждаются кредитором самостоятельно в соответствии с ГК РФ. Они не должны противоречить действующему законодательству и нарушать права потребителей. Положения, которые исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательств либо содержат другие явно обременительные для потребителя условия, недействительны. При этом правила становятся составной частью договора только тогда, когда в договоре прямо указывается на их применение и сами правила изложены в одном документе с договором либо вручены потребителю при заключении договора. Считаем, что подобные нормы должны быть включены в ГК РФ в качестве главы о порядке применения общих условий договора. Пока же остается лишь внимательно читать договоры, прежде чем соглашаться на невыгодные условия, а в случае нарушения прав — обращаться в Роспотребнадзор.
