(Иншакова А. О., Беликова К. М.) («Юрист», 2011, N 20)
АКЦИОНЕРНОЕ СОГЛАШЕНИЕ КАК ПРАВОВОЙ МЕХАНИЗМ ЗАЩИТЫ ПРАВ УЧАСТНИКОВ АО В ГАРМОНИЗИРОВАННОМ КОРПОРАТИВНОМ РЕГУЛИРОВАНИИ РФ И ОЭСР
А. О. ИНШАКОВА, К. М. БЕЛИКОВА
Иншакова Агнесса Олеговна, профессор, заведующая кафедрой гражданского права и процесса юридического факультета Волгоградского государственного университета, доктор юридических наук.
Беликова Ксения Мизайловна, доцент кафедры гражданского и трудового права юридического факультета Российского университета дружбы народов, кандидат юридических наук.
В статье освещены правовые вопросы института акционерных соглашений. По мнению авторов, акционерное соглашение в качестве правового инструмента позволяет, в дополнение к закону и учредительным документам, способствовать регулированию вопросов и противоречий, возникающих между акционерами, а также акционерами и третьими лицами, в том числе инвесторами. Выводы, изложенные в статье, могут быть использованы в правоприменительной практике.
Ключевые слова: право корпораций, акционерное соглашение, корпоративное управление, корпоративные конфликты.
Shareholder’s agreement as a legal mechanism of protection of rights of participants of joint-stock society in harmonized corporate regulation of the RF and the OECD A. O. Inshakova, K. M. Belikova
The article considers legal issues of the institute of shareholder’s agreements. The authors believe that a shareholder’s agreement as a legal instrument allows to promote regulation of issues and controversies arising among shareholders and also between shareholders and third persons including investors additionally to the law and constitutive documents. The conclusions made in the article may be used in law-application practice.
Институт акционерных соглашений (shareholder’s agreements) давно и активно используется в зарубежных странах с развитым правопорядком и сложившимися традициями корпоративного управления. Значение акционерных соглашений состоит в том, что они позволяют использовать договорные механизмы для согласования воли по наиболее важным вопросам деятельности корпорации, что дает возможность акционерам осуществлять свои права наиболее оптимальным для них способом. Такие обязательства затрагивают нормы двух сфер гражданского права: традиционного договорного и «корпоративного» права (права корпораций). В связи с этим возникает проблема соотношения норм указанных сфер и как следствие — наиболее неоднозначный и изрядно «наболевший» вопрос об ответственности сторон указанного соглашения и допустимости его принудительного исполнения <1>. Наиболее распространенной правовой целью, ради которой участник (акционер) заключает соглашение, является осуществление другими участниками (акционерами) корпоративных прав определенным образом. Следует также отметить, что для России, нуждающейся в укреплении инвестиционной привлекательности своей экономики, введение хорошо знакомых иностранному инвестору правовых механизмов является чрезвычайно актуальным. ——————————— <1> Плеханов В., Распутин М., Кузнецов В. К вопросу о соглашениях акционеров // URL: http://www. gazeta-yurist. ru/article. php? i=862 (дата обращения: 01.08.2011).
Вопросы, касающиеся акционерных соглашений, регулируются положениями Принципов корпоративного управления ОЭСР <2>. В частности, в разделе 1 части второй документа указывается, что «распространенным средством, к которому прибегают группы акционеров, по отдельности владеющих относительно небольшими пакетами акций, является соглашение между акционерами о согласованных действиях, которое позволяет создать эффективное большинство или по крайней мере крупнейший самостоятельный блок акционеров. Такие соглашения между акционерами обычно дают тем, кто в них участвует, преимущественное право приобретения акций, если другие участники соглашения захотят их продать. Эти соглашения также могут содержать положения, обязывающие участников не продавать свои акции в течение определенного времени. Соглашения между акционерами могут охватывать такие вопросы, как порядок избрания правления или председателя. Они также могут предусматривать обязательство участников голосовать единым блоком». Таким образом, ОЭСР придает особое значение институту акционерных соглашений, подчеркивая их роль в деле обеспечения прав и законных интересов акционеров. Следует также подчеркнуть, что российский законодатель воспринял рекомендации ОЭСР по вопросу заключения акционерных соглашений, приняв Федеральный закон от 3 июня 2009 г. N 115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» <3>. ——————————— <2> Ознакомиться с русским текстом Принципов корпоративного управления ОЭСР можно в электронном варианте. URL: http// www. oecd. org// daf/ governance/ principles-ru. pdf. <3> Собрание законодательства РФ. 2009. N 23. Ст. 2770.
Надо отметить, что акционерные соглашения заключались в России и до вступления в силу закона, но судебная практика игнорировала их положения, и такие соглашения, по сути, не имели юридической силы с точки зрения правоприменительной практики. В таких условиях некоторые акционерные общества и их участники пытались прибегнуть к решению проблем посредством «подчинения акционерного соглашения в отношении российского общества нормам права иностранного государства» <4>. ——————————— <4> Акционерные соглашения // Материал подготовлен компанией Roche & Duffay. URL: http:// www. roche-dunay. ru/ articles/ shareholder.
В этой связи представляет интерес Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2006 г. по легендарному делу «Мегафона», признавшее акционерное соглашение недействительным как противоречащее публичному порядку Российской Федерации <5>. ——————————— <5> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2006 г. по делу N Ф04-2109/2005(14105-А75-11), Ф04-2109/2005(15210-А75-11), Ф04-2109/2005(15015-А75-11), Ф04-2109/2005(14744-А75-11), Ф04-2109/2005(14785-А75-11).
Компании «Авеню Лимитед», «Сантел Лимитед», «Джанао Пропертиз Лимитед», являющиеся миноритарными акционерами ОАО «Мегафон», обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о признании недействительным соглашения акционеров, заключенного 6 августа 2001 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ЦТ-Мобайл», открытым акционерными обществом «Телекоминвест», компанией «Сонера Холдинг Б. В.», компанией «Телия Интернэшнл А. Б.», компанией «Телия Интернэшнл Менеджмент А. Б.», компанией «ИПОК Интернэшнл Гроус Фанд Лимитед». В обоснование доводов истцы ссылались на несоответствие оспариваемого соглашения нормам гражданского законодательства РФ и Федерального закона «Об акционерных обществах». После уточнения требований истцы просили признать на основании ст. 35, 55 Конституции РФ и ст. 1, 9, 10, 96 — 98, 153, 166, 168, 209, 420, 422 ГК РФ, ст. 1, 7, 9, 11, 47 — 49, 52, 53, 55, 58, 65 — 69, 89 — 91 ФЗ «Об акционерных обществах», а также положений Устава общества недействительным по признаку ничтожности в силу нарушения публичного порядка РФ пункт 15.1 акционерного соглашения, предусматривающий применение иностранного (шведского) права к положениям соглашения, регулирующим вопросы статуса российского юридического лица, прав и обязанностей акционеров, а именно в части деятельности общества (ст. 2), собрания акционеров (ст. 3), совета директоров общества (ст. 4), правления и генерального директора (ст. 5), управления финансами (ст. 6), передачи акций и сопутствующих прав (ст. 7), запрета на конкуренцию (ст. 11). Также признать недействительными по признаку ничтожности ст. 2 — 7, 11 соглашения в силу их несоответствия требованиям закона. По результатам рассмотрения дела суды всех инстанций удовлетворили требования истцов <6>. ——————————— <6> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2006 г. по делу N Ф04-2109/2005(14105-А75-11), Ф04-2109/2005(15210-А75-11), Ф04-2109/2005(15015-А75-11), Ф04-2109/2005(14744-А75-11), Ф04-2109/2005(14785-А75-11) // URL: http:// www. resheniya-sudov. ru/ 2005-2006/ 109811/.
Приведенный пример свидетельствует о том, что наиболее серьезная проблема, с которой сталкиваются участники акционерных соглашений, связана с императивностью норм российского законодательства, регулирующего отношения, складывающиеся в рамках акционерного общества, что позволяет судам при разрешении споров руководствоваться не соглашением, а законом, регулирующим порядок принятия решений акционерами. «Такое регулирование, по мнению многих экспертов, загоняет российский бизнес в офшоры, где у акционеров есть возможность гибче строить свои отношения. Новый закон обеспечивает легитимность заключенных соглашений» <7>. ——————————— <7> Акционерные соглашения // Материал подготовлен компанией Roche & Duffay. URL: http:// www. roche-duffay. ru/ articles/ shareholder.
Основную же теоретическую проблему, связанную с применением норм об акционерных соглашениях, на наш взгляд, составляет проблема выявления пределов реализации принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ <8>, а также соответствия условий заключаемых участниками акционерных обществ соглашений с нормами российского корпоративного законодательства. Так, нельзя отрицать то обстоятельство, что с позиции обязательственного права основой для заключения соглашения между акционерами служит принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. При этом нельзя забывать о нормах п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которым физические и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. ——————————— <8> Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
10 июня 2009 г. в силу вступил Федеральный закон от 3 июня 2009 г. N 115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» <9> (далее — Закон N 115-ФЗ), который легитимировал возможность заключения акционерных соглашений (ст. 1 Закона). Данный нормативно-правовой документ позволил расширить круг возможностей и перечень условий, предусматриваемых акционерными соглашениями, детализировав их, таким образом, по сравнению с более общими, фундаментальными по своей сути положениями Принципов корпоративного управления ОЭСР, как минимальными правовыми стандартами. ——————————— <9> Собрание законодательства РФ. 2009. N 23. Ст. 2770.
В частности, в разделе 1 части второй Принципов акционерные соглашения ограничиваются лишь включением в них условий о порядке голосования, обязанностей участников не продавать свои акции в течение определенного времени, порядок избрания правления или председателя. Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах», в редакции Закона от 3 июня 2009 г., акционерным соглашением могут быть предусмотрены помимо обязанности его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров и согласования варианта голосования с другими акционерами также условия о порядке приобретения или отчуждения акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Таким образом, значение Закона N 115-ФЗ состоит в повышении привлекательности российской экономики для отечественных и иностранных инвесторов, так как появился механизм, позволяющий детальным образом регулировать корпоративные отношения, предусматривать варианты предотвращения и разрешения корпоративных конфликтов не только судебными методами. Кроме того, с принятием Закона появились новые возможности для миноритарных акционеров по совместному влиянию на решения общества, которые появляются при заключении между ними акционерного соглашения, когда в договорной форме создается наиболее оптимальный механизм регулирования внутрикорпоративных отношений, осуществляемый самими участниками корпоративных образований. По нашему мнению, акционерные соглашения также могут способствовать разгрузке судов от дел, связанных с решением корпоративных конфликтов. Тем не менее при наличии объективных достоинств положений Закона N 115-ФЗ как в плане их прогрессивности и детализации по сравнению с общими положениями Принципов корпоративного управления ОЭСР, так и с точки зрения правоприменения со стороны научного и судебного сообщества все же высказываются определенные опасения и критика относительно новелл правового регулирования института акционерных соглашений. Так, В. В. Долинская и В. В. Фалеев провели сравнительно-правовой анализ норм ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах» и соответствующих правовых национальных установлений Великобритании. По итогам проведенного исследования авторы обратили внимание юридической общественности на такие недостатки российского Закона «Об акционерных обществах», как неопределенность предмета акционерного соглашения, его недостаточная конкретизация, а также на отсутствие четкого определения субъектного состава участников акционерных соглашений <10>. На неопределенность субъектного состава акционерного соглашения в Законе N 115-ФЗ указывает также А. Куделин и предлагает рассматривать в качестве самостоятельной группы субъектов доверительного управляющего, номинального держателя, само общество и лиц, которые могут приобрести акции и стать акционерами в будущем <11>. ——————————— <10> Долинская В. В., Фалеев В. В. Миноритарные акционеры: статус, права и их осуществление / Отв. ред. В. В. Долинская. М.: Волтерс Клувер, 2010. <11> Куделин А. Акционерное соглашение по российскому праву // Корпоративный юрист. 2009. N 10, 11.
Помимо перечисленных недостатков документа, требующих более подробной детализации, следует обратить внимание и на вопросы соответствия положений Устава общества и соглашения, которые также подробно не регламентированы нормами Закона N 115-ФЗ, на что, в частности, обращают внимание И. Корнеев и В. Арутюнян <12>. Кроме того, авторы затрагивают такой аспект проблемы, как вопрос о свободе в выборе права, применимого к акционерным соглашениям, когда речь идет об участии в соглашении иностранных инвесторов. Обращается внимание и на необходимость законодательного закрепления обязанности акционерного общества по предварительному согласованию акционерных соглашений с такими органами, как Федеральная антимонопольная служба и (или) Правительственная комиссия по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ, что также не нашло отражения в Законе N 115-ФЗ. ——————————— <12> Корнеев И., Арутюнян В. Акционерное соглашение: заключение, содержание и исполнение // Правовая система «ГАРАНТ». 2010.
Представители судебной общественности в лице Председателя Высшего Арбитражного Суда А. Иванова <13> указывают на нецелесообразность использования акционерных соглашений в целях регулирования большого спектра вопросов деятельности акционерных обществ. Согласно данному мнению это может способствовать разрушению баланса интересов миноритарных и мажоритарных акционеров. При этом подчеркивается, что если для малых компаний акционерное соглашение может стать эффективным инструментом регулирования корпоративных отношений, то для крупных компаний такая форма регулирования отношений может не принести ожидаемых результатов. Также было высказано предположение относительно применения различных правил для публичных и непубличных компаний. ——————————— <13> Статья с интервью с Председателем ВАС Антоном Ивановым доступна на сайте Российского налогового портала: URL: http:// www. taxpravo. ru/ analytics/ interview/ article2094282124530 8851325323200482230.
Еще одна проблема, на которую стоило бы обратить внимание, — это проблема соблюдения прав миноритарных акционеров при формировании повестки дня общего собрания акционеров. Так, в подпункте 2 пункта «С» раздела 1 Принципов корпоративного управления ОЭСР предусматривается положение, в соответствии с которым «акционерам должна предоставляться возможность задавать вопросы правлению и, с учетом разумных ограничений, предлагать вопросы в повестку дня общего собрания». Далее, в Аннотации к Принципам корпоративного управления ОЭСР данное положение несколько конкретизировано. В частности, указывается, что, «для того чтобы облегчить участие инвесторов в общих собраниях, некоторые компании увеличивают возможность включения акционерами вопросов в повестку дня, упрощая процесс подачи предложений и проектов решений. Также расширяются возможности акционеров заранее задавать вопросы и получать на них ответы от администрации и членов правления. Компании справедливо принимают меры, чтобы не допускать внесения в повестку дня не относящихся к делу или провокационных вопросов. Например, разумным условием является требование, согласно которому для включения предложенных акционерами вопросов в повестку дня они должны получить поддержку владельцев определенного количества акций. В развитие данного положения, предложенного ОЭСР, российский законодатель предусматривает нормы ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах». В частности, предусмотрено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок. Несмотря на то что ОЭСР предлагает установить определенные ограничения по внесению вопросов в повестку дня, в частности по количеству акций, и в российском акционерном законодательстве соответствующая норма нашла свое отражение, тем не менее нам представляется, что установление подобного ограничения может негативно отразиться на соблюдении прав миноритарных акционеров. В данном случае особенно могут пострадать акционеры крупных компаний, в которых 2% составляют порой значительный пакет акций, и собрать даже в совокупности такое количество не всегда является возможным, и «за бортом» может остаться значительное число акционеров, которые никак не смогут повлиять на формирование повестки дня общего собрания акционеров. Дабы избежать подобной ситуации, нам представляется необходимым в ст. 53 ФЗ «Об АО» предусмотреть норму, в соответствии с которой либо в целом сократить процентное соотношение количества акций, например до 0,5%, либо установить разграничение для крупных и небольших компаний. Так, например, для крупных компаний с уставным капиталом более 10 млн. рублей такой процент должен быть минимальным, а для акционерных обществ с уставным капиталом менее 10 млн. рублей возможно установление 1 — 2% от общего количества акций. Подобный подход будет согласовываться с положениями Принципов корпоративного управления ОЭСР, прежде всего с точки зрения обеспечения прав миноритарных акционеров по вопросам формирования повестки дня общего собрания акционеров. Кроме того, нам представляется необходимым несколько упростить саму процедуру внесения предложений в повестку дня общего собрания акционеров, поскольку, на наш взгляд, она чересчур «забюрократизирована», с тем чтобы исключить злоупотребления со стороны совета директоров при вынесении решения о включении предложения акционера в повестку дня. Что касается права акционеров на обращение с вопросами к органам управления, то соответствующие нормы вообще отсутствуют в ФЗ «Об АО». Так, например, ст. 31 и 32 ФЗ «Об АО», устанавливающие права акционеров — владельцев обыкновенных и привилегированных акций, ограничиваются лишь предоставлением акционерам права на участие в общем собрании акционеров, права на получение дивидендов, а также права на получение части имущества общества в случае его ликвидации (для владельцев обыкновенных акций). Нами была проанализирована практика функционирования ряда компаний на территории Волгоградской области на предмет выяснения вопроса о возможности обращения акционеров в органы управления акционерным обществом за разъяснениями по тем или иным вопросам. В 90% случаев акционеры подтвердили невозможность получить от представителей органов управления обществом ответов на поставленные вопросы, что в условиях низкой правовой культуры, когда рядовой акционер не владеет информацией либо не способен реально оценить то или иное положение закона, не способствует обеспечению прав таких акционеров. В связи с этим нам представляется необходимым предусмотреть, если не в законодательном порядке, то хотя бы на уровне локальных нормативных актов, обязанность представителей органов управления акционерным обществом реагировать на обращения рядовых акционеров по вопросам деятельности общества, что в полной мере будет согласовываться с позицией ОЭСР, отраженной в Принципах корпоративного управления. Другая проблема — механизм защиты участников соглашения об осуществлении прав от нарушения его условий одной из сторон и ответственность за такое нарушение. Положения ст. 1 Закона N 115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» гарантируют судебную защиту прав сторон акционерного соглашения, основанных на этом соглашении, в том числе права требовать возмещения причиненных нарушением соглашения убытков, взыскания неустойки (штрафа, пеней), выплаты компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном соглашении) или применения иных мер ответственности в связи с нарушением акционерного соглашения. В этой связи подход, в рамках которого законодатель ввел механизм компенсации, закрепив размер компенсации, невозможность ее снижения (по правилам о неустойке <14>) и порядок ее определения непосредственно в соглашении, позволяет нам признать его эффективным средством защиты интересов сторон соглашения. ——————————— <14> Согласно правовой позиции КС РФ возможность снижения неустойки, которая не соответствует реально причиненному ущербу, является не просто правом, а обязанностью суда: Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О // URL: http://www. pravoteka. ru/pst/61/30498.html (дата обращения: 01.08.2011).
В соответствии с изменениями в Законе об акционерных обществах решения органов управления общества, принятые с нарушением условий соглашения участников (акционеров), не приводят к недействительности такого решения. В основу такой позиции законодателя, по всей видимости, был положен тезис о том, что акционерное соглашение является обязательным только для его сторон, не создавая при этом правовых последствий для третьих лиц и акционеров, не участвующих в соглашении, контрагентов общества и самого общества. Однако такая позиция представляется нам несколько односторонней, не учитывающей некоторые значимые для сути данных правоотношений факторы, такие, как характер отношений между акционерами, степень, в которой решением, принятым в нарушение условий соглашения, затрагиваются права и интересы третьих лиц, и пр.
