О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ
О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ИНДИВИДУАЛЬНЫХ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ
А. В. ЯКОВЕЦ
Яковец А. В., судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве, Закон) к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I — VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X названного Закона.
Как следует из пункта 2 статьи 231 Закона о банкротстве, предусмотренные упомянутым Законом положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражные суды не вправе возбуждать дела о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так как они не могут быть признаны несостоятельными (банкротами), поскольку согласно пункту 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные им положения о банкротстве таких граждан вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.
Несмотря на некоторый всплеск законодательной активности в сфере несостоятельности (банкротства), вызванный известными событиями в экономической жизни страны, законопроекты о несостоятельности (банкротстве) граждан остаются в стадии обсуждения.
Таким образом, содержащиеся в Законе о банкротстве положения о банкротстве граждан в настоящее время применяются лишь при банкротстве индивидуальных предпринимателей.
Однако большинство проблем, возникающих при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, будут иметь место и при рассмотрении дел о банкротстве граждан, не являющихся предпринимателями.
В связи с этим изучение и обобщение практики применения судами положений Закона о банкротстве в делах о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей представляет интерес не только относительно названных дел, но и для дел о банкротстве граждан, которые, учитывая активность обсуждения соответствующих законопроектов, в скором времени предстоит рассматривать арбитражным судам.
Особенности возбуждения дел о несостоятельности
(банкротстве) индивидуальных предпринимателей
Как следует из пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей), определена Федеральная налоговая служба (далее — ФНС России, уполномоченный орган).
Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 руб., к должнику-гражданину — не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого Закона.
Длительное время судебная практика по вопросу о том, имеет ли значение для признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества, не была единообразной.
В настоящий момент практика применения положений статьи 214 Закона о банкротстве определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 17053/10 по делу N А13-3176/2010 Арбитражного суда Вологодской области.
Президиум ВАС РФ указал, что согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму 10 000 руб. (признаки банкротства), может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества. Пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
Следовательно, индивидуальные предприниматели могут быть признаны банкротами в случае неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Для этого не требуется, чтобы общая кредиторская задолженность предпринимателя превысила стоимость принадлежащего ему имущества.
Постановление от 12.04.2011 N 17053/10 размещено на сайте ВАС РФ 1 июня 2011 года. В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.96 N 7, с указанной даты практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной.
Кроме того, 12 мая 2011 года Президиумом ВАС РФ рассмотрен проект Постановления Пленума ВАС РФ «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». В пункте 1 названного проекта (его текст размещен на сайте ВАС РФ) содержатся разъяснения, согласно которым предприниматель, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее 10 000 руб. (признаки банкротства), может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
Таким образом, при решении вопроса о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) имеет значение лишь наличие у него неисполненного в течение трех месяцев обязательства (совокупности обязательств) в общей сумме не менее 10 000 руб.
Превышение суммы обязательств должника над стоимостью принадлежащего ему имущества, по всей вероятности, будет учитываться при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) граждан, не являющихся предпринимателями, в случае принятия соответствующего федерального закона.
Так как для признания несостоятельным (банкротом) юридического лица необходимо, чтобы требования к должнику в совокупности составляли не менее 100 000 руб., а при банкротстве граждан, не являющихся предпринимателями, вероятно, будет учитываться превышение суммы их обязательств над стоимостью принадлежащего им имущества, индивидуальные предприниматели являются наиболее уязвимыми с точки зрения возможного банкротства субъектами экономических отношений.
Очевидно, что незначительность суммы, необходимой для возбуждения дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), и возможность образования задолженности, превышающей сумму 10 000 руб. в самой заурядной ситуации (например, в случае, если не проявлена необходимая степень осмотрительности в отношениях с некоторыми отечественными операторами мобильной связи), не придают стабильности экономическим отношениям, участниками которых являются индивидуальные предприниматели.
Несмотря на весьма высокую стоимость процедур банкротства, заявители по делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей, обращаясь в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, зачастую стремятся не к получению соразмерного удовлетворения своих требований, а преследуют иные цели.
Изложенное, к сожалению, относится и к заявлениям уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве интересы Российской Федерации.
В этой связи представляется характерной ситуация, имевшая место в следующем деле.
ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя.
Определением суда от 05.02.2009 требования уполномоченного органа в размере 11 417,83 руб. (из которых 10 849 руб. — основной долг и 568,83 руб. — пени) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. В отношении предпринимателя введена процедура наблюдения.
Определением суда от 09.04.2009 утвержден временный управляющий должника, вознаграждение которому установлено в размере 30 000 руб. в месяц.
Определением суда от 27.08.2009 производство по делу прекращено в связи с тем, что предприниматель удовлетворил требование, включенное в реестр требований кредиторов.
Впоследствии Определением суда первой инстанции от 28.04.2011 с предпринимателя в пользу арбитражного управляющего взыскано 120 000 руб. вознаграждения и 3968 руб. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения (дело N А56-42071/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).
В данном случае индивидуальный предприниматель допустил просрочку уплаты налога в сумме 10 849 руб. Однако наступившие для него последствия в связи с обращением ФНС России в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве (утрата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, необходимость выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере, более чем в 10 раз превышающем сумму налога, в уплате которого была допущена просрочка) не могут быть признаны адекватными допущенному нарушению.
В соответствии со статьей 7 Конституции Российская Федерация, чьи интересы представляла ФНС России в указанном деле, является социальным государством и заведомо не могла преследовать подобные цели.
Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) в данной ситуации не могло иметь целью удовлетворение требований уполномоченного органа, так как недоимка по налогу, своевременно неуплаченному предпринимателем, могла быть взыскана и в рамках исполнительного производства.
В то же время отрицательные последствия в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя нередко претерпевает и уполномоченный орган.
Так, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя, задолженность которого по платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляла 40 097,34 руб.
Определением суда первой инстанции от 23.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
Решением суда первой инстанции от 18.08.2009 предприниматель признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Определением от 01.09.2010 суд завершил конкурсное производство в отношении предпринимателя.
Арбитражный управляющий, исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России (как с заявителя по делу о банкротстве предпринимателя) вознаграждения временного управляющего за период с 23.03.2009 по 18.08.2009 в размере 150 000 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.08.2009 по 18.08.2010 в размере 329 837 руб.
Определением от 30.09.2010 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего взыскано 489 547 руб. вознаграждения.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2011 Определение от 30.09.2010 оставлено без изменения (дело N А26-1327/2009 Арбитражного суда Республики Карелия).
В данном случае в ходе конкурсного производства было обнаружено и реализовано имущество должника, в конкурсную массу поступило 240 500 руб., из которых 164 400 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора (открытого акционерного общества «Банк Москвы»), денежные средства в остальной сумме направлены на погашение расходов конкурсного производства, а непогашенные за счет имущества должника расходы по делу о банкротстве предпринимателя были взысканы с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве.
В этой ситуации результатом обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) фактически явилось удовлетворение требований банка (значительно превышающих по своему размеру требование уполномоченного органа), а издержки, связанные с проведением процедур банкротства, были отнесены на ФНС России как на заявителя по делу о банкротстве.
В другом деле ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом индивидуального предпринимателя в связи с неисполнением последним обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 94 998,60 руб.
Определением суда первой инстанции от 20.07.2009 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения. Этим же Определением утвержден временный управляющий должника.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2009 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.11.2009 утвержден конкурсный управляющий должника.
Определением суда от 25.05.2010 производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено.
Арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России:
— 98 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего предпринимателя (с 20.07.2009 по 26.10.2009);
— 212 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с 27.10.2009 по 25.05.2010);
— 6136 руб. расходов на опубликование в газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о признании его банкротом;
— 2277,80 руб. почтовых расходов.
Определением суда первой инстанции от 25.08.2010 с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего взыскано 286 413,80 руб., в том числе 278 000 руб. вознаграждения и 8413,80 руб. расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2011 Определение суда первой инстанции от 25.08.2010 оставлено без изменения (дело N А05-4868/2009 Арбитражного суда Архангельской области).
В рассматриваемом случае основанием для прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя послужило отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. Таким образом, требование уполномоченного органа в сумме 94 998,60 руб. осталось непогашенным, а издержки ФНС России по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) составили 286 413,80 руб.
Между тем заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) должно соответствовать требованиям, перечисленным в статьях 39 — 41 Закона о банкротстве. В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее — Постановление Пленума N 91) разъяснено, что, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
Ситуаций, подобных сложившимся при рассмотрении упомянутых дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, в большинстве случаев наверняка удалось бы избежать, если бы заявления уполномоченного органа соответствовали требованиям статей 39 — 41 Закона о банкротстве, а суды при принятии указанных заявлений строго следовали разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума N 91.
Применение упрощенных процедур в деле о несостоятельности
(банкротстве) индивидуального предпринимателя
Главой XI Закона о банкротстве предусмотрена возможность применения упрощенных процедур банкротства ликвидируемого и отсутствующего должника.
Исходя из буквального толкования положений статьи 224 Закона о банкротстве, правила параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве об упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника при банкротстве индивидуальных предпринимателей не подлежат применению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника — юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.
Как следует из пункта 2 указанной статьи, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.
Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника — юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Из буквального содержания данной статьи следует, что такое основание для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, как недостаточность имущества для покрытия судебных расходов, может быть применено только к должникам — юридическим лицам, но не к индивидуальным предпринимателям.
Однако в судебной практике имеют место случаи, когда заявление о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника обосновано именно тем, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя.
Определением суда от 03.03.2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просил отменить Определение от 03.03.2010 и Постановление от 02.09.2010 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для признания должника банкротом по правилам статьи 230 Закона о банкротстве.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2010 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что, поскольку положения статьи 230 Закона применяются к должнику — юридическому лицу, применение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к должнику — индивидуальному предпринимателю возможно лишь при наличии у него признаков отсутствующего должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве (дело N А56-44769/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).
В пункте 39 упоминавшегося проекта Постановления Пленума ВАС РФ «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» также содержится указание на то, что положения статьи 230 Закона о банкротстве при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяются.
Прекращение производства по делу о несостоятельности
(банкротстве) индивидуального предпринимателя
Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:
— восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;
— восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;
— заключения мирового соглашения;
— признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном данным Законом, иных соответствующих положениям статьи 6 названного Закона требований кредиторов;
— отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;
— удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
— отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Выше был описан случай, когда производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя было прекращено в связи с тем, что предприниматель удовлетворил требования, включенные в реестр требований кредиторов (дело N А56-42071/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).
Однако чаще всего производство по делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей прекращается по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве — в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Причиной тому, как правило, является то обстоятельство, что в приложениях к заявлению о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Изложенное относится в том числе и к заявлениям уполномоченного органа.
В пункте 14 Постановления N 91 Пленум ВАС РФ разъяснил, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии — всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Как видно, процедура прекращения производства по делу о банкротстве в случае установления недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве достаточно продолжительна, так как требует проведения отдельного судебного заседания по этому вопросу с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле о банкротстве, истребованием у них согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, разъяснением последствий отсутствия такого согласия.
Кроме того, непредставление заявителем доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, влечет необходимость проведения арбитражным управляющим мероприятий по розыску такого имущества, что сказывается на продолжительности соответствующей процедуры банкротства и также влечет увеличение расходов на ее проведение.
Так, ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.08.2009 требование ФНС России в сумме 121 195,95 руб. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; утвержден временный управляющий с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.
Определением суда от 23.04.2010 производство по делу прекращено, с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего взыскано 263 926,77 руб. вознаграждения и понесенных расходов.
О снованием для прекращения производства по делу в данном случае послужило то обстоятельство, что при рассмотрении отчета временного управляющего суд первой инстанции установил отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (дело N А56-24757/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).
Поскольку доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, к заявлению уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) не были приложены, арбитражный управляющий осуществлял мероприятия по розыску имущества должника. В связи с этим процедура наблюдения проводилась с 03.08.2009 по 23.04.2010, а расходы на ее проведение (263 926,77 руб.) превысили размер требования ФНС России (121 195,95 руб.).
В то же время следует учитывать, что в соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
В пункте 10 проекта Постановления Пленума ВАС РФ «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано на необходимость соблюдения разумной длительности процедуры банкротства индивидуального предпринимателя и назначения судебного заседания по рассмотрению такого дела о банкротстве, принимая во внимание наименьший срок, разумно необходимый с учетом объема имущества должника, размера его задолженности и объема осуществлявшейся им деятельности.
Согласно положениям пункта 3 статьи 1 и пункта 2 статьи 231 Закона о банкротстве нормы названного Закона о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в настоящее время не подлежат применению.
Исходя из этого, утрата должником статуса индивидуального предпринимателя рассматривалась судом как основание для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Такая ситуация имела место при рассмотрении следующего дела.
Дело было возбуждено по заявлению банка, который, ссылаясь на наличие у индивидуального предпринимателя задолженности по возврату кредита, уплате процентов и неустойки в общей сумме 74 153 898,93 руб., просил признать указанного предпринимателя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 02.04.2010 заявление банка принято к производству.
Судом установлено, что на день возбуждения дела о банкротстве (02.04.2010) должник являлся индивидуальным предпринимателем, но утратил этот статус с 09.04.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Определением от 01.06.2010 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2010 указанное Определение было оставлено без изменения.
Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что в связи с утратой должником после возбуждения дела о банкротстве статуса индивидуального предпринимателя последний участвует в регулируемых гражданским законодательством отношениях как гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем в отношении его не может быть введена предусмотренная Законом о банкротстве процедура, применяемая к индивидуальному предпринимателю, — в данном случае наблюдение.
Отменяя перечисленные судебные акты, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.04.2011 N 17053/10 указал, что, если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению.
Президиум ВАС РФ также отметил, что признание такого должника банкротом не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве, — утрату государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и аннулирование выданных ему лицензий на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности (дело N А13-3176/2010 Арбитражного суда Вологодской области).
Таким образом, практика применения положений Закона о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, утративших такой статус после принятия арбитражными судами заявлений об их банкротстве, в настоящее время определена.
В пункте 6 проекта Постановления Пленума ВАС РФ «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано: если после принятия заявления о признании должника банкротом выясняется, что статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником до подачи заявления, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие или утрата должником статуса индивидуального предпринимателя, установленные арбитражным судом при принятии заявления о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) на основании представленных документов, являются основанием для возврата такого заявления применительно к статье 44 Закона о банкротстве.
Распределение судебных расходов по делам о
несостоятельности (банкротстве) индивидуальных
предпринимателей
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
В силу пункта 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:
— временного управляющего — 30 000 руб. в месяц;
— административного управляющего — 15 000 руб. в месяц;
— внешнего управляющего — 45 000 руб. в месяц;
— конкурсного управляющего — 30 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за весь период исполнения им соответствующих обязанностей.
По смыслу статей 27, 207 и 219 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника — индивидуального предпринимателя могут применяться процедуры наблюдения и конкурсного производства.
Следовательно, при банкротстве индивидуального предпринимателя, имеющего непогашенную в течение трех месяцев задолженность в сумме, к примеру, 11 000 руб., может быть назначен временный управляющий, вознаграждение которого, выплачиваемое за счет имущества должника, будет составлять 30 000 руб. в месяц. В такой ситуации вряд ли можно говорить о достижении целей банкротства — соразмерном удовлетворении требований кредиторов должника.
Как следует из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона — определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.
Ранее действовавшая редакция пункта 2 статьи 149 возлагала на конкурсного управляющего обязанность по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Однако в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» редакция пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве изменена, и в настоящее время обязанность по направлению определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты его вынесения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, возлагается на арбитражный суд.
Тем не менее согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
Поскольку с момента принятия определения о завершении конкурсного производства какие-либо обязанности на конкурсного управляющего Законом о банкротстве в настоящее время не возлагаются, возникает неопределенность в отношении того, подлежит ли выплате вознаграждение конкурсному управляющему с момента принятия определения о завершении конкурсного производства и до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
В связи с этим представляет интерес нижеприведенная позиция Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2009 общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении его открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий общества с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб., выплачиваемым за счет имущества должника.
Определением суда от 02.03.2010 конкурсное производство в отношении общества завершено.
Впоследствии арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 166 072,65 руб., в том числе: 120 000 руб. — вознаграждение конкурсному управляющему за период с 02.11.2009 по 02.03.2010, 43 265,30 руб. — вознаграждение конкурсному управляющему за период с 02.03.2010 по 15.04.2010, 2737,60 руб. — расходы на опубликование объявления об открытии конкурсного производства, 69,75 руб. — почтовые расходы.
Определением суда первой инстанции от 19.07.2010, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 17.09.2010, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 166 002,90 руб. В части требований арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа почтовых расходов в размере 69,75 руб. производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от этих требований.
Удовлетворяя требования о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходов на выплату вознаграждения в сумме 43 265,30 руб. за период с 02.03.2010 (дата завершения конкурсного производства) по 15.04.2010 (дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсное производство в отношении общества завершилось с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, то есть с 15.04.2010.
Признавая указанный вывод ошибочным, суд кассационной инстанции сослался на следующие нормы Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства выносится после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.
Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения конкурсного производства.
В результате толкования названных норм Закона о банкротстве Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа сделан вывод, что вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается до даты принятия судом определения о завершении конкурсного производства.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции признал подлежащими возмещению расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему общества с момента его утверждения до даты завершения конкурсного производства в отношении должника — с 02.11.2009 по 02.03.2010, составляющие 120 000 руб.
Отказывая Определением от 28.02.2011 N ВАС-1797/11 в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, коллегия судей ВАС РФ указала: при определении размера требований о взыскании расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему суд кассационной инстанции исходил из того, что сумма вознаграждения ограничивается периодом осуществления полномочий, который заканчивается датой завершения конкурсного производства, то есть датой, когда конкурсный управляющий прекращает выполнять функции по достижению цели конкурсного производства — пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника (дело N А04-6170/2009 Арбитражного суда Амурской области).
Необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с момента вынесения судом определения о завершении конкурсного производства.
Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве влекут прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.
Таким образом, неопределенности относительно момента прекращения начисления вознаграждения конкурсному управляющему при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей не возникает.
Каких-либо специальных положений, предусматривающих особый порядок возмещения расходов в случае прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием у него средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, Закон о банкротстве не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В пункте 40 проекта Постановления Пленума ВАС РФ «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), расходы по делу о банкротстве погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за его счет должника, а в случае смерти должника после прекращения производства по делу в связи с недостаточностью средств — от его наследников в пределах наследственной массы возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.
Нередко имеют место и ситуации, когда при проведении в отношении предпринимателя процедур банкротства устанавливается имущество должника, однако суд, рассматривающий дело о банкротстве, приходит к выводу о недостаточности выявленного имущества для погашения расходов по делу о банкротстве и прекращает производство по указанному делу. В подобных случаях расходы по делу о банкротстве, которые имели место до прекращения производства по такому делу, должны взыскиваться за счет выявленного имущества.
Так, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.02.2009 в отношении индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.
Определением от 07.07.2009, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2009, производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Определением суда первой инстанции от 24.11.2009, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2010, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 145 979,76 руб., в том числе 140 702,76 руб. вознаграждения; 4873,75 руб. расходов на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» и 403,25 руб. почтовых расходов.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просил отменить Определение от 24.11.2009 и Постановление от 22.04.2010, ссылаясь в том числе и на наличие у должника имущества.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве у индивидуального предпринимателя было выявлено имущество (транспортное средство и бытовая техника) стоимостью 123 500 руб., заложенное по договору залога в целях обеспечения исполнения заемных обязательств, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о наличии у должника имущества, за счет которого полностью либо частично могут быть погашены расходы арбитражного управляющего.
При этом суд кассационной инстанции указал, что недостаточность имущества должника, установленная Определением от 07.07.2009 и послужившая основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, не означает, что вся сумма судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должна быть взыскана с уполномоченного органа.
Следовательно, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о возмещении ему расходов и выплате вознаграждения суду надлежало выяснить вопросы о том, обременено ли имущество индивидуального предпринимателя правами третьих лиц на момент рассмотрения указанного заявления и не прекращено ли право собственности должника на данное имущество. Причины, по которым заявленные к взысканию расходы (часть таких расходов) не могут быть отнесены на данное имущество должника, в обжалуемых судебных актах не указаны, судами не выяснялись.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции отменил Определение от 24.11.2009 и Постановление от 22.04.2010 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело N А26-300/2009 Арбитражного суда Республики Карелия).
