ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ БАЛАНСА И СМЕТЫ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
В. А. БОЛДЫРЕВ
Болдырев Владимир Анатольевич, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент.
Автор анализирует гражданско-правовое значение баланса и сметы организации, делает вывод, что термин «смета» не должен использоваться при общей характеристике юридических лиц в законодательстве. Выводы, изложенные в статье, могут быть использованы в правоприменительной практике.
Civil-law importance of balance and cost sheet of juridical person V. A. Boldyrev
The author analyses civil-law importance of balance and cost sheet of organization, makes a conclusion that the term «cost sheet» should not be used in general characteristics of juridical persons in legislation. The conclusions made in the article may be used in law-application practice.
Использование в гражданском законе терминов «баланс» и «смета» при самой общей характеристике юридических лиц заставляет обратиться к значению названных терминов и причинам, по которым нормотворец счел необходимым прибегнуть к ним. И хотя законодатель не отразил в качестве самостоятельного признака соответствующих субъектов гражданских правоотношений наличие у них баланса или сметы, следующим за самим определением юридического лица правилом стала констатация обязанности: «Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету» (абз. 2 ст. 48 ГК РФ). В советский период балансу придавалось большое значение и в правоприменительной практике, и в юридической литературе <1>, что, на наш взгляд, объясняется рядом факторов, прежде всего отсутствием нормальной системы официального учета и фиксации прав на дорогостоящее, в том числе и недвижимое, имущество. Тогда гражданско-правовое значение баланса, на наш взгляд, даже несколько завышалось: «Нахождение тех или иных объектов на балансе предприятия является одним из определяющих факторов при решении спорных вопросов принадлежности этих объектов тому или иному хозоргану» <2>. ——————————— <1> Якушев В. С. Юридическая личность государственного производственного предприятия. Свердловск, 1973. С. 146. <2> Заменгоф З. М. Правовой режим имущества хозяйственных органов. М.: Юрид. лит., 1972. С. 72.
Современного гражданско-правового значения баланса касается Р. С. Бевзенко, который говорит о доказательственной ценности сведений о нахождении имущества на балансе, но не о правообразующем характере такого нахождения: «Какого-либо правообразующего значения для возникновения гражданских прав и обязанностей, их защиты данные бухгалтерского учета не имеют… Трактовка владения как фактического состояния (т. е. «неправа») позволяет нам использовать данные бухгалтерского учета в качестве одного из доказательств владения в судебном процессе» <3>. Мы полагаем, что сам по себе учет имущества на балансе свидетельствует и об открытости владения, поскольку данные об имуществе отражаются в официальном документе. Однако следует понимать, что сам баланс без расшифровки основных средств не дает ценной информации о составе учтенных в активе объектов гражданских прав, именно поэтому в правоприменительной практике существенное внимание уделяется расшифровке статьи бухгалтерского баланса «основные средства» <4>. ——————————— <3> Бевзенко Р. С. Очерк 14. Проблема владения и держания // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М., 2008. С. 533. <4> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2005 г. N Ф08-4285/2005 по делу N А15-1462/2004-6 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 января 2005 г. N А43-16167/2004-12-511 // Там же; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2007 г. N А19-25773/06-52-Ф02-5054/07 по делу N А19-25773/06-52 // Там же; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 января 2003 г. N Ф03-А51/02-1/2850 // Там же; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 августа 2000 г. N Ф04/2064-38/А02-2000 по делу N А02-9/2000, А02-510/2000 // Там же; Постановление ФАС Московского округа от 29 декабря 2007 г. N КГ-А40/13119-07 по делу N А40-30906/06-19-84 // Там же; Постановление ФАС Поволжского округа от 18 мая 2004 г. N А12-10888/02-С40 // Там же; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. по делу N А42-5654/2009 // Там же.
Термин «баланс» встречается в кодифицированном гражданском законе неоднократно. В частности, им прямо определяются органы юридических лиц, компетентные утверждать баланс: общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью (подп. 3 п. 3 ст. 91 ГК РФ), общее собрание акционеров акционерного общества (подп. 4 п. 1 ст. 103 ГК РФ) и общее собрание членов производственного кооператива (подп. 4 п. 3 ст. 110 ГК РФ). Особое внимание уделяется балансу публичных компаний. Бухгалтерский баланс ежегодно публикуется открытым акционерным обществом (абз. 2 п. 1 ст. 97), возможность выпуска акций связана с утверждением двух годовых балансов акционерного общества (абз. 2 п. 2 ст. 102 ГК РФ). Важность баланса очевидна и для юридических лиц, представляющих собой объединение лиц, а не капиталов. По балансу определяется причитающаяся выбывающему участнику товарищества часть имущества или ее стоимость (п. 1 ст. 78 ГК РФ), аналогичным образом определяется часть имущества товарищества, подлежащая выделу в связи с необходимостью обращения взыскания по долгам участника (ст. 80 ГК РФ), с балансом вправе знакомиться вкладчик товарищества на вере (ст. 85 ГК РФ). Выплата стоимости пая члену производственного кооператива производится после утверждения годового баланса (абз. 2 п. 1 ст. 111 ГК РФ). Определенное гражданско-правовое значение имеет баланс и для некоммерческих организаций. Так, убытки потребительского кооператива должны быть покрыты путем дополнительных взносов его членов в течение трех месяцев с момента утверждения ежегодного баланса под страхом ликвидации юридического лица (абз. 1 п. 4 ст. 116 ГК РФ). По-видимому, нет необходимости говорить обо всех нормах действующего законодательства, упоминающих баланс, однако не вспомнить об активе баланса — основном критерии оценки сделки юридического лица как крупной — нельзя. Привязка крупных сделок, совершаемых юридическими лицами, к активу баланса осуществлена отдельными Федеральными законами для акционерных обществ <5>, обществ с ограниченной ответственностью <6>, унитарных предприятий <7>, автономных учреждений <8>, бюджетных учреждений <9>, государственной компании «Российские автомобильные дороги» <10>. ——————————— <5> Статья 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1. <6> Статья 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785. <7> Статья 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746. <8> Статья 14 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» // СЗ РФ. 2006. N 45. Ст. 4626. <9> Пункт 13 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145. <10> Статья 24 Федерального закона от 17 июля 2009 г. N 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3582.
Категория «крупная сделка», прочно вошедшая в отечественное право и определяющая особенности участия в гражданских правоотношениях как коммерческих, так и некоммерческих организаций, повысила значение баланса как документа, характеризующего экономическую деятельность юридических лиц, содержание которого влияет на легитимность совершаемых ими юридических актов. Баланс из средства доказывания факта владения превращается в критерий оценки правомерности поведения. Сказанного о правоприменительной практике и содержании кодифицированного закона достаточно для констатации обоснованности и по крайней мере допустимости упоминания баланса в самой общей, посвященной конструкции юридического лица ст. 48 ГК РФ. Иная ситуация имеет место в случае со сметой. Отсутствие в части первой ГК РФ каких-либо специальных правил, связанных с составлением сметы (в значении сметы доходов и расходов) и ее исполнением организациями, заставляет усомниться в целесообразности сохранения соответствующего термина в ст. 48 ГК РФ. Термин «смета» имеет неодинаковую смысловую нагрузку в зависимости от того, в какой части ГК РФ он используется, к какому правовому институту имеет отношение. Так, как уже говорилось, согласно абз. 2 п. 1 ст. 48 ГК РФ юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету, а в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда может быть определена путем составления сметы. Очевидно, что в одном случае смета относится к деятельности юридического лица как такового, вне зависимости от характера экономической активности, в другом случае — имеет строго прикладное значение, призвана определять цену в договоре, устранить возможные споры, связанные с его исполнением и возможным вариантом отказа от исполнения своих обязательств подрядчиком. Сметы в строительстве, например, бывают разные: локальные, объектные, кроме того, может составляться сводный сметный расчет <11>. Законодатель не счел необходимым останавливаться на частностях, виды и содержание смет им не раскрываются, не указываются даже общие принципы составления сметы как таковой. ——————————— <11> Ершов О. Г. О существенных условиях договора участия в долевом строительстве // Право и экономика. 2007. N 3. С. 38.
Единой чертой смет в первом и втором случае является то, что это документ, отражающий некий денежный эквивалент имущественных предоставлений, «дробный» по своей природе, закрепляющий предоставление денежных средств с делением по частям. Иными словами, любая смета как документ имеет значение акта, призванного систематизировать и дисциплинировать деятельность участников общественного отношения. Определения сметы доходов и расходов юридических лиц в законе отсутствуют, более того, нет и единого нормативного правового акта, указывающего на те юридические лица, для которых составление и утверждение сметы доходов и расходов обязательны. Смета характерна не только для юридических лиц, созданных в организационно-правовой форме учреждений. В отдельных федеральных законах смета доходов и расходов упоминается как обязательный документ при описании самых различных некоммерческих организаций. Речь идет о кредитных кооперативах <12>, товариществах собственников жилья <13>, ревизионных союзах сельскохозяйственных кооперативов <14>. Как исключение Законом предусмотрена смета доходов для коммерческой организации — казенного предприятия. В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» <15> любое унитарное предприятие должно иметь самостоятельный баланс, в то же время согласно п. 2 ст. 19 названного Закона деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия. ——————————— <12> Статья 29 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3627. <13> Статья 137 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 14. <14> Статья 31 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» // СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4870. <15> СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.
Обращение к Федеральному закону от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» <16> (далее — Закон о некоммерческих организациях) не вносит какой-либо определенности в вопрос о том, для каких юридических лиц характерна смета, а для каких — баланс: «Некоммерческая организация должна иметь самостоятельный баланс или смету» (абз. 2 п. 1 ст. 3). ——————————— <16> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145.
Обратим внимание, что в ст. 48 ГК РФ, где говорится о балансе и (или) смете, противопоставление двух названных документов наблюдается четче. Причем использование сочетания союзов «и (или)» говорит как о потенциальной возможности совместного существования двух документов у юридического лица, так и возможности существования только одного из них. Однако противопоставление сметы и баланса оказывается на поверку искусственным, что явствует из содержания п. 4 ст. 5 Закона о некоммерческих организациях: «Имущество филиала или представительства учитывается на отдельном балансе и на балансе создавшей его некоммерческой организации». Из данной формулировки явствует, что баланс есть у любой некоммерческой организации. Если исходить из того, что смета — документ прежде всего финансовый, имеющий отношение к сфере бухгалтерского учета, следует обратиться к нормам Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» <17>. Однако «смета» лишь «мимоходом» упоминается в п. 3 ст. 1, без расшифровки, что это такое и какие функции она должна исполнять. И если бухгалтерский баланс прямо назван в п. 2 ст. 13 Закона в составе документов бухгалтерской отчетности, то такого документа, как смета, мы не найдем не только в законодательном акте, но и в подзаконных нормативных правовых актах. Согласно все тому же п. 2 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» состав бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) учреждений определяется Министерством финансов Российской Федерации. Однако в соответствующих нормативных правовых актах <18> искать смету доходов и расходов учреждений не имеет смысла, поскольку смета не может быть документом отчетности, ведь отчетность осуществляется по результатам деятельности, т. е. за прошлое время, а смета — это, наоборот, документ, направленный в будущее, т. е. план деятельности. Смета — это план предстоящих расходов и поступлений материальных и денежных средств <19>, как разъясняет толковый словарь — это «исчисление предстоящих расходов и доходов» <20>. ——————————— <17> СЗ РФ. 1996. N 48. Ст. 5369. <18> Приказ Минфина РФ от 28 декабря 2010 г. N 191н «Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» // Российская газета. N 47. 2011. 5 марта. <19> Советский энциклопедический словарь / Научно-редакционный совет: А. М. Прохоров (пред.). М.: Советская энциклопедия, 1981. С. 1238. <20> Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. С. 735.
Отсюда вывод: природа баланса как документа, «направленного в прошлое», и природа сметы как документа, «направленного в будущее», настолько различны, что их одновременное упоминание в п. 1 ст. 48 ГК РФ лишено смысла. Учитывая, что для большинства юридических лиц смета не составляется, указание на смету как на важную черту юридического лица следует вообще исключить. Из содержания ГК РСФСР 1964 г. <21> напрямую следовала возможность существования чисто сметных организаций, а также организаций со сметой и балансом (финансируемых не из бюджета). Самостоятельная смета была вспомогательным средством отнесения организации к числу юридических лиц, т. е. способом идентификации организаций, обладающих гражданской правосубъектностью. Такой подход законодателя в советский период имел простое объяснение с точки зрения процедуры образования субъектов гражданского права: в стране отсутствовал общедоступный реестр юридических лиц, который бы устранял любые неопределенности в статусе субъекта. Сохранение таких рудиментов, как смета, в современном кодифицированном гражданском законе неоправданно. ——————————— <21> Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.
Было бы ошибкой считать, что смета доходов и расходов юридического лица не обладает гражданско-правовым значением, не должна интересовать его контрагентов, во всяком случае, если идет речь о казенных учреждениях. Вопрос о смете учреждений приобрел новое звучание в свете содержания п. 5 ст. 161 БК РФ, согласно которому выход казенного учреждения за пределы доведенных лимитов бюджетных обязательств может служить основанием для предъявления иска о признании соответствующей сделки недействительной. Сама возможность предъявления такого иска стимулирует потенциальных контрагентов к получению сведений о финансировании учреждения. Согласно ст. 6 БК РФ лимит бюджетных обязательств — объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). Откуда он должен быть известен контрагенту? Позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) по вопросу о применении нормы ст. 161 БК РФ в период, когда она относилась к бюджетным учреждениям «старого формата», является справедливой по отношению к контрагентам названных юридических лиц и полностью применима к положению казенных предприятий. Из разъяснений названного органа следует: во-первых, бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя бюджетных средств, предъявившего иск; во-вторых, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований ст. 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств; в-третьих, заключение и оплата учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной <22>. ——————————— <22> Пункт 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 (в ред. от 26 февраля 2009 г.) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. N 8; 2009. N 5.
ВАС РФ сделал все возможное, чтобы защитить интересы добросовестных контрагентов учреждений. Вместе с тем поставленная законодателем и частично решенная правоприменителем проблема заставляет сформулировать вопрос более общего порядка: коль скоро действительность сделок казенных учреждений ставится в зависимость от содержания финансовых документов, регламентирующих их деятельность, не стоит ли сделать эти документы открытыми и общедоступными? С 1 января 2012 г. государственные и муниципальные учреждения будут обязаны обеспечивать открытость и доступность целого ряда документов, характеризующих экономическую активность учреждений, в том числе с применением сети Интернет <23>. К числу таких документов отнесены в том числе план финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения, а также годовая бухгалтерская отчетность государственного (муниципального) учреждения. ——————————— <23> Пункт 19 ст. 6 и п. 5 ст. 33 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» // СЗ РФ. 2010. N 19. Ст. 2291.
Тем не менее возможность знания того обстоятельства, выходит ли казенное учреждение за границы лимита бюджетных обязательств, фактически не гарантирована законом сейчас и не будет полностью гарантирована в будущем. И причины такого положения дел носят объективный характер. Само содержание сметы, даже если оно стало каким-либо образом известно контрагенту, не позволяет сделать вывод о выходе учреждения за пределы доведенных лимитов бюджетных обязательств. Такой вывод можно сделать, лишь зная объем принятых ранее обязательств. Вопрос о публичном освещении планов и результатов экономической деятельности государственных и муниципальных учреждений, в том числе о возможности публичного размещения бюджетных смет и иных документов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, требует самого тщательного исследования. Однако цели такого исследования, на наш взгляд, не должны напрямую связываться с гражданско-правовыми последствиями. Обеспечение открытости и доступности соответствующей информации должно обеспечивать возможность проведения эффективного общественного контроля за использованием бюджетных средств.
