Ячевская Светлана Викторовна, директор Правового департамента Министерства финансов РФ, кандидат юридических наук.
В статье затрагивается проблема выплат государством периодических (ежемесячных) сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшим, не являющимся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты, связанные с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего. Особое внимание уделяется трудностям, возникающим при исполнении судебных актов ввиду отсутствия указания на периодичность капитализированных платежей, срок окончания выплат, а также порядок расчета индексации сумм ежемесячных платежей. Также автор приводит и анализирует возможные методы индексации присужденных сумм ежемесячных выплат.
Ключевые слова: компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, периодические платежи, индексация периодических платежей.
Во исполнение пилотного Постановления Европейского суда по правам человека по делу от 15.01.2009 «Бурдов против Российской Федерации N 2» (ставшего окончательным 4 мая 2009 г.) по жалобе N 33509/0 относительно неисполнения или долгого исполнения окончательных судебных актов национальных судов, вынесенных против государства и его образований, а также отсутствия эффективного средства правовой защиты принят Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о компенсации). Этот Закон вступил в силу с 4 мая 2010 г. — с той даты, с которой Российская Федерация должна была начать применять на практике средства правовой защиты, предусмотренные указанным Постановлением ЕСПЧ.
Целью принятия Закона о компенсации является создание эффективного внутригосударственного способа правовой защиты — таких правовых средств, которые обеспечили бы адекватное и достаточное восстановление нарушенных прав в случае чрезмерной длительности судопроизводства и исполнения судебных решений. Законодатель осознанно не использует в Законе гражданско-правовую концепцию возмещения вреда, которая требует установления вины причинителя вреда в порядке искового производства. Поэтому Закон делает значительно доступнее возможность защиты права на судопроизводство в разумный срок, не связывая ее с обязательным установлением вины причинителя вреда и несением бремени доказывания размера вреда, причинно-следственной связи и т. п., что характерно для искового производства.
В целях реализации положений Закона о компенсации в отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения Федеральным конституционным законом от 30.04.2010 N 3-ФКЗ и Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ. АПК РФ и ГПК РФ дополнены статьями, в соответствии с которыми судопроизводство и исполнение судебного акта в арбитражных судах, а также в судах общей юрисдикции осуществляются в разумные сроки (ст. 6.1 АПК, ст. 6.1 ГПК).
Что касается исполнения судебных актов за счет средств бюджета Российской Федерации с учетом практики Европейского суда, основание возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок сформулировано в п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК: если срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. В этой связи совместный Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в п. 26 Постановления от 23.12.2010 N 30/64, что об отсутствии такого нарушения можно говорить, когда соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта.
Превышение установленных законом сроков исполнения судебного акта может с очевидностью свидетельствовать об отсутствии нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок и тогда, когда такое превышение явно незначительно.
В остальном при рассмотрении заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного постановления в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом (помимо общей продолжительности неисполнения судебного постановления) достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления.
Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, в разумный срок исполняется Министерством финансов РФ, а решение, предусматривающее обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, исполняется соответствующим финансовым органом.
Во избежание нарушений прав граждан мы полагаем необходимым обратиться к проблеме обязанности государства по выплате периодических (ежемесячных) сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего, не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, связанные с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего.
В отсутствие правового регулирования порядка реализации положений п. 1 ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства по ежемесячным выплатам потерпевшему исполняются за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1). Пункт 1 ст. 135 указанного Закона устанавливает, что определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. В случае если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет. В случае если возраст гражданина превышает шестьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет не менее десяти лет.
Приведем пример. Решением суда в 2005 г. с организации, причинившей вред Н., в возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью пожизненно взысканы ежемесячные платежи в размере 6911,21 руб. начиная с 1 декабря 2005 г. В дальнейшем в связи с банкротством организации-должника обязательства по выплате капитализированных платежей перешли к Российской Федерации и проиндексированы по заявлениям Н. с 6911,21 руб. до 37338,83 руб. начиная с 1 января 2009 г. пожизненно (индексация на основании судебных актов составила 440% за четыре года).
Примером существующей проблемы может служить также ряд судебных актов арбитражных судов. Согласно Определению Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2011 по делу N А42-2060/2011(13) с Минфина России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу М. ежемесячные капитализированные выплаты пожизненно, с последующей индексацией.
Еще одним примером затруднения при исполнении судебного акта о взыскании капитализированных выплат с Минфина России может послужить судебный акт Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2010 по делу N А43-8094/0433-215/5, в соответствии с которым с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу К. взысканы ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 4517,99 руб. пожизненно, с последующей индексацией.
Исполняя такого рода судебные акты, Минфин не может определить период окончания взыскиваемых выплат в пользу физических лиц.
В то же время Федеральным законом от 03.11.2010 N 278-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» ст. 10 названного Закона дополнена ч. 4.1: «Установить размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, с 1 января 2010 года 1,10». При этом указанные выше формулировки резолютивных частей судебных актов вызывают у Минфина России затруднение при исполнении ввиду отсутствия указания на периодичность капитализированных платежей, а также указания на порядок расчета индексации сумм ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в резолютивной части судебного решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, с тем чтобы решение не вызвало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 — 207 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, Минфин России дает поручения в управления Федерального казначейства обращаться с заявлениями о разъяснении и изменении способа и порядка судебных актов о взыскании с Минфина России ежемесячных выплат с их последующей индексацией в счет возмещения вреда здоровью физическим лицам с учетом правовой позиции, изложенной в п. п. 36, 40 Постановления Пленума ВС от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в части указания на периодический характер выплат, взысканных по судебному акту, капитализированных платежей, а также в части указания на порядок расчета индексации сумм ежемесячных платежей.
Вместе с тем ряд судов — как общей юрисдикции, так и арбитражных — отказывает в удовлетворении вышеуказанных заявлений по следующим основаниям:
— отсутствуют доказательства того, что судебный акт затруднительно исполнить;
— такие заявления ведут к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, и не содержат оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта;
— указанная в судебном акте формулировка резолютивной части конкретна и понятна, доводы заявления касаются изменения содержания состоявшегося судебного акта.
Министерством финансов проводится анализ причин, затрудняющих исполнение ранее вынесенных судебных актов за счет средств федерального бюджета.
Вызывают затруднения при исполнении и, как следствие, увеличение сроков исполнения судебные акты о взыскании в пользу граждан периодических (ежемесячных) платежей по искам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью с последующей индексацией, в которых не установлен механизм расчета индексации сумм периодических платежей либо не установлен срок окончания выплат.
Подробно рассмотрим индексацию платежей в соответствии со ст. 318 ГК, которая предусматривает, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. До принятия Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» суды руководствовались ст. ст. 318 и 1091 ГК РФ, а также Постановлением Пленума ВС РФ от 28.04.1994 N 3 и индексировали суммы возмещения вреда здоровью в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда вне зависимости от отношений (трудовых и гражданско-правовых), в результате которых этот вред возник.
Федеральный закон N 82-ФЗ определил, что минимальный размер оплаты труда применяется лишь для определения размеров выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей; законодатель, таким образом, в рамках нового правового регулирования ограничил применение минимального размера оплаты труда при определении размера выплат в возмещение вреда. Как отметил Конституционный Суд в Постановлении от 19.06.2002 N 11-П, отказ от использования минимального размера оплаты труда как критерия для индексации сумм возмещения вреда гражданам, причиненного здоровью, в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, освободил этот институт от выполнения несвойственных ему функций, что не может рассматриваться как противоречие Конституции РФ.
Вместе с тем отсутствие какого-либо нового критерия индексации сумм возмещения вреда для граждан, которым оно исчисляется в соответствии с нормами ГК, не исключает обязанности причинителя вреда и суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров указанных сумм.
Проблемы с индексацией обострились после принятия Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного медицинского страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и изменений ст. ст. 318 и 1091 ГК, когда законодатель отказался от использования минимального размера оплаты труда.
В настоящее время возможны следующие методы индексации по решению суда:
1) индексация сумм возмещения вреда здоровью, назначенных по нормам ГК РФ, должна производиться в том же порядке и в тех же размерах, что и индексация сумм возмещения вреда, вытекающего из трудовых или гражданских правоотношений;
2) для индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежит применению индекс потребительских цен или изменение величины прожиточного минимума (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2003 года);
3) индексация должна производиться в соответствии с уровнем инфляции, определяемым Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1).
В реальной жизни есть и четвертый путь, наихудший, когда суд в резолютивной части решения указывает на обязанность должника производить периодические выплаты с учетом индексации, но при этом механизм расчета индексации не указывается. Выход только один: Минфин России и главные распорядители бюджетных средств вынуждены обращаться в суды с заявлениями о разъяснении решения суда или изменении способа и порядка исполнения решения суда, что, в свою очередь, влечет увеличение сроков исполнения судебных актов. Минфин и главные распорядители бюджетных средств не имеют права самостоятельно производить индексацию подобных платежей.
Федеральные законы о федеральном бюджете на годы, следующие за 2006 г., в основных характеристиках федерального бюджета указывали на уровень инфляции, не превышающий определенного процента, что затрудняло применение прогнозного значения уровня инфляции для индексации ежемесячных выплат. Начиная с 2010 г. размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, установлен в виде фиксированной суммы текстовой статьей закона о федеральном бюджете на соответствующий год.
Особое внимание следует уделить индексации сумм, подлежащих выплате гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. С учетом позиции КС РФ (Постановление КС от 19.06.2002 N 11-П) судами, до внесения изменений в нормативные акты, принимались решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, присужденных им сумм с учетом ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.
Начиная с 2005 г. соответствующим Постановлением Правительства РФ устанавливаются коэффициенты индексации по выплатам гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Определением КС РФ от 04.10.2005 N 364-О установлено, что положения Закона не предполагают придания обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) — на период с 19 июня 2002 г. по 29 мая 2004 г. — к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений.
Однако с учетом того, что индексация выплат гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, до 2005 г. производилась исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, по состоянию на 1 января 2010 г. сложилась ситуация, при которой сумма выплат по решению суда значительно превышает размеры выплат, установленных соответствующим постановлением Правительства РФ.
Российская Федерация взяла на себя обязательство по финансированию выплат на основании решений судов, зачастую значительно превышающих выплаты, установленные соответствующим постановлением Правительства РФ. По состоянию на 1 января 2010 г. количество получателей ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, превышающей 43230 руб., составило 1799 человек, из них суммы свыше 100000 руб. получают 190 человек.
Органами социальной защиты населения субъекта Российской Федерации не индексируются суммы выплат в тех случаях, когда они превышают пределы, установленные законодательством Российской Федерации.
Участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС Н. судом установлена ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 1288,41 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке. Сумма была проиндексирована; начиная с 2008 г. ежемесячные выплаты составили 1378,60 руб. и в дальнейшем не индексировалась. При этом ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в соответствии с законодательством должна быть установлена в 2010 г. в размере 592,27 руб. (в 2008 г. — 476,49 руб., в 2009 г. — 538,43 руб.).
Н. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором указал, что ранее принятое решение суда исполнено частично: выплачена задолженность, назначена ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров с последующей индексацией. Однако определение суда в части последующей индексации указанных выплат не исполнено до настоящего времени и Н. имеет право на денежную компенсацию в соответствии с Федеральным законом N 68-ФЗ, размер которой с учетом практики Европейского суда по правам человека не зависит от срока неисполнения решения суда, а также от суммы неисполненного решения суда и составляет сумму, эквивалентную 3500 евро, т. е. 140000 руб.
Определением ВС РФ от 17.09.2010 N 10-Г10-9 в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано, поскольку конкретное денежное обязательство в части индексации, которое подлежит исполнению за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, определением суда не установлено, в его резолютивной части указывается лишь на возможность индексации взысканных сумм компенсаций в соответствии с действующим законодательством.
Содержание заявления Н. о присуждении компенсации свидетельствует о наличии материально-правового спора по вопросу индексации денежных сумм. В этой связи право заявителя на индексацию взысканных судом сумм ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью может быть реализовано путем предъявления соответствующего требования в суд.
С целью выработки единой практики применения индексации присужденных судами выплат гражданам необходимо использование такого механизма индексации указанных выплат, при котором их предельный размер с учетом индексации не превышал бы размеров, установленных Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ, и не создавал бы условий социального неравенства среди указанной категории граждан.
Кроме того, в целях соблюдения конституционных прав граждан следует учитывать, что Минфин России и главные распорядители бюджетных средств не вправе самостоятельно производить индексацию платежей в рамках исполнения принятых судебных актов. Общий порядок обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации определяется положениями ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ.
