(Болдырев В. А.) («Журнал российского права», N 1, 2004)
КАПИТАЛИЗАЦИЯ ПЛАТЕЖЕЙ В ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА ГРАЖДАНИНУ ПРИ ЛИКВИДАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
В. А. БОЛДЫРЕВ
Болдырев Владимир Анатольевич, преподаватель Омской академии МВД России, кандидат юридических наук.
В ряде случаев обстоятельством, затрудняющим возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, является прекращение существования обязанного субъекта, в том числе ликвидация юридического лица — должника в деликтном обязательстве. Учитывая это, законодатель предусмотрел капитализацию платежей для выплаты их потерпевшему в случае ликвидации юридического лица. Модель капитализации повременных платежей используется как в гражданско-правовых отношениях, так и в отношениях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которое обеспечивает возмещение вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, вне зависимости от того, были ли капитализированы соответствующие суммы <*>. Возмещение вреда в таких случаях осуществляется за счет Фонда социального страхования Российской Федерации. ——————————— <*> См.: Статьи 23 и 28 ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3803; 2001. N 44. Ст. 4152; 2002. N 48. Ст. 4737.
От того, капитализированы повременные платежи или нет, зависит возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, который в момент причинения вреда не осуществлял работы по трудовому договору и не следовал с работы или на работу транспортом, предоставленным работодателем. Следовательно, существенное значение капитализация платежей имеет для следующих категорий потерпевших: — государственных служащих <*>; ——————————— <*> Если учитывать предусмотренную ст. 120 ГК РФ конструкцию субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, то интересы потерпевшего — государственного служащего затрагиваются ликвидацией организации меньше, чем других категорий лиц.
— граждан, осуществляющих профессиональную деятельность на основании гражданско-правового договора, кроме случаев, когда в гражданско-правовом договоре существует прямое указание на необходимость осуществления страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; — членов производственных кооперативов; — лиц, которые не были связаны с причинителем вреда какими-либо отношениями по реализации права на труд. Пункт 2 ст. 1093 ГК РФ устанавливает, что в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. При признании юридического лица банкротом данная норма конкретизирована в п. 1 ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации» <*>. Однако соответствующий порядок расчета <**> и методики расчета <***> установлены лишь для случаев, когда потерпевший являлся работником юридического лица по трудовому договору. ——————————— <*> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190. <**> См.: Постановление Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. N 863 «Об утверждении порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц — страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // СЗ РФ. 2000. N 48. Ст. 4693. <***> См.: Постановление Фонда социального страхования РФ от 30 июля 2001 г. N 72 «Об утверждении методики расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц — страхователей» // Финансовая газета. 2001. N 37.
Заметим, что в упомянутом ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г., как и в предшествовавшем ему Федеральном законе от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нет разграничения порядка капитализации платежей в рамках отношений социального страхования и гражданско-правовых отношений по возмещению вреда между причинителем и потерпевшим, что на практике затрудняет деятельность арбитражных управляющих <*>. ——————————— <*> См.: Письмо Фонда социального страхования РФ от 1 ноября 2001 г. N 02-18/07-7809 // Страховая деятельность. 2002. N 1.
Законодатель, пользуясь термином «капитализация», не дает определения соответствующему понятию. Под капитализацией вообще (англ. capitalisation) понимается: 1) система мероприятий по введению капиталистических отношений; 2) превращение прибыли в капитал для расширения производства <*>. Кроме того, существуют энциклопедические толкования: 1) определение ценности предприятия или другого имущества по приносимому им годовому доходу <**>; 2) процесс образования фиктивного капитала <***>. ——————————— <*> См.: Тихомирова Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1997. С. 196. <**> См.: Толковый словарь русского языка / Под ред. Д. Н. Ушакова. Т. 1. М., 1934. С. 1311; Экономическая энциклопедия / Гл. ред. Л. И. Абалкин. М., 1999. С. 276. <***> См.: Большая советская энциклопедия. Т. 11. М., 1973. С. 350.
Однако для толкования рассматриваемой нормы такие определения капитализации не подойдут. Из контекста нормы ст. 1092 ГК РФ и существа деликтного правоотношения, содержанием которого является право гражданина на получение периодических платежей и обязанность причинителя вреда осуществлять эти платежи, можно сделать вывод, что под капитализацией понимается процедура расчета денежной суммы, а также обособление денежных средств, принадлежащих юридическому лицу, для целей возмещения вреда потерпевшему. Заметим, что законодатель говорит лишь о необходимости обособления средств, не определяя их дальнейшую судьбу. Полагаем, что передача обособленных денежных средств потерпевшему (единовременно или периодическими выплатами) выходит за рамки юридической конструкции капитализации, поскольку это уже собственно отношения по возмещению вреда. В юридической литературе проблема капитализации платежей пока не получила достаточного освещения. Авторы, рассматривающие обязательства из причинения вреда, нередко не останавливаются на выяснении того, куда должны вноситься капитализированные средства <*>. ——————————— <*> См., например: Гуев А. Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1999. С. 752.
Например, В. В. Глянцев лишь касается вопроса о субъекте, принимающем капитализированные платежи: «В период ликвидации юридического лица производится капитализация денежных средств с тем, чтобы они были внесены в организацию, обязанную в будущем выплачивать возмещение вреда» <*>. Конкретизация данной организации исходя из нормы самого ГК РФ автором не производится. ——————————— <*> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1996. С. 700. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части второй) (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации — М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. ——————————————————————
В самом общем виде определяет судьбу капитализированных сумм М. Н. Малеина: «Ликвидируемое юридическое лицо вносит в органы государственного страхования суммы, подлежащие выплате. Страховая организация в дальнейшем выплачивает потерпевшему возмещение вреда» <*>. К сожалению, из контекста суждения непонятно, что понимается под «органами государственного страхования» и почему именно им подлежат передаче данные средства. ——————————— <*> Гражданское право: Учебник. Ч. II / Под общ. ред. А. Г. Калпина. М., 1999. С. 527.
Несколько иначе подходит к разрешению данного вопроса А. П. Сергеев: «Юридическое лицо должно внести в организацию, обязанную в будущем выплачивать возмещение потерпевшим, сумму, достаточную для таких выплат. Такой организацией может быть орган государственного социального страхования или иная организация, на которую возложены подобные функции» <*>. Однако автор в данном случае не останавливается на порядке возложения функций по принятию капитализированных средств. ——————————— <*> Гражданское право: Учебник. Ч. II / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. С. 756.
Полагаем, что неразработанность вопроса о капитализации платежей в юридической литературе обусловлена предельной краткостью законодательства о возмещении вреда после ликвидации юридического лица. Явный недостаток правовых положений относительно порядка капитализации и ее последствий отчасти может быть компенсирован анализом совокупности норм ГК РФ. Исходя из содержания п. 1 ст. 1093 ГК РФ можно сделать вывод, что капитализация платежей влияет на права и обязанности, по крайней мере, трех субъектов: 1) потерпевшего, который теряет право требования к одному субъекту и приобретает право требования к другому; 2) юридического лица, находящегося на стадии ликвидации, которое слагает с себя обязанность по возмещению; 3) субъекта, принимающего на себя обязанность по возмещению вреда. Заметим, что такой субъект, исходя из содержания указанной статьи, точно идентифицирован быть не может. Неясно даже то, является ли он юридическим или физическим лицом. Глава 26 ГК РФ «Прекращение обязательств» предусматривает такое основание прекращения обязательства, как ликвидация юридического лица — должника. В статье 419 ГК РФ установлено: «Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидируемого юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)». Из содержания нормы видно, что обязательство по возмещению вреда здоровью не прекращается. Однако невозможно отрицать изменение соответствующего правоотношения. «В учении о юридических фактах, — отмечал Б. Б. Черепахин, — уделяется основное внимание возникновению и прекращению правоотношения и почти не разрабатывается учение об изменении правоотношения, в том числе — изменении его субъектного состава, с которым непосредственно связана проблема правопреемства» <*>. Данное положение вдвойне актуально применительно к рассматриваемой проблеме. ——————————— <*> Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С. 6.
Здоровье — благо абсолютного характера. Круг субъектов правоотношения, в котором каждое лицо обязано воздержаться от посягательства на здоровье другого лица, неопределенно широк. Правопреемство рассматриваемого блага невозможно. Возможно ли правопреемство в деликтном обязательстве вообще и в случае причинения вреда здоровью в частности? «Отсутствие определенности обязанного субъекта в абсолютном правоотношении исключает возможность правопреемства на пассивной стороне. Когда же происходит нарушение абсолютного права и в лице нарушителя появляется определенный субъект обязанности, может иметь место преемство этой обязанности, так как самое правоотношение, выделившееся из абсолютного правоотношения, является относительным правоотношением», — разрешает вопрос Б. Б. Черепахин <*>. ——————————— <*> Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С. 63.
Мнение о сохранении обязательственного отношения при смене его субъектов высказывалось еще Д. И. Мейером: «О перемене участников обязательства можно говорить только тогда, когда обязательство остается то же, но на место прежнего участника (хотя бы и отчасти только) становится другое лицо» <*>. Иной позиции придерживается В. А. Белов, считающий, что правопреемство влечет не изменение правоотношения, а прекращение одного и возникновение другого отношения <**>. Однако данная идея не воспринята разработчиками действующего ГК РФ. Если бы правовая доктрина исходила из того, что при правопреемстве обязательство прекращается, то самой нормы ст. 419 ГК РФ о продолжении существования обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни или здоровью, при ликвидации юридического лица не могло бы существовать. ——————————— <*> Мейер Д. И. Русское гражданское право: В 2 ч. По испр. и доп. 8-му изд. 1902 г. М., 2000. С. 449. <**> См.: Белов В. А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2001. С. 16, 20.
Итак, капитализация платежей является предпосылкой правопреемства. Теперь закономерный вопрос: лицо, которому перечисляются капитализированные платежи, принимает на себя обязанность возмещать вред в полном объеме или в сумме, не превышающей размер капитализированных платежей? Полагая, что данное лицо принимает на себя обязанность возмещать вред без ее ограничения суммой капитализированных платежей, считаем необходимым аргументировать данную позицию. Первый аргумент общетеоретического характера: при капитализации имеет место не прекращение, а изменение правоотношения. Говорить об изменении правоотношения, но не о его прекращении можно только в том случае, если прежним останется его существо, большинство элементов. Элементами обязательства являются: объект — возмещение, субъектный состав и содержание отношения — права и обязанности сторон. Субъектный состав меняется — происходит замена должника. В случае если бы менялось и содержание правоотношения, в частности, право потерпевшего на возмещение вреда было ограничено размером капитализированных сумм, можно было бы говорить о прекращении одного правоотношения и возникновении нового правоотношения. Второй аргумент заложен в ст. 18 Конституции РФ, содержащей основной конституционный принцип регулирования общественных отношений и одновременно важнейшую норму-гарантию <*>, согласно которой «права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». В условиях наличия сомнений относительно смысла, заложенного в основу ст. 1093 ГК РФ, следует исходить из наиболее льготного для гражданина, являющегося потерпевшим, правила: причиненный вред должен быть возмещен полностью, и ликвидация юридического лица не должна отражаться на интересах потерпевшего. ——————————— <*> См.: Калашников С. В. Система конституционных гарантий прав и свобод граждан в условиях формирования в России гражданского общества // Государство и право. 2002. N 10. С. 19.
На сегодняшний день представляется соответствующим смыслу действующего гражданского законодательства заключение В. Мешалкина: «Хотя для расчета суммы капитализированных повременных платежей берется по общему правилу возраст 70 лет, выплата сумм в возмещение вреда будет осуществляться указанным выше категориям пострадавших граждан и после достижения ими возраста 70 лет, поскольку суммы в возмещение вреда указанным выше категориям лиц должны выплачиваться пожизненно» <*>. ——————————— <*> Мешалкин В. Удовлетворение требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей // Экономика и жизнь. 1999. Вып. 17. Сент.
При таком подходе к решению вопроса об объеме обязанностей, переходящих вместе с капитализированной суммой, приходится констатировать рисковый (алеаторный) характер правоотношения: новый должник несет риск непокрытия единовременно внесенной суммой совокупности повременных платежей в адрес потерпевшего. Полагаем, что отношения между ликвидируемым юридическим лицом и лицом, принимающим капитализированные платежи, являются отношениями страхования. Потерпевший в таком отношении — застрахованное лицо. Данное страхование по своей природе является личным. В. Р. Идельсон отмечал: «Предметом личного страхования служит все более и более расширяющийся и трудно определимый круг интересов, связанных с сохранением трудоспособности и жизни (что — то же) застрахованного» <*>. ——————————— <*> Идельсон В. Р. Страховое право: Лекции, читанные преп. В. Р. Идельсоном в С.-Петербургском Политехническом Институте на Экономическом Отделении, Страховом подотделе в 1907 году. М.: Изд. центр «Анкил», 1994. С. 36.
Рассматривая проблемы возмещения вреда, причиненного здоровью, К. К. Яичков в свое время охарактеризовал так называемый договор страхования пенсии. Экономическая сущность этого вида страхования состоит в том, что, внеся в страховую организацию единовременный страховой взнос, страхователь обеспечивает периодическую выплату страховой суммы назначенному лицу <*>. Очевидно, договор страхования пенсии близок по природе к страховому отношению по возмещению вреда после капитализации платежей. Вместе с тем конкретного наименования такого договора не существует. ——————————— <*> См.: Яичков К. К. Права, возникающие в связи с потерей здоровья. М., 1964. С. 38.
Из сказанного можно сделать вывод, что обязанность ликвидируемого юридического лица, ответственного за причинение вреда, по общему правилу должна передаваться страховой организации. Исключение установлено в п. 3 ст. 135 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «С согласия гражданина его право требования к должнику В СУММЕ КАПИТАЛИЗИРОВАННЫХ ПОВРЕМЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ (выделено мной. — В. Б.) переходит к Российской Федерации». В данном случае долг ликвидируемого юридического лица переходит к Российской Федерации в части: за потерпевшим остается право требования к должнику лишь в сумме капитализированных повременных платежей, что предполагает изменение и субъектного состава правоотношения, и содержания правоотношения, а значит, прекращение первоначального отношения. Думается, что указание на то, что к Российской Федерации обязанность переходит лишь «в сумме капитализированных платежей», противоречит уже рассмотренной нами норме ст. 419 ГК РФ, предусматривающей продолжение отношений по возмещению вреда после ликвидации юридического лица — причинителя вреда. А главное, такое предписание законодателя не учитывает интересы потерпевшего. Согласно статье 135 (абз. 3 п. 3) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются ею в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством РФ. На сегодняшний день совершенно очевидна необходимость принятия соответствующих нормативных актов. Само по себе решение законодателя о принятии долга государством при условии внесения капитализируемых платежей и получения согласия от потерпевшего правильно. Государство в данном случае не только гарантирует стабильность возмещения вреда, но и получает в пользование существенные денежные суммы, своего рода «долгосрочный кредит». Вернемся к тезису о том, что капитализация платежей является предпосылкой правопреемства, который, как видится, требует подтверждения. В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Означает ли это, что вывод о правопреемстве, имеющем место при капитализации платежей в возмещение вреда, — преждевременный? По нашему мнению, не означает. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства. Сингулярное правопреемство на стороне должника в обязательстве из причинения вреда жизни или здоровью происходит до того, как ликвидация юридического лица завершена, то есть ранее момента внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц. Юридический факт внесения записи в реестр не влияет на субъектный состав правоотношения, поскольку он был «обновлен» ранее на основании другого юридического факта — договора с условием о переходе долга на страховщика. При этом переход долга происходит в рамках страхового правоотношения, где старый должник — страхователь, новый должник — страховщик, потерпевший — застрахованное лицо. Принятие решения о ликвидации юридического лица является основанием для заключения договора страхования, а заключение договора страхования, в свою очередь, — основанием правопреемства. Анализ статьи 1093 ГК РФ позволяет сделать вывод, что капитализация платежей является обязательной процедурой, но только для ликвидатора (ликвидационной комиссии) либо арбитражного управляющего. Является ли это страхование «обязательным страхованием» в смысле, придаваемом данному термину законом? Вероятно, нет. В соответствии с п. 2 ст. 927, п. 1 ст. 935 ГК РФ обязательное страхование — это страхование: а) жизни; б) здоровья; в) имущества или г) гражданской ответственности. Страхование иных интересов, даже если оно осуществляется во исполнение требования закона, не может именоваться «обязательным страхованием» в легальном смысле слова. Многие вопросы, связанные с правопреемством по обязательствам ликвидируемого юридического лица вследствие причинения вреда здоровью, подлежат разрешению на законодательном уровне. Закон «должен состоять из правил, четко, конкретно и достаточно детализированно определяющих сферу его действия, устанавливающих права и обязанности субъектов, предусматривающих весь комплекс обеспечительных предписаний: санкции, поощрения, организационные и иные меры», — отмечает А. С. Пиголкин <*>. Имеющееся законодательство о капитализации платежей в возмещение вреда здоровью (жизни), на наш взгляд, не соответствует указанным требованиям. ——————————— <*> Пиголкин А. С. Российское законодательство на рубеже XXI века // Юридический мир. 2001. N 11. С. 24.
Отказываться от принятия отдельных подзаконных методик исчисления сумм в возмещение вреда не следует. Но в данном случае главное, «чтобы ведомственные акты принимались не на пустом месте, а на основании и во исполнение закона, служили средством его развития и конкретизации, распространяли свое действие преимущественно на работников соответствующих ведомств» <*>. ——————————— <*> Пиголкин А. С. Российское законодательство на рубеже XXI века // Юридический мир. 2001. N 11. С. 25.
При подготовке нормативных актов, предусматривающих процедуру и условия замены должника в обязательстве из причинения вреда здоровью, предлагаем использовать следующую теоретическую конструкцию: капитализация ликвидируемым юридическим лицом платежей в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является предпосылкой сингулярного правопреемства, при котором юридическое лицо, находящееся на стадии ликвидации, освобождается от обязанности возместить вред, передавая свой долг субъекту, принимающему на себя риск превышения суммарного размера выплат потерпевшему над размером капитализированной суммы.
