Военное бюджетное учреждение не только вправе, но и обязано производить индексацию присужденных гражданину сумм возмещения вреда здоровью, даже в отсутствие соответствующего судебного постановления (по материалам судебной практики)

(Ефремов А. В.) («Право в Вооруженных Силах», 2013, N 1)

ВОЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НЕ ТОЛЬКО ВПРАВЕ, НО И ОБЯЗАНО ПРОИЗВОДИТЬ ИНДЕКСАЦИЮ ПРИСУЖДЕННЫХ ГРАЖДАНИНУ СУММ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, ДАЖЕ В ОТСУТСТВИЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО СУДЕБНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ (ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ)

А. В. ЕФРЕМОВ

Ефремов А. В., начальник юридического отделения военного комиссариата Чувашской Республики.

Рассмотрена судебная практика исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Ключевые слова: вред здоровью, взыскание в судебном порядке, индексация сумм.

The military budget organization is not only the right but also the duty to make the indexing amounts of compensation awarded to a citizen injury… A. V. Efremov

We consider the case law enforcement of a court order providing for the foreclosure on the budgets of the budgetary system of the Russian Federation.

Key words: personal injury, recovery in the courts, the indexing amounts.

Необходимо отметить, что в соответствии со сложившейся судебной практикой именно государство (федеральные органы исполнительной власти, в том числе и федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Указанный подход является международным стандартом, закрепленным практикой Европейского суда по правам человека. Получателям бюджетных средств, в том числе и военным комиссариатам, являющимся должниками по исполнительным документам, необходимо обеспечить организацию исполнения судебных актов, в том числе и в части, предусматривающей индексацию денежных средств. Расчет сумм индексации должен производиться непосредственно должником и представляться одновременно с документами, указанными в п. 3 ст. 242.3 БК РФ <1>. Также необходимо отметить, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, такой акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Поэтому порядок индексации, которая должна была быть произведена до 1 декабря 2011 г. (до вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее — Закон N 363-ФЗ), регулируется ст. ст. 318, 1091 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу этого Закона. Так, согласно прежней редакции ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке в соответствии со ст. 318 ГК РФ. А согласно ст. 318 ГК РФ сумма, уплачиваемая в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Как было разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год <2>. К порядку же индексации, которая должна быть произведена после вступления в силу Закона N 363-ФЗ, начиная с 1 декабря 2011 г., применяется ст. 1091 ГК РФ в редакции указанного Закона, согласно которой суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. По смыслу ст. 1091 ГК РФ (в редакции как до, так и после вступления в силу Закона N 363-ФЗ) обязанность индексации сумм выплачиваемого возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, возникает в силу закона — при наступлении предусмотренных ст. 1091 ГК РФ обстоятельств (повышение стоимости жизни и рост величины прожиточного минимума на душу населения соответственно). Требования о подтверждении права на индексацию размера возмещения вреда в судебном порядке закон не устанавливает. При этом, если индексация присужденных сумм возмещения вреда не произведена должником добровольно, потерпевший вправе урегулировать этот вопрос в судебном порядке, а именно обратиться в суд с заявлением об индексации в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ). Таким образом, обязанность военного учреждения (военной организации) по индексации присужденных судом ежемесячных сумм возмещения вреда не зависит от того, рассматривался ли вопрос об их индексации в судебном порядке. Данный вывод подтверждается и судебной практикой <3>. ——————————— <1> Для федеральных казенных учреждений Порядок обращения взыскания на средства федеральных бюджетных учреждений установлен ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ. <2> См. п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1. <3> Более подробно см. п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 943-О-О.

Так, например, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрела в судебном заседании 19 января 2011 г. гражданское дело N 33-175/2011 по кассационной жалобе представителя УВД по Омской области З. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 ноября 2010 г., которым постановлено: «Признать незаконными действия Управления внутренних дел по Омской области, выразившиеся в прекращении индексации ежемесячных денежных выплат П., согласно решению Центрального районного суда города Омска от 29 декабря 2008 года. Взыскать с Управления внутренних дел по Омской области в пользу П. задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2010 года по 30.11.2010 года в сумме 8090 руб. 25 коп. Обязать Управление внутренних дел по Омской области производить выплаты в возмещение вреда здоровью в пользу П. с 01.12.2010 года в сумме 8276 (восемь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 69 коп. с последующей индексацией ежемесячных платежей за счет средств федерального бюджета», установила следующее: П. обратился в суд с иском к УВД по Омской области об индексации сумм возмещения вреда здоровью. В обоснование иска он указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 29 декабря 2008 г. с УВД по Омской области за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взыскана задолженность по выплатам возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2002 г. по 30 ноября 2008 г. включительно в сумме 134246,46 руб., на УВД по Омской области возложена обязанность по производству выплат в возмещение вреда здоровью в его пользу с 1 декабря 2008 г. ежемесячно по 6658,64 руб. с последующей индексацией ежемесячных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по возмещению вреда здоровью гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. С 1 июля 2010 г. ответчик прекратил выплаты в вышеуказанном размере, посоветовав П. обратиться в суд, поскольку ревизией МВД России выявлено отсутствие оснований для самостоятельной индексации установленного судом размера возмещения. Истец просил признать незаконными действия УВД по Омской области, выразившиеся в прекращении индексации ежемесячных денежных выплат согласно решению Центрального районного суда г. Омска от 29 декабря 2008 г., взыскать с УВД по Омской области выплаты в возмещение вреда здоровью в его пользу с 1 июля 2010 г. в сумме 8276,69 руб. с последующей индексацией ежемесячных платежей. В судебном заседании представитель УВД по Омской области Л. иск не признала и пояснила, что в ходе ревизии МВД России в июне 2010 г. установлено отсутствие у них права на индексацию сумм в возмещение вреда здоровью, установленных решением суда. В своей кассационной жалобе представитель УВД по Омской области З. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, отсутствие права на индексацию суммы возмещения вреда здоровью за счет средств УВД по Омской области во внесудебном порядке, а также на иные доводы, приводившиеся в ходе рассмотрения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя УВД по Омской области Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма закреплена в ст. 13 ГПК РФ. По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 29 декабря 2008 г. на УВД по Омской области возложена обязанность производить выплаты возмещения вреда здоровью в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации с 1 декабря 2008 г. ежемесячно по 6658,64 руб. с последующей индексацией ежемесячных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по возмещению вреда здоровью гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Факт надлежащего исполнения ответчиком этого решения и осуществления индексации ежемесячных платежей в период с 1 января 2009 г. по 30 июня 2010 г. подтверждается имеющейся в материалах дела справкой. Поскольку ответчик прекратил производить истцу установленные решениями суда выплаты ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда здоровью с учетом индексации с 1 июля 2010 г., что представителем последнего не отрицалось, руководствуясь требованиями ст. ст. 13, 210 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал эти действия УВД по Омской области незаконными, ущемляющими права и интересы истца. Принимая во внимание период возникшей просрочки, руководствуясь ст. 5 Закона о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2007 г. N 171 «Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», суд первой инстанции по состоянию на 1 июля 2010 г. верно определил размер ежемесячной денежной выплаты возмещения вреда здоровью, составивший 8276,69 руб., а также взыскал задолженность за период с 1 июля 2010 г. по 30 ноября 2010 г. в размере 8090,25 руб. в счет возмещения вреда здоровью. Выводы суда в части удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по индексации присужденных сумм, основанные на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2007 г. N 23 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», судебная коллегия находит правильными. В связи с указанным доводы кассатора о том, что произвести изменение суммы взыскания с учетом индексации присужденных денежных сумм возможно исключительно в судебном порядке в соответствии со ст. 208 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Обязанность осуществлять такую индексацию предусмотрена как общей нормой, закрепленной в ст. 318 ГК РФ, так и в специальных нормах, регулирующих основания, порядок и размер возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; кроме того, данная обязанность прямо возложена на ответчика вступившим в законную силу судебным решением. Пунктом 4 ст. 242.3 БК РФ закреплен порядок исполнения судебных актов, имеющих периодический характер и предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений. Положения данной статьи не снимают обязанность с должника осуществлять ежегодную индексацию взысканных с него денежных сумм в возмещение вреда здоровью, поэтому ссылку на нее в кассационной жалобе судебная коллегия находит несостоятельной. При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда определила: решение Центрального районного суда города Омска от 30 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения <4>. ——————————— <4> URL: http://bazazakonov. ru/doc/?ID=3015675.

Таким образом, военное учреждение (военная организация), в том числе и военные комиссариаты, не только вправе, но и обязаны производить индексацию присужденных гражданину сумм возмещения вреда здоровью, даже в отсутствие вынесенного в соответствии со ст. 208 ГПК РФ определения суда. Правила, по которому казенное учреждение, в том числе и военный комиссариат, может производить выплату проиндексированных сумм возмещения вреда здоровью гражданина только на основании судебного постановления, в котором произведен расчет индексации, закон не устанавливает. Следует также отметить, что применительно к порядку исполнения судебных актов, предусматривающих последующую индексацию сумм возмещения вреда (производимую до внесения изменений в ст. 1091 ГК РФ Законом N 363-ФЗ), Министерство финансов Российской Федерации давало следующие разъяснения: в тех случаях, когда судебный акт содержит основную сумму задолженности и указание на последующую индексацию взыскиваемых сумм без определения соответствующего механизма (расчета) индексации и, следовательно, вызывает затруднения при его исполнении, органы Федерального казначейства обязаны обеспечить исполнение такого судебного акта лишь в части основной суммы задолженности и письменно в кратчайший срок уведомить взыскателя и должника, указанного в судебном акте, о необходимости обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о разъяснении судебного акта либо об изменении способа и порядка его исполнения в порядке ст. ст. 202 и 203 ГПК РФ. По данному вопросу Федеральному казначейству сообщалось в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2010 г. N 08-05-04/4288. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 242.1 БК РФ, исходя из перечня исполнительных документов, направляемых в органы Федерального казначейства в порядке ст. ст. 242.3 — 242.5 БК РФ, для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, органы Федерального казначейства не вправе требовать от должника дополнительных документов, подтверждающих расчет сумм индексации. Арифметический расчет индексации взыскиваемых сумм, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника может произвести суд, рассмотревший дело, на день исполнения решения суда, о чем, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», должно быть указано в судебном акте. При этом, обращаясь в суд с заявлением об индексации сумм в возмещение вреда жизни или здоровью граждан, взыскатель или должник, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, расчет сумм индексации взыскиваемых согласно судебному акту денежных сумм должен быть произведен взыскателем или должником с учетом уровня инфляции, установленного законодательством Российской Федерации, и представлен суду в заявлении об индексации. Вместе с тем, если должник самостоятельно не может произвести расчет сумм индексации взыскиваемых выплат, он вправе ходатайствовать перед судом о производстве расчета индексации. При этом следует иметь в виду, что органы Федерального казначейства не вправе осуществлять расчет и проверку рассчитанных сумм индексации, произведенную должником. При получении на исполнение таких судебных актов необходимо в кратчайший срок письменно уведомлять взыскателя и должника о необходимости обращения в суд, рассмотревший дело, с заявлениями о разъяснении судебного акта в целях определения судом механизма (расчета) процентов за пользование чужими денежными средствами или их фиксированной денежной суммы. Судебные акты, содержащие в резолютивной части одновременно основную сумму взыскания и указание на индексацию, а также на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) без определения их расчета (процентной ставки) или фиксированной денежной суммы, с учетом вышеизложенных требований законодательства Российской Федерации, подлежат исполнению в части взыскания основной суммы <5>. Поэтому, если взыскатель направлял исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства учреждения, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов учреждения, то последний, руководствуясь указанными разъяснениями, вероятно, может обеспечить исполнение такого судебного акта лишь в части основной суммы задолженности без учета индексации. Однако поскольку ст. 1091 ГК РФ в редакции Закона N 363-ФЗ описывает механизм индексации, то, по мнению автора настоящей статьи, суммы, уплачиваемые в возмещение вреда здоровью гражданина, в любом случае должны выплачиваться с учетом индексации, произведенной в соответствии со ст. 1091 ГК РФ. ——————————— <5> Более подробно см. письмо Министерства финансов Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 08-05-04/216.

Следовательно, если невозможно определить, каким именно образом производится расчет индексации, должнику надлежит обратиться в судебные органы с заявлением об определении порядка расчета и суммы индексации в порядке ст. ст. 202 и 203 ГПК РФ. Арифметический расчет индексации взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 208 данного Кодекса по заявлению взыскателя или должника может произвести суд, рассмотревший дело, на день исполнения решения суда, что с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», должно быть указано в судебном акте.

——————————————————————