(Дерюга Н. Н.) («Российский следователь», 2011, N 15)
ДОГОВОР РЕНТЫ: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПОНИМАНИЯ <*>
Н. Н. ДЕРЮГА
——————————— <*> Deryuga N. N. Contract of rent: certain problems of legal understanding.
Дерюга Николай Николаевич, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин ДВЮИ МВД России, доктор юридических наук, профессор.
В статье рассматриваются природа и гражданско-правовая характеристика договора ренты, раскрываются признаки договора ренты. Рассматриваются основные проблемы правоприменения договора ренты.
Ключевые слова: договор ренты, постоянная рента, купля-продажа имущества, получатель и плательщик ренты.
The article considers the nature and civil-law characteristics of contract of rent, reveals the features of contract of rent; considers basic problems of law-application of contract of rent.
Key words: contract of rent, permanent rent, sale-purchase of property, receiver and payer of rent.
Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. предусматривал возможность заключения договора купли-продажи с условием пожизненного содержания с иждивением продавца. Причем реализация договора могла быть допустима исключительно в адрес получателя ренты, являющегося нетрудоспособным. Как показала практика того времени, участники правоотношения зачастую экстраполировали обычные договоры купли-продажи в рентные, хотя законодательного регулирования по этому поводу не предусматривалось. По всей видимости, практическая значимость и острая нуждаемость в реализации рентных договоренностей вынуждала стороны (в первую очередь получателя ренты) строить свои отношения именно с учетом особенностей и характера ренты. С переходом на рыночные отношения столь существенные правоограничения для участников рентных отношений стали серьезным тормозом для дальнейшего развития института ренты. Встал вопрос о создании транспарентной системы, обусловливающей создание ясных правил и действенных механизмов, обеспечивающих эффективное и полномасштабное использование рентного законодательства. Гражданский кодекс РФ 1994 г. внес значительные поправки и дополнения в институт ренты. По договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (ст. 583 ГК РФ). По своей правовой природе договор является реальным, возмездным, односторонне обязывающим и свободным. Предложенные признаки договора не всегда признаются отдельными авторами. Наибольшие споры возникают по поводу возмездности договора ренты. Основанием для этого послужило законоположение, предусмотренное в п. 1 ст. 585 ГК РФ. Имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. Более того, в случае передачи имущества на бесплатной основе применяются правила о договоре дарения. Именно это законоположение склонило ряд ученых к тому, что договор ренты может носить безвозмездный характер. Предложенная дефиниция, на взгляд автора, нуждается в пояснении. Передача имущества на безвозмездной основе не меняет сущности договора ренты как ценового. Это не означает, что плательщик ренты освобождается от уплаты рентных платежей, ибо в этом случае он будет трансформирован в договор дарения. Юридическая сущность и необычность рентного договора исключает такую возможность, так как его главная особенность есть уплата периодических платежей получателю ренты, в которых он систематически нуждается. Именно данное обстоятельство (периодические платежи) обусловлено природой договора ренты, существенно отличает его от договоров купли-продажи, мены и т. д. Конкуренция данных договоров, позволяющих получить плату за переданное имущество покупателю (плательщику ренты) при выборе конструирования поведенческой модели участников договорного правоотношения, приоритетно основывается не на разовом платеже за переданное имущество, а на регулярных, периодических, системных платежах, позволяющих получателю ренты более стабильно обеспечивать свою жизнедеятельность. В случаях пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением это особенно актуально. В этой связи не совсем понятна правовая природа договора постоянной ренты. Как явствует из закона, особенностью данного договора является то, что он может носить бессрочный характер. Другая особенность состоит в том, что получателями по договору могут выступать граждане, а также некоммерческие организации, если это не противоречит закону и соответствует целям их деятельности. Что может спровоцировать на вступление в договор постоянной ренты в первую очередь получателя ренты в случае заключения его на длительное время? Насколько полно будут защищены его экономические интересы в ходе реализации рентного правоотношения со стороны плательщика ренты? При этом не следует забывать о том, что он в полном объеме выполнил свои обязательства перед плательщиком ренты в момент передачи имущества в его собственность. Представляется, что относительная экономическая нестабильность участников гражданского оборота не может служить безоговорочной гарантией обеспечения исполнения обязательств со стороны плательщика ренты. Предусмотренные законом меры по обеспечению исполнения рентных обязательств также не могут выступать в качестве доминанты в силу самых разнообразных жизненных обстоятельств (в том числе форс-мажорных), зачастую не зависящих от плательщика постоянной ренты. Не случайно то, что область распространения данного договора весьма ограничена и не находит широкого распространения на практике. Более того, серьезного анализа отношений, возникающих при заключении и исполнении договора постоянной ренты, нет. Различного рода комментарии по этому поводу, как правило, обходят его стороной. Далее. Что может послужить препятствием для участия в договоре постоянной ренты в качестве получателя ренты коммерческих образований (в том числе граждан-предпринимателей)? Такого рода правоограничения допустимы в ситуации, если это будет противоречить их сущности и правовой природе. Представляется, что подобный законодательный запрет, изложенный в императивной форме, чрезмерно категоричен. Разве коммерческая организация не вправе получать периодические платежи за переданное имущество плательщику ренты? Причем размер и форма платежей целиком и полностью базируются на договорной основе, что может послужить достижению поставленных целей, связанных с извлечением прибыли. Можно привести несколько аналогов, которые по своей природе адекватны договору постоянной ренты, однако не запрещены законом. Разве запрещено коммерческим юридическим лицам заключать договоры аренды имущества, в том числе с правом выкупа? В этом случае арендные платежи также, как правило, выплачиваются периодически. Оппоненты могут возразить, ссылаясь на то, что подобные сделки характерны в ситуации, когда отдельные виды имущества временно не используются арендодателями. Тем не менее эти возражения не базируются на действующем законодательстве, которое позволяет коммерческим образованиям принимать собственные решения по распоряжению своим имуществом. Нет запрета и на заключение договора купли-продажи имущества, а также договора мены с отсрочкой или рассрочкой оплаты (как разновидность коммерческого кредита). В некоторой степени эти ограничения могут коснуться государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных. Однако они объясняются тем, что полномочия распоряжения имуществом основываются на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а не на праве собственности. Дополнительным аргументом выступает то, что права получателя ренты могут переходить по наследству (это касается граждан-предпринимателей), а также в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, если иное не предусмотрено законом или договором. Помимо этого, они могут передаваться путем уступки требования в порядке, предусмотренном ГК РФ. Не безупречно и то, что плательщику ренты предоставляется право на досрочный выкуп ренты на условиях, предусмотренных законом или договором. В этой ситуации, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты, плательщик ренты в одностороннем порядке вправе принять такое решение, обязательное для получателя ренты. Это в корне изменяет сущность и правовую природу рентных отношений, предполагающих выплату периодических платежей. Учитывая, что в данном договоре более слабой стороной выступает получатель ренты, предлагается ввести запрет на принудительный выкуп постоянной ренты со стороны ее плательщика. Подобная возможность может быть допущена исключительно по соглашению сторон.
