ЗЛОСТНОЕ УКЛОНЕНИЕ ОТ ПОГАШЕНИЯ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ <*>
О. Н. ГОРОДНОВА
——————————— <*> Gorodnova O. N. Malicious evasion of repayment of creditor indebtness.
Городнова Ольга Николаевна, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Чувашского государственного университета им. И. Н. Ульянова, кандидат философских наук.
Норма об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности имеет цель — обеспечить эффективное уголовно-правовое воздействие на недобросовестных должников. В условиях современного развития финансово-кредитных обязательств состав преступления нуждается в совершенствовании. В статье анализируются актуальные правовые вопросы в данной сфере.
The norm on responsibility for malicious evasion of repayment of creditor’s indebtness aims at ensuring efficient criminal-law impact on unfair debtors. In conditions of contemporary development of financial-credit obligations the elements of crime need improvement. The article analyses topical legal issues in this sphere.
Судебным приставам приходится работать с гражданами, которые считают, что необязательно возвращать кредиты. Судам приходится выдавать исполнительные листы, а приставам-исполнителям — бороться с неплательщиками. Так, Горнозаводский районный суд приговорил должника по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредиту к одному году лишения свободы условно. В ходе следствия установлено, что мужчина, обязанный судом к выплате долга в размере около 280 тыс. руб. в пользу кредитной организации, умышленно уклонялся от уплаты. Должник являлся предпринимателем, получателем пенсии, имел доход. Несмотря на неоднократные предупреждения пристава, неплательщик попыток погасить долг частями не предпринял. Рассмотрев материалы дела, суд приговорил признать должника виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. С начала 2011 г. органами дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбуждено 19 уголовных дел в отношении граждан, злостно уклоняющихся от погашения задолженности <1>. Несмотря на оптимизацию практики применения ст. 177 УК РФ, вопросы законности ее применения решены недостаточно четко. ——————————— <1> По информации пресс-службы УФССП России по Моск. обл. URL: http:// www. dolgfactor. ru/ news/ russian/ 24791.smx (дата обращения: 02.08.2011).
Исследуя конструкцию ст. 177 УК РФ, В. Д. Ларичев и В. Ю. Абрамов, А. А. Сапожков делают выводы: статья не раскрывает сущности деяния, способствует процессуальной волоките, несмотря на то что прослеживается динамика роста преступлений в данной сфере <2>. ——————————— <2> Сапожков А. А. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2002. С. 149.
Более категорично заявление Л. В. Иногамовой-Хегай: «Статья 177 УК РФ с ее судебной преюдицией практически изначально была «мертворожденной» нормой. Желательно исключить из нормы преюдицию» <3>. В связи с тем что законодатель в диспозиции статьи использует терминологию «после вступившего в законную силу судебного акта», П. А. Скобликов выделяет недостатки обращения в суд: требует немалых денежных затрат; влечет значительные временные издержки; для успешного решения вопроса судебным путем ввиду сложной процедуры кредитору необходима квалифицированная юридическая помощь; положительное решение суда по делу еще не гарантирует реального возмещения долга; процессуальное законодательство нуждается в совершенствовании для обеспечения интересов кредиторов и взыскателей <4>. ——————————— <3> Иногамова-Хегай Л. В. О совершенствовании уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. Материалы расширенного заседания Ученого совета НИИ проблем укрепления законности при Генпрокуратуре РФ. М., 2001. С. 76. <4> Скобликов П. А. Истребование долгов и организованная преступность. М.: БЕК, 1997. С. 41 — 42.
П. А. Скобликов обращает внимание еще на один важный недостаток нормы, а именно на то, что она не содержит признаков, позволяющих отграничить злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности от иных случаев неуплаты долгов. Оправданно замечание П. А. Скобликова о крупном размере долга. Поскольку обязательным условием привлечения к ответственности за данное преступление является крупный размер задолженности, кредиторы, долги перед которыми составляют меньшие суммы, не могут получить уголовно-правовую защиту. Данный вопрос можно решить путем конструирования состава преступления без указания на размер кредиторской задолженности и выведения признака «крупный размер» в разряд квалифицирующих. Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. N 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в примечании к ст. 169 УК слова «двести пятьдесят тысяч рублей, особо крупным — один миллион рублей» заменены словами «один миллион пятьсот тысяч рублей, особо крупным — шесть миллионов рублей». Таким образом, злостным уклонением является невозврат долга на сумму в 1,5 млн. руб. <5>. ——————————— <5> Российская газета (интернет-версия). URL: http://www. rg. ru/2010/04/ 09/ fz60-dok. html (дата обращения: 02.08.2011).
Опираясь на базовые теории, попытаемся концептуально сформулировать выводы по совершенствованию конструкции состава ст. 177 УК РФ. 1. Молодая практика по возбуждению уголовных дел не свидетельствует о неэффективности нормы. Кредитные организации, коллекторские агентства могли бы способствовать созданию правоприменительного опыта с помощью юридического алгоритма (от подачи заявления по ст. 177 УК РФ и обжалования возможных отказов в возбуждении уголовного дела). 2. Первым условием наступления уголовной ответственности является наличие вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по иску кредитора в его пользу, т. е. обязывающего заемщика погасить задолженность. Вторым условием наступления уголовной ответственности является злостный характер уклонения от погашения задолженности. Третьим условием наступления ответственности за указанное деяние является крупный размер кредиторской задолженности. В данной формулировке неясно, что такое кредиторская задолженность, что следует считать уклонением от ее погашения, какое уклонение следует считать злостным. 3. Кредиторская задолженность возникает в случае, если дата поступления услуг, работ, товаров и т. д. не совпадает с датой их фактической оплаты. Многие ученые и практические работники понимают кредиторскую задолженность как задолженность по кредитному договору. Другие считают кредиторской задолженность вообще по любому обязательству. Третьи относят к кредиторской задолженности только долги, возникшие из обязательств, существо которых составляет получение денег с обязательством их возврата. Понятие кредиторской задолженности вытекает из норм гражданского права об обязательствах. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, кредиторская задолженность по тексту данной статьи представляет собой любой вид неисполненного обязательства должника кредитору (ст. 309 ГК РФ), включая денежные обязательства (ст. 317 ГК РФ) <6>. ——————————— <6> К примеру, задолженность поручителя перед кредитором также является кредиторской (см.: приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 г. в отношении Проничкина А. Н.) // Офиц. сайт Пресненского рай. суда г. Москвы: http://presnensky. msk. sudrf. ru (дата обращения: 02.06.2011).
В рамках ст. 177 УК РФ к кредиторской задолженности относится: банковский кредит, задолженность по расчетам с поставщиками и подрядчиками, задолженность по договорам займа, а также иная задолженность, образовавшаяся из договорных отношений, включая и по ценным бумагам <7>. ——————————— <7> См.: приговор Кировского районного суда г. Курска от 23 марта 2009 г. в отношении Мамайкина А. Г., приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 30 декабря 2009 г. в отношении Лукашевич Т. Г. // Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, утвержденные директором ФССП РФ А. О. Парфенчиковым. URL: http:// www. dolgi. su/ law/ ugolov/ 177/ Metod177 (дата обращения: 09.09.2011).
4. Что касается злостного характера, то можно провести аналогию со ст. 157 УК РФ. В правоохранительной практике привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов злостность определяется как неисполнение обязанности по уплате при наличии возможности после двух предупреждений судебного пристава-исполнителя. Применительно к ст. 177 УК РФ такой подход неприемлем, так как злостность определяет не сколько продолжительность деяния, а психическое отношение субъекта к содеянному. В уголовном законодательстве Греции, представленном УК 1950 г., ст. 358 раскрывает понятие «злостность уклонения», которое означает, что нарушение обязанности не было вызвано ни забывчивостью, ни отсутствием возможности выполнить эту обязанность. Злостность уклонения может выражаться в действиях (бездействиях) должника: имея в наличии или на банковском счете денежные средства, позволяющие погасить кредиторскую задолженность полностью либо частично, умышленно не выплачивал (не перечислял) их кредитору <8>; умышленно скрывал от судебного пристава-исполнителя факт открытия нового расчетного счета <9>; имея в собственности имущество (за исключением перечня, определенного ст. 446 ГПК РФ), совершал сделки по его отчуждению, а полученные за него денежные средства не передал кредитору в погашение задолженности; имея дополнительные источники дохода, скрывал их либо представлял заведомо ложные сведения о доходах, имуществе; занимаясь предпринимательской деятельностью, производил кредитные операции; передавал движимое имущество на хранение родственникам или знакомым; вводил в заблуждение судебного пристава-исполнителя по поводу порчи, хищения или уничтожения имущества; по неуважительным причинам не являлся по вызовам пристава, препятствовал совершению исполнительных действий <10>; оказывал незаконное воздействие на кредитора; не ставя в известность судебного пристава-исполнителя, изменял место жительства, работы. ——————————— <8> См.: приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 2 сентября 2010 г. в отношении Меньшиковой Р. И. // Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, утв. директором ФССП, главным судебным приставом РФ А. О. Парфенчиковым // Там же. <9> См.: приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2009 г. в отношении Лютарь Ф. В. // Там же. <10> См.: приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 13 августа 2009 г. в отношении Макарова А. А. // Там же.
5. Судебное решение об имущественном взыскании априори не обязывает должника совершить какое-либо действие по уплате долга. Оно лишь констатирует факт наличия долга и предоставляет истцу право взыскать его в принудительном порядке. Принудительное исполнение такого взыскания производится действиями судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности может быть только противодействие исполнительному производству в активной или пассивной форме. Однако пассивную форму противодействия исполнительному производству нельзя смешивать с простым неисполнением судебного акта, даже если у должника имеются в наличии денежные средства и при этом обязательство не исполняется в течение длительного времени. При этом не всякое противодействие исполнительному производству рассматривается в качестве преступления. Таким образом, предлагаем сформулировать состав ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности»: 1. Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности наказывается штрафом… 2. Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере наказывается штрафом… Примечание. Под злостностью следует понимать умышленное непогашение или воспрепятствование погашению задолженности, не связанное с отсутствием возможности выполнить эту обязанность.
