Новости по юриспруденции: законы, суды, финансы, недвижимость, кризис, аналитика, бизнес, в мире и т.п.
Убытки, вызванные необоснованным применением обеспечительных мер, можно взыскать, даже если их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности
ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР, МОЖНО ВЗЫСКАТЬ, ДАЖЕ ЕСЛИ ИХ РАЗМЕР
НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УСТАНОВЛЕН С РАЗУМНОЙ СТЕПЕНЬЮ ДОСТОВЕРНОСТИ
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 31 января 2012 года
И. В. КЕРЕНСКИЙ
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11 указал, что арбитражным судам следует тщательно оценивать все обстоятельства причинения ущерба, вызванного применением таких обеспечительных мер, как арест акций и запрет на изменение организационно-правовой формы юридического лица. Если акционер применяет в корпоративном споре подобные обеспечительные меры, другие акционеры вправе потребовать возмещения причиненного им ущерба. Арбитражные суды не вправе полностью отказывать в удовлетворении подобных требований только по той причине, что между применением обеспечительных мер и причиненными убытками нет явно выраженной причинно-следственной связи.
25 января 2012 г. на официальном сайте ВАС РФ было размещено Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 (далее — Постановление) по делу о возмещении убытков, причиненных применением обеспечительных мер.
Истцом выступал акционер закрытого акционерного общества (крупной телекоммуникационной компании). Он требовал возместить убытки, причиненные ему в результате заявления ответчиком в ходе корпоративного спора обеспечительных мер, а именно запрета:
— на совершение сделок с большей частью акций общества;
— на изменение организационно-правовой формы общества.
Корпоративный спор, который послужил основанием для применения обеспечительных мер, представлял собой совокупность нескольких арбитражных дел между акционерами общества. Данный спор длился в совокупности более двух лет. Ответчик, обладающий миноритарным пакетом акций (менее 5 процентов), оспаривал права остальных акционеров на принадлежащие им акции. По заявлению ответчика были приняты обеспечительные меры, и до тех пор, пока не завершилось разбирательство последнего арбитражного дела, большая часть акций общества находилась под арестом.
Истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика сумму убытков, которые понесли акционеры в результате длительного применения обеспечительных мер. В частности, их применение не позволило АО продать большой пакет акций (97%) другому юридическому лицу в соответствии с протоколом о намерениях, изменить организационно-правовую форму юрлица и провести IPO, а также вызвало затруднение в получении кредитов.
Суды первой и кассационной инстанций в иске отказали полностью. Свой отказ они мотивировали тем, что не были представлены надлежащие доказательства наличия убытков, вызванных принятием обеспечительных мер, не был указан размер этих убытков, отсутствовали же доказательства причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика. В обоснование своих выводов суды привели следующие обстоятельства:
1) в период разбирательства спора помимо обеспечительных мер по заявлению ответчика также действовали обеспечительные меры, принятые по заявлениям других акционеров;
2) часть акций (26 процентов) находилась в залоге у банка;
3) прирост стоимости акций общества по сравнению с затратами акционеров на их приобретение превысил 1095 процентов;
4) размер заявленного истцом ущерба вызван меньшими темпами роста акций АО по отношению к общему за рассматриваемый период росту отраслевого индекса РТС-Телекоммуникации, а не обеспечительными мерами.
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ВАС РФ, выводы судов нижестоящих инстанций сводятся к тому, что общество является предприятием с высоким уровнем доходности, вследствие чего принятие обеспечительных мер не нанесло какого-либо ущерба акционерам.
В отношении выводов судов по отдельным обстоятельствам спора Президиум ВАС РФ указал следующее:
1) обеспечительные меры, принятые по заявлениям акционеров, находились в их процессуально-распорядительной власти и могли быть отменены по их заявлениям в случае необходимости. Таким образом, права акционеров по распоряжению акциями не были ограничены;
2) нахождение акций в залоге само по себе не означало безусловной невозможности распоряжения ими, поскольку залогодатель мог выразить свое согласие на передачу акций, долг мог быть реструктурирован или погашен;
3) возросшая стоимость акций общества могла свидетельствовать о разумности действий акционеров с целью уменьшения ущерба, причиненного арестом акций. Возможно, что в отсутствие ареста стоимость акций увеличилась бы еще больше. Арест акций не позволил участникам общества пользоваться теми же инструментами развития предпринимательской деятельности, которые сохранились у конкурентов (лизинг, банковские кредиты, публичное размещение акций и т. д.).
Президиум ВАС РФ также указал, что суды не оценили доводы компании об утраченной возможности продажи акций общества по наивысшей цене с учетом последующего падения рынка акций и потери обществом позиций в рейтинге конкурирующих организаций.
ВАС РФ подчеркнул, что полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить нарушенные права. Объективная сложность доказывания убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права.
Как отметил Президиум ВАС РФ, суд не вправе полностью отказать участнику хозяйственного общества в удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятые в соответствии с нормами права в истолковании, которое расходится с Постановлением, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Документ:
Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11.
