(Сафонова Ю. Б.) («Вопросы ювенальной юстиции», 2012, N 2)
О НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ ГРАЖДАНАМИ
Ю. Б. САФОНОВА
Сафонова Ю. Б., подполковник полиции, старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса Саратовского юридического института МВД России, кандидат юридических наук.
В настоящее время правила по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними гражданами, закреплены в нормах ст. 1073 и 1074 Гражданского кодекса РФ <1>, причем действие этих норм распространяется на случаи причинения вреда малолетними и несовершеннолетними гражданами соответственно. ——————————— <1> Гражданский кодекс РФ, часть первая от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009), вторая от 26.01.1996 N 14-ФЗ (в ред. от 17.07.2009).
Ответственность родителей, усыновителей, опекунов за вред, причиненный малолетними в возрасте от 6 до 14 лет <2>, закреплена в норме ст. 1073 ГК РФ, согласно которой упомянутая категория несовершеннолетних граждан является неделиктоспособной по двум основным критериям: малому возрасту и незрелости психики, что исключает ответственность данных лиц за вред, ими причиненный. ——————————— <2> По этому пути идет и судебная практика. См., н-р: Определение ВС РФ от 14.01.2000 (дело N 65-Вп99-8).
Сопоставляя правила гражданского и уголовного законодательства относительно возраста привлечения к ответственности, отметим, что ст. 20 Уголовного кодекса РФ <3> устанавливает три правила относительно возраста наступления уголовной ответственности: во-первых, общий возраст определен в 16 лет; во-вторых, возраст ответственности снижен до 14 лет по отдельным составам (в частности, за убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, похищение человека, изнасилование, кражу и др.) <4>, причем, учитывая последние изменения в уголовном законодательстве, налицо тенденция к усилению, ужесточению ответственности по отдельным составам (за тяжкие преступления, преступления против личности и др.) <5>; в-третьих, лицо освобождается от уголовной ответственности, если в момент причинения вреда не понимало значение своих действий и не могло ими руководить. Как видим, различные подходы и критерии использованы для определения возраста наступления ответственности несовершеннолетних по гражданскому и уголовному законодательству, при этом можно выделить и сходства. Так, наделяя несовершеннолетних в возрасте 14 лет обязанностью нести ответственность за совершение отдельных деяний, квалифицируемых по нормам УК РФ, законодатель подчеркивает, что учитываются в первую очередь характер и степень общественной опасности деяния, в то время как для 16-летних по этим же составам учету подлежат помимо этого и способность осознавать общественный характер своих действий, и возможные последствия от их совершения. В ГК РФ ограничений по видам деликтов, совершаемых несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, не предусмотрено, и независимо от вида правонарушения такие лица являются деликтоспособными с той лишь оговоркой, что если у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда полностью или в недостающей части, вред должен быть возмещен его родителями, усыновителями, попечителями, если последние не докажут отсутствие своей вины в причинении вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1074 ГК РФ). ——————————— <3> Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (в ред. от 09.11.2009). <4> Быстрыкин А. На защите прав несовершеннолетних // Законность. 2009. N 9. С. 1. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А. И. Рарог) включен в информационный банк согласно публикации — Проспект, 2011 (7-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— <5> Об этом см.: Грачева Ю. В., Ермакова Л. Д. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. А. И. Рарог. М., 2009. С. 34.
Кроме того, абз. 1 и 2 п. 2 ст. 1074 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень тех лиц, которые несут субсидиарную ответственность за вред, причинный несовершеннолетними детьми в отсутствие у тех заработка, дохода, достаточных для возмещения: это родители (усыновители), попечители, организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Закономерен вопрос: если в момент причинения вреда несовершеннолетний находился в школе, в больнице или следовал к месту отдыха в лагерь под присмотром сопровождающих представителей лагеря, или ребенок занимался с репетитором, или находился в музыкальном учреждении или спортивной секции, то ответственность на лиц, под присмотром, контролем, надзором которых находился несовершеннолетний в момент причинения вреда, не возлагается? Очевидно, иные по сравнению с нормой ст. 1073 ГК РФ правила ответственности за вред, причиненный несовершеннолетними гражданами в возрасте от 14 до 18 лет, обусловлены тем, что дети в этом возрасте уже в большей степени понимают значение своих действий и могут ими руководить, они способны в некоторой мере предвидеть те негативные последствия, которые могут наступить вследствие совершения ими противоправных деяний, поэтому лишь на строго указанных в законе лиц может возлагаться ответственность по возмещению вреда за несовершеннолетних в субсидиарном порядке. Полагаем, согласиться с законодателем в отношении этой нормы весьма затруднительно. Неслучайно, хотя несовершеннолетние и признаются самостоятельными субъектами ответственности, с учетом специфики гражданско-правовой ответственности, носящей имущественный характер, законодатель допускает случаи несения ответственности за вред, причиненный данной категорией лиц, их родителями (иными лицами), что связано с отсутствием у детей источника дохода и недоказанностью отсутствия вины родителей (усыновителей), попечителей, соответствующих организаций, осуществляющих надзор за несовершеннолетними, оставшимися без родительского попечения. При этом вина данных лиц выражается в недолжном воспитании, но не в недолжном контроле и надзоре, как в аналогичной ситуации с малолетними гражданами, не достигшими четырнадцатилетнего возраста, поскольку если бы критерии несения ответственности за причиненный вред малолетними и несовершеннолетними были едины, то и нормы сформулированы были бы сходным образом, результатом чего стало бы искомое единство правоприменения. Именно поэтому считаем целесообразным привести содержание нормы абз. 2 п. 2 ст. 1074 ГК РФ в соответствие с п. 3 ст. 1073 ГК РФ. Различия в положениях исследуемых норм на этом не заканчиваются. Так, ответственность родителей (усыновителей) по возмещению вреда, причиненного их малолетним ребенком, не прекращается по достижению детьми возраста совершеннолетия или в связи с приобретением имущества, что обусловлено неделиктоспособностью самих причинителей в момент причинения вреда и одновременным наличием вины законных представителей этих лиц, в то время как в отношении несовершеннолетних правило иное. Будучи деликтоспособными в силу указания в законе, но неплатежеспособными в момент причинения вреда, они по достижении 18 лет или ранее в случае приобретения полной дееспособности до достижения этого возраста (эмансипация <6> или вступление в брак <7>), как только появляется заработок, иной доход, достаточный для возмещения имущества, становятся и субъектами ответственности, при этом ответственность родителей (усыновителей), иных названных в законе лиц прекращается. ——————————— <6> Эмансипация производится по правилам ст. 27 ГК РФ. <7> Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (в ред. от 30.06.2008), Федеральный закон от 15.11.1997 N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (в ред. от 23.07.2008).
Норма ст. 1075 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей. Эта норма для ГК РФ является новеллой, поскольку ранее ни в ГК РСФСР 1922 г., ни в ГК РСФСР 1964 г. ответственности родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, предусмотрено не было <8>. Из анализа норм и положений действующего законодательства и существующих в доктрине гражданского права воззрений относительно действия нормы ст. 1075 ГК РФ можно сделать некоторые выводы. Так, прежде всего, обращает на себя внимание тот факт, что законодатель ограничивает ответственность родителей, лишенных родительских прав, трехлетним сроком возможного применения к ним мер гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в данном случае. Ученые по-разному трактуют законодательную целесообразность существования данного срока. Так, одни обосновывают наличие трехлетнего срока в рамках исследуемой нормы сложившимися в законодательстве и правовой доктрине сроками исковой давности, не отрицая при этом фактическое ограничение применения мер ответственности к родителям <9>, чье виновное поведение послужило основанием для лишения их родительских прав по основаниям СК РФ <10> и правилам ГПК РФ <11>. Другие считают, что наличие данного законодательного правила связано с возможной утратой по прошествии этого срока причинно-следственной связи между недостатками воспитания ребенка таким родителем и наступившими вредными последствиями — результатом противоправного поведения ребенка <12>. Ю. Ф. Беспалов, анализируя данную норму, отмечает, что срок не может служить средством, ограничивающим возможность применения мер гражданско-правовой ответственности к родителям, лишенным родительских прав, за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, поскольку «вредоносное поведение родителей может сказаться на поведении ребенка и через годы» <13>, и эта позиция, безусловно, заслуживает внимания и поддержки: вряд ли хотя бы какое-то из оснований для лишения родительских прав не оказывает серьезного негативного воздействия на формирование личности ребенка, совершающего противоправное деяние, как результат такого виновного поведения родителя, лишенного родительских прав. Именно поэтому представляется целесообразным исключить из содержания нормы ст. 1075 ГК РФ ограничивающий трехлетний срок для привлечения родителя, лишенного родительских прав, к несению гражданско-правовой ответственности за причиненный его ребенком вред. ——————————— <8> См. об этом также: Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2009. С. 31. <9> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2006. Подготовлен для системы «КонсультантПлюс». С. 17. <10> Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (в ред. от 30.06.2008). <11> Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (в ред. от 28.06.2009). <12> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный) / Под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского. Подготовлен для системы «КонсультантПлюс». С. 17. <13> Беспалов Ю. Ф. Некоторые вопросы семейной дееспособности ребенка // Нотариус. 2005. N 2. С. 8.
Далее. Из анализа этой нормы можно сделать вывод о том, что возложение ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним ребенком, в отношении которого родители (один из них) были лишены родительских прав, на таких родителей — это возможный вариант решения, причем такая возможность зависит от того, явилось ли следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей поведение ребенка, повлекшее причинение вреда. Очевидно, законодатель ставит под сомнение тот факт, стало ли причиной причинения вреда несовершеннолетним ребенком виновное поведение его родителя(ей) или же такое поведение ребенка никак не сопряжено с теми фактами, которые перечислены в норме ст. 69 СК РФ как исчерпывающие основания для применения данной санкции. Полагаем, что исключать вредоносность противоправного, виновного поведения родителя(ей), сформулированного в норме ст. 69 СК РФ, в т. ч. в ряде случаев дающего основания для возбуждения в отношении их уголовного дела, недопустимо, поскольку ребенок в данном случае не получает гарантированной государством защиты (п. 3 ст. 1 СК РФ), в т. ч. и от самых близких людей — родителей. Именно этими обстоятельствами объясняется позиция автора, считающего целесообразным скорректировать норму ст. 1075 ГК РФ путем обязания родителей, лишенных родительских прав, нести ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми. Считаем, это будет способствовать лучшей защите прав и интересов несовершеннолетних детей и, в свою очередь, реализации одного из международных <14> и конституционных <15> принципов — права несовершеннолетних граждан на защиту. ——————————— <14> Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990). <15> Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).
Немаловажен и тот факт, что закон не предусматривает права регресса лица, возместившего вред за своих малолетних и несовершеннолетних детей по правилам ст. 1073, 1074 и 1075 ГК РФ, к непосредственному причинителю вреда, т. е. к детям, гражданскую ответственность за которых они несут (п. 4 ст. 1081 ГК РФ). Очевидно, недопустимость права обратного требования обусловлена презумпцией вины родителей (усыновителей), опекунов, попечителей в причинении вреда их подопечными и недоказанностью отсутствия таковой в судебном порядке. Кроме того, вина родителей (усыновителей), попечителей, соответствующих организаций по данной категории дел специфична, поскольку носит опосредованный характер и может выражаться как в неосуществлении должного надзора за несовершеннолетними, так и в ненадлежащем отношении к их воспитанию или неправомерном использовании своих прав по отношению к детям, результатом чего стало противоправное поведение детей, повлекшее вред; под виной организаций понимается неосуществление ими должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда <16>. Формированию единого подхода в применении данных норм на практике способствовало бы закрепление в доктрине гражданского права и законодательстве понятия вины родителей (лиц, их заменяющих) по аналогии с ранее изданным, но в последующем отмененным Постановлением Пленума ВС РФ от 28.04.1994 N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья». ——————————— <16> Обращает на себя внимание тот факт, что ранее толкование вины родителей и ее сущностного выражения было дано в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.04.1994 N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», которое утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 N 15, что, очевидно, будет вызывать трудности в практике применения норм ст. 1073 и 1074 ГК РФ, давая возможности не всегда верной трактовки данных норм.
Обозначенными в данной статье аспектами круг вопросов, связанных с ответственностью родителей (лиц, их заменяющих) за вред, причиненный их малолетними и несовершеннолетними детьми, не исчерпывается, целый пласт проблем, как общеправовых, законодательных, так и правоприменительных, требует научного осмысления и анализа.
