Для привлечения к субсидиарной ответственности директора или учредителя при банкротстве организации необходима четкая работа арбитражного управляющего. Чем раньше и качественнее составлены соответствующие запросы, ходатайства и требования, тем больше оснований для иска по субсидиарной ответственности имеет кредитор. Расскажем о возможностях привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, а также о том, что необходимо предпринять кредитору и арбитражному управляющему до принятия решения о подаче иска о субсидиарной ответственности.
Кого можно привлечь?
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица (п. 3 ст. 56 ГК РФ). Однако в определенных случаях возможна и субсидиарная, то есть дополнительная ответственность. В частности, если банкротство организации вызвано ее участниками (учредителями) или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность <1>. ——————————— <1> Кроме ГК РФ нормы о субсидиарной ответственности лиц, виновных в несостоятельности юридического лица, закреплены в п. 2 ст. 105 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Дополнительная ответственность может возникнуть только после установления невозможности взыскания денежных средств с основного должника. Кредитору и арбитражному управляющему необходимо убедиться, что у должника есть что возвращать (например, проверить, где он работает после начала банкротства своего прежнего бизнеса, на какие средства живет, какое имущество есть в его собственности, как личной, так и совместной). Отметим, что в законодательстве необходимые основания для привлечения к субсидиарной ответственности детально не определены. Это способствует злоупотреблениям со стороны кредиторов. Основным законом для определения оснований привлечения к субсидиарной ответственности учредителя (участника) и руководителя организации является ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, ответственность наступает: — при нарушении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленные законодательством сроки; — при принятии контролирующим должника органом обязательных для исполнения указаний, вследствие выполнения которых причинены убытки должнику и кредиторам; — при нарушении сохранности бухгалтерской и иной документации, предусмотренной действующим законодательством, генеральным директором должника; — в случае, если заявление должника подано в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя. Также данный вопрос регулируется Постановлением Пленума ВС РФ N 6, Пленума РФ от 01.07.1996 N 8, согласно которому «при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями». Вина руководителя при банкротстве организации выражается в неисполнении обязанностей по осуществлению мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц, а также в несоблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности. Важно, что в данном случае действует презумпция виновности (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Руководитель организации должен доказывать, что он не мог предвидеть наступление негативных последствий.
Составы правонарушений
Рассмотрим составы правонарушений при банкротстве, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности руководителя (учредителя). 1. Пункт 2 ст. 10 Закона N 127-ФЗ (неподача заявления о признании себя банкротом в сроки, установленные законом). Это сложный состав правонарушения. Для его доказывания необходимо документально подтвердить наличие одновременно нескольких обстоятельств: — возникновение факта неплатежеспособности; — дата его возникновения; — неподача в течение месяца заявления о признании должника банкротом; — возникновение обязательств должника после истечения месяца и их размер; — причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве и убытками кредитора. Зачастую арбитры отказывают в привлечении к субсидиарной ответственности по причине недоказанности заявителем факта злоупотребления руководителем, участником (руководителем) организации своими правами и в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями уполномоченного органа/лица и наступлением негативных последствий для компании (Постановления ФАС ПО от 21.02.2011 по делу N А12-3435/2010, ФАС ВВО от 19.04.2011 по делу N А43-2693/2010, ФАС ВСО от 29.12.2010 по делу N А33-3937/2010, Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А51-9225/2010; Постановление ФАС СЗО от 29.06.2011 по делу N А56-1113/2009). Так, по одному из дел суд решил, что для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона N 127-ФЗ, кредитор обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, указанному в п. 1 ст. 9 названного Закона, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с соответствующим заявлением (Постановление ФАС ЦО от 13.04.2011 по делу N А48-2579/2010). Если же в суде находят подтверждение факты, на основании которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности, то суд выносит решение в пользу истца (см., например, Постановление ФАС УО от 29.04.2010 N Ф09-3031/10-С4 по делу N А50-20763/2009; Определение ВАС РФ от 10.11.2010 N ВАС-11604/10 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ). 2. Пункт 4 ст. 10 Закона N 127-ФЗ (контролирующие должника лица). При обращении в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию истцу необходимо доказать, что своими действиями ответчик довел организацию до банкротства. В предмет доказывания по данному основанию входит наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между указаниями и действиями руководителя/учредителя и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей компании удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (Постановление ФАС УО от 27.12.2010 N Ф09-10012/10-С4 по делу N А71-3567/2010). Этот состав правонарушения тоже довольно сложный. Доказать вину в доведении общества до банкротства путем издания участником/руководителем организации своих решений и распоряжений практически невозможно. И существующая судебная практика подтверждает такой вывод. 3. Пункт 5 ст. 10 Закона N 127-ФЗ (непередача документации, искажение данных бухгалтерской и иной документации). Данная норма устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в п. 3 ст. 56 ГК РФ. Применительно к данному составу проанализируем одно из дел. Не установив правовых оснований для привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона N 127-ФЗ, суд Определением от 03.06.2010 по делу N А43-18496/2009 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что согласно финансовому анализу причиной банкротства должника явилась убыточность его финансово-хозяйственной деятельности; заявитель не подтвердил, что ООО признано несостоятельным в результате виновных действий руководителя должника. Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения по тем же мотивам, дополнительно сославшись в обоснование своей правовой позиции на п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 22 Постановления пленумов Верховного Суда РФ N 6 и ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 (Постановление от 12.08.2010 по делу N А43-18496/2009). ФАС ВВО отменил названные судебные акты и передал дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 5 ст. 10 Закона N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (Постановление от 27.06.2011 по делу N А43-18496/2009). При новом рассмотрении дела арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего и привлек генерального директора ООО к субсидиарной ответственности, установив неисполнение руководителем предприятия-должника обязанности по передаче бухгалтерских документов (Определение от 02.09.2011 по делу N А43-18496/2009). Первый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 14.11.2011 оставил Определение от 02.09.2011 без изменения. ФАС РФ исходил из того, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») (Постановление от 14.11.2011 по делу N А43-18496/2009). В пункте 2 ст. 126 Закона N 127-ФЗ на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Ответственность руководителя предприятия-должника в данном случае возникла при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (Постановление ФАС ВВО от 24.01.2012 по делу N А43-18496/2009).
Как отстоять справедливость?
Далеко не многие юристы общего профиля знают о всех возможностях практического применения к субсидиарной ответственности директора, учредителя при банкротстве. Для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности необходима четкая работа арбитражного управляющего с самого начала дела о банкротстве. Чем раньше и качественнее будут составлены арбитражным управляющим соответствующие запросы, ходатайства и требования, тем больше оснований для иска по субсидиарной ответственности будет у кредитора. Кредитору и арбитражному управляющему до принятия решения о подаче иска о субсидиарной ответственности необходимо убедиться, что у должника есть что возвращать (например, проверить, где он работает после начала банкротства своего прежнего бизнеса, на какие средства живет, какое имущество есть в его собственности, как личной, так и совместной). Если кредитор (общее собрание кредиторов), арбитражный управляющий решили подавать соответствующий иск, то необходимо учитывать следующие моменты. Конкурсный управляющий не обязан доказывать наличие умысла или противоправной цели руководителя (участников) должника. Для доказательства правомерности требований о субсидиарной ответственности достаточно обосновать факты, подтверждающие следующие моменты: — кредиторская задолженность превышает стоимость имущества, и руководитель должника знал о создавшейся ситуации, но не предпринял мер для исправления положения; — руководитель должника был обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд при наличии оснований, указанных в законе, однако не сделал этого; — финансовые документы, анализ финансово-хозяйственной деятельности организации подтверждают, что ответчик ненадлежащим образом вел финансовую и хозяйственную деятельность организации; — факт ухудшения финансового состояния должника единоличным исполнительным органом; — факт непредставления доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов на ближайшую к банкротству дату не привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. При этом арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 4 ст. 10 Закона N 127-ФЗ). Подпунктом 2 п. 4 ст. 10 Закона N 127-ФЗ также отмечено, что контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Согласно Закону N 127-ФЗ (п. 5 ст. 10) и информационному письму Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 (п. 2) следует, что для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо, чтобы обстоятельства, являющиеся основанием для его привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (Постановления ФАС ВСО от 12.08.2011 по делу N А33-7688/2009, от 03.08.2011 по делу N А69-1813/2009, ФАС СЗО от 29.07.2011 по делу N А66-10802/2010, от 24.06.2011 по делу N А66-9606/2010, от 16.05.2011 по делу N А66-6192/2010). Правом на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц наделен только конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве (п. 6 ст. 10 Закона N 127-ФЗ). Вместе с тем п. 12 ст. 142 данного Закона наделяет таким правом конкурсных управляющих, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены. Арбитражная практика исходит из того, что в данном вопросе необходимо применять п. 6 ст. 10 Закона (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, Определение ВАС РФ от 29.04.2011 N ВАС-3506/11 по делу N А12-592/2010, Определение ВАС РФ от 18.04.2011 N ВАС-4539/11 по делу N А12-5259/2010). При обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности надо помнить, что срок исковой давности подлежит применению в общем порядке и составляет три года с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего (Постановление ФАС ВСО от 01.11.2010 по делу N А19-5589/10).
