Владельцы компании в случае ее банкротства могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по ее долгам. Установление размера их ответственности осуществляется в рамках дела о банкротстве. Нередко недобросовестные владельцы успевают закрыть свою компанию, и дело о банкротстве не возбуждается. Как в этом случае кредиторы могут защитить себя и с кого им потребовать возмещения убытков?
Контролирующие лица
Ранее мы уже обращались к теме субсидиарной ответственности владельцев компании и иных контролирующих ее лиц в рамках дела о ее банкротстве <1>. Случаи и основания для такого привлечения к ответственности предусмотрены ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ——————————— <1> Бычков А. И. За долги ответишь // ЭЖ-Юрист. 2013. N 35.
Ответственность за убытки, причиненные кредиторам, может быть возложена на руководителя или учредителя (участника) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия, на членов органов управления должника, членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), на гражданина-должника в таких случаях, как: — нарушение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве; — подача такого заявления, в случае когда у должника имелась возможность удовлетворить требования кредиторов, или он не принял мер к оспариванию необоснованных требований; — признание должника банкротом из-за неправомерных действий (бездействия) контролирующих лиц в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника либо в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неполное отражение в них информации либо ее искажение, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. В последнем случае к субсидиарной ответственности могут быть привлечены контролирующие лица, на которых возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета и отчетности. Как указал ФАС ЗСО в Постановлении от 05.07.2012 по делу N А45-3006/2010, для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности необходимы следующие условия: 1) наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; 2) совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; 3) наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; 4) недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов. Так, в одном деле суд, привлекая должника к субсидиарной ответственности по долгам, связанным с неоплатой кредитору задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, отметил следующее. Учредители должника, создавая общество с определенными видами деятельности без наделения его имуществом и привлечения оборотных средств, при разумном прогнозе его развития должны были знать и знали, что должник будет неспособен расплатиться по своим обязательствам. Директор общества, заключивший от имени этого общества договоры, знал, что такая деятельность является заведомо убыточной, расчет с кредиторами не будет произведен. Поскольку поведение названных лиц не было направлено на обеспечение нормальной деятельности общества, доказательства отсутствия их вины отсутствовали, суд возложил на них субсидиарную ответственность по долгам общества (Постановление ФАС УО от 11.03.2014 N Ф09-621/14 по делу N А60-49315/2011). Часто на практике субсидиарную ответственность по долгам унитарного предприятия суд возлагает на собственника его имущества, который изымает активы у предприятия, не наделяя его другим имуществом, делая невозможным дальнейшую хозяйственную деятельность предприятия и лишая его возможности рассчитаться с кредиторами (Постановления ФАС СЗО от 08.04.2014 по делу N А26-261/2009, ФАС УО от 20.02.2014 N Ф09-14610/13 по делу N А60-28907/2008). Однако зачастую владельцы компании успевают ее закрыть без возбуждения дела о банкротстве путем ликвидации. Информацию о долгах своей компании в ликвидационном балансе они не отражают, заявления от кредиторов не принимают, и в результате исключения компании из ЕГРЮЛ кредиторы оказываются ни с чем. Привлечение контролирующих лиц к ответственности в порядке ст. 10 Закона N 127-ФЗ невозможно, поскольку дело о банкротстве не возбуждалось. Вместе с тем в судебной практике выработан подход, позволяющий кредитору защитить свои интересы.
Недобросовестная ликвидация
Кредитор вправе оспорить решение регистратора о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации своего должника в порядке главы 24 АПК РФ с соблюдением трехмесячного срока с момента принятия решения, основывая свое требование на нарушении порядка ликвидации. Государственная регистрация ликвидации юридического лица в настоящее время осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ликвидатор должника обязан представить в налоговый орган ликвидационный баланс, в котором отражает достоверные сведения обо всей имеющейся у ликвидируемого должника задолженности перед кредиторами (ст. 21 Закона N 129-ФЗ). В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица регистратору представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс. Согласно подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов. Представляемые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего достоверных сведений о наличии и размере требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ. Об этом говорится и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 7075/11. По правилам ст. ст. 61 — 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности этого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. 1, 10 ГК РФ). Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидатора по выявлению его кредиторов; предоставление им возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами. В связи с этим нарушение порядка ликвидации свидетельствует о нарушении норм ст. ст. 61 — 64 ГК РФ, а также ст. ст. 21, 23 Закона N 129-ФЗ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 11925/12 по делу N А55-15285/2011), и регистрационная запись о ликвидации должника может быть признана недействительной (абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ). Для своевременной подачи такого иска кредитор должен сам действовать осмотрительно и отслеживать через доступные источники информацию о своем должнике. Однако даже в случае пропуска срока на оспаривание решения регистратора о ликвидации должника кредитор вправе предъявить требование к ликвидатору или членам ликвидационной комиссии.
Отвечает ликвидатор
При рассмотрении иска помимо соблюдения установленного порядка добровольной ликвидации суд принимает во внимание обстоятельства, которые сопутствовали проведению ликвидационных процедур, действительную цель ликвидации. В одном деле, возлагая на ликвидатора ответственность за убытки, причиненные банку в связи с недобросовестной ликвидацией, суд установил нарушение установленного порядка ликвидации — неотражение долга кредитора в ликвидационном балансе. Если стоимость имущества должника — юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 224 Закона N 127-ФЗ ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности. При этом именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т. п. Однако ликвидатор компании не отразил долг перед банком в ликвидационном балансе компании, не обращался в суд с заявлением о банкротстве. Кроме того, компания незадолго до ликвидации сначала поменяла свое наименование, затем перерегистрировалась в другом субъекте РФ, вывела активы и сразу после этого начала процедуру ликвидации без указания на прежнее наименование, под которым выступала в обороте. Какие-либо разумные экономические обоснования проведения процедуры ликвидации в ином регионе под неизвестным кредиторам фирменным наименованием ликвидатор не привел, что свидетельствует о наличии его вины в причинении убытков кредитору (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17044/12 по делу N А76-9442/2011).
Не стоит забывать о владельцах бизнеса
Если кредитор не успел оспорить регистрационную запись о ликвидации своего должника и добиться исключения ее из ЕГРЮЛ, помимо требования к ликвидатору он может обратиться с иском к самим владельцам компании по общим правилам, установленным в абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ. Несмотря на то что в качестве основания для возложения субсидиарной ответственности в данной норме указана несостоятельность компании, суд может ее возложить и в обычных условиях, когда дело о банкротстве не возбуждалось. В одном деле гражданин, являвшийся единственным участником и директором компании, провел ее ликвидацию с нарушением установленного порядка, не принимал заявления от кредиторов. Тем самым он сделал невозможным взыскание долга с компании в пользу кредитора. Возражая на заявленные кредитором требования, должник ссылался на то, что норма абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ подлежит применению только в случае, когда возбуждено дело о банкротстве должника. Однако суд с этим не согласился. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т. п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что они регулируют определенные вопросы ответственности руководителя юридического лица, признанного банкротом. В рассматриваемом случае, поскольку компания была ликвидирована добровольно и процедура банкротства в отношении этой организации не возбуждалась, кредитор вправе был требовать возложения субсидиарной ответственности на ее владельца (Определение ВС РФ от 02.07.2013 N 18-КГ13-59).
