При недостаточности имеющейся конкурсной массы должника требования конкурсных кредиторов полностью или в части могут остаться неудовлетворенными. Однако в такой ситуации арбитражный управляющий или конкурсные кредиторы могут при наличии оснований добиваться привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника контролирующих его лиц.
Условия для привлечения
К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности: лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т. п. Требования к указанным лицам могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
Таким образом, если речь идет о хозяйственных обществах (ООО и АО), то субъектом субсидиарной ответственности могут быть только мажоритарные участники и акционеры. Миноритарные владельцы бизнеса (к примеру, с долей или пакетом акций в уставном капитале общества в размере 1 — 2%) не могут давать обязательных для исполнения указаний обществу, поскольку размер их корпоративного влияния на деятельность компании незначительный (Постановление ФАС МО от 18.02.2013 по делу N А40-64071/11-103-6Б).
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность ряда условий:
1) наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица;
2) совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности;
3) наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего;
4) недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов (Постановление ФАС ЗСО от 05.07.2012 по делу N А45-3006/2010).
Важно учитывать, что к субсидиарной ответственности указанные лица могут быть привлечены только в случае признания должника банкротом. Другими словами, кредитор не вправе требовать их привлечения к субсидиарной ответственности на стадии, когда, например, руководство должника приняло решение о признании его банкротом (Постановление ФАС ВСО от 22.09.1997 по делу N Ф04/1177-237/А03-97).
Если решение о банкротстве должника не принято, вопрос о преднамеренном банкротстве не обсуждался судом, то нет никаких оснований для привлечения учредителей должника или иных лиц, имеющих право давать ему обязательные к исполнению указания, к субсидиарной ответственности (Постановление ФАС ЦО от 20.12.2005 по делу N А35-749/05-С5). Вместе с тем для привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности не требуется окончания процедуры банкротства при наличии доказательств отсутствия у должника имущества для пополнения конкурсной массы, что устанавливается в процессе банкротства (Постановление ФАС МО от 01.02.2010 N КГ-А40/15153-09 по делу N А40-94681/08-88-249).
Какие ваши доказательства?
Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинно-следственную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности (Постановление ФАС ПО от 15.06.2004 по делу N А12-20416/03-С35).
Так, в одном деле суд, отказывая конкурсному управляющему в иске о привлечении по долгам банкрота к субсидиарной ответственности его учредителей, отметил следующее. Истец не доказал, что на момент отчуждения зернопогрузочного комплекса у должника отсутствовали признаки банкротства, его имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, банкротство вызвано именно отчуждением указанного имущества, а не явилось следствием иных обстоятельств, в частности в связи с чрезмерно высокой ставкой процента за пользование кредитом банка (Постановление ФАС СКО от 19.10.2004 по делу N Ф08-4850/2004).
Надлежащими доказательствами по делу о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, управляющих должником, которые привели его к банкротству, могут быть, например, материалы уголовного дела в отношении их (Постановление ФАС МО от 30.06.2005 по делу N КГ-А40/5539-05-П), принятие решений об отчуждении имущества на момент, когда имелись признаки банкротства должника, его отчуждение по заниженной цене (Постановление ФАС ВВО от 14.05.2004 по делу N А79-1095/2003-СК2-1226) и др.
Подтверждением виновного поведения лиц, управляющих должником, будут не только принятие ими решений о выводе имущественных активов по заниженной цене, дача указаний должнику принятия на себя долговых обязательств перед третьими лицами, которые зачастую аффилированы с лицами, управляющими должником, или подконтрольны им. Это могут быть установление компенсаций руководителю должника в повышенном размере и другим топ-менеджерам, выдача векселей, принятие поручительств и т. д. Недобросовестные участники гражданского оборота нередко могут создавать искусственные ситуации, связанные с формально вполне легитимными сделками, по которым должник становится обязанным (выдача займов, перевод долга и проч.).
Если такие сделки привели к банкротству должника, у кредитора имеются правовые основания для обращения в арбитражный суд с иском о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности.
Однако если контролирующее должника лицо, хотя и совершило действия, повлекшие ухудшение финансового положения должника, которые сами по себе при этом не явились непосредственной причиной возникновения признаков банкротства, то в удовлетворении иска к контролирующему лицу может быть отказано.
Так, из материалов одного дела следовало, что изъятие основных средств предприятия привело к невозможности дальнейшего осуществления производственного процесса, прекращению того вида деятельности, ради которого оно было создано, и, как следствие, к образованию кредиторской задолженности, нарушению прав как самого предприятия, так и третьих лиц — кредиторов, в том числе государства и муниципального образования в лице бюджетов различных уровней. Но, несмотря на указанные обстоятельства, удовлетворение иска к субсидиарному должнику, как отметил окружной суд, нижестоящими судами было преждевременным, поскольку не установлено финансовое положение должника до момента изъятия у него имущества (Постановление ФАС МО от 04.04.2013 по делу N А41-К-25050/05).
Не подал в суд — становишься ответственным
Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника в случае, если он в кратчайший срок, но не более 1 месяца с момента, когда ему стало известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также в иных случаях, предусмотренных ст. 9 Закона N 127-ФЗ.
В заявлении о привлечении такого руководителя к субсидиарной ответственности должно быть указано, когда именно у должника возникла неплатежеспособность и, соответственно, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд. Простое указание на период (2013) возникновения неплатежеспособности будет недопустимым (Постановление ФАС МО от 06.12.2012 по делу N А40-42262/12-38-104).
Если в заявлении о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель сможет доказать факт неплатежеспособности должника, осведомленность руководителя должника об этом, то он может добиться привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника.
Так, в одном деле суд установил, что в отчетный период времени (2011) и два года, предшествующих отчетному (2009 — 2010), предприятие хозяйственную деятельность не вело, каких-либо доходов не получало, вообще не имело поступлений денежных средств. В качестве единственных активов предприятия на балансе отражена существующая в течение нескольких лет дебиторская задолженность, объем которой неизменен и не имеет тенденции к уменьшению, что свидетельствует о ее неликвидности. При этом никакого имущества на балансе должника за период с 2009 по 2011 год не отражено.
Изложенные обстоятельства в совокупности со структурой задолженности должника по обязательным платежам (накопленной с 2008 года) свидетельствуют о том, что должник в течение длительного времени отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано именно недостаточностью денежных средств предприятия. Об этом свидетельствуют и протоколы совещаний в ИФНС по вопросу погашения задолженности по платежам в бюджет, в рамках которых руководитель на вопросы о причинах длительного неисполнения обязанностей по уплате налогов ссылался на отсутствие у предприятия такой финансовой возможности. То же самое он сообщил и суду.
До предъявления требований к руководителю должника ИФНС (заявитель по делу) обращалась за их удовлетворением к первоначальному должнику. Более того, обращалась за принудительным взысканием обязательных платежей через службу судебных приставов, но такое взыскание оказалось невозможным по причине отсутствия у должника (юридического лица) имущества, на которое может быть обращено взыскание. Следовательно, обращение в суд с иском к лицу, на которое законом возложена субсидиарная ответственность по части обязательств должника, связанных с уплатой обязательных платежей, является обоснованным (Определение Челябинского областного суда от 20.08.2012 по делу N 11-5373/2012).
Отметим, что перед подачей в суд заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности следует иметь в виду специальные последствия, предусмотренные п. 3 ст. 59 Закона N 127-ФЗ: лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, возмещает расходы в деле о банкротстве в случае недостаточности имущества должника. Заявитель по делу о банкротстве, подавая заявление в суд, принимает на себя риск соответствующих последствий (Постановление ФАС ПО от 14.03.2013 по делу N А55-15310/2012), поэтому в каждом случае нужно оценивать целесообразность инициирования процедуры банкротства.
Необходимо сказать, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а в случае, когда рассмотрение такого дела завершено, конкурсное производство окончено, должник ликвидирован, о чем соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ, такой иск к руководителю должника — физическому лицу подлежит разрешению в суде общей юрисдикции (ответ на вопрос N 8 Обзора судебной практики ВС РФ за I квартал 2012 года).
Не передали документы, значит, их нет
В силу п. 5 ст. 10 Закона N 127-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством РФ, либо если указанная информация искажена.
Субсидиарная ответственность руководителя должника наступает при наличии одного из перечисленных случаев: если бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют, не содержат информации об имуществе и обязательствах должника либо содержат заведомо искаженную информацию. При этом не требуется в качестве обязательного условия наступления несостоятельности (банкротства) должника. Исходя из изложенного для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не подлежит доказыванию наличие причинной связи между наступлением банкротства должника и вышеперечисленными случаями (Постановление ФАС ЗСО от 21.09.2012 по делу N А45-173/2011).
Инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, причем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством РФ, а непередача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом N 127-ФЗ срок должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.
При этом в случае неисполнения обязанности самостоятельно на руководителя должника возлагается бремя доказывания наличия уважительных причин непредставления им бухгалтерской документации и материальных ценностей должника и наличия их в действительности (Постановление ФАС ЗСО от 25.10.2012 по делу N А46-3304/2011).
Субъектом субсидиарной ответственности по данному основанию будет то лицо, которое в период до возбуждения дела о банкротстве являлось руководителем должника, поскольку именно оно должно было передать арбитражному управляющему документацию о финансово-хозяйственной деятельности должника, печати, штампы и материальные ценности (Постановление ФАС ВВО от 12.12.2012 по делу N А43-31419/2009).
Однако даже при исключении записи из ЕГРЮЛ о конкретном руководителе возможно привлечь его к субсидиарной ответственности, если будет установлено, что он и после ее исключения продолжал руководить обществом, располагал соответствующими документами и материальными ценностями должника (Постановление ФАС ВВО от 06.02.2013 по делу N А79-3344/2011).
